18 C 172/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa o zaplacení částky 16 982 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 982 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 992 Kč od 18. 6. 2017 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 20. 2. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení celkem 16 982 Kč. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba. uzavřela s žalovaným dne 19. 5. 2016 smlouvu, v níž se zavázala umožnit žalovanému po dobu trvání členství v programu Anonymizováno dočasně užívat specifikované zařízení bez nároku na následný odkup. Jednalo se o zařízení Anonymizováno (dále též „Anonymizováno“), žalovanému bylo přenecháno na dobu 104 týdnů. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu Anonymizováno a pojištění zařízení. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen žalobkyni (její právní předchůdkyni) uhradit cenu zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtování na základě faktury č. hodnota ze dne 9.2.2017 na částku 990 Kč splatnou 19.2.2017 a na základě faktury č. hodnota ze dne 7.6.2017 na částku 15 992 Kč splatnou dne 17.6.2017. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 22.1.2020, žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou k plnění, žalovaný ani poté ničeho neuhradil.

2. Vzhledem k tomu, že v řízení vystupuje mezinárodní prvek, žalovaný je státním příslušníkem Kazachstánu, zabýval se soud nejprve tím, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů, tj. zda je splněna podmínka řízení [§ 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř“)].

3. Dle čl. 25 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012, Brusel I bis, bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.

4. V daném případě si účastníci (právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba. a žalovaný) sjednali prorogační dohodu (v čl. 10.8 Podmínek programu Anonymizováno, dále též „podmínky“ či „program“), dle níž je pro spory vzešlé ze smlouvy příslušný soud v místě sídla Anonymizováno. Na základě tohoto ujednání byla založena pravomoc českého soudu, neboť sídlo společnosti právnická osoba. je v Anonymizováno, tj. na území ČR).

5. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.

6. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů; žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaný v soudem stanovené lhůtě na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval 7. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu.

8. Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba. (dále též „Anonymizováno“) uzavřela s žalovaným dne 19. 5. 2016 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek Anonymizováno poskytnout žalovanému k užívání mobilní telefon Anonymizováno po dobu členství žalovaného v programu Anonymizováno (prokázáno předávacím protokolem zařízení ze dne 20. 5. 2016). Součástí uzavřené smlouvy byly podmínky programu, součástí programu bylo pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení, a to dle pojistných podmínek uvedených v rámcové pojistné smlouvě Anonymizováno (předávací protokol přístroje, rámcová pojistná smlouva č. číslo). Žalovaný se zavázal hradit za užívání zařízení měsíční členský poplatek za členství v programu a pojištění zařízení. Žalovaný zaplatil první členský poplatek dne 19. 5. 2016. Každá další měsíční úhrada členství byla splatná každý měsíc, na základě předem zaslané faktury - vyúčtování (čl. 2.1 podmínek). Anonymizováno vystavila žalovanému vyúčtování k Anonymizováno za měsíční členství v programu a pojištění fakturou č. hodnota ze dne 9. 2. 2017, splatnou 19. 2. 2017 na celkovou částku 990 Kč (840 Kč měsíční členský příspěvek, 150 Kč pojištění). Žalovaný uvedený měsíční poplatek ani pojištění dle zaslaného vyúčtování Anonymizováno nezaplatil. Z důvodu neuhrazení měsíčního poplatku za členství v programu Alza došlo k ukončení členství žalovaného v tomto programu, Alza proto žalovanému vystavila dne 7. 6. 2017 fakturu č. hodnota na úhradu celkové částky zařízení ve výši 15 992 Kč se splatností dne 17. 6. 2017 (prokázáno fakturou 2172044847; dle čl. 7 podmínek programu v případě že člen programu zařízení nevrátí je ALza oprávněna požadovat úhradu hodnoty zařízení uvedené na předávacím protokole).

9. Anonymizováno pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2020). O postoupení pohledávky žalovaného informovala dopisem ze dne 24. 1. 2020, současně byl žalovaný o postoupení pohledávek vyrozuměn ze strany žalobkyně a jejím právním zástupcem vyzván k plnění dluhu (oznámení o postoupení pohledávky učiněné ze dne 24. 1. 2020 ze strany Anonymizováno, oznámen o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne 24. 1. 2020 učiněné zástupcem žalobkyně, poštovní podací arch ze dne 24. 1. 2020).

10. Rozhodná právní úprava

1. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

2. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

3. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle obsahu posoudil soud smlouvy jako smlouvy nájemní a smlouvu o pojištění, neboť předmětem závazku bylo dočasné užívání věci – mobilního telefonu za úplatu (měsíční pevně stanovený poplatek) a dále pojištění zařízení pro případ nahodilého poškození a odcizení zařízení. Dále pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobkyně uhradit hodnotu zařízení. Žalovaný zařízení Anonymizováno od Anonymizováno převzal, za uvedená zařízení tak byl povinen hradit nájemné a pojištění, které bylo ze strany Anonymizováno řádně vyúčtováno fakturou č. hodnota ze dne 9. 2. 2017, splatnou 19. 2. 2017, na částku 840 Kč za měsíční členský příspěvek – nájemné, a na částku 150 Kč za pojištění převzatého zařízení. Žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, nájemné za zařízení řádně a včas nezaplatil, rovněž nezaplatil sjednané pojištění zařízení Z uvedeného důvodu přistoupila Anonymizováno k ukončení členství žalovaného v programu. Žalovaný Anonymizováno zařízení (Anonymizováno) nevrátil, Anonymizováno proto žalovanému vyúčtovala částku 15 992 Kč jakožto hodnotu zařízení (pořizovací hodnota zařízení ve výši 19 990 Kč byla ze strany Anonymizováno ponížena), splatnou dne 17. 6. 2017. Žalovaný ani tuto částku řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení. Anonymizováno postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný byl Anonymizováno i samotnou žalobkyní vyzván k úhradě dluhu, nezaplatil však ničeho.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Z důvodů shora uvedených soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 16 982 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 2 252 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.