18 C 29/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1. právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 obě zastoupeny advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 1 262 665,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 262 665,55 Kč, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 1 160 665,55 Kč od , datum, do zaplacení a spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 102 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním žalované 1) zaniká v rozsahu plnění povinnost žalované 2), plněním žalované 2) zaniká v rozsahu plnění povinnost žalované 1).

II. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 262 665,55 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 1 160 665, 55 Kč od , datum, do zaplacení a spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 102 000 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním žalované 1) zaniká v rozsahu plnění povinnost žalované 2) a plněním žalované 2) zaniká v rozsahu plnění povinnost žalované 1).

III. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 193 262,32 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovaným domáhala zaplacení 1 262 665,55 Kč s příslušenstvím, ve vztahu k žalované 1) z titulu pohledávky z úvěru, ve vztahu k žalované 2) z titulu ručení za splnění dluhu žalovanou 1). Žalobu odůvodnila tím, že , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále též „, Anonymizováno, “) úvěrovou smlouvu s žalovanou 1), jejímž předmětem byl závazek , Anonymizováno, poskytnout žalované 1) úvěr ve výši 1 020 000 Kč a závazek žalované 1) čerpaný úvěr použít k účelu vymezenému ve smlouvě a úvěr včetně úroku z úvěru a dalšího příslušenství ve sjednané lhůtě , Anonymizováno, vrátit.

2. Pohledávky ze smlouvy o úvěru (tj. jistina úvěru ve výši 1 020 000 Kč, úrok z úvěru od , datum, do , datum, ve výši 113 391,03 Kč, smluvní úrok od , datum, do , datum, , úrok z prodlení a smluvní pokuta s příslušenstvím) postoupil , Anonymizováno, na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

3. Ve vztahu k žalované 2) odůvodnila žalobkyně žalobu tím, že žalovaná 2) ručí za dluhy ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě dohody o ručení včetně prohlášení ručitele ze dne , datum, .

4. Žalovaná 1) čerpala úvěr dne , datum, ve výši 420 000 Kč (z toho 400 000 Kč bylo převedeno na účet žalované 1), 20 000 Kč činil jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru), dne , datum, ve výši 240 000 Kč, dne , datum, ve výši 360 000 Kč.

5. Žalovaná 1) se dostala do prodlení se splácením úroku z úvěru za měsíc listopad 2021, z toho důvodu byl dluh zesplatněn k , datum, , žalovaná byla dle smlouvy povinna zesplatněný dluh uhradit do 5 pracovních dnů od zesplatnění úvěru.

6. Dluh sestává: 1) z jistiny ve výši 1 020 000 Kč, 2) smluvního úroku z úvěru ve výši 16 % z jistiny úvěru, kapitalizovaného za měsíc , Anonymizováno, ve výši 13 413,70 Kč, za , Anonymizováno, ve výši 13 860,82 Kč, za období od , datum, do , datum, ve výši 113 391,03 Kč, 3) smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné jistiny úvěru za porušení povinnosti splatit řádně a včas smluvní úroky za měsíc , Anonymizováno, , tj. 102 000 Kč, splatné , datum, , 4) smluvního úroku z prodlení ve výši 36 % p.a. z jistiny, smluvních úroků a smluvní pokuty.

7. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná 1) vyrozuměna o postoupení pohledávky, byla jí zaslána kopie smlouvy o postoupení pohledávky. Dne , datum, byla o postoupení pohledávky informována žalovaná 2). Dne , datum, byla žalovaná 2) vyzvána ke splnění dluhu, který řádně a včas nesplnila žalovaná 1), byla upozorněna na možnost soudního vymáhání nároku.

8. Žalované 1) byla zaslána předžalobní upomínka dne , datum, . Žalované 2) byla předžalobní výzva zaslána dne , datum, .

9. Žalované nároky uplatněné žalobkyní neuznaly, namítaly, že žalobní návrh není po právu, je nedůvodný a zjevně účelový. Žalované učinily nesporným uzavření úvěrové smlouvy s , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek , Anonymizováno, poskytnout žalované 1) úvěr ve výši 1 020 000 Kč a rovněž ručitelský závazek žalované 2) k pohledávce z úvěru. Ostatní skutečnosti, resp. jak uvedly jejich interpretaci, žalované sporovaly.

10. Procesní obrana žalovaných stavěla na tom, že otec žalované 2) měl zájem na koupi , Anonymizováno, (objektu) a rozhodl se za účelem koupě , Anonymizováno, sehnat investiční prostředky. Vlastníkem , Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, , vlastníkem pozemku, na kterém stojí budova , Anonymizováno, bylo , právnická osoba, , se kterou měl , Anonymizováno, uzavřenu nájemní smlouvu. Na místo koupi nemovitosti mělo dojít k převodu obchodního podílu v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, měl dluh vůči svému společníku, společnosti , právnická osoba, ve výši 34 218 744 Kč. Podmínkou převodu obchodního podílu bylo uhrazení dluhu společnosti ve vztahu ke společníkovi.

11. Nabytí podílu v , Anonymizováno, bylo mimo jiné vázáno na uzavření zástavní smlouvy k obchodním podílům a zřízení zákazu zatížení a zcizení podílů, ke zřízení zástavní smlouvy k nemovitosti (stavby , Anonymizováno, ) a zřízení zákazu zatížení a zcizení stavby , Anonymizováno, . Na základě realizace dohod mezi , Anonymizováno, , společníkem , právnická osoba, , žalovanou 2), panem , Anonymizováno, a , jméno FO, , což sjednával otec žalované 2), se stala žalovaná 2) společníkem v , Anonymizováno, s obchodním podílem 30 %, druhým společníkem byl pan , jméno FO, , oba společníci se stali jednateli , Anonymizováno, . Nabytí podílu žalovanou 2) finančně zajistil , jméno FO, , přítel otce žalované 2), pana , jméno FO, .

12. Vzhledem k tomu, že následně společnost , právnická osoba, nemohla vykonávat činnost/podnikat (v důsledku uzavření areálu , Anonymizováno, z důvodu rekonstrukce dálnice , Anonymizováno, a poté z důvodu protiepidemických opatření v rámci Covid 19), rozhodl se „tichý společník“ pan , jméno FO, nepokračovat v podnikatelském plánu. Žalovaná 2) proto převedla svůj obchodní podíl na společnost , právnická osoba, , na společnost, jejímž jednatelem byl , jméno FO, , a která za žalovanou 2) platila 30 % sjednaných splátek v rámci dohod s , Anonymizováno, a jeho původním společníkem. Mezi žalovanou 2), druhým společníkem , jméno FO, a tichým společníkem , jméno FO, bylo dohodnuto, že společnost , Anonymizováno, bude „prodána“ zájemci zvenku nebo žalované 2) pokud zajistí finanční prostředky „ke koupi“ 100 % obchodního podílu , Anonymizováno, a úhradě souvisejících pohledávek.

13. Otec žalované 2) se snažil zajistit finanční prostředky k realizaci druhé varianty, a to nabytí obchodního podílu v , Anonymizováno, . Seznámil se s panem , jméno FO, , který jemu a jeho dceři zprostředkoval možnost představit podnikatelský záměr provozu motorestu pod označením , jméno FO, společnosti , právnická osoba, . [jejímž předmětem podnikání je činnost fondu kvalifikovaných investorů podle § 95 odst. 1 písm. a) zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (pozn. soudu), dále též „investiční fond“].

14. Žalovaná 2) a její otec se měli s investičním fondem ústně dohodnout na tom, že investiční fond poskytne žalované úvěr v celkové výši 25 mil. Kč, z toho 20 mil. Kč mělo být určeno na nabytí 100 % podílu v , Anonymizováno, a postoupení pohledávek v původní výši 34 mil. Kč, 5 mil. Kč mělo být určeno na zahájení provozu. Investiční fond provedl právní a účetní prověrku , Anonymizováno, .

15. Dne , datum, došlo k převodu obchodního podílu mezi společností , právnická osoba, , panem , jméno FO, jako převodci a , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , jako nabyvatelem 100 % obchodního podílu , Jméno zainteresované společnosti 0/0, byla statutární ředitelem investičního fondu, poznámka soudu). V souvislosti s převodem obchodních podílů došlo k personální změně na pozici statutárního orgánu, jednatelkou společnosti se stala , jméno FO, . Žalovaná 2) o převodu obchodního podílu věděla, při uzavření smlouvy byla přítomna v notářské kanceláři myslela si, že společníkem , Anonymizováno, bude investiční fond.

16. Dohoda mezi žalovanou 2), resp. jejím otcem a investičním fondem (komplex vzájemných závazků) byla podmíněna písemným příslibem prodloužení nájemní smlouvy ze strany , právnická osoba, , neboť původní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, .

17. Žalovaná 2) a její otec předpokládali, že „bude podepsána i smlouva o úvěru s žalovanou 2) a bude se postupovat stejně jako byl realizován převod společnosti , právnická osoba, jako byl realizován na úplném začátku, tzn., že „společnost , právnická osoba, . jako převodce a žalovaná 2) jako nabyvatel podepíší Kupní smlouvu o převodu podílu formou notářského zápisu. , právnická osoba, . jako postupitel a žalovaná 2 jako postupník podepíší Smlouvu o postoupení pohledávek. Smlouva bude účinná s výjimkou článku, kterým se postupují pohledávky s tím, že ten nabude účinnosti až úplným zaplacením dohodnutého úvěru. , právnická osoba, . jako jediný společník společnosti , právnická osoba, přijme formou notářského zápisu rozhodnutí, kterým udělí souhlas k převodu podílu a jednatelkou společnosti , právnická osoba, bude znovu jmenována žalovaná 2). , právnická osoba, . jako zástavní věřitel a žalovaná 2) jako společník a zástavce uzavřou Zástavní smlouvu k obchodnímu podílu společnosti , právnická osoba, a zřídí zákaz zatížení a zcizení těchto podílů. , právnická osoba, . a , právnická osoba, uzavřou zástavní smlouvu k nemovitosti. V ní se zřídí i zákaz zatížení a zcizení stavby , Anonymizováno, na dobu do zaplacení ceny dle Smlouvy o postoupení pohledávek, který bude zapsán do katastru nemovitostí. Zároveň měla být čerpána část úvěru ve výši 5 miliónů Kč na provoz dle původní domluvy.“18. Investiční fond požadoval po žalované 2), aby si za účelem čerpání úvěru založila společnost, která bude následně 100 % vlastníkem , Anonymizováno, . Tomuto požadavku žalovaná 2) obratem dne , datum, vyhověla, sídlo společnosti bylo zřízeno na stejné adrese jako sídlo investičního fondu.

19. Po uzavření smluv o převodu obchodních podílů byl objekt motorestu předán panu , jméno FO, (, tituly před jménem, , jméno FO, , člen správní rady investičního fondu, poznámka soudu), který vyjevil žalované 2) a jejímu otci, že možná je i realizace jiného podnikatelského záměru, a to franšíza fast foodu. , jméno FO, po žalované 2) požadoval zaslání položkového návrhu čerpání části úvěru ve výši 5 mil. Kč určených na provoz. Žalovaná 2) s otcem zaslali položkový rozpočet na částku 2 985 000Kč a předpokládali, že zbylá část do 5 mil. bude sloužit jako záloha na nepředvídané výdaje.

20. Investiční fond úvěr žalovaným neposkytl, oproti předchozí dohodě dal žalované 2) na výběr, aby za žalovanou 1) uzavřela úvěrovou smlouvu s úvěrem 1 mil. Kč na pořízení zásob na provoz , Anonymizováno, nebo celou transakci odmítla. Došlo i ke změně dříve dohodnuté výše úroku z úvěru, oproti 12 % p. a. byl nově požadován úrok z úvěru ve výši 16 % p. a.

21. Žalovaná 2) a její otec měli za to, že přenechali nemovitost v hodnotě cca 51 mil. Kč a 32 mil. Kč v pohledávkách bez toho, aniž by z toho profitovali. Uzavření smlouvy o úvěru viděli jako jedinou možnost, jak neztratit možnost realizace původního podnikatelského záměru, „doufali, že najdou možnost, jak se vrátit k původním dohodám, a proto i nadále jednali o dalších krocích s panem , jméno FO, a ostatními zástupci , právnická osoba, . a žalobkyně“. Žalovaná 1) i v případě změny výše úroku akceptovala odklon od původních dohod a úvěrovou smlouvu dne , datum, uzavřela. Návrh úvěrové dokumentace byl žalovaným zaslán elektronicky dne , datum, .

22. Žalované namítaly, že žalobou uplatněný nárok je nemravný, přičemž nemravnost dovozovaly z toho, že na základě smlouvy ze dne , datum, investiční fond poskytl , Anonymizováno, úvěr ve výši 20,4 mil. Kč s úrokovou sazbou 5,5 % p.a. a došlo k uzavření zástavní smlouvy, kterou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem ve prospěch zástavního věřitele, k zajištění dluhů, které vzniknou do , datum, . přestože úvěr měl být splacen do , datum, .

23. Žalované k samotnému úvěru namítaly, že byl čerpán nestandardně ve 3 platbách místo jednorázového čerpání, a to zpětně. Dále namítaly, že žalovaná 1) a její zaměstnanci připravovali otevření , Anonymizováno, , aniž by , Anonymizováno, provedené práce žalované 1) uhradil.

24. Žalovaná 1) namítala, že se teprve následně dozvěděla, že společníkem , Anonymizováno, je žalobkyně, nikoli investiční fond, namítala, že s žalobkyní žádná ze žalovaných nikdy nejednala.

25. Žalované uváděly, že se staly obětí podvodu , Anonymizováno, a investičního fondu, protože , Anonymizováno, se stal vlastnictvím 3. osoby, se kterou žalované ani nikdo z jejich okolí nejednal, a že žalovaná 1) byla nepřímo donucena podepsat úvěr pouze na 1 mil. Kč, přičemž žalobkyně drží zástavní právo na nemovitost (objekt , Anonymizováno, ). Žalované dále namítali, že dle původní dohody měl být úvěr žalované 2) na pořízení obchodního podílu ve výši 25 mil. Kč hrazen z nájemného , Anonymizováno, . Návrh smlouvy o nájmu , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a žalovanou 1) oproti původní dohodě neobsahovala opci na odkup nemovitosti.

26. Postup investičního fondu kritizoval pan , jméno FO, , který zprostředkoval jednání mezi investičním fondem a žalovanou 2), resp. jejím otcem.

27. Žalovaná 1) byla vyzvána k podpisu nájemní smlouvy s tím, že pokud ji nepodepíše, má opustit nemovitost – objekt , Anonymizováno, . Žalovaná 1) odmítla nájemní smlouvu uzavřít a objekt opustila. Nemovitost předala , datum, jednatelce , Anonymizováno, . Dle tvrzení žalovaných jednatelka odmítla převzít zásoby , Anonymizováno, , podepsala předávací protokol, nemovitost uzamkla a odjela. Žalovaná 1) doplnila přílohu 1 předávacího protokolu o přehled zásob a movitých věcí, které zůstaly v nemovitosti, včetně cen, za které byly pořízeny.

28. Žalované tedy namítaly, že žalovaná 1) zanechala veškeré zásoby a movité věci v nemovitosti, jež je výlučným vlastnictvím poskytovatele úvěru, a kterému žalovaná poskytovala služby, jež nebyly uhrazeny, což je dle žalovaných v rozporu s poctivým obchodním stykem a jedná se o zneužití práva. Dále namítaly nemravnost výše smluvního úroku, úroku z prodlení a hrubý nepoměr vzájemného plnění. V závěru žalovaná 1) namítala, že jí byla předžalobní upomínka doručena před oznámením o postoupení pohledávky.29. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

1. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen„ smlouva o úvěru“) vyplývá, že žalovaná 1) uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , ujednání, dle kterého , Anonymizováno, poskytne žalované 1) peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč za účelem pořízení hmotného majetku, zařízení a potravin do motorestu, stavby, kterou si žalovaná 1) vedle dalšího majetku pronajímá či má v úmyslu od , Anonymizováno, pronajmout. Žalovaná 1) se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok z úvěru a další příslušenství, případné smluvní pokuty anebo jiné dluhy plynou ze smlouvy.

2. V čl. V. odst. B smlouvy o úvěru byl ujednán závazek , Anonymizováno, poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč formou započtení na jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru, dále 1 000 000 Kč, s tím, že je možné čerpání jednorázové či ve více částech bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle odst. C byla podmínkou čerpání úvěru byla žádost o čerpání úvěru ze strany žalované 1).

3. V čl. VII. smlouvy bylo obsaženo ujednání o smluvním úroku z úvěru a jeho splatnosti. Úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 16 % ročně z výše nesplacené jistiny úvěru ke konci předcházejícího kalendářního dne (odst. A). Jistina úvěru je způsobem dle odstavce A úročena v období od data prvního čerpání úvěru do data konečné splatnosti úvěru. Dlužník se zavazuje uhradit smluvní úrok naběhlý v každém kalendářním měsíci během doby trvání smlouvy nejpozději v poslední den příslušného kalendářního měsíce s tím, že smluvní úrok naběhlý v období od data prvního čerpání do , datum, bude splatný spolu s jistinou úvěru nejpozději v datum konečné splatnosti úvěru (, datum, ).

4. Dle čl. VIII odst. A smlouvy byl úvěr včetně příslušenství a dalších případných dluhů vyplývajících z finanční dokumentace (zejm. smlouvy, smluvní dokumentace vztahující se k zajištění úvěru, jednostranná prohlášení vztahující se k poskytnutí úvěru) splatný nejpozději , datum, .

5. Dle čl. IX. Se žalovaná 1) zavázala v případě prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého dluhu , Anonymizováno, zaplatit denní úrok z prodlení vypočtený z výše celkové dlužné částky po splatnosti ke konci předcházejícího kalendářního dne, bez naběhlého úroku z prodlení (odst. A). Celková dlužná částka po splatnosti stanovená způsobem dle odst. A je úročena sankční úrokovou sazbou ve výši 36 % (odst. B). Smluvní strany výslovně sjednaly, že lze požadovat úrok z prodlení i z částky smluvního úroku po splatnosti (odst. C).

6. V čl. X smlouvy, který upravuje splnění dluhů z finanční dokumentace bylo v odst. E ujednáno, že pokud věřitel neurčí jinak, budou peněžité dluhy dlužníka z finanční dokumentace plněny v pořadí: náklady na uplatnění pohledávek z finanční dokumentace, nesplacené úroky z prodlení a smluvní pokuty, nesplacený smluvní úrok z úvěru, nesplacená část jistiny úvěru, ostatní nesplacené peněžité dluhy, přičemž bylo vyloučeno použití § 1932 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)

7. V čl. X odst. B smluvní strany sjednaly zajištění dluhů dle smlouvy v podobě poskytnutí ručení způsobilým ručitelem.

8. Pro případ prodlení dlužníka s platbou jakéhokoli dluhu vyplývajícího z finanční dokumentace delší než 1 měsíc bylo dle čl. XIII odst. A smlouvy ujednáno, že bez ohledu na jiná ustanovení smlouvy je následkem takového prodlení zesplatnění úvěru a povinnost dlužníka k předčasnému splacení úvěru a veškerých dalších dluhů z finanční dokumentace. Dlužník se zavázal předčasně zesplatněný úvěr včetně veškerých dluhů z finanční dokumentace splatit v plné výši do 5 pracovních dnů po uplynutí lhůty dle věty první. , adresa, pro splacení předčasně zesplatněného úvěru dle tohoto odstavce nestaví ani nepřerušuje úročení úvěru smluvním úrokem ani úročení dříve splatných částek úrokem z prodlení ve výši sankční úrokové sazby. Po uplynutí lhůty je celková splatná částka (bez naběhlého úroku z prodlení) dále úročena výlučně sankční úrokovou sazbou ve výši 36 %.

9. Dle čl. XIV smlouvy je věřitel v případě porušení smlouvy oprávněn požadovat předčasné splacení úvěru včetně naběhlého příslušenství a smluvních sankcí do 10 pracovních dnů od data doručení písemného oznámení o zesplatnění (odst. A písm. a). Požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z jistiny úvěru za každý jednotlivý případ samostatně, přičemž dlužník se zavázal smluvní pokutu věřiteli zaplatit do 10 pracovních dní od data doručení písemného oznámení. Ujednání o smluvní pokutě nemá v tomto případě vliv na právo věřitele na náhradu škody způsobené dlužníkem (odst. A písm. c).

10. Dlužník se zavázal neučinit žádná protiopatření při uplatnění práv věřitele. Zároveň bylo ujednáno, že věřitel nenese odpovědnost za případnou újmu, která může dlužníkovi vzniknout uplatněním práv věřitele. Dlužník se vzdal jakýchkoli případných práv a nároků založených jednáním věřitele před uzavřením smlouvy a při uplatnění práv věřitele (odst. C).

11. V čl. VXII odst. H smlouvy na sebe dlužník převzal nebezpečí změny okolností ve smyslu § 1765 odst. 2 o. z.Dle § 1765 odst. 1 o. z. dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění.Dle § 1765 odst. 2 o. z. právo podle odstavce 1 dotčené straně nevznikne, převzala-li na sebe nebezpečí změny okolností.

12. V čl. VXII odst. L smlouvy nejsou smluvní strany oprávněny od smlouvy odstoupit s výjimkou práva na odstoupení založeného smlouvou.

13. Z žádosti o čerpání ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 1) zažádala o čerpání úvěru s odkazem na smlouvu, a to ve výši 20 000 Kč s tím, že na tuto částku bude započten ve smyslu smlouvy jednorázový poplatek za poskytnutí části úvěru. Současně zažádala o čerpání úvěru ve výši 400 000 Kč. Z žádosti o čerpání ze dne , datum, žalovaná 1) zažádala o čerpání úvěru ve výši 240 000 Kč a z žádosti ze dne , datum, , že žalovaná 1) zažádala o čerpání úvěru ve výši 360 000 Kč.

14. Převod prostředků z bankovního účtu , právnická osoba, na účet žalované 1) vyplývá z předložených potvrzení , jméno FO, spořitelny o provedených platbách, dne , datum, ve výši 400 000 Kč, dne , datum, ve výši 240 000 Kč a dne , datum, ve výši 360 000 Kč.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu, na základě které postupitel postoupil pohledávky na postupníka, tj. pohledávky za dlužníkem , právnická osoba, - jistinu + příslušenství dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smluvní úrok + úrok z prodlení) ze dne , datum, . Konkrétně jistinu 1 020 000 Kč, smluvní úrok od data uzavření smlouvy do dne , datum, : 113 391,03 Kč, splatný společně s jistinou dne , datum, , smluvní úrok (neuhrazený za období od , datum, do data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek), úrok z prodlení.

16. Dohodou o ručení včetně prohlášení ručitele, uzavřenou mezi , právnická osoba, jako věřitelem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako ručitelem a , právnická osoba, jakožto dlužníkem dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná 2) písemně zaručila za veškeré pohledávky věřitele vůči dlužníku: dluh ve výši 1 020 000 Kč vyplývající z jistiny úvěru ze smlouvy o úvěru a dluhy z titulu příslušenství vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, dluhy z titulu poplatků, smluvních pokut a náhrad škody, které jsou nebo budou splatné podle podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru, dluhy splatné na základě ukončení nebo zrušení smlouvy o úvěru, dluhy z titulu bezdůvodného obohacení souvisejícího s neexistencí, neplatností nebo nevymahatelností smlouvy o úvěru nebo její části, dluhy z titulu smluvních pokut a náhrad škody vyplývajících ze smlouvy o úvěru; ručení se vztahuje na existující, budoucí i podmíněné peněžité dluhy dlužníka vůči věřiteli specifikované shora a jejich příslušenství. V čl. IV prohlášení bylo stanoveno, že pakliže pohledávky neuspokojí dlužník, ačkoliv k tomu byl věřitelem písemně vyzván, je ručitel povinen uhradit věřiteli veškeré pohledávky do 5 pracovních dní ode dne uplatnění ručení věřitelem.

17. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované 1) postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovanou 1), ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na ní jako postupníka, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . S odkazem na již zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, vyzvala žalovanou 1) k úhradě dluhu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy).

18. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované 2) jakožto ručitelce postoupení pohledávek za žalovanou 1) z titulu smlouvy o úvěru (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne).

19. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou 1) k zaplacení 1 500 042,24 Kč. Uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky došlo dne , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou 1) ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobkyni. Poukázal na zesplatnění úvěru ke dni , datum, z důvodu prodlení s úhradou smluvního úroku za měsíc , Anonymizováno, s odkazem na příslušná ustanovení úvěrové smlouvy. Žalovaná 1) byla vyzvána k úhradě jistiny ve výši 1 020 000 Kč, k úhradě smluvního úroku ve výši 16 % z jistiny úvěru za kalendářní měsíc , Anonymizováno, ve výši 13 413,70 Kč, za , Anonymizováno, ve výši 13 860,82 Kč, za období od , datum, do , datum, ve výši 113 391,03 Kč, sankční úrok z prodlení ve výši 36 % p. a. od , datum, v kapitalizované výši 237 376,69 Kč, smluvní pokuty ve výši 102 000 Kč za prodlení s úhradou smluvních úroků za měsíc , Anonymizováno, . Dále byla žalovaná 1) vyzvána k náhradě nákladů na právní zastoupení ve výši 30 686 Kč a k náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odkazem na § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Závěrem byla žalovaná 1) upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu bude uhrazení dluhu vymáháno soudní cestou (výzva k zaplacení ze dne , datum, , doručenka datové zprávy).

20. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně ke stejnému plnění žalovanou 2) jakožto ručitelku (výzva k zaplacení ze dne , datum, , poštovní podací lístek).

21. Z printscreenu webové stránky , Anonymizováno, soud zjistil, že realitní kancelář , Anonymizováno, nabízela ve výhradním zastoupení vlastníka k prodeji , Anonymizováno, , označeno jako prodej restaurace 1 300 m2.

22. Z rozvahy společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, soud zjistil, že pasiva v běžném účetním období činily celkem 30 566 000 Kč, v minulém účetním období 31 557 000 Kč, z toho cizí zdroje představovaly v běžném účetním období 30 432 000 Kč, v minulém účetním období 31 557 000 Kč. Výsledek hospodaření běžného účetního období -4 628 000 Kč, závazky k úvěrovým institucím činily 30 363 000 Kč.

23. Z úplného výpisu obchodního rejstříku k obchodní společnosti , právnická osoba, soud zjistil že společnost vznikla , datum, , předmětem její činnosti byl pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor, předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Jednatelkou společnosti je od jejího založení , Jméno zainteresované osoby 0/0, , základní kapitál společnosti činí 5000 Kč.

24. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, v likvidaci soud zjistil že společnost vznikla , datum, , jednatelem společnosti v době od , datum, do , datum, byl , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla jednatelkou společností od , datum, do , datum, , , jméno FO, byl jednatelem společnosti od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, byl jednatelem společnosti , jméno FO, , od , datum, do , datum, byla jednatelkou společnosti , jméno FO, .Společnost vstoupila do likvidace na základě rozhodnutí jediného společníka ze dne , datum, . Společníkem společnosti je aktuálně , právnická osoba, ., jednající na účet , Anonymizováno, . V obchodním rejstříku je dále zapsáno zástavní právo k zajištění pohledávky věřitele , Anonymizováno, , a to ze smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, až do výše 48 milionů korun, z toho na jistině 24 milionů Kč, které budou vznikat až do , datum, , datum vzniku zástavního práva , datum, .Jako společník společnosti , právnická osoba, byla zapsána společnost , právnická osoba, ., a to od , datum, do , datum, , poté byly společníky společnosti , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . V době, kdy byly společníky společnosti pan , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , bylo v obchodním rejstříku zapsáno zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, , zřízené na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, k zajištění dluhu na zaplacení ceny ve výši 13 780 000 Kč, z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a jejího příslušenství.Z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, v likvidaci dále vyplývá že , Jméno zainteresované osoby 0/0, převedla svůj obchodní podíl na společnost , právnická osoba, , která s panem , jméno FO, dále obchodní podíl postoupila na , právnická osoba, .

25. Žalované dokládaly do spisu návrh zástavní smlouvy mezi smluvními stranami , právnická osoba, a , právnická osoba, ze dne , datum, . Dle článku II. zástavním právem dle této smlouvy se zajišťuje dluh dlužníků vůči zástavnímu věřiteli na úhradu ceny za postoupení pohledávek ve výši 13 780 000 Kč, z titulu smlouvy o postoupení, přičemž dle článku I. zástavní věřitel jako postupitel uzavřel dne , datum, s postupníkem , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se dlužníci zavázali společně a nerozdílně uhradit zástavnímu věřiteli cenu ve výši 13 780 000 Kč.Dále žalované předložily zástavní smlouvu mezi smluvními stranami , právnická osoba, jako zástavním věřitelem a , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako zástavci. Dle článku I. zástavní věřitel jako postupitel uzavřel dne , datum, se zástavci jako postupníky smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se zástavci zavázali společně a nerozdílně uhradit zástavnímu věřiteli cenu ve výši 13 780 000 Kč. Zástavním právem dle uvedené smlouvy se zajišťuje dluh dlužníků vůči zástavnímu věřiteli na úhradu ceny za postoupení pohledávek ve výši 13 780 000 Kč; jednalo se o nepodepsané návrhy smluv. Z těchto listin soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil.

26. Z emailové zprávy ze dne , datum, odeslané , jméno FO, soud zjistil, že se obracel na , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně návrhu nájemní smlouvy mezi , právnická osoba, a , jméno FO, . V e-mailu pan , jméno FO, uváděl, že návrh nájemní smlouvy neodpovídá dříve sjednané dohodě a slibům a ujednáním, které ze strany , právnická osoba, dostala rodina pana , jméno FO, ; uváděl že při jednáních se mluvilo o částce 25 milionů Kč jako náklad s vyplacením stávajících věřitelů s tím, že 20 milionů by sloužilo na převedení vlastnictví firmy , právnická osoba, na vás, myšleno , právnická osoba, s tím že zbývajících 5 milionů korun bude mít k dispozici paní , jméno FO, na zařízení a zprovoznění restaurace a dalších služeb v objektu. Bylo domluveno, že paní , jméno FO, bude splácet úrok z půjčené sumy, byla domluvena sazba 12 % ročně, kterou jste následně jednostranně zvýšili na 16% roční s tím že platba úroků bude nabíhat postupně aby se motorest mohl rozjet. V mailové zprávě bylo dále uvedeno, že aby paní , jméno FO, se svou firmou mohla provozovat , Anonymizováno, , bylo třeba aby měla nájemní smlouvu a to pro úřady, aby byl provoz restaurace, ubytování a tak dále legální s tím, že případně zaplacený nájem by se chápal jako splátka výše uvedených úroků; pan , jméno FO, uváděl - takto jsme od počátku informovali a takto měla být spolupráce nastavena. , jméno FO, v emailové zprávě uváděl, že se pan , jméno FO, a , jméno FO, nechovají jako obchodní a finanční partneři , jméno FO, , , jméno FO, se cítí jako nevolníci a mají pocit že s nimi hraje neférová hra a skutečným záměrem je ponechat si poměrně výhodně nabytou strategickou nemovitost a využít ji k jiným účelům, než ji časem předat zpět , jméno FO, za skutečně vynaloženou částku.

27. Z návrhu nájemní smlouvy mezi společností , právnická osoba, jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, jako nájemcem soud zjistil, že předmět nájmu, tedy , Anonymizováno, , měl být společností , právnická osoba, jako nájemcem užíván za nájemné ve výši 350 000 Kč bez DPH měsíčně s tím, že v nájemném není zahrnuta úplata za žádné služby využívané spolu s užíváním předmětu nájmu; trvání nájmu mělo být sjednáno na dobu určitou a to od , datum, do , datum, ; k uzavření nájemní smlouvy nedošlo.

28. Z emailu ze dne , datum, , odesílatel , jméno FO, , příjemce , e-mail, , označený jako , právnická osoba, a rozpočet, soud zjistil, že otec žalované 2), pan , jméno FO, zaslal panu , jméno FO, rozpočet , Anonymizováno, a to předpokládané výdaje na vybavení , Anonymizováno, a jeho zprovoznění. Celkem se mělo jednat o částku 2 985 000 Kč, mimo jiné s textem pana , jméno FO, „jak už jsem životem poučen, dokud to není na papíře, tak ještě nic není jisté“.

29. Ze smlouvy o úvěru reg. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se zavázala společnosti , právnická osoba, poskytnout úvěr do výše 24 milionů Kč, za účelem splnění závazku dlužníka splatit dluh věřiteli, kterým je , právnická osoba, ., úhrady nákladů spojených se zpracováním úvěru, úhrady nákladů spojených s vyhotovením notářského zápisu ke smlouvě o úvěru a úhrady nákladů spojených s poskytnutím právních služeb ke smlouvě o úvěru. Součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, - splátkový kalendář , právnická osoba, , ze kterého vyplývá, že mělo být hrazeno ve splátkách 30 000 Kč měsíčně od , datum, do , datum, , poslední splátka měla být , datum, ve výši 23 310 000 KČ.

30. Z listiny označené jako nájemní smlouva na pronájem části odpočívky , Anonymizováno, , strana pravá, dálnice d 1 mezi Ředitelstvím silnic a dálnic ČR a , právnická osoba, , že dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva na pronájem předmětné části odpočívky , Anonymizováno, ; nájem byl sjednán na dobu určitou, na dobu 8 let, od , datum, do , datum, , roční nájemné činilo 290 000 Kč.

31. Žalované dále předložily text Kupní smlouvy o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným mezi , právnická osoba, a , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , předmětem smlouvy byl převod obchodního podílu ke společnosti , právnická osoba, , předložený text smlouvy nebyl opatřen podpisy smluvních stran.Dále žalované předložily smlouvu o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, , ve které jsou vymezeny pohledávky postupitele vůči společnosti , právnická osoba, , a to z titulu vrácení půjček ve výši 3 milióny Kč, 5 640 000 Kč, a dále pohledávky v celkové výši 19 243 000 Kč vůči společnosti , právnická osoba, , které nabyl Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, od pana , jméno FO, . Dále byla postoupena pohledávka ve výši 6 335 744 Kč vůči společnosti , právnická osoba, , kterou postupitel nabyl smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, od pana , jméno FO, ; jedná se o pohledávku na vrácení půjčky z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, ; ani tato smlouva nebyla soudu předložena s podpisy smluvních stran.

32. Z prezentace označené „, právnická osoba, představuje návrh“ vyplývá, že žalované měly záměr provozovat , Anonymizováno, v duchu Route 66, tedy komplex v americkém stylu, na cestě po Route 66. V prezentaci představovaly nabídku , Anonymizováno, - bufet 100 míst, bar kavárna 25 míst, restaurace 120 míst, ubytování 13 pokojů, herna, konferenční prostory atd. s představením jednotlivých prostor s fotografiemi bufetu, s heslovitým představením restaurace, kuchyně, baru, kavárny, ubytování, sociálního zařízení. Žalované tedy měly představu, že , Anonymizováno, bude provozován ve stylu amerického motorestu s možností spolupráce s , jméno FO, a spolupráce s motorkáři, se záměrem představení motorkářské kultury. Celkem se jedná o prezentaci v rozsahu 14 stran fotek a stručného popisu prostor a nabídky v podobě jednoduchých hesel, v podstatě charakteru stručné powerpointové prezentace. Dokument neobsahoval žádnou ekonomickou analýzu, žádný předpoklad nákladů na provoz, návratnosti vložených investic a nepředstavuje reálný podklad podnikatelského záměru pro účely čerpání úvěru pro investičního partnera.

30. Při jednání dne , datum, soud vyzval žalované k dotvrzení obsahu tvrzených ústních dohod, mezi kterými subjekty byly dohody uzavírány a dotvrzení jejich obsahu; žalovaným byla dána lhůta 30 dnů ode dne jednání. Žalované podaly vyjádření po stanovené lhůtě, soudem však nebyly poučeny o následcích nesplnění lhůty. V doplněném podání žalované nicméně setrvaly na svých předchozích tvrzeních, v rámci procesní obrany neuvedly ničeho nového, jejich podání bylo v podstatě překopírováním jejich původního vyjádření. K předešlým tvrzením označily další důkazy, a to emailovou korespondenci a návrhy na výslechy svědků k prokázání předsmluvního jednání a obsahu předsmluvního jednání mezi žalovanými, popřípadě otcem žalované 2) a společností , právnická osoba, . S ohledem na skutečnost, že předsmluvní jednání mezi žalovanými a jiným subjektem než subjektem který poskytoval žalovaným úvěr, není z hlediska plnění závazků z úvěru relevantní, soud návrh na provedení dokazování těmito důkazy zamítl, tím spíše že žalovaná 1) dobrovolně akceptovala změnu podmínek poskytnutí úvěru, přičemž o změně byla informována několik dní předem písemně.

31. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, jiné důkazní návrhy účastníci ve věci nečinili.

32. Soud na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná 2) měla na základě podnětu ze strany jejího otce, zájem podnikat. Její podnikatelský záměr spočíval v tom, že se stane společníkem společnosti , právnická osoba, , který vlastní objekt , Anonymizováno, , a že tento , Anonymizováno, bude provozovat. Otec žalované 2) pan , jméno FO, dojednal se svými obchodními partnery a se společností , právnická osoba, , která byla v rozhodné době společníkem společnosti , právnická osoba, obchodní transakce, jejichž výsledkem bylo, že se jeho dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, stala jedním ze společníků společnosti , právnická osoba, a zároveň jednatelkou uvedené společnosti. Jednou z podmínek převodu obchodního podílu ve společnosti na žalovanou 2) bylo přijetí závazku k úhradě dluhů společnosti za jejím bývalým společníkem. Žalovaná k úhradě mnohamilionového závazku neměla vlastní finanční prostředky, závazky fakticky plnil tichý společník, pan , jméno FO, , přítel otce žalované 2), resp. jeho společnost , právnická osoba, ,. S ohledem na rekonstrukci dálnice, uzavírku odpočívadla a následná vládní protiepidemická opatření v souvislostí s pandemií Covid 19 neměl tichý společník nadále zájem na realizaci daného podnikatelského plánu. Z toho důvodu musela žalovaná 2) převést „svůj“ obchodní podíl na společnost , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, následně převedla obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. V souvislosti s převody obchodního podílu byla žalovaná 2) odvolána z funkce jednatelky, došlo k personální obměně na pozici statutárního orgánu, po převodu obchodního podílu na žalobkyni se jednatelkou společnosti stala paní , jméno FO, .Žalovaná 2) měla nadále zájem na realizace svého/ popř. otcova podnikatelského záměru. Její otec se proto snažil získat obchodního partnera, který by zajistil dceři získání účasti ve společnosti a provozování , Anonymizováno, . Prostřednictvím zprostředkovatele pana , jméno FO, jednal se společností , právnická osoba, jako se strategickým partnerem, který dceři poskytne úvěr v celkové výši 25 mil. Kč, aby mohla získat 100 % účast ve společnosti , právnická osoba, a provozovat vlastní , Anonymizováno, . Se společností , právnická osoba, měl jednat o tom, že úrok z úvěru by činil 12 % ročně a že by dcera splácela úvěr v podobě úhrady nájmu za provozování , Anonymizováno, .Žalovaná 2) založila za účelem realizace svého podnikatelského záměru společnost , právnická osoba, , doposud je jejím společníkem a jednatelem.Oproti představě žalované 1) a jejího otce došlo k tomu, že společníkem , právnická osoba, se stala žalobkyně. Otec žalované 2) dohadoval podmínky poskytnutí úvěru se společností , právnická osoba, , samotnou smlouva o úvěru, za obsahově jiných podmínek ovšem uzavřela žalovaná 1) se společností , právnická osoba, a žalovaná 2) se za úvěr a závazky s ním související zaručila. , právnická osoba, se zavázal poskytnout žalované 1) 1 mil. Kč na provoz , Anonymizováno, , žalovaná 1) se zavázala úvěr splatit, včetně jednorázového poplatku 20 000 Kč za poskytnutí úvěru, spolu s 16 % úrokem; součástí ujednání byl mimo jiné sankční úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z dlužné částky a smluvní pokuta za každé jednotlivé porušení smlouvy ve výši 10 % z jistiny úvěru. Žalovaná 1) smluvní podmínky akceptovala, stejně tak žalovaná 2) dobrovolně učinila ručitelské prohlášení. Sama uvedla, že nechtěla přijít o , Anonymizováno, , měla spolu s otcem za to, že nechali zadarmo cizím lidem majetek v řádu mnoha milionů a měla zájem ho tímto způsobem dostat zpět. Text úvěrové smlouvy byl žalovaným znám několik dnů před uzavřením smlouvy.Žalovaná 1) ve třech tranších úvěr v celkové výši 1 020 000 Kč čerpala (1 mil. Kč v podobě bezhotovostního převodu na účet žalované 1), částka 20 000 Kč představovala jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru).Žalované netvrdily ani neprokazovaly, že by dluh z úvěru hradily. Potvrdily, že úvěr byl v plné výši čerpán a použit na vybavení , Anonymizováno, . Žalovaná 2) tvrdila, že v objektu , Anonymizováno, vykonávala činnost se zaměstnanci žalované 1) tak, aby mohl být , Anonymizováno, otevřen a zahájen provoz. Uvedená činnost ovšem probíhala v době, kdy žalovaná 1) ještě neexistovala. Žalovaná 1) uzavřela úvěrovou smlouvu aniž by měla zajištěn právní titul k užívání , Anonymizováno, .Žalovaná 2), a následně i žalovaná 1) fakticky prostor , Anonymizováno, užívaly. Nájemní smlouvu se společností , právnická osoba, ovšem žalovaná 1) neuzavřela. Původní představa žalovaných byla taková, že žádný nájem platit nebudou, protože nájem bude sloužit jako splátka čerpaného úvěru. Tomu ale obsah návrhu nájemní smlouvy neodpovídal. Žalovaná 1) proto opustila objekt , Anonymizováno, , provozovat , Anonymizováno, fakticky nezačala.Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky z úvěrové smlouvy na žalobkyni, žalobkyně vyzvala žalovanou 1), a následně z titulu ručení i žalovanou 2), k úhradě dluhu z úvěru, informovala obě žalované o postoupení pohledávky. Žalované na dluh ničeho neuhradily.

33. Z hlediska žalobou uplatněného nároku je podstatné, že žalovaná 1) úvěr dle smlouvy čerpala, v souladu se smluvními podmínkami jej nesplatila. Za dluhy žalované 1) z úvěrové smlouvy se zaručila ručitelským prohlášením žalovaná 2), která po výzvě k plnění rovněž ničeho neuhradila.

34. Žalované tvrdily, že se staly obětí podvodu společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, . Předsmluvní jednání, z nichž žalované dovozovaly podvodné jednání probíhalo výlučně se společností , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, jako úvěrující žádné sliby žalovaným nedávala, žalované to ani netvrdily. Společnost , právnická osoba, přitom žalovaná 2) znala, protože nedlouho před uzavřením smlouvy byla jedním z jejích společníků a jednatelů.

35. Úvěrová smlouva byla uzavřena mezi podnikateli. Úvěrové podmínky byly pro žalovanou 1) přísné, vysoký úrok z úvěru, vysoký smluvní úrok v případě prodlení s plněním, smluvní pokuta za porušení každé jednotlivé povinnosti ze smlouvy. Žalovaná 1) byla nově založenou společností, bez podnikatelské historie, se základním kapitálem 5 000 Kč. Smlouva byla uzavřena v době, kdy byl provoz gastro podniků výrazně omezen v důsledku protiepidemických opatření a kdy podnikání v této oblasti bylo značně nejisté. Žalovaná 2) zajistila závazek z úvěrové smlouvy ručitelským prohlášením, při jednání u soudu nicméně uvedla, že žádný majetek nemá.

36. Žalované namítaly, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován nemůže být přiznán, neboť jeho uplatnění je zneužitím práva, když žalobkyně je jediným společníkem úvěrující společnosti, v jejímž objektu zůstaly zásoby a další movité věci k provozu , Anonymizováno, , které tam zanechala žalovaná 1), s tím, že zároveň úvěrující společnosti poskytla služby.

37. Rozhodná právní úprava:

1. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

2. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

3. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

4. Dle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

5. Dle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

6. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Dle §1884 odst. 1 o. z., dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

38. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek poskytnout žalované 1) úvěr dodržela, žalovaná 1) svou povinnost vrátit úvěr řádně a včas nikoliv a dostala se do prodlení se splacením poskytnutých peněžních prostředků. Dluh za žalovanou 1) neuhradila ani žalovaná 2) coby ručitelka.

39. Podmínky, za kterých byl úvěr žalované 1) poskytnut byly poměrně přísné, nejen z hlediska výše smluvního úroku z prodlení -ve výši 16 % ročně a sankčního úroku z prodlení ve výši 36 % ročně a stanovení smluvní pokuty ve výši 10 % jistiny, nýbrž z hlediska celé smlouvy. Z hlediska ustanovení vylučujícího možnost odstoupení od smlouvy z jiných než smluvně stanovených důvodů, z hlediska vyloučení možnosti dlužníka dovolat se obsahu předsmluvních jednání, či jeho nemožnosti dovolat se změny okolností.

40. Soud proto posuzoval, zda jednostranně nastavené smluvní podmínky jdoucí ve prospěch úvěrujícího, potažmo žalobkyně, vyznívají zjevně nemravně, resp. zjevně v rozporu s dobrými mravy ve společnosti. V tomto směru bylo podstatné, že smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikatelskými subjekty, nikoli mezi podnikatelem a spotřebitelem, byť aplikace korektivu dobrých mravů není mezi podnikateli pojmově vyloučena. Dále bylo podstatné, že úvěrující není společností, pro níž by poskytování úvěrů bylo předmětem její podnikatelské činnosti, nejednalo se o nebankovního poskytovatele půjček/úvěrů. Úvěrující společností byla společnost, která vlastnila objekt, v němž měla úvěrovaná společnost zájem podnikat. Úvěrující společnost měla sama vysoké závazky vůči svým společníkům. Sama si musela vzít úvěr, což bylo mezi účastníky nesporné. Úvěrová smlouva byla nad to uzavřena v době, kdy podnikání v oblasti gastronomie bylo velice rizikové z důvodu nepředvídatelného vývoje pandemie Covid a souvisejících vládních opatření. Situaci ztěžovala i skutečnost, že , Anonymizováno, , který hodlala žalovaná1) provozovat, nebyl v provozu, a to nejen kvůli lock downu, ale i z důvodu rekonstrukce dálnice , právnická osoba, , příslušného úseku, na němž se nachází odpočívadlo s , Anonymizováno, .

41. Úvěrovanou byla nově založená společnost s ručením omezeným, bez podnikatelské historie a zkušeností, s minimálním základním kapitálem. Ručitelem za závazky žalované byla žalovaná 2), rovněž nemajetná osoba bez podnikatelských zkušeností. Všechny uvedené skutečnosti svědčí o vyšší míře rizika pro úvěrující společnost. Z uvedeného důvodu neshledal soud smlouvu ve smyslu § 580 odst. 1, resp. ve smyslu § 588 o. z. absolutně neplatnou. Absolutní neplatnost tedy nedovodil ani z důvodu ve smlouvě sjednaného ročního úroku z úvěru ve výši 16 % (daný úrok je sice vyšší, než jsou obvyklé úrokové sazby úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku, porovnáno podle databáze , jméno FO, národní banky, nejedná se však o spotřebitelský úvěr, nýbrž úvěr podnikatelský), stejně tak nedovodil neplatnost z vyššího než zákonného smluvního úroku z prodlení. Soud proto neměl důvod korigovat princip smluvní autonomie zásadou dobrý mravů.

42. Žalované nebyly žádným způsobem nuceny k uzavření úvěrové smlouvy či přijetí ručitelského závazku. Pokud žalované tvrdí, že měly zájem o koupi motorestu, nic jim nebránilo v jednání o koupi , Anonymizováno, , jehož prodej byl veřejně inzerován, k tomu ovšem zřejmě neměly vlastní prostředky. Pokud měly zájem získat úvěr na pořízení , Anonymizováno, , nemohou namítat nemravnost spočívající v tom, že souhlasily s uzavřením úvěrové smlouvy na provozování , Anonymizováno, .

43. Akceptace smluvních podmínek s nadějí, že na jejich splnění nebude druhá smluvní strana trvat a že v průběhu závazku dojde k jejich změně nemá reálného podkladu.

44. Soud nepřisvědčil ani námitkám žalovaných, že uplatnění nároku žalobkyní je nemravné z důvodu, že žalovaná 1) ponechala v , Anonymizováno, svůj majetek a rovněž pro úvěrující vykonávala určitou činnost a plnila by tak 2 x.

45. Bylo plně věcí žalované 1), že v objektu , Anonymizováno, ponechala svůj majetek. Žalované 1) žádný právní titul k užívání prostor nesvědčil, byla si vědoma toho, že prostor je povinna opustit/ vyklidit. Pohledávka z tohoto titulu je jednoznačně pohledávkou nejistou a neurčitou, neobstojí zcela obecné tvrzení žalovaných, že hodnota činila minimálně hodnotu žalobkyní uplatněného nároku. Rovněž nelze přehlédnout, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované 1) notifikováno , datum, , žalované 2) jakožto ručitelce , datum, , žádná z žalovaných přitom netvrdila ani neprokazovala, že by postupníkovi bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení pohledávky dozvěděly, oznámily své námitky proti pohledávce (§1884 odst. 1 o. z.).

46. K pojmu lhůty „bez zbytečného odkladu“ se již dříve vyslovil Nejvyšší soud (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2869/2007, ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, a ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008, nebo usnesení ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo 113/2012), přijaté a odůvodněné závěry jsou použitelné i pro úpravu občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Nejvyšší soud dovodil, že takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat, a jde tak o neurčitou lhůtu. Její podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ vyplývá, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu (jednání) či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty závisí vždy na okolnostech konkrétního případu.

47. Žalované šly do obchodního vztahu s myšlenkou, že si žalovaná 2) splní svůj sen a finančně se do budoucna zabezpečí. Při jednání se smluvními partnery neprojevily žalované dostatečnou úroveň obezřetnosti (nevěděly, s kým fakticky jednají, ani náhledem do obchodního rejstříku si neprověřily případné smluvní partnery). Jak samy přiznaly, jednaly naivně. Bezdůvodně se spoléhaly na to, že uspějí v podnikání a že zájem jejich smluvních parterů je v tom, že pomohou žalované 2) v realizaci jejího snu.

48. Uvedená faktická neprofesionalita při výkonu podnikatelské činnosti žalovaných nemůže zakládat rozpor s dobrými mravy a být důvodem pro nepřiznání žalobou uplatněného nároku, jak se žalované svou procesní obranou domáhaly.

49. Žalované poukazovaly na judikaturu Nejvyššího soudu k otázce nemravnosti výše smluvních úroků. Nutno předeslat, že gró rozhodnutí se týká výše smluvních úroků v případě podnikatelsko – spotřebitelských vztahů, situace, kdy dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky právě z důvodu své tíživé finanční situace a kdy soudy uzavřely, že neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval věřiteli nepřiměřené nebo dokonce lichvářské úroky. O takový případ se ovšem v dané situaci, jak je podrobně popsáno výše, nejedná. Žalované v žádné tíživé situaci nebyly, zájem žalované 2) byl v získání mnohamilionového majetku, jak sama uvedla.

50. Soud neshledal důvod ani pro moderaci nároku na smluvní pokutu. Skutečnost, že úvěrující společnost nenabídla žalované podmínky provozu motorestu, které by žalované 2) finančně vyhovovaly, takový důvod nepředstavují.

51. Ze shora uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a v plném rozsahu ji vyhověl, neboť žalované nedostály závazku z úvěrové smlouvy (§ 2395 o. z.) , resp. z ručení (§2021 odst. 1 o. z.).

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 193 262,32 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 63 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 262 665,55 Kč sestávající z částky 13 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 13 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé zaslanou dne , datum, žalované 1 a dne , datum, žalované 2 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 13 380 Kč za písemný návrh ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 13 380 Kč za písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 26 760 Kč (2 x 13 380 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, od 13:00 hod do 15:03 hod a z částky 13 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 11 784,07 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z adresy , adresa, na soudní jednání a zpět náhrada 5 718,96 Kč za 559 ujetých km v částce 4 518,96 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l/100 km zjištěné z technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z adresy , adresa, na soudní jednání a zpět náhrada 6 065,11 Kč za 588 ujetých km v částce 4 865,11 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l/100 km zjištěné z technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 107 544,07 Kč ve výši 22 584,25 Kč.

53. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.