18 C 316/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Fauré ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem osobní údaje zástupce o: zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 633, 02 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2020 domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a splnil svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku dne 1. 4. 2004, avšak poplatek za období 10/ 2017 až 1/2020 ve výši 135 za jeden měsíc neuhradil. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala ke dni podání žaloby. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovanému byla z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice, která uvedla, že se jí nepodařilo s žalovaným spojit a nedisponuje tak, žádnými důkazy a není schopna uvést rozhodné skutečnosti k jeho obraně. Při jednání namítla nedostatek v označení žalobce spočívající v absenci data narození, nesrozumitelnost kapitalizace úroků z prodlení a to, že žalovaný již nemusí televizní přijímač vlastnit. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků a z předžalobních upomínek bylo prokázáno, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků v březnu roku 2004, avšak neuhradil televizní poplatky po 135 Kč za období od 10/ 2017 až 1/2020. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 3 780 Kč nezaplatil, ač o to byl upomenut a žalobkyně má právo na úhradu této částky ve smyslu zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný tím, že dlužnou částku neuhradil, se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni a je povinen uhradit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. K námitkám opatrovnice soud uvádí, že v souladu s ustálenou judikaturou je označení žalované strany dostačující, je-li uvedeno jméno, příjmení a adresa. Co se týče vlastnictví televizního přijímače, je poplatník v souladu s ust. § 8 odst. 8 písm. a) zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, povinen odhlásit se s evidence, pokud přestal být poplatníkem podle citovaného zákona. Kapitalizace úroků pak byla provedena standardním výpočtem, jak vyplývá z tabulky předložené žalobkyní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady za právní zastoupení. Z částky 3 780 Kč se jedná o dva účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 200 Kč za jeden úkon a dva paušály dle ust. § 14b odst. 5 AT ve výši 100 Kč za jeden úkon. S ohledem na to, že právní zástupce je plátcem DPH (viz osvědčení o plátci), náleží mu s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21% z těchto částek (mimo soudního poplatku). Celkem se jedná o částku 1 726 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobkyně.