18 C 386/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Vaňkátovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před matrikou [název], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Pravomoc zdejší soud dovozuje z ust. § 47 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. S ohledem na to, že oba účastníci mají v České republice obvyklý pobyt, je pravomoc českých soudů dána.

2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, asi dva roky spolu nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.

3. Manželé učinili nespornou příčinu rozvratu manželství, a to zcela odlišný náhled na svět a odlišné názory na veškeré aspekty života, kromě výchovy společné dcery, na které se shodnou.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu, Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dítěte, daných zvláštními důvody. Jako příčinu rozvratu soud shledal zcela odlišný náhled na život, kdy manželé se shodnou pouze na výchově nezletilé dcery, ve všem ostatním se jejich pohledy rozcházejí.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 zmíněného ustanovení nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o. z. platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ustanovení § 757 o. z. pak stanoví, kdy soud příčiny rozvratu nezjišťuje. V posuzovaném případě ovšem podmínky pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu splněny nebyly.

7. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k názoru, že návrh na rozvod je důvodný.

8. Manželství manželů je již dva roky v rozvratu, kdy manželé nevedou společnou domácnost, nežijí spolu, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas.

9. Rozvrat soužití manželů pak soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný s tím, že nelze očekávat jeho obnovení, a to vzhledem k tomu, že ani žalobkyně, ani žalovaný již nemají snahu manželství obnovit, naopak již téměř dva roky nesdílí společnou domácnost.

10. Příčiny rozvratu manželství soud shledal zejména v rozdílných názorech na život a jejich vzájemném odcizení.

11. Co se týká nezletilé [jméno], ta byla svěřena do střídavé péče rodičů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.

12. Po zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství nepochybně je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovu. Zároveň soud nezjistil skutečnosti podle § 755 odst. 2 o. z., které by vylučovaly rozvod manželství. Vzhledem ke splnění zákonných podmínek soud návrhu na rozvod manželství vyhověl.

13. V souladu s § 23 zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal důvody pro jiné rozhodnutí.