18 C 45/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Fauré ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 12 109,30 Kč a 16 578 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 109,3 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně za dobu od 7. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 578 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně za dobu od 7. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 675 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou podanou podepsanému soudu dne 15. 2. 2021 domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku s tvrzením, že dne 6. 5. 2020 uhradil zůstatek vymáhané pohledávky ve výši 12 109,30 Kč v exekučním řízení vedeném Exekutorským úřadem Brno město pod sp. zn. spisová značka proti žalovanému. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení této částky předžalobní výzvou dne 24. 9. 2020, nicméně žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce se dále v rámci řízení vedeného u podepsaného soudu ve věci číslo jednací domáhal vyloučení majetku z exekuce oprávněného Obvodního soudu pro Prahu 2 proti povinnému celé jméno žalovaného u exekutora Mgr. jméno příjmení, který byl pověřen jejím vedením. V rámci tohoto řízení zaplatil žalobce svému právnímu zástupci částku 16 578 Kč. Tyto náklady vynaložil proto, aby vozidlo tovární značky Kia Sorento, VIN kód, registrační značka, v současné době registrační značka (dále„ vozidlo“), nebylo v rámci exekučního řízení sp. zn. spisová značka zpeněženo a má tedy za to, že jsou důvodné. Je totiž zřejmé, že žalovaný, i přestože si byl vědom toho, že proti němu existuje vymahatelná pohledávka, prodal vozidlo na základě kupní smlouvy dne 17. 2. 2014 panu jméno příjmení. Od jméno příjmení pak nabyla vlastnické právo k takto postižitelnému vozidlu jméno příjmení a od ní potom žalobce. Vzhledem k tomu, že tyto převody nebyly zaznamenány do registru vozidel, nemohl žalobce ověřit případné právní vady a nabyl vozidlo v dobré víře. Žalobce také nemohl vědět o tom, že vozidlo je zahrnuto do exekučního řízení a nemohl se vyvarovat budoucím problémům. Řešením v rámci excindační žaloby vznikly požadované náklady, které však nepřevýšily cenu vozidla, kterou by mohl žalobce požadovat, došlo-li by k zpeněžení vozidla exekutorem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důkazů v řízení provedených soud zjistil, že uvedené vozidlo nabyl žalobce od jméno příjmení, a ta toho nabyla od jméno příjmení, a to dne 10. 7. 2017 a dne 17. 2. 2014. Z exekučního příkazu č. j. číslo jednací vyplývá, že ve prospěch oprávněné České republiky Obvodní soud pro Prahu 2 proti povinnému, nyní žalovanému, byl vydán soudním exekutorem příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Z protokolu o soupisu movitých věcí sp. zn. spisová značka ze dne 22. 4. 2014 je zřejmé, že obsahuje i vozidlo. Z podání žalobce ze dne 2. 3. 2018 ke sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobce podal návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu věcí s tvrzením, že vozidlo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 10. 7. 2017. Z dopisu žalobce Obvodnímu soudu pro Prahu 2 se podává, že žalobce nabídl oprávněnému v exekuci odkup pohledávky. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalobce skutečně uhradil dne 6. 5. 2002 na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 částku 12 109,30 Kč. S ohledem na uvedenou platbu bylo skončeno i excindační řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka. Dále žalobce zápisem ze dne 4. 6. 2020 uznal dluh advokáta Mgr. jméno příjmení za zastupování ve věci vedené u podepsaného soudu sp. zn. spisová značka ve výši 16 578 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobce nabyl vozidlo kupní smlouvou ze dne 10. 7. 2017 od jméno příjmení, která jej nabyla od jméno příjmení kupní smlouvou ze dne 17. 2. 2014. Dále bylo prokázáno, že toto vozidlo bylo postiženo exekucí vedenou Mgr. jméno příjmení, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Brno na vymožení pohledávky, kterou žalovaný měl plnit oprávněné České republice - Obvodní soud pro Prahu 2. Do soupisu věcí postižených exekucí bylo zahrnuto vozidlo. Žalobci nezbylo, než se domáhat vyloučení věci, vozidla z výkonu rozhodnutí. Toto řízení bylo zastaveno, neboť žalobce zaplatil dlužnou částku oprávněné za žalovaného ve výši 12 109,30 Kč. Zaplacení této částky bylo prokázáno z periodického výpisu účtu žalobce a ze seznamu odchozích plateb. Dále bylo prokázáno, že před úhradou dluhu za žalovaného žalobce podal u podepsaného soudu návrh na vyloučení věci (vozidla) z výkonu rozhodnutí, které bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka. V tomto řízení byl žalobce zastoupen advokátem, kterému, jak bylo prokázáno uznáním dluhu, zaplatil za jeho služby částku 16 578 Kč. Vzhledem k plnění žalobce za žalovaného došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení s odkazem na ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaný má povinnost částku uhrazenou žalobcem v rámci exekuce vrátit. Je třeba uvést, že i částka zaplacená žalobcem advokátovi za zastupování v excindačním řízení byla částkou žalobcem vynaloženou z důvodu neplnění povinnosti žalovaného. Povinnost k náhradě takto vzniklé škody na straně žalobce vyplývá z ustanovení § 2902 o. z., ve spojení s ustanovením § 2952 o. z. S ohledem na takto prokázaný skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 435 Kč a náklady za právní zastoupení. Z částky 28 687,30 Kč se jedná o 4 účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva k podání žaloby, účast na jednání a vyjádření) podle ustanovení § 7, 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve výši 2 260 Kč za 1 úkon a dále 4 paušály podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za 1 úkon. Celkem se jedná o částku 11 675 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.