18 C 5/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 406 101, 90 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 7 432,50 Kč od datum do datum, z částky 1 507 Kč od datum do datum, z částky 7 665,50 Kč od datum do datum, z částky 7 302,50 Kč od datum do datum a z částky 382 194,40 Kč od datum do datum, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 406 101,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 432,50 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 382 194,40 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 507 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 665,50 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 7 302 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 806 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 6 náklady řízení, které platil stát a jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 406 101, 90 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované, která nebyla zdravotně pojištěna, poskytla v době od anonymizováno rok do anonymizováno rok zdravotní služby. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování zdravotní péče za úhradu dne datum a datum. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby fakturami: číslo na částku 7 432,50 Kč splatnou datum, číslo na částku 382 196,40 Kč splatnou datum, číslo na částku 1 507 Kč splatnou datum, číslo na částku 7 665,50 Kč splatnou datum, číslo na částku 7 302 Kč splatnou datum.

2. Ohledně dluhu ve výši 382 196,40 Kč (dle faktury číslo) uzavřela žalobkyně s žalovanou dne datum dohodu o uznání dluhu a jeho úhradě, v níž se žalovaná zavázala uhradit dluh formou pravidelných měsíčních splátek.

3. Žalovaná žalobkyni ani přes opakované výzvy k úhradě dluhu ničeho nezaplatila.

4. S ohledem na skutečnost, že se žalované nedařilo doručit soudní písemnosti na adresu uvedenou v žalobě, odpovídající bydlišti v ČR uvedenému žalovanou ve smlouvě s žalobkyní, ani na její adresu v zahraničí, postupoval soud dle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žalované ustanovil pro řízení procesního opatrovníka.

5. Ve vyjádření k žalobě opatrovník žalované zejména zpochybnil datum splatnosti jednotlivých pohledávek. V souvislosti s jeho vyjádřením vzala žalobkyně žalobu v části příslušenství z jednotlivých pohledávek zpět. Soud proto postupoval dle § 96 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí rozhodl o zastavení řízení (výrok I.)

6. Rozhodná právní úprava: (1) Dle § 1747 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. (2) Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. (3) Dle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. (4) § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. (5) Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, že žalobkyně poskytla žalované zdravotní služby v době od května 2021 do září 2022 (poskytnuté zdravotní služby byly specifikovány ve vyúčtování jednotlivými fakturami, číslo číslo číslo číslo číslo. Žalovaná nebyla v době poskytnutí služeb zdravotně pojištěná. Žalovaná následně zdravotní pojištění uzavřela u právnická osoba, avšak již vzniklé náklady pojišťovna neuhradila z důvodu výluky z pojištění dle pojistných podmínek anonymizována dvě slova číslo číslo listu anonymizováno), dle kterých pojistitel neposkytuje pojistné plnění v případech, kdy je léčebná péče poskytována v důsledku onemocnění nebo úrazu či jiných stavů, pro které byl pojištěný před uzavřením pojištění léčen, nebo v případech, kdy je léčebná péče poskytována v souvislosti s ošetřením onemocnění či úrazů či jiných stavů, jejichž příčina nebo příznaky nastaly před uzavřením pojistné smlouvy nebo během čekací doby (zpráva anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum). Žalovaná uzavřela s žalobkyní 2 smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu, dne datum a datum, v nichž se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalované zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu života a zdraví, žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou zdravotní péči na základě vyúčtování žalobkyně, a to dle ceníku anonymizováno výkonů vydaného žalobkyní (Smlouva o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne datum a ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala poskytnutou péči žalované jednotlivými fakturami na celkovou částku 406 101, 90 Kč (číslo na částku 7 432,50 Kč splatnou datum, číslo na částku 382 196,40 Kč splatnou datum, číslo na částku 1 507 Kč splatnou datum, číslo na částku 7 665,50 Kč splatnou datum, číslo na částku 7 302 Kč splatnou datum). Žalovaná dne datum písemně uznala dluh ve výši 382 196,40 Kč za služby vyúčtované fakturou číslo s žalobkyní si dohodla splátkový kalendář, konkrétně 128 splátek, první splátka ve výši 1 196,40 Kč splatná datum, další měsíční splátky ve výši 3 000 Kč Smluvní strany si sjednaly ztrátu výhody splátek pro případ prodlení s jakoukoli splátkou (Dohoda o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne datum). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě pohledávek (dopisy ze dne datum, datum, datum, datum), včetně výzvy v podobě předžalobní upomínky (dopisy ze dne datum zaslané na obě adresy uvedené žalovanou: ulice a číslo, obec a číslo, ulice a číslo, obec a číslo; poštovní dodejky). Soudem ustanovenému opatrovníku se podařilo žalovanou před jednáním kontaktovat na tel. čísle, které uvedla ve smlouvě. Žalovaná sdělila, že se pokusí s žalobkyní uzavřít nový splátkový kalendář. Žalobkyně při soudním jednání potvrdila, že ji žalovaná osobně kontaktovala, žalobkyně, s ohledem na skutečnost, že žalovaná v rámci dříve uzavřeného splátkového kalendáře nezaplatila ničeho, neměla o uzavření nové dohody zájem. Opatrovník dále uvedl, že žalovaná přislíbila účast při jednání, na které se ovšem následně nedostavila.

8. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok čerpala zdravotní služby poskytované žalobkyní, aniž byla zdravotně pojištěna. S žalobkyní uzavřela smlouvy, v nichž se zavázala za poskytnuté služby zaplatit cenu na základě vyúčtování žalobkyně dle jejího ceníku. Žalobkyně služby poskytnuté žalobkyni vyúčtovala, žalovaná v rozporu se svým smluvním závazkem takto vzniklý dluh neuhradila. Žalovaná výslovně písemně uznala dluh ve výši 382 196,40 Kč, v rámci sjednaného splátkového kalendáře neuhradila ani první splátku, dluh v uvedené výši se stal splatným datum. V případě zbylé části dluhu požadovala žalobkyně, po částečném zpětvzetí žaloby, úrok z prodlení od datum, na základě splatnosti určené dle doručení předžalobní upomínky, v níž žalovanou vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do 10 dnů ode dne jejího doručení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná přijala zdravotní služby poskytnuté žalovanou, avšak v rozporu s uzavřenou smlouvou za dané služby žalobkyni nezaplatila.

9. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako dluh vzniklý porušením smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu dle § 1746 odst. 2 o.z. V daném případě žalovaná uznala stěžejní část dluhu ve výši 382 196,40 Kč, procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka. Žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla. Ačkoli se opatrovníku podařilo před jednáním žalovanou kontaktovat a informovat ji o nařízeném jednání, žalovaná k jednání nepřišla a ani opatrovníku neposkytla patřičnou součinnost. Příslušenství v podobě úroků z prodlení náleží žalobkyni podle § 1968 a 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 806 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 306 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši účtované žalobkyní, tj. 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky a za úkon v podobě účasti při jednání dle § 2 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč (výrok III.).

11. Výrokem IV. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit státu náklady dle § 148 o. s. ř., které mu vzniknou přiznáním a vyplacením odměny opatrovníku, s tím že tyto náklady budou specifikovány v následně vydaném usnesení.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.