18 C 50/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 35 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 578 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla žalobkyně odtah vozidla žalovaného registrační značka. Vozidlo bylo umístěno na střežené parkoviště. Cena parkovného na střeženém parkovišti za období od datum činila ke dni podání žaloby částku 35 000 Kč a skládá se z částky 50 Kč 1 den za 700 dní. Žalobkyně dále podotýká, že pohledávka za odtah vozidla a parkovné do datum, ji byla již přiznána. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač o to byl upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Rozhodná právní úprava (1) Dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. (2) Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. (3) Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (4) Dle ustanovení § 3 odst. 3 písm. c) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. obec, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka (viz protokol o odtahu vozidla číslo). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny parkovného dle nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou 50 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti za 700 dnů (tj. dnů od datum do datum). Ke dni datum, tj. ke dni podání žaloby činila celková částka 35 000 Kč. Provozovatelem vozidla ke dni provedení odtahu byl žalovaný, jak bylo zjištěno z karty vozidla – výpis z registru vozidel. Žalovaný i přes výzvy neuhradil ničeho.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, a dále ust. § 1723 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (úroky z prodlení).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží ji náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za právní zastoupení, a to 3 úkonech právní pomoci dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 500 Kč za jeden úkon (předžalobní výzva, příprava a převzetí, sepis a podání žaloby), 3 paušálech dle ust. § 14b odst. 5 AT ve výši 100 Kč za úkon a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 400 Kč. S ohledem na to, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21 % z přiznaných částek, mimo soudního poplatku. Celkem na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 3 578 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalované straně k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.