18 C 62/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované: jméno FO , narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem stavby bez č.p./č.e., garáž, umístěné na pozemku parc. č. , číslo, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a stavby bez č.p./č.e., garáž, umístěné na pozemku p. č. , číslo, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro okres , Anonymizováno, , obec , adresa, , část obce a katastrální území , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že je výlučným vlastníkem stavby bez č. p./č. e., garáže, umístěné na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a stavby bez č. p./č. e., garáže, umístěné na pozemku parc. č, číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též „předmětné stavby“), ačkoliv v katastru nemovitostí je zapsáno spoluvlastnictví účastníků na výše uvedených nemovitých věcech, pro každého v rozsahu id. 1/2.

2. Žalobce tvrdil, že zápis v katastru nemovitostí ohledně podílu žalované je v rozporu se skutečným stavem, neboť vlastnické právo žalované k podílu na předmětných nemovitostech nikdy nevzniklo, pročež zápis do katastru nemovitostí byl proveden bez právního důvodu a řádného titulu.

3. Výše uvedené nemovité věci jsou a vždy byly samostatnými věcmi, nebyly součástí pozemku a takto je žalobce nabyl jako celek na základě dvou kupních smluv. Žalovaná nikdy nebyla vlastnicí předmětných garáží, právní předchůdce žalované byl pouze spoluvlastníkem pozemků pod výše uvedenými nemovitostmi. Vlastnické právo k pozemkům pod garážemi bylo v katastru nemovitostí dočasně zapsáno ve prospěch České republiky. Žalovaná proto vedla restituční spory o vydání nemovitostí v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , konkrétně o vydání podílu o velikosti id. ½ na budově č. p. , číslo, , umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , číslo, právě i na pozemcích parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, Přestože se soudní spory netýkaly garáží, ale pouze pozemků pod nimi, katastr nemovitostí nesprávně zapsal na základě rozhodnutí soudu jako vlastníkem podílu na výše uvedených garážích žalovanou.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, považovala ji za zjevně nedůvodnou. Namítala, že žalobce poprvé vůči žalované vznesl své domnělé výlučné vlastnické právo k předmětným garážím teprve podáním ze dne , datum, v rámci řízení o vydání bezdůvodného obohacení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .

5. Žalovaná namítala, že na základě rozsudku , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (správně , spisová značka, ) ve spojení s rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydala , právnická osoba, jako povinná osoba žalované jako oprávněné osobě ideální ½ budovy č. p. , číslo, v , adresa, s ideální ½ stavební parcely č. , hodnota, , ideální ½ pozemkové parcely č. , číslo, – zahrada, ideální ½ stavební parcely č. , číslo, a ideální ½ stavební parcely č. , číslo, s příslušenstvím, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Pravomocným rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo určeno, že žalovaná je vlastnicí, mimo jiné, ideální ½ stavební parcely č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jejíž součástí je budova bez č. p./č. ev., garáž, a ideální ½ stavební parcely č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jejíž součástí je budova bez č. p./č. ev., garáž. Žalovaná proto uváděla, že mimo obnovu řízení již nelze revidovat pravomocný rozsudek o určení vlastnictví k témuž předmětu mezi týmiž účastníky.

6. Soud se ztotožnil s názorem žalované, že o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem mezi týmiž účastníky již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc nemůže být v rozsahu citovaného rozhodnutí projednána podle § 159a odst. 4 o. s. ř. znovu. Z uvedeného důvodu usnesením ze dne 24. 5. 2022, č. j. 18 C 62/2022-23, řízení zastavil podle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

7. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení ve výroku I. o zastavení řízení z důvodu překážky věci rozhodnuté potvrdil.

8. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, zejm. namítaje že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce řádné a určité identifikace nemovité věci ve výroku rozhodnutí o určení vlastnictví nemovité věci (konkrétně od rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 411/98 a 30 Cdo 2855/2008) a učinil nesprávné rozhodnutí při posouzení otázky stejné věci a totožného předmětu řízení.

9. Žalobce argumentoval tím, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci, neboť v předchozím řízení vůbec nebylo rozhodováno o garážích, jakožto samostatných věcech v právním smyslu, nýbrž o pozemcích, na nichž stavby garáží stojí. To vyplývá z textu výroku určujícího rozsudku i kontextu vedení sporu (sporu o existenci restitučního nároku žalované). Garáže podle dovolatele nebyly a ani nemohly být předmětem řízení ve věci pravomocně skončené, to bez ohledu na nesprávný a bez právního důvodu provedený zápis do katastru nemovitostí. Žalobce poukázal rovněž na absenci odůvodnění napadeného rozhodnutí, z něhož není zřejmé, na základě čeho dospěl odvolací soud k závěru o totožnosti předmětu řízení. Tvrdil, že výrokem určujícího rozhodnutí v předchozím řízení bylo rozhodnuto jen o pozemcích, na nichž předmětné stavby jakožto samostatné věci v právním smyslu stojí.

10. Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a rovněž důvodným. Poukázal na svou ustálenou rozhodovací praxi týkající se posuzování naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví určitého předmětu, který není věcí v právním slova smyslu, ale součástí věci jiné, tedy konkrétně na to, že je možné žalovat na určení vlastnického práva k předmětu (součásti) coby součásti věci hlavní. V takovém případě je nutno žalobní petit naformulovat tak, že se účastník domáhá určení vlastnického práva k předmětu, který není věcí v právním slova smyslu, jakožto (coby) součásti věci hlavní. V tomto směru dovolací soud výslovně upozornil na svá rozhodnutí ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1671/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 22 Cdo 5515/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2716/2011, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 22 Cdo 4605/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2520/2018.

11. Nejvyšší soud tedy vyslovil, že ze samotného znění výroků není možné bez dalšího učinit závěr, že o předmětných stavbách již bylo pravomocně rozhodnuto, neboť nebylo rozhodováno o „stavbách jakožto součástech předmětných pozemků“, nýbrž o vlastnictví k pozemkům pod nimi. S ohledem na nedostatky odůvodnění soudů obou stupňů ohledně posouzení totožnosti předmětu sporu se sporem v původním řízení, zrušil dovolací soud napadené rozhodnutí včetně rozhodnutí soudu prvostupňového a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

12. Z rozsudku , soud, ze dne , datum, . č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že o žalobě žalobkyně , jméno FO, proti žalované , právnická osoba, , o vydání nemovitosti dle zákona č. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, rozhodl soud I. stupně tak, že žalovaná, , právnická osoba, jako povinná osoba podle zákona 87/91 Sb., je povinna vydat žalobkyni, , jméno FO, jako osobě oprávněné dle zákona 87/91 Sb., id. ½ domu č.p. , číslo, na stavební parcele parc. č. , hodnota, a id ½ parcely parc. č. , hodnota, , to vše v katastrálním území , adresa, (výrok I).

13. K odvolání žalované proti citovanému rozsudku rozhodl , soud, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrdil ve znění, že žalovaná , právnická osoba, je povinna vydat ideální ½ budovy č.p. , číslo, , bytový dům v , adresa, , část obce , adresa, , na stavební parcele č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, ideální ½ stavební parcely č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 150m2, ideální ½ pozemkové parcely č. , číslo, - zahrada o výměře 567m2, ideální ½ stavební parcely č. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19m2, ideální ½ stavební parcely č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32m2 s příslušenstvím, to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , žalobkyni , jméno FO, ; rozsudek nabyl právní moci , datum, (zjištěno z rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

14. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že„Žalovaná nezpochybnila nárok žalobkyně na vydání poloviny sporných nemovitostí, nezpochybnila ani skutečnost, že žalovaná , právnická osoba, je osobou povinnou k vydání těchto nemovitostí, pouze poukázala na skutečnost, že , právnická osoba, porušila blokační ustanovení zákona o mimosoudních rehabilitacích a převedla polovinu nemovitostí na manžele , jméno FO, , kteří jsou nyní vedeni v katastru nemovitostí jako vlastníci celé nemovitosti, a došlo k prohlášení vlastníků o rozdělení na jednotky. Kupní smlouva, kterou , právnická osoba, dne , datum, uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně poloviny sporných nemovitostí, je absolutně neplatným úkonem dle § 39 obč. zák. a nezbavuje žalovanou jako povinnou osobu povinnosti vydat dle zákona o mimosoudních rehabilitacích polovinu žalovaných nemovitostí žalobkyni jako oprávněné osobě. […]Jestliže povinná osoba disponovala s majetkem v rozporu se zákonem, tj. byla omezena v dispozicích po dobu trvání lhůty k uplatnění restitučního nároku, jde o úkon absolutně neplatný a tudíž nemohl vést k nabytí vlastnického práva. Absolutní neplatnost nemůže zhojit ani následný zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí (srovnej např. Nález Ústavního soudu ČR ze dne 11.12.2001, sp.zn. II. ÚS 515/2000 uveřejněný ve Sbírce Nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR pod č. 195 ročník 2001).“15. Odvolací soud v řízení zopakoval důkaz výzvou k vydání nemovitostí ze dne , datum, , učiněnou právním předchůdcem žalobkyně, z něhož zjistil, že se výzva týkala vydání domu č. , hodnota, v , adresa, a parcel p.č. , hodnota, (zastavěná plocha) a p.č. , hodnota, (zahrada).

16. Ke změně výroku došlo v souvislosti s upřesněním žalobkyně v odvolacím řízení, že pozemková parcela č. , hodnota, byla rozdělena na parcely č. , číslo, zahrada o výměře 567m2, dále , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19m2 a , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32m2.

17. Soud provedl dokazování obsahem připojeného spisu , spisová značka, , z něhož zjistil následující skutečnosti:

18. Žalobkyně , jméno FO, podala žalobu na určení vlastnictví proti manželům , jméno FO, dne , datum, , pročež ve vztahu k žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem id. ½ stavební parcely č. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2, ideální ½ stavební parcely č. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2, to vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, .

19. Žalobu odůvodnila rozporem zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí se skutečným stavem a rozsudky v dříve vedeném sporu mezi ní a , právnická osoba, v rámci uplatnění restitučního nároku.

20. Žalovaní se bránili proti žalobě tvrzením, že žalobkyně žádá o vydání pozemků, které byly zastavěny garážemi, pročež zastavěné pozemky se nevydávají, místo toho se za ně poskytuje finanční náhrada (č.l. 15, 20 spisu).

21. Podáním ze dne , datum, žalobkyně upřesnila petit žaloby „po účinnosti NOZ v souladu s aktuálním zápisem v katastru nemovitostí“ tak, že se určuje, že žalobkyně je výlučným vlastníkem (mimo jiné) - ideální ½ stavební parcely č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v kat. území , adresa, , obec , adresa, , jejíž součástí je budova bez č.p./č.e., garáž, - ideální ½ stavební parcely č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v kat. území , adresa, , obec , adresa, , jejíž součástí je budova bez č.p./č.e., garáž.“(č.l. 78-79 spisu)

22. Při jednání dne , datum, byly garáže zmíněny v následující souvislosti: „konstatuje se, že předmětem rozhodnutí byly i pozemky, u nichž žalovaný poukazuje na zastavěnost garážemi. K tomu zástupce žalobce uvádí, že tomu tak skutečně je a je to správně, nevydávaly se pouze pozemky zastavěné hlavní stavbou, v případě garáží šlo o vedlejší stavby. Dále poukazuje na § 7, podle kterého v takovém případě lze postupovat, jde pouze o zhodnocení pozemku“. (č.l. 94 spisu)

23. Z rozsudku , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že o žalobě žalobkyně , jméno FO, proti žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaných , právnická osoba, , o určení vlastnictví rozhodl soud tak, že výrokem I. rozsudku určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem: a) ideální ½ jednotky č. , číslo, , jiný nebytový prostor, v budově č.p. , číslo, , bytový dům, v , adresa, , s podílem ideálních 919/40750 budovy č.p. , číslo, v , adresa, a s podílem ideálních 919/40750 stavební parcely č. , hodnota, , vše v kat. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , b) ideální ½ jednotky č. , číslo, , jiný nebytový prostor, v budově č.p. , číslo, , bytový dům, v , adresa, , s podílem ideálních 7611/40750 budovy č.p. , číslo, v , adresa, a s podílem ideálních 7611/40750 stavební parcely č. , hodnota, , vše v kat. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , c) ideální ½ jednotky č. , číslo, , ateliér, v budově č.p. , číslo, , bytový dům, v , adresa, , s podílem ideálních 10780/40750 budovy č.p. , číslo, v , adresa, a s podílem ideálních 10780/40750 stavební parcely č. , hodnota, , vše v kat. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , d) ideální ½ jednotky č. , číslo, , byt, v budově č.p. , číslo, , bytový dům, v , adresa, , s podílem ideálních 11212/40750 budovy č.p. , číslo, v , adresa, a s podílem ideálních 11212/40750 stavební parcely č. , hodnota, , vše v kat. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , e) ideální ½ jednotky č. , číslo, , byt, v budově č.p. , číslo, , bytový dům, v , adresa, , s podílem ideálních 10228/40750 budovy č.p. , číslo, v , adresa, a s podílem ideálních 10228/40750 stavební parcely č. , hodnota, , vše v kat. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , f) ideální ½ stavební parcely č. , hodnota, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře 150 m2 v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, , jejíž součástí je budova č.p. , číslo, , bytový dům, v , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , g) ideální ½ pozemkové parcely č. , číslo, -zahrada o výměře 567 m2 v kat. ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, , h), Anonymizováno, Ideální ½ stavební parcely č. , číslo, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, , jejíž součástí je budova bez čp/če, garáž, ch) ideální ½ stavební parcely č. , číslo, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, , jejíž součástí je budova bez čp/če, garáž (výrok I).

24. Soud I. stupně tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a beze zbytku převzal znění navrženého petitu žalobkyní.

25. V odůvodnění soud uvedl, že z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, má soud za prokázané, že jako vlastník nemovitostí jsou vedeni žalovaní. Dále odkázal na řízení , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu, v němž byla vedlejšímu účastníku uložena povinnost vydat předmětné nemovitosti a na to, že smlouva mezi vedlejším účastníkem a žalovaným je absolutně neplatným úkonem.

26. Samotné rozhodnutí ve věci odůvodnil soud tím, že „s ohledem na to, že bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti vydat nemovitosti, je vlastníkem nemovitostí žalobkyně. Následné, neplatně uzavřené, smlouvy na tom nic nemění … Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I a žalobě vyhověl. Zohlednil stávající stav v Katastru nemovitostí a ve výroku nemovitosti označil tak, jak jsou nyní vedené. To, že jsou nyní vedené jako jednotlivé jednotky, nemá žádný význam, stále jde o jednu a tutéž nemovitost, která patří žalobkyni“.

27. Z LV , číslo, , který byl proveden v rámci dokazování přitom vyplývá, že výpis z LV prokazuje stav evidovaný k , datum, , vlastnické právo bylo zapsáno ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, , a to k nemovitosti: parcele č. , číslo, o výměře 19 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba bez č.p./č. e., garáž, a parcele č. , číslo, o výměře 32 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: bez č.p./če, garáž.

28. K odvolání žalovaných byl odvolacím soudem rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrzen výrok I. napadeného rozsudku ve znění: „U r č u j e se, že žalobkyně je vlastníkem : - ideální ½ jednotky č. , číslo, , jiný nebytový prostor, v budově , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem 919/40750 na společných částech budovy a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v kat. území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , - ideální ½ jednotky č. , číslo, jiný nebytový prostor, v budově , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem 7611/40750 na společných částech budovy a na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v kat. území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , pokračování , spisová značka, - ideální ½ jednotky č. , číslo, ateliér, v budově , adresa, postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem 10780/40750 na společných částech budovy a na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v kat. území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, - ideální ½ jednotky č. , číslo, , byt, v budově , adresa, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, s podílem 11212/40750 na společných částech budovy a na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v kat. území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , - ideální ½ jednotky č. , číslo, , byt, v budově , adresa, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , s podílem 10228/40750 na společných částech budovy a na pozemku parc č. , hodnota, , vše v kat. území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , - ideální ½ pozemkové parcely č. , číslo, – zahrada o výměře 567 m2 v kat. území , adresa, , obec , adresa, , - ideální ½ stavební parcely č. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v kat. území , adresa, , obec , adresa, jejíž součásti je budova bez č.p./č.e., garáž, - ideální ½ stavební parcely č. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v kat. území , adresa, , obec , adresa, , jejíž součástí je budova bez č.p./č.e., garáž.“29. Z obsahu spisu , spisová značka, a z odůvodnění rozsudků vyplývá, že předmětem řízení nebyly stavby – garáže jako samostatné věci v právním smyslu, předmětem řízení dokonce nebyly ani stavby jako součást věci hlavní. Soud se fakticky zabýval uplatněným nárokem na vydání nemovitostí, tj. pozemků pod stavbami, pročež ve svém rozhodnutí vyšel z rozsudku soudu , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o uplatněném restitučním nároku. Z citovaných rozhodnutí je patrný rozsah uplatněného restitučního nároku, a to jak z výroku rozsudků, tak z jejich odůvodnění. Je nepochybné, že žalobkyně neuplatnila nárok na vydání staveb bez č.p. – garáží a že jí ani nebyly vydány.

30. V rozsudku , spisová značka, vyšel soud I. stupně a potažmo následně i soud odvolací z té doby aktuálního znění zápisu v katastru nemovitostí, soud I. stupně zmínil otázku rozdělení domu na bytové jednotky, k čemuž v mezidobí od uplatnění restitučního nároku, vydání rozsudku ve věci , spisová značka, vydáním rozsudku ve věci , spisová značka, došlo. Předmětnými garážemi se nezabýval vůbec.

31. Z listin označených “podání žádosti o zápis do katastru nemovitostí” datovaných 3.11.1994 soud zjistil, že dne 10. 11.1994 byly u katastrálního úřadu , adresa, - město podány žádosti , jméno FO, a , jméno FO, o zápis garáží do katastru nemovitostí.32. , jméno FO, žádal o zápis garáže a skladu zahradnického nářadí, garáž se skladem byla vystavěna na parcele č. kat. , číslo, , souhlas se stavbou vydal majitel pozemku - , právnická osoba, - rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, č.j. , spisová značka, dne , datum, . Součástí žádosti byl geometrický plán. V geometrickém plánu byla stavba uvedena pod č. , číslo, s výměrou 33 m2. Žadatel uváděl, že stavba je součástí dvougaráže s panem , jméno FO, . Další přílohu žádosti tvořilo kolaudační rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci a souhlas majitele pozemku.33. , jméno FO, žádal o zápis garáže vystavené na parcele č. kat. , číslo, . K žádosti rovněž připojil souhlas majitele pozemku (rozhodnutí , právnická osoba, č.j. , spisová značka, dne , datum, ) a geometrický plán, se stavbou garáže pod č. , číslo, o výměře zastavěné plochy 19 m2 ze dne , datum, .

34. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávající a manželi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byla garáž bez čp/če s příslušenstvím, postavená na cizím pozemku na parcele č. , číslo, zapsaná v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV , číslo, v k.ú. , adresa, . Společně s uzavřením kupní smlouvy byl všemi zúčastněnými podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětné garáži do katastru nemovitostí (návrh ze dne , datum, , doručený katastru nemovitostí , datum, ).

35. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávajícím a manželi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byla garáž bez čp/če o výměře 19 m², postavená na cizí pozemku na parcele č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Společně s uzavřením kupní smlouvy byl všemi zúčastněnými podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětné garáži do katastru nemovitostí (návrh ze dne , datum, doručený katastru nemovitostí , datum, ).

36. Z informace o parcelách z katastru nemovitostí k parcele , číslo, , o výměře 19 m², zastavěná plocha a nádvoří, LV , číslo, , k. ú. , adresa, , dle údajů k 1. 1. 2014 soud zjistil, že v katastru nemovitostí bylo k uvedenému dni zapsáno vlastnické právo , tituly před jménem, , jméno FO, , s údajem, že na pozemku stojí jiná stavba bez čp/če, garáž.

37. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 17. 12. 2021 soud zjistil, že na LV , číslo, je u parcely , číslo, o výměře 19 m² uvedeno, že na pozemku stojí stavba bez čp/če, garáž a u parcely , číslo, výměře 32m² je též uvedeno, že na pozemku stojí stavba bez čp/če, garáž, přičemž u vlastnického práva je zapsáno , jméno FO, podíl ½, , Jméno zainteresované osoby 0/0, podíl ½. Z uvedeného výpisu je rovněž zřejmé, že manželé , jméno FO, uzavřeli dohodu o vypořádání SJM, dle které garáže připadly , tituly před jménem, , jméno FO, .V poznámce spornosti byla zapsána informace :[1] o podané žalobě na určení vlastnického práva k parcele , číslo, a , číslo, , žaloba byla podána u , soud, dne , datum, , poznámka spornosti byla zapsána , datum, .

2. Dále byla zapsána poznámka spornosti k podílu ½, oprávnění pro , jméno FO, , žalovaní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , tituly před jménem, , jméno FO, , k parcele , číslo, , , číslo, , poznámka spornosti byla zapsána na základě oznámení ze dne , datum, .

3. Informace o podané žalobě u , soud, ze dne , datum, na určení vlastnického práva k podílu ½ k parcele č. , číslo, a parcele , číslo, , oznámení o podaném žalobním návrhu bylo učiněno , datum, .

4. Poznámka spornosti k podílu ½, oprávnění pro , jméno FO, , žalovaní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , tituly před jménem, , jméno FO, , povinnost k parcele , číslo, a parcele , číslo, , stavbě bez čp/če na parcele , číslo, a stavbě bez čp/če na parc. , číslo, , zápis proveden , datum, .

38. Podkladem pro zápis do katastru nemovitostí byl rozsudek soudu o určení právního vztahu , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , soud, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , (právní moc ke dni , datum, ) ze dne , datum, 11. 2014.

39. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že předmětem uplatněného nároku v řízení , spisová značka, bylo výhradně určení spoluvlastnického práva k pozemkům stavební parcely č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, , stavební parcely č. , číslo, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, , tj. k pozemkům pod garážemi. Soud na základě úpravy žalobního petitu vycházející ze zápisu v katastru nemovitosti, převzal do výroku navržené znění petitu, v němž jsou stavby garáží zmíněny, o garážích však věcně nerozhodoval, ohledně garáží žalobkyně v žalobě ani žádné právně relevantní skutečnosti, na nichž by svůj návrh zakládala neuvedla. Žaloba i rozhodnutí ve věci plně vycházely z uplatněného restitučního nároku a pravomocného rozhodnutí v řízení , spisová značka, , z nichž je zcela evidentní, že garáže nezahrnovaly.

40. V důsledku změny právní úpravy, přijetí zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, konkrétně § 3054 došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí41. Dle tohoto ustanovení, stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, přestává být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona samostatnou věcí a stává se součástí pozemku, měla-li v den nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k stavbě i vlastnické právo k pozemku táž osoba.

42. Dle § 3055 odst. 1 o. z. stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku.

43. Ke dni účinnosti o. z. byl jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , číslo, a parcely č. , číslo, a na nich stojících samostatných staveb katastrálně evidován , tituly před jménem, , jméno FO, . Z toho důvodu došlo k aktivaci režimu dle § 3054 a v katastru nemovitostí byly stavby nově zaevidovány jako součást pozemku.

44. Zapsaný stav ovšem nekorespondoval stavu skutečnému, neboť smlouva, na jejímž základě , tituly před jménem, , jméno FO, nabyl id. ½ podíl na pozemcích parc. č. , číslo, a parcely č. , číslo, byla absolutně neplatná. K určení vlastnictví k pozemkům došlo právě až rozhodnutím soudu ve věci , spisová značka, . Tím byl ovšem vyloučen režim § 3054 o. z. a naopak došlo ke stavu, který předpokládá § 3055 odst. 1 o. z., tedy k zachování oddělení stavby jako samostatné věci od pozemku. , adresa, superficies solo cedit se nemohla uplatnit, neboť nedošlo k sjednocení vlastnického (spoluvlastnického) režimu pozemku a stavby na něm stojící.

45. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že ve věci nebyla dána překážka věci pravomocně rozsouzené, neboť v předchozím řízení mezi týmiž účastníky nebylo věcně rozhodováno o stavbách garáže.

46. Vlastnictví předmětných staveb (garáží) má soud za prokázané předloženými kupními smlouvami: kupní smlouvou o převodu nemovitostí ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, a manželi , jméno FO, jejímž předmětem byla garáž bez čísla popisného postavená na cizím pozemku p. č. , číslo, zapsané v katastru nemovitostí na LV , číslo, , a kupní smlouvou ze dne , datum, mezi , jméno FO, a manželi , jméno FO, , jejímž předmětem byla garáž bez č.p. postavená na cizím pozemku, a to na parc. , číslo, katastrální území , adresa, , LV , číslo, . Skutečnost, že garáže jsou ve výlučném vlastnictví žalobce a nespadají do režimu společného jmění manželů vyplývá z vypořádání společného jmění manželů po jejich rozvodu, jak je zapsáno v katastru nemovitostí. Právní zájem na žalobě byl dán existujícím rozporem mezi údaji evidovanými v katastru nemovitostí a skutečným stavem.

47. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl.

48. O nákladech řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu ve věci. V daném případě úspěšnému žalobci vznikly náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč za žalobu a ve výši 4 000 Kč za podané dovolání, a z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby po 3 100 Kč (tj. 15 500 Kč) a dle § 7 bod 5 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), kdy tarifní hodnota činí 50 000 Kč.Jedná se o úkony převzetí a příprava zastoupení (§11 odst. 1 písm. a/ AT), podání žaloby (11 odst. 1 písm. d/ AT), podání odvolání (§11 odst. 1 písm. k/ AT), podání dovolání (§11 odst. 1 písm. k/ AT), účast u jednání soudu dne 26. 3. 2024 (11 odst. 1 písm. g/ AT). Dále náklady sestávají z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby, tedy 5x 300 Kč, celkem 1 500 Kč. Náklady řízení činí celkem 26 000 Kč.

49. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.