18 C 66/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Fauré ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 7 094 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 094 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 7 094 Kč ve výši 10 % p. a. za dobu od 26. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 094 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód] je evidované v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 22. 1. 2019 do 10. 4. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). V daném období byl přitom vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Základ příspěvku byl stanoven podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou ve výši 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, tj. 79 dní. Dále žalobkyni náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč Celkem žalovaný dluží částku 7 094 Kč, kterou ani přes výzvu neuhradil. Protože se příspěvek stal splatným po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy žalovanému, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení od 26. 8. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„) za situace, kdy s tímto postupem oba účastníci souhlasili (žalobkyně v rámci podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně). Soud nejprve zkoumal otázku své pravomoci a příslušnosti, neboť žalovaný je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky. Vztahy s Vietnamskou socialistickou republikou jsou upraveny smlouvou č. 98/1984, podle které závazky z protiprávních jednání nebo opomenutí, z kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se řídí právním řádem smluvní strany, kde k takovému jednání nebo opomenutí došlo. K řízení o těchto věcech je příslušný justiční orgán této smluvní strany (čl. 33). Vzhledem k tomu, že se jedná o speciální regres vyplývající z českých zákonů a k nezaplacení povinného pojištění došlo na území České republiky, jsou české soudy příslušné ve věci rozhodnout. Vzhledem k tomu, že smlouva neurčuje pravidlo pro určení místní příslušnosti, použije se vnitrostátních procesních pravidel České republiky, v tomto případě § 86 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„), když poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo v obvodu podepsaného soudu. S ohledem na znění citovaného čl. 33, soud aplikoval právo české. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že motorové vozidlo reg. zn. [registrační značka], [VIN kód], bylo v období od 22. 1. 2019 do 10. 4. 2019 evidované v centrálním registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení). V daném období byl přitom vlastníkem vozidla žalovaný, který je ve smyslu ust. 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti osobou povinnou k úhradě příspěvku. Protože příspěvek neuhradil ani 30 dnů po výzvě doručené mu dne 26. 7. 2019, dostal se svým plněním do prodlení dnem 26. 8. 2019 Částku 300 Kč soud žalobkyni přiznal s odkazem na ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti. Právní vztah mezi účastníky upravuje zákon o pojištění odpovědnosti. Nárok na příslušenství pohledávky vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady žalobkyně tak spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech za právní zastoupení. Z částky 7 094 Kč se jedná o tři účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb. á 200 Kč a tři paušály dle ust. § 14b odst. 5 téže vyhlášky á 100 Kč. S ohledem na to, že právní zástupce je plátcem DPH (viz osvědčení o plátci), náleží mu s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21% z těchto částek (mimo soudního poplatku). Celkem se jedná o částku 1 489 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalobců. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.