18 C 80/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 456 123 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu vadného plnění z kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jakožto kupující a žalovaným jakožto prodávajícím. Předmětem smlouvy byl prodej vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále též „vozidlo“) za kupní cenu , částka, . Žalobkyně obratem dne , datum, vozidlo prodala společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která dne , datum, žalobkyni vytkla vadu motoru vozidla – nižší kompresní tlak v 1. válci motoru. Kupující popsala vadu tak, že po ujetí pouhých 300 km po koupi předmětného vozidla došlo k závadě na motoru, odtažení vozidla k provedení opravy spočívající mj. ve výměně zapalovací cívky na 1. válci motoru předmětného vozidla. Po provedené opravě a ujetí pouhých 200 km (celkem tedy , hodnota, km od koupě vozidla) došlo k další závadě motoru, opětovnému odtažení vozidla pro jeho nepojízdnost se zjištěním, že se do 1. válce motoru dostává motorový olej. Žalobkyně byla přesvědčena o neoprávněnosti nároku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . uplatnila nárok u soudu. Řízení bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě výsledků dokazování, zejm. znaleckých posudků, uzavřela žalobkyně se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . smír, v němž se zavázala žalobou uplatněný nárok zaplatit. Dále na základě výsledků dokazování dospěla k závěru, že se u motoru vozidla jednalo o výrobní vadu, která se musela projevovat již za doby užívání vozidla žalovaným, žalovaný o vadě vozidla v době prodeje věděl, resp. musel vědět, žalobkyni na ni však nijak neupozornil, nese proto za vadu odpovědnost.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, nesouhlasil s tím, že by motor byl vadný v době prodeje a že by o vadě motoru věděl. Tvrdil, že vozidlo bylo pravidelně servisováno, před prodejem byla provedena speciální prohlídka v servisu , jméno FO, , kterou zajišťovala žalobkyně z podnětu zájemce o koupi vozidla, přičemž tvrzená vada nebyla při prohlídce zjištěna. Namítl promlčení nároku z vadného plnění, neboť žalobkyně uplatnila nárok u soudu po uplynutí 2 let. Poukazoval na to, že jej žalobkyně o vadě vozidla neinformovala, nekontaktovala jej způsobem, který běžně pro komunikaci před prodejem vozu s žalovaným užívala, tj. e-mailem. Písemnou výzvu zaslala na adresu v Praze, ačkoli jí bylo známo, že pobývá v Polsku.

3. Soud nejprve obesílal žalovaného na jeho evidovanou adresu pobytu v ČR, následně na adresu v domovské zemi v Nizozemí. Dle sdělení pošty byla žaloba s kvalifikovanou výzvou k vyjádření se k žalobě žalovanému doručena na jeho adresu v Nizozemí dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto postupoval dle § 153a o. s. ř. a ve věci vydal rozsudek pro uznání.

4. Žalovaný, poté co proti němu bylo v Polské republice zahájeno exekuční řízení, podal proti rozsudku odvolání, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, neboť pro rozhodnutí dle § 153a o. s. ř. nebyly splněny podmínky.

5. Mezi účastníky byly nesporné skutečnosti: K uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, , předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak, jak bylo označeno v žalobě, kupní cena činila , částka, . Žalobkyně měla auto k dispozici ve své provozovně již před uskutečněním prodeje, vozidlo nabízela ke koupi v rámci své podnikatelské činnosti. U žalobkyně vyřizoval prodej vozu primárně její zaměstnanec, pan , jméno FO, , který vozidlo v souvislosti s připravovaným přeprodejem vážnému zájemci o koupi předal vozidlo dne , datum, do autorizovaného servisu , jméno FO, (jednalo se o zakázku č. , Anonymizováno, ). Dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k přeprodeji vozidla, žalobkyně bezprostředně po uzavření kupní smlouvy s žalovaným prodala vozidlo společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, vytkla žalobkyni coby prodávající po ujetí cca 300 km po koupi vozidla vadu motoru vozidla, dále po najetí dalších cca 200 km. Mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, probíhal soudní spor o slevu z kupní ceny, tj. o částku , částka, s příslušenstvím, a to za výměnu bloku motoru v rámci opravy vozu. Řízení bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5, skončilo uzavřením smíru, který byl schválen usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle něhož byla společnost , Jméno žalobkyně, . povinna zaplatit společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . jistinu ve výši , částka, a částku , částka, za úroky z prodlení, vše do , datum, . Žalobkyně uplatnila slevu z kupní ceny ve výši , částka, za prodej předmětného vozu u žalovaného dopisem z , datum, , který byl adresován žalovanému na jeho adresu v ČR – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Z čl. 5 bodu 1, 3 kupní smlouvy, že žalobkyně jakožto kupující deklarovala, že se prohlídkou a zkušební jízdou seznámila s technickým stavem vozu a s obsahem dokumentace k vozu v souvislosti s prohlídkou vozidla.

8. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), který byl vypracován v souvislosti s uplatněným nárokem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. , spisová značka, , k posouzení stavu motoru ke dni prodeje dne , datum, a k posouzení dříve podaných znaleckých posudků znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, a znaleckého ústavu , právnická osoba, soud zjistil, že při vypracování znaleckého posudku vycházel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z obsahu soudního spisu , spisová značka, , z technického průkazu vozidla, znaleckých posudků a doplňků , tituly před jménem, , právnická osoba, , který v rámci svého posudku rozebíral motor předmětného vozidla, z posudku společnosti , Anonymizováno, , znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , z dostupné servisní historie vozidla, informací k zakázkám a protokolu z jednání, při němž byli vyslýcháni znalci, kteří prováděli znalecké posudky.

9. Z identifikace vozidla v posudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že datum první registrace vozu bylo , datum, , vůz byl registrován v ČR. Ze servisní knížky vozidla vyplývá, že vozidlo bylo pravidelně servisováno. Dne , datum, byl v , jméno FO, , Anonymizováno, proveden servis označený jako malá údržba (najeto 23 522 km), dne , datum, v , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, proveden servis označený jako velká údržba (najeto 40 868 km), dne , datum, proveden servis u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, označený jako malá údržba (najeto 48 815 km), dne , datum, proveden servis u , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, – velká údržba (najeto 49 269 km). Servisní intervaly vozů , jméno FO, představují malé prohlídky při najetí každých 30 000 km, resp. každé 2 roky, za stejných podmínek motorový olej + olejový filtr; velké prohlídky po najetí každých 60 000 Km, resp. každé 4 roky; za stejných podmínek kontrola vložky čističe vzduchu, každých 90 000 km resp. každé 4 roky zapalovací svíčky.

10. Ze shrnutí časových posloupností úkonů souvisejících s motorovou skupinou vyplývá, že k datu , datum, bylo najeto 21 031 km, vozidlo nešlo nastartovat z blíže nezjištěných důvodů; dále , datum, – najeto 40 868 km – velká údržba, výměna zapalovacích svíček; dne , datum, – STK; , datum, – najeto 48 880 km, s informací: „vozidlo přitaženo, nelze nastartovat, pojistný odpojovač zákazníka, neoriginální svíčky, poškozené jiskřiště, kontrola endoskopem, nenalezeno poškození stěn válce, kontrola kompresí, nezjištěna odchylka, měření osciloskopem, nezjištěna odchylka, svíčka na prvním válci zanesená od oleje, výměna svíček na všech válcích“. Další záznam , datum, – kontrola 111 bodů a únik motorového oleje mezi převodovkou a motorem, dne , datum, – STK bez závad. Další záznamy se týkají období po prodeji vozu dalšímu kupujícímu; dne , datum, problém s vozidlem, svítí kontrolka motoru, nutná diagnostika; , datum, shodné údaje; , datum, , přistoupeno k demontáži motoru.

11. Na základě dostupné dokumentace dospěl znalec k závěru, že nelze jednoznačně prokázat rozsah deformace stěny válce motoru, ale dle pořízené fotodokumentace lze prokázat přítomnost vady lokasilu, na hlavě ventilů docházeno ke zvýšenému zakarbonování, na pístu prvního válce motoru bylo patrné omyté dno od karbonových usazenin, rovněž ze servisní historie vozu vyplývá, že docházelo k zaolejování zapalovací svíčky na prvním válci. S ohledem na charakter vady u předmětného typu vozu znalec předpokládal, že se jedná o výrobní vadu motoru, které se začala projevovat za provozu, protože vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, touto vadou obecně trpěla. Servisní kontrola uvedenou vadu nepotvrdila, byť se druh této vady na motoru hledal. Znalec konstatoval, že provedená měření byla nedostatečná. Nebylo provedeno měření kompresních válců manometrem, proběhla kontrola endoskopem, avšak nebyly dodrženy standardy potřebné pro identifikaci závady. Dle závěru znalce se jedná o vadu spíše dlouhodobého charakteru, která se projeví po delší době provozu vozidla, a to nadměrnou spotřebou oleje a nepravidelným chodem motoru. V rámci výslechu při jednání znalec, který za znalecký ústav zpracovával znalecký posudek doplnil, že typ motoru , Anonymizováno, v době výroby vozu trpěl výrobní vadou, z uvedeného důvodu se při opravě dodává vyšší celek – motor i s celou pístní soustavou Uvedl, že je nepravděpodobné, že by se tato závada stala za ujetí 600 km, a to i v případě nesprávného způsobu užívání vozidla (protokol z jednání z , datum, ).

12. Zakázkovým listem č. , Anonymizováno, ze servisu , právnická osoba, bylo prokázáno, že vozidlo bylo do servisu přitaženo odtahovou službou dne , datum, s tím, že nejde nastartovat po delším stání. Servis zařizoval pan , jméno FO, . Z pracovního postupu mechanika k této zakázce vyplývá, že diagnostika byla bez chyb, pojistky v pořádku, svíčky delší, info o jiskření, prohlídka endoskopem bez známek poškození, info o výsledku komprese OK. K uvedené zakázce byla vystavená faktura č. , hodnota, , kdy příjemcem byla společnost , právnická osoba, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , cena servisu činila , částka, . Zakázkovým listem , Anonymizováno, bylo prokázáno, že současně se servisem vozu žalobkyně dne , datum, zajistila u autorizovaného servisu prohlídka vozu Check 111, k objednávce potencionálního kupujícího , Anonymizováno, , právnická osoba, . Z pracovního postupu mechanika vyplývá, že při prohlídce bylo zjištěno několik vad, jednalo se o vady související s tlumiči, dále byl diagnostikován únik motorového oleje; vada motoru nebyla zjištěna (zakázkový list, pracovní postup k zakázce , Anonymizováno, ).

13. Z listiny , jméno FO, , Anonymizováno, záruka na ojeté vozy z , datum, , soud zjistil, že u vozu byly zjištěny závady: únik motorového oleje, nefunkční zadní výfuky, - sport + doporučená výměna spojovače k řízení; část protokolu pod písm. F týkající se motorového prostoru byla bez poznámek.

14. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně panem , jméno FO, soud zjistil, že na konci října 2013 řešil žalovaný s panem , jméno FO, prodej nepojízdného vozu žalovaného zn. , jméno FO, a jeho přesun z Václavského náměstí do provozních prostor žalobkyně. Žalovaný současně projevil zájem o prodej svého vozu , jméno FO, , který měl ve Varšavě, zaslal popis vozu, typ, počet najetých km (e-mail , datum, ). Dále zaslal fotografie vozu, informaci o servisních prohlídkách a výbavě vozu (e-mail z , datum, ). Následně žalovaný požádal o odhad ceny vozu a rovněž ceny za zprostředkování prodeje u žalobkyně a projevil zájem o koupi ojetého vozu , Anonymizováno, (e-mail z , datum, ). V průběhu dubna a počátkem května 2014 řešili přistavení vozu , jméno FO, do prodejních prostor žalobkyně (e-mail z , datum, , , datum, ), předání technického průkazu (e-mail z , datum, ). Žalovaný informoval žalobkyni o dřívější inzerci vozu na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, za cenu , částka, (e-mail , datum, ), s žalobkyní se domlouval na stanovení prodejní ceny vozu a na inzerci prodeje vozu, upřesňoval vybavení vozu a příplatkovou výbavu (e-mail , datum, ); následně řešil snížení inzerované ceny na , částka, . V červenci 2014 potvrdil zájem na prodeji vozu , jméno FO, , posléze potvrdil zájem na koupi ojetého , Anonymizováno, na protiúčet (e-mail z , datum, , , datum, ). Žalovaný navrhl snížení ceny na , částka, , a pokud se do 24. 11. za tuto cenu neprodá, rozhodl se odjet s ním zpět do Varšavy (e-mail z , datum, ). Dne , datum, žalobkyně informovala žalovaného, že vůz pro případnou prohlídku kupujícím nelze nastartovat, žádala o informaci, jak vůz nastartovat s ohledem na jeho zabezpečovací zařízení (e-mail , datum, ). Žalobkyně informovala žalovaného o zájemci o koupi vozu, jeho plánu na provedení předprodejní kontroly Check 111 v servisu , jméno FO, , potřebě výměny baterie a zajištění STK (e-mail z , datum, ).

15. Žalovaný poskytl žalobkyni pro potřeby prodeje vozu, přeregistraci vozu jeho evidenční adresu v ČR (e-mail za , datum, ) a adresu v Nizozemsku (e-mail ze , datum, ).

16. Z protokolu o výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání dne , datum, , , spisová značka, , soud zjistil, že nový kupující vozu si před uzavřením smlouvy vymínil provedení prohlídky vozu v autorizovaném servisu, kupující chtěl mít jistotu, že je vůz v pořádku a nejsou nutné žádné opravy. Prohlídka proběhla v pořádku, byly sepsány jen drobné nedostatky, na základě doporučení byly provedeny drobné opravy. Kontrolován byl i motor vozu, protože vozidlo nešlo nastartovat a zjišťovala se příčina. Důvodem, pro který nešel vůz nastartovat v showroomu žalobkyně bylo zabezpečovací zařízení instalované ve voze. Po konzultaci s žalovaným a učinění potřebných kroků vozidlo bez problémů nastartovalo; jednalo se o systém externího vypínače přívodu paliva. Při předprodejní kontrole v servisu byl přítomen i zástupce nového kupujícího, aby měl nezprostředkované informace o stavu vozu. V době, kdy bylo vozidlo u žalobkyně proběhlo několik zkušebních jízd, při kterých žádná závada zjištěna nebyla. Rovněž při předprodejní kontrole byl kompresní tlak v pořádku a nic neukazovalo na skrytou vadu motoru. Potvrdil, že podvalník na auto byl použit v souvislosti s jiným nepojízdným vozem žalovaného, které bylo vyzvedáváno u žalobkyně k převozu do Polska k renovaci.

17. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný není odborníkem v oblasti servisu vozů ani prodejů vozů. Během svého života vlastnil několik vozů. Vůz , jméno FO, koupil od svého známého, motivací bylo splnění si snu o sportovním voze. S vozem , jméno FO, provozní problémy neměl, problematický byl vůz , jméno FO, , který byl nepojízdný. K prodeji , jméno FO, se rozhodl z rodinných důvodů, neboť vůz neodpovídal potřebám rodiny se dvěma dětmi. Proto projevil zájem o koupi ojetého vozu , Anonymizováno, na protiúčet. Vůz byl pravidelně servisován v autorizovaných servisech v Polsku, žalovaný si jako běžný uživatel žádných technických anomálií nevšiml, ani servisem nebyl na žádný problém upozorněn. Vůz nebyl do Čech přivezen na podvalníku, ale přijel sám; na podvalníku byl vůz odtažen až v souvislosti s předprodejní prohlídkou v autorizovaném servisu, kdy vozidlo dlouho u žalobkyně stálo, nebylo ježděno a nešlo nastartovat. Žalovaný s předprodejní prohlídkou v autorizovaném servisu souhlasil.

18. Ze znaleckého posudku společnosti , Anonymizováno, soud nevycházel, uvedený znalec konstatoval, že vyjma kontroly motoru endoskopem dne , datum, , s výsledkem bez známek poškození nemá znalecký ústav dostatek důkazního materiálu k tomu, aby se ve věci existence a míry poškození součástí motoru předmětného vozidla mohl z technického hlediska relevantně vyjádřit. Vada byla identifikována ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , který v rámci svého posudku motor rozebíral. Za podstatné však soud pokládal závěr revizního znaleckého posudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho pravděpodobnostní závěr o existenci vady motoru v době uzavření kupní smlouvy.

19. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

20. Žalovaný byl vlastníkem předmětného ojetého vozu , jméno FO, . Vůz nebyl vhodný pro rodinu s dětmi. Žalovaný měl proto zájem vůz prodat, o prodeji vozu jednal s žalobkyní. Vzhledem k tomu, že vůz byl zakoupen a registrován , právnická osoba, měl žalovaný primárně zájem o jeho prodej , právnická osoba, . Další vůz (, jméno FO, ), který žalovaný vlastnil měl technické problémy a byl nepojízdný. Žalovaný žalobkyni seznámil s údaji o vozidle, stáří, typu, vybavení, provedených servisech, zaslal jí fotodokumentaci. Žalovaný vůz přivezl z Polska do ČR, vozidlo na počátku května 2014 nechal umístit v provozovně žalobkyně. V době, kdy žalovaný umístil vozidlo v provozovně žalobkyně byl vůz provozuschopný, z Polska vůz přijel, nebyl dovezen na podvalníku. Žalovaný byl připraven odvézt vozidlo zpět do Polska, pokud se do listopadu neprodá. Dne , datum, projevila o koupi vozu zájem společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v té souvislosti byla proveden servis vozu a předprodejní prohlídka vozu Check 111 u autorizovaného servisu , jméno FO, .

21. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu k předmětnému vozu. Žalobkyně se před koupí vozu seznámila s jeho technickým stavem, před předáním vozidla v rámci uzavřené kupní smlouvy měla žalobkyně vozidlo umístěné ve své provozovně, v showroomu, za účelem nabídky prodeje třetím osobám. Žalobkyně provedla s vozem zkušební jízdy, vozidlo žádné vady nevykazovalo. V době mezi jeho umístěním do provozovny žalobkyně a provedením předprodejního servisu a hodnocení stavu vozu nešlo vozidlo nastartovat. Důvodem byl externí vypínač přívodu paliva jakožto bezpečnostní zařízení vozu.

22. Vozidlo bylo pravidelně servisováno v autorizovaných servisech, v průběhu servisní historie došlo k několika servisním zásahům. Vlastník vozidla nebyl žádným ze servisů informován o možné vadě vozu, žádný takový záznam servisní historie vozu neobsahuje. Skrytou vadu vozu neobjevil ani autorizovaný servis , jméno FO, v rámci předprodejní prohlídky. Závady, které v té souvislosti byly na vozu zjištěny byly drobného charakteru, netýkaly se vady motoru. Nižší kompresní tlak, který by na vadu poukázal, nebyl při prohlídce zjištěn. V souvislosti s prohlídkou byly zjištěny závady na tlumičích a únik motorového oleje, byla hledána závada, která by to způsobovala, ale nalezena nebyla; o zjištěných závadách byla žalobkyně informována. , právnická osoba, , který prováděl předprodejní servis a předprodejní kontrolu vozu vybrala žalobkyně, servis zajišťovala k požadavku nového potencionálního kupce. Žalovaný poskytl žalobkyni v rámci prodeje vozu plnou součinnost, jednak potřebné doklady k vozu, souhlasil s provedením odborné prohlídky vozu před jeho prodejem, reagoval na potřeby a požadavky žalobkyně ohledně sdělení údajů k vozu i ohledně zabezpečovacího zařízení k vozu. Rozsah kontroly vozu žalovaný neurčoval, způsob provedení předprodejní kontroly, užití jednotlivých diagnostických metod a postupů bylo zcela mimo sféru žalovaného. Žalobkyně měla vůz ve své dispozici po dobu několika měsíců. Žalovaný v průběhu provozu žádné technické anomálie nezaznamenal, stejně tak žalobkyně, která se na prodej vozů provádí v rámci svého podnikání žádné technické nedostatky na vozidle nezaznamenala. O vadách motoru vozů , jméno FO, tohoto typu, tj. problém s lokasilem, nevěděl žalovaný ani žalobkyně. Skutečnost, že konkrétní typ motoru u vozů , jméno FO, trpí předmětnou vadou nebyla všeobecně známa, rozhodně se nejednalo o skutečnost známou široké laické veřejnosti, tedy skupiny, do které patří žalovaný. Vada motoru se projevila až po přeprodeji vozu při provozu vozu novým vlastníkem, po najetí několika set kilometrů, počátkem roku 2015. Sama žalobkyně ve vztahu ke společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, popírala existenci skryté vady vozu, na smír s novým vlastníkem přistoupila po rozsáhlém soudním dokazování znaleckými posudky, resp. po závěru revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu , Anonymizováno, . Motor vozu byl s největší pravděpodobností stižen výrobní vadou, jednalo se o skrytou vadu, kterou žádný z autorizovaných servisů během servisní historie vozu nedetekoval a nebyla zjištěna ani při prohlídce před prodejem vozu, jejímž smyslem bylo právě celkové zhodnocení stavu vozu, včetně pátrání po možných vadách vozu. Skutečnost, že v době, kdy bylo vozidlo umístěno v provozovně žalobkyně nešlo nastartovat, nesouvisela s vadou motoru, ale s instalovaným bezpečnostním zařízením. Žalobkyně požadovala po žalovaném částku, kterou jako slevu z ceny musela uhradit kupujícímu, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kontaktovala žalovaného na adrese v ČR, ač z e-mailové komunikace s žalovaným vyplývalo, že žalovaný žije v Polsku, odkud vůz , jméno FO, do Prahy přivezl. Adresu v ČR žalobkyni uváděl pouze pro potřeby přeregistrace vozu, stejně tak uváděl adresu v domovské zemi. Ač byl žalovaný s žalobkyní před uzavřením smlouvy v kontaktu prostřednictvím elektronické komunikace, žalobkyně jej o problému s vozem prostřednictvím e-mailu neinformovala a výzvu datovanou , datum, zaslala téhož dne prostřednictvím , právnická osoba, na evidovanou adresu žalovaného v ČR. Jiným způsobem ho nekontaktovala.

23. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

24. Rozhodná právní úprava:

1. Dle § 2112 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

2. Dle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

25. Žalovaný vznesl námitku, promlčení práva žalobkyně z vadného plnění. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně notifikovala vadu dopisem ze dne , datum, , k uzavření kupní smlouvy a současně k odevzdání věci došlo dne , datum, , tedy více než po dvou letech.

26. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaný o vadě věděl nebo musel vědět. Naopak v řízení bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní dlouhodobě řádně komunikoval, žalobkyni v souvislosti s prodejem vozu poskytl řádnou součinnost. Předal žalobkyni doklady k vozu, souhlasil s prohlídkou vozu v autorizovaném servisu , jméno FO, , přičemž prohlídka uvedenou vadu neodhalila. Servis a kontrolu fakticky zajišťovala pro dalšího budoucího kupujícího žalobkyně, o výsledcích kontroly byla žalobkyně informována. Na výběr servisu, na rozsah provedené kontroly ani důslednost prohlídky vozu neměl žalovaný žádného vlivu. Vůz měla žalobkyně k dispozici ve své provozovně po dobu 6 měsíců. Provedla s ním zkušební jízdy. Skutečnost, že vůz nešel po několika měsících, co nebyl pravidelně provozován nastartovat sama žalobkyně spojovala s nesprávnou manipulací s bezpečnostním zařízením. , právnická osoba, do servisu se skrytou vadou vozu nesouvisel. Ze servisní historie vozu nelze vadu identifikovat, ani žalobkyně z podkladů nevyčetla nic, co by na vadu vozu v době jeho prodeje poukazovalo, ač žalobkyně je na rozdíl od žalovaného osobou, která se vozy, resp. prodejem vozů profesionálně zabývá. Stejně tak žalobkyně nevěděla o tom, že předmětný typ motoru , jméno FO, trpí výrobní vadou. Zjevně se nejednalo o obecně známou skutečnost. Vada motoru se projevila krátce po prodeji vozu, po najetí několika set kilometrů na jaře 2015, nový kupující řešil existenci vady s žalobkyní, v témže roce (v říjnu 2015) bylo proti žalobkyni v souvislosti s uplatněním práva z vadného plnění zahájeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. , spisová značka, .

27. Za situace, že žalobkyně neuplatnila u žalovaného vadu ve lhůtě 2 let od odevzdání věci a neprokázala, že by vada vozu byla důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět, pozbyla nárok na uplatnění práva z vadného plnění. Žalobkyni byla přitom vada notifikována dalším kupujícím již v průběhu roku 2015, měla tedy dostatek času k uplatnění práva z vadného plnění. Dvouleté lhůta dle § 2112 odst. 1 o. z. uplynula dne , datum, . Rovněž nelze přehlédnout, že žalobkyně žalovaného kontaktovala na adrese, o níž ze vzájemné komunikace s žalovaným vyplývalo, že se na ní nezdržuje.

28. Z důvodu shora uvedeného soud žalobu zamítl.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady sestávají z hotových výdajů žalovaného a nákladů na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení soud přiznal podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, vycházejíc z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, za úkon, a to za 4 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení dne , datum, dle § 11 odst. 1písm. a) a.t., porada s klientem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t., návrh na promeškání lhůty (včetně blanketního odvolání) ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a doplnění odvolání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. k) a.t. Pokud jde o poradu s klientem dne , datum, za tuto náleží advokátovi dvojnásobná odměna dle § 12 odst. 1 a.t. Celkem tedy , částka, (poskytnutí právní služby v cizím jazyce). Dále soud přiznal v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky hotové výdaje advokáta spojené se 4 úkony právní služby ve výši , částka, za úkon, tj. celkem , částka, . Dále soud přiznal náklady podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za úkon, a to za 7 úkonů právní služby – doplnění odvolání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. k) a.t., dovolání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. k) a.t., vyjádření žalovaného ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., doplnění dokazování ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d), účast při ústním jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., porada s klientem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t. a účast při jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g). Pokud jde o poradu s klientem dne , datum, za tuto soud opět přiznal dvojnásobnou odměnu dle § 12 odst. 1 a.t. Dále soud přiznal odměnu za účast při jednání dne , datum, , delším 2 hodin (tj. dvě započaté dvouhodiny). Celkem tedy , částka, . Dále soud přiznal v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky hotové výdaje advokáta spojené se 7 úkony právní služby ve výši , částka, za úkon, tj. celkem , částka, . Advokát je plátcem DPH a náleží mu proto 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tak činí náklady právního zastoupení , částka, .Odměnu za sepsání právního rozboru věci v anglickém jazyce ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. h) a.t., soud advokátovi nepřiznal (účtovanou v dvojnásobné výši dle § 12 odst. 1 a.t.), neboť tento úkon považuje za součást studia spisu v rámci přípravy a převzetí právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a).Pokud jde o hotové výdaje žalovaného, tyto spočívají v zakoupených letenkách na cestu z Varšavy do Prahy dne , datum, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, ) a zpět z Prahy do Varšavy dne , datum, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, ), dále z jízdenky MHD ve výši , částka, na cestu z Letiště , jméno FO, k Obvodnímu soudu pro , adresa, , z úhrady přepravy služnou , Anonymizováno, ve výši , částka, a z nákladů spojených s denním parkovném na letišti ve Varšavě dne , datum, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, ). Celkem činí hotové výdaje žalovaného , částka, .

30. Dle § 149 o. s. ř. uložil soud žalobkyni uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 o. s. ř.