18 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Fauré ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 820 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 820 Kč ve výši 10 % p. a. od 16. 12. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 820 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], je evidované v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 28. 1. 2019 do 4. 2. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení), v daném období byl přitom vlastníkem vozidla žalovaný, který osobou povinnou k úhradě příspěvku. Základ příspěvku byl stanoven podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou ve výši 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, tj. 8 dní. Dále žalobkyni náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč Celkem žalovaný dluží částku 820 Kč, kterou ani přes výzvu neuhradil. Protože se příspěvek stal splatným po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy žalovanému dne 15. 11. 2019, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení od 16. 12. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„) za situace, kdy s tímto postupem oba účastníci souhlasili (žalobkyně v rámci podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně). Soud nejprve zkoumal otázku své pravomoci a příslušnosti, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace. Vztahy s Ruskou federací jsou upraveny smlouvou č. 95/1983 Sb., avšak co se týče majetkových vztahů, pravomoc soudů tato smlouva nijak neřeší. Proto soud aplikoval zákon č. 91/2012, o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), ustanovení § 6 odst. 1, které stanoví, že pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného, a tím odkazuje na obecná ustanovení o pravomoci a příslušnosti občanského soudního řádu. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný má trvalý pobyt na území České republiky na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí, kam mu byly také doručeny soudní písemnosti. Co se týče právního řádu, soud aplikoval právo české, neboť se jedná o speciální ustanovení (regres) vyplývající z českých zákonů o povinném pojištění motorového vozidla a odpovídá to i rozumnému uspořádání vztahů účastníků. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Právní vztah mezi účastníky upravuje zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Nárok na příslušenství pohledávky vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády 351/2013 Sb. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], bylo v období od 28. 1. 2019 do 4. 2. 2019 evidované v centrálním registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení). V daném období byl přitom vlastníkem vozidla žalovaný, který je ve smyslu ust. 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti osobou povinnou k úhradě příspěvku. Protože příspěvek neuhradil ani 30 dnů po výzvě doručené mu dne 15. 11. 2019, dostal se svým plněním do prodlení dnem 16. 12. 2019 Částku 300 Kč soud žalobkyni přiznal s odkazem na ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady žalobkyně tak spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech za právní zastoupení. Z částky 820 Kč se jedná o tři účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb. á 200 Kč a tři paušály dle ust. § 14b odst. 5 téže vyhlášky á 100 Kč. S ohledem na to, že právní zástupce je plátcem DPH (viz osvědčení o plátci), náleží mu s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21% z těchto částek (mimo soudního poplatku). Celkem se jedná o částku 1 489 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalobců. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.