19 C 113/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 270 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 9,75 % ročně od 10. 2. 2019 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 9,75 % ročně od 11. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 10 % ročně od 15. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne 12.10.2021 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky 270 Kč s příslušenstvím, specifikovaným v bodu I tohoto rozsudku, s odůvodněním, že nezletilá dcera žalované byla ve dnech 1.2.2019, 2.2.2019 a 6.11.2019 pohotovostně ošetřena ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, čímž jí vznikla v souladu s ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona o veřejném zdravotním pojištění“), povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, vyhlášeným 24.5.2022. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Nezletilá dcera žalované jméno příjmení, datum narození, byla dne 1.2.2019, 2.2.2019 a 6.11.2019 pohotovostně ošetřena ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, k povinnosti zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč se splatností do 9.2.2019, resp. 10.2.2019 a 14.11.2019 byly žalované vystaveny faktury číslo. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by vyúčtované regulační poplatky zaplatila. Soud dospěl k právnímu závěru, že žalované vznikla v souladu s ust. § 16a odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatek ve výši 270 Kč (3 x 90 Kč) se splatností do 9.2.2019, resp. 10.2.2019 a 14.11.2019. Pokud žalovaná dlužnou částku neuhradila, vznikla jí za použití ust. 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky v zákonné výši. Proto soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za žalobu rozhodl soud podle § odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku odpovídá pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.