19 C 121/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 20. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6 soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 12.2.2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným v bodě I. výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný byl dne 10.12.2019 ošetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobce. Žalobce náklady poskytnuté péče vyúčtoval, žalovaný svůj dluh uznal a zavázal se jej uhradit. Žalovaný však žalobci dlužnou částku neuhradil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen dne 13.5.2021. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne 10.12.2019 ošetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobce. Při propuštění byl žalovaný poučen, že péče, která mu byla žalobcem poskytnuta, není hrazena z veřejného zdravotního pojištění a že je tedy povinen žalobci částku, definovanou v kalkulačním listu, uhradit. Žalovaný dne 11.12.2019 svůj dluh co do výše částky 2 500 Kč uznal a zavázal se jej uhradit do 8 dnů, následně však žalobci dlužnou částku neuhradil, ani přes písemnou upomínku zaslanou zástupcem žalobce na žalovaným sdělenou adresu. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce podle ust. § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů. Pokud žalovaný svůj dluh nezaplatil, ocitl se v prodlení se zaplacením částky 2 500 Kč v prodlení a je povinen zaplatit i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ust. občanskoprávním předpisům. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč (tento je žalobkyni vyměřen k úhradě výrokem III. tohoto rozsudku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Výrokem III. vyměřil soud žalobkyni dosud neuhrazený soudní poplatek za žalobu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, výše poplatku odpovídá pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.