19 C 127/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 24 102,80 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 15 579,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 40 335 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno jeho vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , Anonymizováno, , SPZ, (dále jen „vozidlo žalobce“ či „poškozené vozidlo“), které bylo dopravní nehodou tzv. totálně zničeno. Tuto nehodu způsobil provoz vozidla pojištěného dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) u žalované. Žalovaná ocenila hodnotu poškozeného vozidla sdělením z , datum, na částku , částka, , s čímž žalobce nesouhlasil a dne , datum, e-mailem žalované sdělil nesouhlas s hodnotou určenou žalovanou, neboť jde o historické vozidlo registrované u , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), vozidlo je v původním stavu s minimálním nájezdem a oznámil žalované, že nechá vypracovat znalecký posudek na hodnotu vozidla, když žalovaná měla veškeré informace k dispozici a nedokázala hodnotu vozidla spravedlivě odhadnout. Dne , datum, předložil žalobce žalované znalecký posudek , jméno FO, , který odhadl cenu vozidla žalobce na částku 133 200 Kč. Žalovaná fakticky své pochybení uznala, když po ocenění vozu jejím znalcem dne , datum, uhradila žalobci 89 100 Kč (po zohlednění hodnoty zbytků vozidla ve výši 3 900 Kč) a dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, doplatila žalobci dalších 16 200 Kč, celkem tedy 109 200 Kč. Zpracování znaleckého posudku žalobcem tak bylo nezbytné. Náklady na jeho zpracování činí 15 693 Kč a tyto žalovaná odmítla uhradit. V důsledku škodné události si žalobce dále musel půjčit náhradní vozidlo, a to vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což učinil u společnosti , jméno FO, – , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , jméno FO, “), a to v období od , datum, do , datum, , za cenu 595 Kč/den + DPH. Celková cena za 24 dnů půjčovného činí 17 278,80 Kč vč. DPH. Žalobce následně cenu půjčovného náhradního vozidla u žalované uplatnil, ta mu však uhradila toliko 10 079 Kč. Krácení pojistného žalovaná odůvodnila tím, že neakceptuje půjčovné za dobu 10 dnů s tím, že již dne , datum, oznámil žalobci výsledek o totální škodě na vozidle žalobce. Přesto akceptovali půjčovné až do , datum, , za zbylé náklady na půjčovné nenese žalovaná odpovědnost. S tímto zdůvodněním žalobce nesouhlasí, neboť k vyplacení škody vzniklé na poškozeném vozidle došlo až dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, a žalobce požaduje náhradu půjčovného pouze do , datum, . Argument žalované, že neměla k dispozici číslo účtu žalobce, není důvodný, tato mohla zaslat náhradu škody žalobci poštovní poukázkou. Rovněž do vyplacení plné náhrady za poškozené vozidlo si žalobce nemohl zakoupit náhradní srovnatelný vůz. Závěrem pak žalobce požadoval po žalované rovněž parkovné poškozeného vozidla za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kdy žalobce vrátil zapůjčené vozidlo a vyzvedl si své poškozené vozidlo. Poškozené vozidlo bylo umístěno u , Anonymizováno, , jméno FO, za částku 100 Kč/den + DPH. Z celkové částky za parkovné ve výši , částka, žalovaná uhradila žalobci částku 1 694 Kč, tedy nedůvodně zkrátila dobu uhrazeného parkovného o 10 dnů.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , proti kterému žalovaná podala včasný odpor a následně včasné vyjádření. V něm žalovaná uplatněný nárok neuznala ani částečně, když sporuje účelnost vypracování znaleckého posudku, dobu zapůjčení náhradního vozidla i parkovného. Pokud jde o náklady na vypracování znaleckého posudku, předně uvedla, že neposkytuje žalobci plnění z titulu náhrady škody (jak cenu za znalecký posudek označil žalobce). Žalovaná vyrozuměla dopisem z , datum, žalobce o likvidaci škodní události formou totální škody a současně v rámci prvotního šetření žalobci sdělila, že pokud bude shledáno, že škodní událost je událostí pojistnou, bude mu pojistné plnění v uvedené výši vyplaceno. Žalovaná má ze zákona lhůtu 3 měsíců pro šetření škodní události a oznámením ze dne , datum, žalovaná žalobci nesdělila, že je šetření škodní události skončeno a nebude mu nad rámec tam uvedené částky již ničeho poskytnuto. Znalecký posudek si tak žalobce nechal vypracovat 2 měsíce před uplynutím lhůty pro šetření škodní události. Žalovaná z vlastního podnětu v rámci šetření nechala rovněž vypracovat znalecký posudek k ohodnocení poškozeného vozidla , jméno FO, , který stanovil jeho cenu ve výši 93 000 Kč vč. DPH. Žalovaná proto poskytla žalobci částku 89 100 Kč (po odečtení obvyklé ceny použitelných zbytků poškozeného vozidla), a to na základě znaleckého posudku , jméno FO, . Žalovaná tedy nijak nepochybila, pouze zpřesnila svůj původní odhad a ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, nevycházela. S ohledem na přetrvávající nespokojenost žalobce mu žalovaná poskytla nad rámec této částky ještě polovinu rozdílu mezi znaleckými posudky žalobce a žalované ve výši 16 200 Kč (opět po zohlednění obvyklé ceny použitelných zbytků poškozeného vozidla). Dle žalované je proto spravedlivé, aby si každá ze stran nesla náklady na svůj znalecký posudek sama. Ohledně doby trvání nájmu náhradního vozidla žalovaná uvedla, že tyto náklady po , datum, nebyly vynaloženy nutně a účelně. V žádném rozhodnutí Nejvyššího soudu či Ústavního soudu nebylo konstatováno, že by měl být pronájem náhradního vozidla účelný do faktické výplaty pojistného plnění namísto okamžiku oznámení o způsobu likvidace. Z tvrzení žalobce přitom není zřejmé, z jakého důvodu musel náhradní vozidlo užívat právě do , datum, . Důkazní břemeno ohledně účelnosti užívání náhradního vozidla v době od , datum, do , datum, přitom leží na žalobci. Náklady na parkovné v žalovanou neuznané výši pak rovněž nebyly účelné. Žalobce mohl poté, co mu byl sdělen závěr o likvidaci škodní události formou totální škody, se svým vozem jakkoliv nakládat a toto nemuselo být ponecháno na odstavném parkovišti.

3. Žalobce v písemné replice došlé zdejšímu soudu dne , datum, uvedl, že náklady na vypracování znaleckého posudku mu vznikly v příčinné souvislosti s jednáním žalované, která žalobce vyrozuměla o totální škodě na vozidle žalobce a vyplacení obvyklé ceny poškozeného vozidla před poškozením ve výši , částka, . Žalobce znovu zopakoval, že s tímto stanoviskem nesouhlasil a nechal vypracovat znalecký posudek na obvyklou cenu poškozeného vozidla. Do samotného předložení vypracovaného znaleckého posudku žalobcem nebylo žalovanou na doplacení škody na vozidle žalobce poskytnuto ničeho. Až poté žalovaná škodu na poškozeném vozidle doplatila do částky , částka, , z čehož je zřejmé, že původní stanovisko žalované bylo zásadně vadné. Žalobce se se nemůže ztotožnit s názorem žalované, kdy má ze zákona lhůtu 3 měsíců pro šetření škodní události, neboť dle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je pojistitel povinen provést šetření o škodné události bez zbytečného odkladu a ve lhůtě 3 měsíců je poté povinen šetření ukončit a sdělit výši pojistného plnění. Z přípisu zaslaného žalovanou dne , datum, označeným jako totální škoda je zřejmé, že žalovaná šetření pojistné události ukončila. Co se týče nároku žalobce na nahrazení nákladů vynaložených na půjčení náhradního vozidla žalobce odkazoval na judikaturu Ústavního soudu, kdy samotné oznámení formy likvidace pojistné události nemůže mít relevantní dopad na faktický nárok poškozeného užívat náhradní vozidlo do doby, kdy je mu škoda (v plné výši) kompenzována. K tomu žalobce dodává, že žalovaná účelnost zapůjčení náhradního vozidla nijak nerozporovala, když ten jí o zapůjčení náhradního vozidla informoval dne , datum, . Žalobce vnímá nepoctivost jednání žalované, když ta přípisem ze dne , datum, označeným jako Oznámení o likvidaci pojistné události žalobce informovala, že hradí náklady na náhradní vozidlo toliko do okamžiku sdělení pojišťovny o totální škodě. K argumentaci žalovaného, že žalobce nemá nárok na nahrazení nákladů v souvislosti s úhradou parkovného od doby, kdy mu bylo žalovanou sděleno, že pojistná událost byla posouzena jako totální škoda, žalobce nesouhlasí. Žalobce tuto argumentaci žalovaného shledává jako popření zásady plného odškodnění žalobce.

4. V rámci podání došlého zdejšímu soudu dne , datum, , žalovaná uvedla, že žalobcem nebylo dostatečně prokázáno, že náklady vynaložené na zpracování znaleckého posudku , jméno FO, ve výši , částka, odpovídají ceně obvyklé. Žalovaná proto navrhla provést důkaz ceníky jiných znalců v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, z nichž vyplývá, že standardní cena za zpracování znaleckého posudku, jehož předmětem je stanovení obvyklé ceny vozidla se pohybuje v rozmezí od , právnická osoba, do , částka, vč. DPH.

5. V rámci podání došlého zdejšímu soudu dne , datum, a podání došlého zdejšímu soudu dne , datum, , žalobce k výzvě soudu uvedl, že neměl prostředky na zakoupení jiného vozidla, když je studentem a nedisponoval finančními prostředky ve výši obvyklé ceny poškozeného vozidla. Dlužné částky na doplacení nákladů na zapůjčení náhradního vozidla a nákladů na parkovné poškozeného vozidla žalobce uhradil dne , datum, v hotovosti. Dále uvedl, že mu nejsou známy obvyklé ceny za zpracování znaleckých posudků oceňujících obvyklou cenu historických vozidel, a tudíž navrhuje doplnění dokazování provedením důkazu znaleckým posudkem, který nechá soud pro účely zjištění obvyklé ceny vozidla žalobce před poškozením vypracovat.

6. Po skutkové stránce učinili účastníci nespornými následující skutková tvrzení. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a to v důsledku střetu s vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pojistitelem z provozu vozidla druhého z uvedených vozidel byla ke dni této dopravní nehody žalovaná. Viníkem této dopravní nehody byl řidič vozidla pojištěného u žalované. Veškerá komunikace mezi nimi založená ve spise jim byla druhou stranou doručena. Žalovaná žalobci na škodě na jeho vozidle uhradila celkem 89 100 Kč dne , datum, a dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, částku 16 200 Kč. V období od , datum, do , datum, si žalobce zapůjčil náhradní vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u autopůjčovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, za částku 595 Kč na den s tím, že mezi účastníky není sporné, že tato částka je cenou obvyklou a že zapůjčené vozidlo je stejné kategorie jako poškozené vozidlo. Za pronájem vozidla žalovaná uhradila žalobci částku 10 079 Kč z celkem požadované částky 17 278,80 Kč včetně DPH. Poškozené vozidlo bylo umístěno na parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, a za parkovné tohoto vozidla bylo fakturovaná částka 100 Kč za den + DPH, celkem tedy 2 904 Kč včetně DPH a žalovaná žalobci uhradila z této částky pouze 1 694 Kč.

7. Provedeným dokazováním, a to opakovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k doplacení obvyklé ceny poškozeného vozidla vč. účelně vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku a nákladů vynaložených za pronájem náhradního automobilu.

8. Ze sdělení žalované žalobci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobci, že se v daném případě jedná o totální škodu, kdy výše škody byla stanovena jako rozdíl obvyklé ceny vozidla před poškozením ve výši 41 700 Kč a prodejní cena zbytků ve výši 3 900 Kč, tedy částkou ve výši 37 800 Kč, a sdělila, že pojistné plnění za tuto škodní událost bude vyplaceno za předpokladu, že likvidovaná škodní událost bude po ukončení šetření uznána za pojistnou událost.

9. Z e-mailu zástupce žalobce žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce s obvyklou cenou poškozeného vozidla určenou žalovanou nesouhlasí, když se jedná o historické vozidlo registrované u , Anonymizováno, v původním stavu s minimálním nájezdem. Dále žalované oznamuje, že žalobce zadal vypracování znaleckého posudku jeho vozu a do vyplacení adekvátní částky odpovídající škodě bude užívat náhradní vozidlo.

10. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobce informovala o tom že na základě předložených dokladů a šetření škodní události byl proveden žalovanou výpočet pojistného plnění ve výši 1 936 Kč s DPH dle faktury za odtah.

11. Z oznámení k likvidaci škodní události ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná potvrdila přijetí žalobcem zaslaných podkladů a zaslaný znalecký posudek bude konzultován s nezávislým znalcem.

12. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobce informovala o tom že na základě předložených dokladů a šetření škodní události byl proveden žalovanou výpočet pojistného plnění ve výši 1 936 Kč s DPH dle faktury za odtah, dále ve výši 93 000 Kč dle znaleckého posudku , jméno FO, jako obvyklou cenu vozidla před poškozením, a to dále s odečtením prodejní ceny zbytků ve výši 3 900 Kč, celkem tedy po odečtení poskytnuté zálohy za odtah ve výši 89 100 Kč. Rovněž bylo sděleno, že cena byla stanovena dle znaleckého posudku pana , jméno FO, a znalecký posudek žalobce nebyl akceptován, proto nebyly ani akceptovány uplatněné náklady na jeho vypracování.

13. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná opět žalobce informovala výpočtu pojistného plnění, který se v zásadě shoduje s výpočtem uvedeným ve sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, , toliko jej dále doplňuje o doplatek rozdílu obvyklé ceny dle obou posudků ve výši 16 200 Kč a parkovné ve výši 1 694 Kč za celkem 14 dnů. S ohledem na to, že při výplatě pojistného plnění nebylo postupováno ani dle jednoho vypracovaného znaleckého posudku, ale vycházelo se z průměru stanovených obvyklých cen, náklady na vypracování znaleckého posudku si hradí každá strana sama. Co se týče zapůjčení náhradního vozidla, tak byl poškozený žalovanou transparentně informován, že v případě totální škody je přiměřená doba zápůjčky od momentu zapůjčení do okamžiku sdělení žalované o totální škodě, což v tomto případě bylo , datum, . I přes prodlevu s vyrozuměním žalobce o sdělení čísla účtu, na které má být pojistné plnění poukázáno, tak žalovaná akceptovala náklady na zapůjčení náhradního vozidla ještě po dobu dalších 11 dnů, až do , datum, . Náklady za zápůjčku dalších 10 dnů nelze považovat za skutečnou újmu, jejíž náhradu by měla nést žalovaná.

14. Z faktury č. , adresa, soud zjistil, že žalobci byla , jméno FO, – znalecká kancelář vystavena , datum, faktura za vypracování znaleckého posudku na částku ve výši 15 693 Kč.

15. Z potvrzení o úhradě ve výši 6 050 Kč a 9 463,70 Kč od žalobce znalci z , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobcem byla faktura za vypracování znaleckého posudku zaplacena.

16. Ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce si od pronajímatele , Anonymizováno, , jméno FO, pronajal osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do , datum, s výší denního nájemného 595 Kč bez DPH.

17. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobci byla , jméno FO, vystavena dne , datum, faktura za pronájem náhradního vozidla od , Anonymizováno, . – , datum, na částku ve výši 17 278,80 Kč.

18. Z kopie předávacího protokolu k vozidlu z , datum, bylo zjištěno, že žalobci byl od pronajímatele předán náhradní vůz reg. zn. , SPZ, .

19. Z kopie přebíracího protokolu k vozidlu z , datum, soud zjistil, že pronajaté náhradní vozidlo reg. zn. , SPZ, žalobce pronajímateli vrátil dne , datum, .

20. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobci , jméno FO, vystavena dne , datum, faktura za parkovné poškozeného vozidla od , Anonymizováno, . – , datum, na částku ve výši 2 904 Kč.

21. Z potvrzení , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zaplatil doplatek faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, za nájemné a parkovné celkem ve výši 8 410 Kč.

22. Z nedatovaného prohlášení žalobce soud dále zjistil, že žalobce si pronajal náhradní vozidlo po škodné události s tím, že jako student nedisponoval dostatečnými financemi na nákup jiného obdobného vozidla. Pronajaté vozidlo vrátil dříve, než mu žalovaná zaslala peníze, jelikož nájemné se prodražovalo a měl obavy z narůstajících nákladů. Poté využíval hromadnou dopravu.

23. Z čestného prohlášení žalobce z , datum, soud zjistil, že náhradní vozidlo si žalobce pronajal za účelem obdobného užívání, jako poškozené vozidlo, s nímž zajišťuje chod domácnosti. Jiné adekvátní vozidlo ke dni prohlášení nesehnal a nemá na něj bez výplaty pojistného plnění ani dostatečnou hotovost.

24. Z výpisu z bankovního účtu žalobce z , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že počáteční zůstatek na bankovním účtu žalobce č. , č. účtu, činil k , datum, výši 1 767,78 Kč a konečný zůstatek činil , datum, výši 357,20 Kč. Celkem na účet přišlo za uvedené období 17 700 Kč a odešlo 19 110,58 Kč, kdy tímto výpisem z bankovního účtu žalobce jím byly prokazovány majetkové poměry v době, kdy mu ještě žalovanou nebylo vyplaceno pojistné.

25. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, od , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná zadala zpracování znaleckého posudku znalci , jméno FO, na stanovení obvyklé ceny poškozeného vozidla bezprostředně před poškozením s tím, že ten stanovil obvyklou cenu na výši 93 000 Kč.

26. Z vyúčtování znalečného , jméno FO, , datum, soud zjistil, že znalec si za vypracování znaleckého posudku vyúčtoval částku ve výši 4 235 Kč vč. DPH na poškozené vozidlo ze strany žalované.

27. Ze sjetin z webových stránek s cenami znaleckých posudků motorových vozidel soud zjistil, že ze stránky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, plyne že ocenění osobního vozidla stojí 2 500 – 3 000 Kč bez DPH s tím, že dotyčný není plátcem DPH, kdy tento znalec je z , adresa, , dále ze stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , dle něhož znalecký posudek za ocenění havarovaného vozidla stojí 4 000 Kč + DPH, tedy 4 840 Kč vč. DPH a případné cestovné mimo , Anonymizováno, s tím, že cestovné po , Anonymizováno, stojí 500 Kč. Dále ze stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde ocenění motorového vozidla stojí přibližně 2 000 Kč, avšak není zřejmé, zda se jedná o ocenění nehavarovaného či havarovaného vozidla, bez uvedení okresu. Dále ze stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, z , Anonymizováno, , kdy se cena posudku nebo odhadu pohybuje ve výši 2 500 Kč s jízdným po , Anonymizováno, a okolí zdarma, jinak za úhradu. Ze stránek , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, bylo zjištěno, že odhady za vozidla činí výši od 3 000 Kč + 6 Kč za každý km cestovného, dále při posudku o stanovení majetkové újmy a kalkulace nákladů na opravu uvádí cenu individuální, kdy opět není zřejmé, zda se vztahuje i na poškozená vozidla, bez uvedení okresu. Ze stránek , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, soud zjistil, že stanovení obvyklé ceny formou posudku činí 2 500 – 3 000 Kč a výš majetkové újmy činí 3 000 – 5 000 Kč, bez uvedení okresu.

28. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023, č. j. 70 Co 73/2023-76 vyplývá závěr o tom, že v okamžiku, kdy je zřejmé, že původní vozidlo nebude opravováno, ale bude určeno k likvidaci, postrádá poté pojem náhradního vozidla své logické opodstatnění, neboť nadále již pojmově nemůže být náhradou za jiný dopravní prostředek, který by měl být v dohledném časovém horizontu poškozenému opět k dispozici. Jakmile je objektivně zřejmé, že oprava poškozeného vozidla je nehospodárná, a proto prováděna nebude, lze zásadně náklady nájmu náhradního vozidla považovat za účelné jen do doby, kdy je jisté, že oprava prováděna nebude. Náhrada za náklady by však neměla být bezbřehá a musí respektováno hledisko účelnosti nákladů.

29. K provedeným ceníkům s cenami znaleckých posudků motorových vozidel soud dodává, že nebylo možné z těchto zjistit cenu obvyklou v místě a čase, neboť společnosti provádějící tyto odhady/znalecké posudky nebyly z blízkého okolí, kde došlo k dopravní nehodě. Soud má nicméně za to, že ceníky znaleckých posudků byly vybrány napříč republikou, kdy lze uzavřít, že se jedná o určitý reprezentativní vzorek, kdy soud vezme v potaz závěry z provedených důkazů v souladu s § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z daného důvodu tak nebylo soudem zadáno vypracování znaleckého posudku ke stanovení obvyklé ceny poškozeného vozidla před nehodou, kdy navíc by jeho vypracování bylo s ohledem na žalovanou částku nehospodárné.

30. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Soud na základě provedených důkazů dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu.

31. Žalobce byl dne , datum, jako poškozený účastníkem dopravní nehody. Pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla škůdce této dopravní nehody byla ke dni vzniku této škodní události žalovaná. Žalobce proto u žalované uplatnil pohledávku na náhradu škody vzniklé při dopravní nehodě, včetně náhrady nákladů za pronájem náhradního vozidla za období od , datum, do , datum, , a dále náhradu nákladů za parkovné poškozeného vozidla za období od , datum, do , datum, . V průběhu této doby si žalobce pronajal za účelem zajištění chodu domácnosti náhradní vozidlo v celkové výši 17 278,80 Kč vč. DPH u pronajímatele , Anonymizováno, , jméno FO, . Za parkovné poškozeného vozidla, které bylo umístěno ve shora uvedené období u , Anonymizováno, , jméno FO, za částku 100 Kč/den + DPH žalobce zaplatil celkem částku ve výši 1 210 Kč. Žalovaná ocenila hodnotu poškozeného vozidla sdělením z , datum, na částku 41 700 Kč. Žalovaná dne , datum, oznámila žalobci výsledek o totální škodě na vozidle žalobce s tím, že výše škody byla stanovena jako rozdíl obvyklé ceny vozidla před poškozením ve výši 41 700 Kč a prodejní cena zbytků ve výši 3 900 Kč, tedy částkou ve výši 37 800 Kč. S tímto žalobce nesouhlasil a dne , datum, žalované oznámil, že nechá vypracovat znalecký posudek na hodnotu poškozeného vozidla. Dne , datum, předložil žalobce žalované znalecký posudek , jméno FO, , který odhadl cenu vozidla žalobce na částku 133 200 Kč. Žalovaná následně nechala rovněž vypracovat znalecký posudek k ohodnocení poškozeného vozidla , jméno FO, , který stanovil jeho cenu ve výši 93 000 Kč vč. DPH. Žalovaná proto poskytla žalobci částku 89 100 Kč (po odečtení obvyklé ceny použitelných zbytků poškozeného vozidla. Žalovaná poskytla nad rámec této částky ještě polovinu rozdílu mezi znaleckými posudky žalobce a žalované ve výši 16 200 Kč. Co se týče náhrady nákladů za pronájem náhradního vozidla a parkovného poškozeného vozidla, tak na pronájem uhradila žalovaná žalobci částku ve výši 10 079 Kč a na parkovném uhradila částku ve výši 1 694 Kč s tím, že neakceptuje pronájem a parkovné za dobu 10 dnů. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě náhrady nákladů za vypracování znaleckého posudku a pronájem náhradního vozidla za dobu 10 dnů předžalobní výzvou ze dne ze dne , datum, , ta je však neuhradila.

32. Podle § 6 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

33. Podle § 9 odst. 1 věty první zákona o pojištění odpovědnosti, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

34. Dle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

35. Dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

36. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2017, sp. zn. 23 Cdo 4471/2016, může pojišťovna poškozenému nabízet, avšak nikoli vnutit své řešení (tzv. likvidace pojistné události pomocí totální škody). Pokud poškozený přijme toto řešení, pak je výše náhrady škody určena odečtením ceny zbytků vozidla od obvyklé ceny vozidla před poškozením. Pokud toto řešení poškozený nepřijme, zbytky vozidla neprodá a rozhodne se pro jeho opravu, pak má právo na náhradu škody, která se rovná obvyklé ceně vozidla před poškozením po odečtení obvyklé ceny zbytků vozidla.

37. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. I. ÚS 3831/17, je třeba se s ohledem na poskytnutí náhradního vozidla zamyslet nad tím, jaký je jeho smysl a účel. Lze mít v zásadě za to, že podstatou náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Podle náhledu Ústavního soudu není výše škody v obdobných případech dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě tak není důvodu, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený. Je zcela pochopitelné, že využívání náhradního vozidla nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití. Z toho důvodu by se obecné soudy měly ve své judikatuře věnovat hranicím, v jejichž rámci lze užívání náhradního vozidla považovat ještě za účelné. Pokud soud dospěje k závěru, že v projednávaném případě je z hlediska přiznání nároku na proplacení náhradního vozidla rozhodný právě okamžik prohlášení pojišťovny o škodě, měl by se blíže vypořádat s tím, zda je toto prohlášení způsobilé zamezit tomu, aby poškozený již nemusel v souvislosti s dopravní nehodou vynakládat další finanční prostředky.

38. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012, skutečnou škodu, spočívající v nákladech na vypůjčení náhradního vozu, jež převyšují náklady na provoz vlastního vozu, je odpovědný subjekt povinen nahradit jen v rozsahu, v jakém náklady byly vynaloženy nutně a účelně na vypůjčení (nájem) náhradní věci, odpovídající věci poškozené. I u srovnatelného náhradního vozidla platí, že rozsah náhrady, k níž je škůdce povinen, je omezen hlediskem účelnosti. Výši náhrady škody, za níž škůdce odpovídá, je třeba stanovit s ohledem na obvyklé ceny pronájmu obdobných osobních automobilů v daném místě a čase; výše náhrady není totiž dána částkou skutečně vyplacenou v jakékoliv výši, ale výší částky účelně vynaložené. Otázka, zda náklady na nájem náhradního vozidla byly nutné a účelné, závisí na posouzení konkrétních okolností případu.

39. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná, a to ohledně náhrady nákladů za vypracování znaleckého posudku ve výši stanovené v souladu s § 136 o. s. ř. a náhrady nákladů za pronájem náhradního vozidla za dobu 10 dnů, není však důvodná ohledně doby náhrady nákladů za parkovné, kdy parkovné za dobu 10 dnů po oznámení o totální škodě žalovanou neshledal za nutné a účelné.

40. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, došlo ke škodní události, kdy žalovaná dne , datum, oznámila žalobci výsledek o totální škodě na vozidle žalobce, přičemž výši pojistného plnění stanovila na 37 800 Kč coby rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla žalobce před poškozením a prodejní cenou zbytků. S tímto žalobce nesouhlasil, vyrozuměl žalovanou o záměru nechat zpracovat znalecký posudek na stanovení obvyklé ceny vozidla žalobce před poškozením, který žalované následně předložil. Pokud se žalobce domáhal nákladů za vypracování znaleckého posudku s tím, že ho žalovaná nepovažovala za účelný, soud konstatuje, že není nic, co by bránilo žalobci nechat si vypracovat znalecký posudek na znehodnocení vozu, nemusí mu být znám obvyklý postup žalované pojišťovny, která při nesouhlasu s odhadovanou částkou zadá vlastní znalecký posudek. Mezi účastníky není smluvní vztah, který by vymezoval postup při dokazování výše pojistného. Vztah mezi účastníky vyplývá ze zákona o pojištění odpovědnosti, který postup při dokazování výše škody neupravuje. Zákon o pojištění odpovědnosti stanovuje v rámci § 9 odst. 3 lhůtu k ukončení šetření pojistné události v délce max. 3 měsíců a povinnost sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše. Při posuzování oprávněnosti nároku žalobce na náhradu nákladů za vypracování znaleckého posudku je nutné tudíž přihlížet k tomu, zda lze považovat žalobcem předložený vypracování znalecký posudek v době, kdy nedošlo k úplnému ukončení šetření pojistné události, za účelně vynaložený náklad. Z dopisu žalované adresované žalobci ze dne , datum, označeném jako totální škoda s vyúčtováním výše pojistného plnění žalobce mohl důvodně očekávat, že žalovaná nebude dodatečně své rozhodnutí bezdůvodně měnit a výši pojistného plnění již nebude navyšovat. Nelze tak mít pochyby o tom, že žalobce se po obdržení tohoto dopisu mohl důvodně domnívat, že ze strany žalované bez obrany žalobce nebude již částka upravována, a žalobce se tak snažil následky pro něj nepříznivě stanovené výše pojistného plnění zvrátit pomocí vypracovaného svého znaleckého posudku. Náklady na zpracování znaleckého je přitom nutné posuzovat jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. Procesní obranu žalované, která si nechala rovněž zpracovat znalecký posudek a vůči žalobci uplatňovala jí vynaložené náklady za jeho zpracovaní, nelze považovat za důvodnou. Náklady spojené s uplatněním pohledávky je možné přiznat jako příslušenství pohledávky, žalovaná však nijak netvrdila, že by znalecký posudek byl vyhotoven v souvislosti s vymáháním pohledávky za žalobcem a z povahy věci to není ani možné. Posouzení výše škody je totiž integrální součástí činnosti žalované, jejíž cena se zobrazuje v cenách produktů pro klienty této společnosti a nelze tyto náklady přenášet na třetí osobu.

41. Co se týče výše náhrady nákladů za vypracování znaleckého posudku, zde soud vycházel z provedených důkazů a posouzení dle § 136 o. s. ř., kdy výše za vypracování znaleckého posudku , jméno FO, – znalecká kancelář činící 15 693 Kč výrazně přesahovala jiné nabídky na trhu doložené účastníky v tomto řízení. Soud při stanovení výše proto vycházel z průměru těchto doložených cen, včetně cen znaleckých posudků účastníků, a s přihlédnutím k případnému cestovnému, přičemž nepřihlédl k doloženým nabídkám na pouhé „ocenění“, ze kterých nebylo zřejmé, zda by toto ocenění bylo formou znaleckého posudku. Při stanovení výše tedy vycházel z ceny (kromě již uvedených znaleckých posudků účastníků) nabídek na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, . S ohledem na zvýšenou náročnost při oceňování historických vozidel pak tuto částku navýšil o třetinu tak, aby dle soudu v co nejvyšší míře odrážela konkrétní situaci žalobce, když v případě historických vozidel má znalec k porovnání menší a hůře dohledatelný vzorek obdobných vozidel a znalecký posudek tak vyžaduje větší míru individualizace. Soud rovněž zohlednil výši DPH. Naopak za nedůvodnou měl argumentaci žalobce o nutném navýšení ceny znaleckého posudku z důvodu osobní prohlídky vozu znalcem, když s ohledem na to, že znalec měl určit cenu vozidla před nehodou, nebránilo dle soudu vypracování odpovídajícího znaleckého posudku posouzení vozidla na základě fotografií a technických informací o vozidle.

42. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů za pronájem náhradního vozidla za období od , datum, do , datum, ve výši 7 199,8 Kč, soud se ztotožňuje s argumentací žalobkyně v souladu se shora citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. I. ÚS 3831/17, dle kterého sice využívání náhradního vozidla nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití, v řešeném případě však bylo žalobcem v řízení prokázáno, že v předmětném období neměl dostatek finančních prostředků na zakoupení nového vozidla bez vyplacení pojistného plnění od žalované. To bylo žalobci vyplaceno až dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Oznámením o totální škodě došlo k faktickému zhoršení postavení poškozeného, který bez ohledu na její závěr nemohl využívat poškozené vozidlo a k zajištění chodu domácnosti musel využívat náhradní vozidlo, neboť nebyl schopen si přes absenci vyplacení pojistného plnění obstarat nový vůz. Neuplatní se tak obecné pravidlo o tom, že náklady nájmu náhradního vozidla lze považovat za účelné jen do doby, kdy je jisté, že oprava prováděna nebude, tudíž do doby oznámení o totální škodě. Takový závěr by v intencích řešeného případu znamenal, že žalobce by z důvodu své finanční situace musel v souvislosti s dopravní nehodou vynakládat další finanční prostředky, což by bylo v rozporu se zásadou úplného odškodnění poškozeného.

43. Co se týče nároku na náhradu nákladů za parkovné v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kdy žalovaná uhradila pronájem toliko od , datum, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 1 694 Kč, jedná se o náklady vzniklé po oznámení žalované o totální škodě. Vzhledem k tomu, že poškozené vozidlo bylo i nadále ve vlastnictví žalobce, který s ním mohl libovolně nakládat, nepovažuje soud tyto náklady za účelně vynaložené, neboť poškozené vozidlo si žalobce mohl po oznámení o totální škodě kdykoliv vyzvednout a nakládat s ním dle svého uvážení.

44. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl o oprávněnosti nároku žalobce ve vztahu k náhradě účelně vynaložených nákladů za vypracování znaleckého posudku co do výše 8 379,60 Kč vč. DPH, dále ve vztahu k náhradě nákladů za pronájem náhradního vozidla za období od , datum, do , datum, ve výši 7 199,8 Kč, přičemž ostatní žalobcem vynaložené náklady na náhradu nákladů za parkovné po období od , datum, do , datum, ve výši 1 694 Kč a náklady za vypracování znaleckého posudku přesahující výši 6 285 Kč soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady, jejichž úhrada by měla jít k tíží žalované, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

45. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při výpočtu náhrady nákladů řízení soud rovněž ohledně částky přiznané za znalecký posudek vyšel v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. z toho, že tato částka byla určena úvahou soudu a že co do základu byl v této části žalobce úspěšný. S ohledem na to, že žalobce byl ve sporu převážně úspěšný náleží mu 90 % náhrada nákladů řízení z celkových jím vynaložených nákladů řízení. Tomu náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši , částka, za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika žalobce ze dne , datum, , další porada s klientem přesahující jednu hodinu, účast na jednání dne , datum, a dne , datum, , doplnění důkazních návrhů z , datum, ) ve výši , částka, za jeden úkon. , právnická osoba, s § 13 odst. 3 advokátního tarifu soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 8 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika žalobce ze dne , datum, , další porada s klientem přesahující jednu hodinu, účast na jednání dne , datum, a dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, ) ve výši , částka, za jeden úkon. Žalobci byla dále přiznána náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu právního zástupce žalobce osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze sídla advokátní kanceláře k soudu a zpět na jednání konané dne , datum, , tj. při jízdě celkem 2x 372 km vozidlem s průměrnou spotřebou benzinu 9,5 l/100 km, , když sazba základní náhrady za 1 km jízdy v roce 2023, kdy se konalo jednání, činila dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, u osobních silničních motorových vozidel , částka, a výše průměrné ceny za 1 litr benzinu automobilového 98 oktanů činila dle § 4 písm. b) téže vyhlášky , částka, , čemuž při cestě 2 x 372 km (dle plánování trasy na mapy.cz) odpovídá částka , částka, , a dále náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu právního zástupce žalobce osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze sídla advokátní kanceláře k soudu a zpět na jednání konané dne , datum, , tj. při jízdě celkem 2x 372 km vozidlem s průměrnou spotřebou benzinu 9,5 l/100 km, , když sazba základní náhrady za 1 km jízdy v roce 2024, kdy se konalo jednání, činila dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, u osobních silničních motorových vozidel , částka, a výše průměrné ceny za 1 litr benzinu automobilového 98 oktanů činila dle § 4 písm. b) téže vyhlášky , částka, , čemuž při cestě 2 x 372 km (dle plánování trasy na mapy.cz) odpovídá částka , částka, (po zaokrouhlení na celé krouny), a dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu na jednání v rozsahu 2x 3 hod. 28 min. na jednu cestu a cestu z jednání v rozsahu 2x 3 hod. 28 min. na jednu cestu, tedy celkem , částka, (2 x , částka, ) to vše navýšené o 21 % DPH, tj. celkem ve výši , částka, snížené o 10 %, tudíž celkem ve výši 36 853 (po zaokrouhlení na koruny). Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za doplnění tvrzení ze dne , datum, , neboť toto mohl žalobce učinit již v podání ze dne , datum, a nadto náhradu nákladů řízení za toto podání nežádal. Dále žalobci náleží náhrada za soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, .