19 C 13/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 14 110 Kč s přísl.

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 110 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za dobu od 16. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 21 780 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalovaného. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 110 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné ceny provedeného díla – rekonstrukčních stavebních prací v bytě žalovaného. Žalovaný nárok žalobkyně popíral, tvrdil, že žalobkyně dílo dle smlouvy neprovedla, práce uhrazené žalovaným zálohově nedokončila, naopak nedodržením smlouvy způsobila žalovanému další škodu. Soud prvně o žalobě rozhodl rozsudkem č.j. 19 C 13/2018-76 ze dne 4. 12. 2018, jímž žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému vzniklé náklady řízení. K odvolání žalobkyně Městský soudu v Praze jako soud odvolací usnesením č.j. 68 Co 165/2019-112 ze dne 3. 3. 2020 rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud částečně zopakoval dokazování, vyzval účastníky k doplnění tvrzení a následně zrušil odvoláním napadený rozsudek jako nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů s odůvodněním, že sdílí závěr soudu I. stupně, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. datovaná dnem 8. 8. 2017 a že odstoupení žalobkyně od uvedené smlouvy o dílo bylo neoprávněné z důvodu, že žalovaný nebyl v prodlení s plněním svých smluvních závazků, neboť žalobkyně po něm v rozporu se smlouvou požadovala plnění, k němuž nebyl povinen, byly-li mezi účastníky sjednány dílčí úhrady (na základě fakturace) vždy až po provedení konkrétních prací a dodání materiálu a to včetně tzv. více prací. Vytkl soudu I. stupně nesprávný závěr, že žalobkyně dílo nedokončila a že žalobkyni nevznikl nárok na požadované plnění pro neprovedení díla a pominutí skutečnosti vyplývající z tvrzení žalovaného, že žalovaný po ukončení prací ze strany žalobkyně a jejím neoprávněném odstoupení od smlouvy nechal dílo dokončit třetí osobou. Tato skutečnost dle názoru odvolacího soudu ve svém důsledku znamená zánik závazku z předmětné smlouvy o dílo pro dodatečnou nemožnost k plnění a to v rozsahu nedokončeného díla k okamžiku, kdy nastala událost, která nemožnost plnění způsobila (§ 2006 a § 2007 o. z.) - to za předpokladu, že smluvní vztah účastníků nebyl ukončen dříve a jinak, což ovšem v projednávané věci před soudem I. stupně tvrzeno nebylo. V takovém případě žalobkyně má nárok na úhradu ceny svého tvrzeného plnění dle smlouvy o dílo k okamžiku, kdy se zbývající část plnění stala plněním nemožným, a smlouva tím v rozsahu, v němž nebyla splněna, zanikla (samozřejmě za předpokladu, že její nárok bude v řízení bez pochyby prokázán). Odvolací soud vytkl zdejšímu soudu, že v důsledku svého nesprávného právního názoru nevedl žalovaného k upřesnění jeho obranných tvrzení tak, aby bylo zcela zřejmé, zda sporuje, že žalobkyně dodala materiál a práce (tj. dodání systému Geberit a jeho montáž, dodání rozvodnice a její výměnu), od nichž žalobkyně odvozuje svůj žalovaný nárok. Dále nevedl žalobkyni (na které v případě spornosti jejího žalovaného nároku leží břemeno tvrzení a důkazní) postupem dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. (s poučením o následku nesplnění výzvy) k doplnění jejích tvrzení o tom, kdy konkrétně a který/které materiál/práce dodala/provedla, a k označení důkazů k prokázání takových tvrzení. V této souvislosti poukázal odvolací soud na to, že fakturu nelze bez dalšího považovat za průkaz dodání materiálu či provedení prací, ale jen za pouhou výzvu k plnění. Odvolací soud uložil zdejšímu soudu, aby nejprve řádně poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a označení důkazů, jak uvedeno shora; v případě označení důkazů tyto provedl a řádně je zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. s přihlédnutím k vyjádření žalovaného k takovým důkazům, k němuž mu dá prostor. V případě závěru o (byť částečné) důvodnosti žalovaného nároku se zdejší soud měl zabývat i žalovaným uplatněnou námitkou započtení a to z hlediska určitosti právního jednání započtení a vymahatelnosti započítávané pohledávky ve smyslu § 1987 odst. 1 o. z. Žalobkyně opírala uplatněný nárok o tvrzení, že účastníci uzavřeli dne 8. 8. 2017 smlouvu o zhotovení díla - rekonstrukci bytového jádra na adrese žalovaného a to včetně související úpravy elektroinstalace, likvidace starého jádra, vybudování nových příček koupelny a WC včetně zárubní, dodání a osazení interiérových dveří v barvě bílé s kováním, keramických obkladů, keramické dlažby, vnitřních rozvodů vody, vnitřních rozvodů kanalizace, vzduchotechniky, vnější omítky a revizních dvířek. V ceně díla byly započteny zařizovací předměty: vana smaltovaná s montáží, nebo sprchová vanička smaltovaná se sifonem a montáží, WC combi s montáží, vodovodní baterie umyvadlová, vodovodní baterie sprchová. Termíny prací byly dohodnuty tak, že dne 8. 8. 2017 došlo k zahájení prací a tyto práce měly být dokončeny do 14-ti pracovních dnů. Cena díla byla dohodnuta částkou ve výši 89.000 Kč včetně DPH, když splatnost byla dohodnuta tak, že částku 23.400 Kč zaplatí žalovaný za vybourání jádra a stabilizaci sítí v první den po provedení těchto prací, částku ve výši 23.400 Kč za vyzdění příček nové koupelny zaplatí žalovaný do jednoho dne od vyzdění, platbu ve výši 23.400 Kč za zhotovení vodoinstalace, odpadní kanalizace, rozvodu elektrokabeláže s osazením instalačních krabic zaplatí žalovaný do jednoho dne po zhotovení, platbu ve výši 11.000 Kč provede žalovaný před zahájením obkladačských prací a doplatek ve výši 7.800 Kč měl být uhrazen hotovostně před montáží zařizovacích předmětů a před předáním zakázky. Žalobkyně prováděla pro žalovaného dílo a žalovaný zpočátku hradil dohodnuté částky. Žalovaný však přestal plnit své závazky, přestal hradit fakturované částky, proto mezi účastníky došlo k e-mailové korespondenci a dne 30. 8. 2017 žalobkyně vypověděla smlouvu o dílo z důvodu neuhrazení závazků objednatele, tedy žalovaného, jenž byly po splatnosti. Předmětem žaloby učinila žalobkyně žalovaným neuhrazenou částku za faktury [číslo] na částku 7.330 Kč za dodání systému Geberit a jeho montáž, [číslo] na částku 6.780 Kč za dodání a výměnu rozvodnice. Předmětné faktury byly žalovanému doručeny. Žalovaný i přes upomínku a písemné upozornění od žalobkyně, že může dojít k výpovědi smlouvy pro nezaplacení předem ujednané úhrady za dodané práce a materiál faktury neuhradil. Žalobkyně nakonec smlouvu o dílo z důvodu neplacení výše uvedených a předem sjednaných plateb žalovanému vypověděla. Tvrzení žalovaného, že žalobkyně se ve svém propagačním materiálu zavázala, že práce a materiál je splatný až po dodání nebo provedení prací, žalobkyně učinila nesporným, avšak tvrdila, že nic z toho, co obsahuje předmětná faktura [číslo] se nezavázala žalobkyně žalovanému dodat z vlastních zdrojů. Tvrdila, že žalovaný mimo smlouvu o dílo požádal žalobkyni o dodání věcí – zařizovacích předmětů do jeho domácnosti, a to od třetích osob (řetězec [anonymizováno]) tak, že tyto věci mu po dokončení díla (v rozsahu dle smlouvy o dílo) žalobkyně zajistí i namontovat. Žalobkyně odmítala všechny úvahy žalovaného o nepoctivém jednání. Uvedla, že její jednatel není jejím vlastníkem. [příjmení] [právnická osoba] Concept je společnost [anonymizována dvě slova] spol. s r.o. Jednatel žalující společnosti vystupuje ve více společnostech. Společnosti, ve kterých vystupuje jednatel žalobkyně, se zabývají obdobnou činností, a to ostatně nikdy žalobkyně ani nepopírala To, že mají společnosti obdobný propagační materiál, je přirozené, když se zabývají obdobnou činností a mají stejného jednatele. Pokud se žalovaný dostal k letákům a propagačním materiálům i jiných společností, ve kterých vystupuje jednatel žalobkyně, je to proto, že si tyto letáky obstaral u osob, které měly podobný problém se žalobkyní a to, že nedodržování smluvních podmínek těmto osobám byla žalobkyní smlouva pro hrubé porušování rovněž vypovězena. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se spolu s dalšími údajně poškozenými pokouší o kriminalizaci žalobkyně z důvodu, že pro ně činnost Policie ČR je zdarma a je to jejich šance, jak se zdarma domoci svých neoprávněných požadavků, se kterými by nemuseli při nárokování u občanskoprávního sporu uspět, a hrozilo by, že za takto vyvolaný spor budou muset hradit náklady. Žalobkyně uváděla, že nenese žádnou odpovědnost za jakékoliv nadbytečné náklady, které v souvislosti s výpovědí smlouvy o dílo vznikly žalovanému. Žalovaný si svým nezodpovědným jednáním a nedodržováním písemných ustanovení smlouvy o dílo zavinil výpověď smlouvy o dílo a způsobil si svojí vlastní vinou vícenáklady. K výzvě soudu dle pokynu odvolacího soudu žalobkyně uvedla, že provedla dílo spočívající ve výměně rozvodnice, tuto skutečnost navrhla prokázat„ výslechem pracovníka, který výměnu provedl“. Tvrdila, že provedla i„ dodání a montáž systému Geberit“, což navrhla prokázat předloženou fotografií a„ výslechem instalatéra, který montáž Geberitu u žalovaného prováděl“. Následně žalobkyně upřesnila, že pracovník, který prováděl montáž rozvodnice, zemřel, jeho výslech tudíž možný není, instalatérem, který provedl výměnu a montáž Geberitu, je [jméno] [příjmení]. Žalovaný nárok žalobkyně popíral, žádal zamítnutí žaloby. Uvedl, že dle smlouvy o dílo ze dne 8. 8. 2017 měly být práce na rekonstrukci bytového jádra zahájeny dne 8. 8. 2017 a délka provádění prací měla být 14 pracovních dní, tzn. práce měly být dokončeny dne 25. 8. 2017. Z počátku žalobkyně vykonávala práce dle smlouvy o dílo a posílala odpovídající a oprávněné faktury, které žalovaný obratem hradil a celkem uhradil žalobkyni částku 46 800 Kč. Po zaplacení právem žalobkyní nárokované částky 46 800 Kč a v situaci, kdy ze strany žalovaného byly uhrazeny všechny pohledávky, se postup prováděných prací snížil na minimum a od 18. 8. 2017 se na stavbě téměř nic neudělalo. Žalovaný měl již před vypovězením smlouvy ze strany žalobkyně oprávněné výhrady k fakturaci, žádal vysvětlení a opravu, ale žalobkyně reagovala obecnými frázemi o neplatičích. Žalovaný tvrdil, že dne 24. 8. 2017 měli s manželkou byt již třetím týdnem bez funkční koupelny a WC, práce již několik dní stály - od 18. 8. 2017 se na stavbě nic neudělalo (pouze 23. 8. 2017 přišel elektrikář vyměnit rozvodnici), hned následující den 25. 8. 2017 měla být dle smlouvy rekonstrukce dokončena, ale bylo evidentní, že stavba bude trvat ještě další týdny. Žalobkyně začala zasílat další neoprávněné faktury a vyžadovala placení za práce, které nebyly provedeny nebo za materiál, který nebyl dodán. Konkrétně se jednalo o neoprávněnou fakturaci v celkové výši 86 818 Kč. Faktura [číslo] na částku 41.164 Kč obsahovala cenu za materiál, který ještě nebyl dodán a obsahovala i zařizovací předměty, které žalovaný sám zakoupil na vlastní náklady a měl doma připravené k instalaci, o tomto byla žalobkyně předem a velmi srozumitelně informována emailem. Po upozornění žalobkyně žalovaným již zakoupené předměty sice z faktury odstranila, ale stále požadovala proplatit částku 21 064 Kč za předměty, které nebyly dodány. Žalobkyně ve svých propagačních materiálech přitom jednoznačně deklarovala, že práce a materiál je splatný až po dodání. Faktura [číslo] na částku 22 254 Kč obsahovala neoprávněné položky. Ty žalovaný žalobkyni emailem rozporoval a marně žádal o vysvětlení nebo o opravu faktury. To, že tyto položky byly nadměrně naceněné, nebo přímo neoprávněné, a v rozporu se smlouvou o dílo, potvrzuje i to, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně tyto položky již neuplatnila. Tyto položky byly součástí faktury [číslo] na částku 22.254 Kč, kterou žalobkyně vyžadovala zaplatit a jejíž nezaplacení vedlo k ukončení prací z její strany. Později žalobkyně položky z této faktury rozpustila do čtyř samostatných faktur: [číslo] na částku 7 330 Kč (požadováno uhradit v řízení) [číslo] na částku 6 780 Kč (požadováno uhradit v řízení) [číslo] na částku 4 154 Kč (žalobkyně nově neuplatňuje nárok) [číslo] na částku 3 990 Kč (žalobkyně nově neuplatňuje nárok) Další faktura [číslo] na částku 23 400 Kč (Platba [číslo] dle smlouvy o dílo) měla být dle smlouvy splatná až po dokončení elektroinstalace, ale elektroinstalaci u žalovaného žalobkyně nikdy nezhotovila, a přesto fakturu vydala 24. 8. 2017 se splatností do 25. 8. 2017, kdy ještě elektroinstalace neexistovala a požadovala tuto fakturu proplatit. Žalovaný tvrdil, že v tu dobu žili v bytě třetí týden bez koupelny a funkčního WC, žalobkyně po několik dnů nepokročila v provádění prací, blížil se termín předpokládaného dokončení díla dle smlouvy, ale reálně existovala jen hrubá stavba v podobě vyzděných příček bez elektřiny, neomítnutá, bez jakýchkoliv předmětů. Práce stály a žalobkyně začala požadovat proplacení dalších neoprávněných faktur celkem za 86 818 Kč. Dle žalovaného bylo přerušení prací ze strany žalobkyně vydírací taktikou, s cílem dosáhnout proplacení neoprávněných faktur. Výpověď smlouvy ze strany žalobkyně byla dle žalovaného neoprávněná a bezdůvodná. Dle žalovaného žalobkyně hrubě porušila smlouvu o dílo tím, že po žalovaném požadovala proplácení položek v rozporu se smlouvou o dílo a následně přerušila práce a dílo nedokončila. Žalovaný tvrdil, že pokud by žalobkyně postupoval v plnění prací dle smlouvy o dílo a zasílal odpovídající faktury, tyto by proplácel. Manželka žalovaného byla v době výstavby (srpen 2017) v pátém měsíci rizikového těhotenství a žalovaný rozhodně neměl zájem stavbu zdržovat neproplacením faktur, naopak měl zájem na co nejrychlejším průběhu stavby. Žalovaný uvedl, že žalující firma [právnická osoba] se skrývala pod projektem„ [anonymizováno]“ či„ [anonymizováno]“, přitom až do podpisu smlouvy jednatel společnosti pan [příjmení] tajil skutečný název své firmy„ [právnická osoba]“. Ignoroval záměrně i žádosti o sdělení IČO před zahájením prací. Smlouva o dílo, kde je uveden název a IČO žalující společnosti, byla předložena žalovanému až po zahájení prací dne 8. 8. 2017 a žalovaný byl nucen smlouvu podepsat u sebe doma v časové tísni, kdy již probíhala demolice původního bytového jádra. Žalovaný uváděl, že zdaleka není jediným poškozeným. O lidech stojících za firmou [právnická osoba] natočila Česká televize reportáže v rámci pořadu [obec] ovce, kde další poškození popisují naprosto stejný příběh – firmě [právnická osoba] zaplatili obrovské sumy peněz, následně si firma našla nějaký smyšlený důvod pro přerušení prací a dílo nedokončila. V reportáži ze dne 30. 5. 2012 vystupuje jako firmy [jméno] [příjmení], který rovněž při rekonstrukci u žalovaného vystupoval v roli technika a byl jediným zástupcem firmy, s nímž byl žalovaný v kontaktu. Žalovaný potvrdil, že ve světle těchto později zjištěných skutečností opravdu se svou bankou konzultoval možnost zablokování bezhotovostně zaplacené částky na účtu žalobkyně do doby, než dojde k vypořádání soudního sporu. Bance sdělil, že se pravděpodobně stal obětí podvodu. Žalovaný uvedl, že je podáváno hromadné podání s žádostí o přezkoumání podezření z podvodného jednání žalobkyně v trestním řízení. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně jako zhotovitel díla vystupovala pod názvem [anonymizováno], později si název změnila na [anonymizováno]. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně si opakovaně mění marketingový název a v marketingových materiálech (letáčky do domovní schránky, webové stránky) tají skutečný název firmy a na vyžádání ani neposkytne své IČO. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně hrubě porušila smlouvu o dílo tím, že po žalovaném požadovala proplácení položek v rozporu se smlouvou o dílo a následně přerušila práce a dílo nedokončila. V důsledku toho vznikly žalovanému škody. Žalovaný byl nucen rychle sehnat jinou firmu, která by rekonstrukci neobyvatelného bytu dokončila. To znamenalo nutné vysoké výdaje i nepřiměřené prodloužení doby rekonstrukce. Žalovaný musel nést náklady na dokončení díla, které dle smlouvy o dílo měla dokončit žalobkyně. Žalobkyně měla dílo dokončit za k úhradě zbývající částku 44 330 Kč, náklady žalovaného na dokončení díla náhradní firmou 105 244 Kč. Žalovaný musel oproti dohodnuté ceně díla zaplatit o 60 914 Kč více. V důsledku nutnosti dohody s dalším zhotovitelem se dokončení rekonstrukce protáhlo o jeden a půl měsíce oproti původnímu termínu ve smlouvě o dílo. Žalovanému tím vznikla škoda 22 500 Kč, odpovídající obvyklé výši nájemného obdobného bytu v dané lokalitě. Žalovaný svou pohledávku na náhradu škody vzniklé mu zaviněným porušením smluvní povinnosti žalobkyně ve výši 83 414 Kč započetl oproti tvrzenému nároku žalobkyně. Dodaná hrubá stavba navíc trpěla vadou spočívající ve zkřížených a chybně usazených futrech v koupelně, které bylo následně nutné vyříznout a znovu vyzdít. V průběhu odvolacího řízení žalovaný k výzvě odvolacího soudu, aby upřesnil svou obrannou argumentaci k žalobnímu požadavku na zaplacení (tvrzeně) zhotovených prací a dodaného materiálu (konkrétně za dodání a výměnu domovní rozvodnice a dodání a montáž závěsného systému Geberit). Uvedl, že rozvodnice a její zapojení (jak bylo vyúčtováno fakturou [číslo] znějící na částku 6 780 Kč) nebyly žalobkyní dodány, a závěsný systém Geberit (vyúčtováno fakturou [číslo] znějící na částku 7 330 Kč) nebyl žalobkyní dodán kompletně dle smlouvy, žalovaný byl nucen chybějící součásti a montáž zajistit prostřednictvím jiného dodavatele. Žalovaný shrnul, že jako předmět plnění bylo sjednáno dodání kompletní rekonstrukce bytového jádra, kdy jednotlivé platby ceny díla byly splatné po dodání příslušných prací; že i přes skutečnost, že žalovaný uhradil všechny vystavené faktury, na které žalobkyně měla nárok, žalobkyně občasnou práci na nehotovém díle přerušila přesně v den sjednaného termínu dokončení dle smlouvy o dílo a následně poslala výpověď smlouvy z důvodu neuhrazení faktur, přestože se žalovaný k fakturám vyjadřoval, a rozporoval oprávněnost položek a žalobkyně na reklamaci faktur vůbec nereagovala; že celkem takto žalobkyně vystavila neoprávněně faktury znějící na částku 86 818 Kč. Žalovaný následně dopisem ze dne 2. 10. 2017 smlouvu o dílo vypověděl, ve výpovědi konstatoval, že žalobkyni zaplatil částku 46 800 Kč za situace, kdy dodaný materiál a provedené práce mají hodnotu přibližně 40 000 Kč, a přeplatek ve výši 6 800 Kč žádal zaplatit zpět na svůj účet; k této výpovědi, ani k žádosti o vrácení části zaplacené ceny díla se žalobkyně nijak nevyjádřila. Žalovaný v dalším řízení před soudem I. stupně setrval na svém tvrzení, že dílo spočívající v dodání a zapojení rozvodnice a dodání a výměně systému Geberit nebylo žalobkyní provedeno, žalovaný byl nucen chybějící součásti a montáž zajistit prostřednictvím jiného dodavatele. Provedeným dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti: Žalovaný reagoval na leták nabízející„ rekonstrukci bytového jádra … v prázdninové akci … za 89 000 Kč“, v němž bylo uvedeno, že zhotovitel nevybírá žádné zálohy předem, zákazník platí až po zhotovení prací nebo dodání materiálu. Zhotovitel byl v letáku označen jako„ [anonymizováno] koupelnové studio design a realizace, s uvedením emailového kontaktu: [email] a webu: [webová adresa] (prokázáno letákem). Obsahově stejná nabídka Rekonstrukce bytového jádra za cenu 89 000 Kč ve vánoční akci byla později zveřejňována prostřednictvím letáků zhotovitele označeného jako [anonymizováno] koupelnové studio design a realizace (prokázáno letákem). Žalobkyně v e-mailu žalovanému dne 24. 7. 2017 zaslala nacenění položek nad rámec základní rekonstrukce bytového jádra – konkrétně výměna rozvodnice za novou včetně dodání nových jističů, včetně materiálu a montáže – 6 780 Kč, komplet závěsný systém se splachovací nádržkou pro instalaci závěsného WC pro montáž do jádra – 4 990 Kč, WC místa pro závěsný systém a sedátko – dodání typu dle výběru, montáž závěsného systému a instalace – 2 340 Kč, zednické práce pro obezdění WC včetně materiálu 2 130 Kč, související stavební práce 5 860 Kč, ocelová zárubeň – 670 Kč, odstranění krytin v chodbě, vyrovnání podlahy aplikací samonivelační hmoty – 1 l stěrky s aplikací a prací spojenou před aplikací 42 Kč l stěrky. Manželka žalovaného se e-mailem dne 24. 7. 2017 dotazovala žalobkyně, kdy dohodnutá rekonstrukce započne, aby mohli objednatelé dojednat navazující práce. Zhotovitel dne 25. 7. 2017 sdělil, že rekonstrukce započne dne 8. 8. 2017 mezi 8. -9. hodinou, doba provádění prací bude 14 pracovních dnů. Dne 7. 8. 2017 žalovaný sdělil, že se započetím prací následujícího dne počítá, jádro je připravené k demontáži. (prokázáno cit. e-mailovou komunikací). Dne 8. 8. 2017 byla podepsána písemná smlouva o dílo. V úvodu je jménem, adresou a mobilním telefonem označen žalovaný jako zhotoviteli. Údaj o druhé smluvní straně zcela chybí. V závěru je na lince označené„ Podpis Zhotovitel, Studio Projekta koupelny“ otištěno razítko s názvem žalobkyně, uvedení IČ a sídla, a ručně psaný podpis. Předmětem díla bylo zhotovení díla – rekonstrukce bytového jádra na adrese objednatele. V ceně byly zahrnuty i zařizovací předměty, přičemž ve smlouvě uvedené ceny měly„ sloužit jako odpočtové pro případ, že si objednatel dodá některé předměty z vlastních zdrojů nebo je zcela neodebere“. Zahájení prací bylo sjednáno dnem 8. 8. 2017, délka provádění prací v trvání 14 pracovních dnů. Cena díla byla sjednána ve výši 89 000 Kč vč. DPH. Bylo dohodnuto, že zhotovitel má právo přerušit práce v případě prodlení objednatele s úhradou závazků dle smlouvy, v případě prodlení delšího 5 pracovních dnů bylo sjednáno právo zhotovitele od smlouvy odstoupit s tím, že náhrada škody vzniklé zhotoviteli tím není dotčena. Placení sjednané ceny bylo sjednáno tak, že platba 23 400 Kč za vybourání jádra a stabilizaci sítí bude uhrazena v první den provedení hotově, další platba 23 400 Kč za vyzdění příček do 1 dne od vyzdění, další platba 23 400 Kč za zhotovení vodoinstalace, odpadní kanalizace a rozvodu elektro kabeláže s osazením instalačních krabic do 1 dne po zhotovení, platba 11 000 Kč před zahájením obkladačských prací, doplatek 7 800 Kč hotovostně před montáží zařizovacích předmětů a před předáním zakázky. Jako vícepráce byly sjednány práce spočívající mimo jiné ve výměně stávající nadomítkové domovní rozvodnice za novou včetně dodání nových jističů, to vše včetně materiálu, montáže a ostatní práce za celkovou cenu 6 780 Kč, doba provedení 1 den, a v dodání„ kompletu pro závěsný systém se splachovací nádržkou pro instalaci WC s rozpěrnou tyčí pro montáž do bytového jádra 4 990 Kč, WC mísa pro závěsný systém dodání typu dle výběru zákazníka, sedátko WC dle výběru zákazníka, montáž závěsného systému a instalace 2 340 Kč, doba provádění 1 den s tím, že cena za jednotlivé vícepráce a cena doplatků je splatná po jejich provedení a to nejpozději do jednoho dne po jejich provedení. (prokázáno smlouvou o dílo). E-mailem ze dne 20. 8. 2017 sdělil žalovaný žalobkyni, že dle domluvy posílá upřesnění objednatelem vybraných zařizovacích předmětů, uvedl, že již má zakoupeno a připraveno k instalaci umyvadlo se šuplíky, vysokou skříňku na zeď, baterie k umyvadlu a k vaně. Uvedl, že je třeba dokoupit (označením odkazu u prodejce [příjmení]) WC, sedátko k WC, vanu, vanovou zástěnu, kliky pro WC a koupelnu. Ohledně dalších zařizovacích předmětů a materiálu žalovaným podrobně popsaným bylo sděleno, že je třeba jej dokoupit v [anonymizováno] (prokázáno cit. e-mailovou komunikací). Žalobkyně e-mailem z 22. 8. 2017 vyzvala žalovaného k úhradě faktury za objednané zařizovací předměty – sanitu. Žalovaný e-mailem zaslaným téhož dne žádal o opravu faktury – ponížení o předměty, které měl žalovaný již předem zakoupené a připravené k instalaci, jak bylo žalobkyni dříve sděleno. Konkrétně skříňku s umyvadlem, vysokou skříň, pákovou vanovou a umyvadlovou baterii (prokázáno cit. e-mailovou komunikací). E-mailem ze dne 24. 8. 2017 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě faktur [číslo] vystavené dne 24. 8. 2017 na částku 23 400 Kč – platba [číslo] dle smlouvy o dílo, se splatností 25. 8. 2017, [číslo] ze dne 23. 8. 2017 na částku 22 254 Kč – za položky: materiál beton (8 pytlů po 25 kg), práce betonáž, doprava materiálu nivelační stěrky a betony, aplikace samonivelační stěrky a betonáž do chodby, odstranění krytin a odvoz odpadu, geberit závěsný systém, montáž geberit, výměna rozvodnice, se splatností 24. 8. 2017, [číslo] ze dne 22. 8. 2017 na částku 41 164 Kč za položky skříňka s umyvadlem, vysoká skříňka, umyvadlová baterie, vanová baterie, závěsné WC, sedátko, vana, vanová zástěna, nerezové kliky, tlačítko Geberit, dvoje interiérové dveře, se splatností 24. 8. 2017 (prokázáno cit. e-mailem a fakturami). Žalovaný žalobkyni v reakci na předchozí e-mail sdělil, že dle webu i letáku žalobkyně měla žalobkyně fakturovat až po dodání vybavení, resp. provedení prací, žalovaný sporoval oprávněnost fakturace za nedodané předměty a neprovedené práce. Uvedl, že další dílčí faktura na částku 23 400 Kč měla být vystavena až za dokončenou vodoinstalaci a elektřinu, přitom fakturováno bylo před zhotovením elektřiny. Uvedl, že posledních 5 pracovních dní práce stojí, elektřina zavedena není, byla jen vyměněna rozvodná skříň. Žalovaný dále sporoval oprávněnost fakturace za betonáž, uvedl, že cena betonáže nebyla žalovaným konzultována a schválena, tvrzené množství použitého betonu nemůže odpovídat velikosti betonované plochy (prokázáno cit. e-mailem). Žalobkyně (označená jako [anonymizováno] koupelny team) e-mailem ze dne 25. 8. 2017 sdělila žalovanému, že dle smlouvy o dílo pozastavuje práce na díle z důvodu neuhrazených závazků objednatele po splatnosti, nekomunikaci se zhotovitelem a neposkytnutí potřebné součinnosti (prokázáno e-mailem). Dopisem ze dne 30. 8. 2017 nazvaným Ukončení díla žalobkyně prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] sdělila žalovanému, že k 30. 8. 2017 vypovídá smlouvu o dílo z důvodu neuhrazení splatných závazků objednatele do 5 dnů od přerušení prací. Uvedla, že není pravdou, že by neoprávněně či předčasně fakturovala, rekapitulovala, že dne 23. 8. 2017 obdržel žalovaný fakturu na částku 22 254 Kč, práce a materiál byl k 23. 8. 2017 dodán, dále dne 24. 8. 2017 obdržel fakturu na platbu [číslo] dle smlouvy o dílo na částku 23 400 Kč, která byla splatná dne 25. 8. 2017, kdy se dokončovala elektroinstalace. Jelikož měl žalovaný nedoplatky z předchozího období, vystavila žalobkyně fakturu již 24. 8. 2017 se splatností 25. 8. 2017. Sporoval-li žalovaný oprávněnost fakturace částky 21 064 Kč (zařizovací předměty), žalobkyně sdělila, že nic z položek nebylo součástí díla, pokud žalobkyně deklaruje, že se neplatí předem, jedná se jen o předměty a činnosti ve smlouvě o dílo. Fakturované položky si žalovaný objednal na rámec ceny díla, proto byl vyzván k úhradě předem s tím, že poté jej žalobkyně doveze k montáži. Žalobkyně vrátila žalovanému klíče od bytu (prokázáno cit. dopisem). Žalobkyně je společností s ručením omezeným, vzniklou k 31. 3. 2017, jednatelem žalobkyně je [jméno] [příjmení] a společníkem je [anonymizováno] [právnická osoba], IČ: [anonymizována tři slova], jejímž jednatelem i jediným společníkem je [jméno] [příjmení] a sídlí na stejné adrese jako žalobkyně. Žalobkyně, ani [anonymizováno] [právnická osoba] nemají jako předmět podnikání uvedeno v obchodním rejstříku provádění staveb, jejich změn a odstraňování (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Dopisem ze dne 20. 9. 2017 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě faktur [číslo] na částku ve výši 7.330 Kč, [číslo] na částku ve výši 4.154 Kč, [číslo] na částku ve výši 3.990 Kč, [číslo] na částku ve výši 6.780 Kč. Fakturami [číslo] [číslo] ze dne 1. 9. 2017 splatnými dne 15. 9. 2017, požadovala žalobkyně prvou z nich úhradu za„ geberit závěsný systém dle sml. dílo“ 4 990 Kč a„ montáž geberit dle sml. dílo“ 2 340 Kč, tedy celkem 7 330 Kč, a druhou z nich byla fakturována„ výměna rozvodnice“ v částce 6 780 Kč (prokázáno cit. dopisem, fakturami a podacím lístkem). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný na úhradu ceny díla zaplatil žalobkyni na základě faktury [číslo] dne 8. 8. 2017 částku 23 400 Kč a faktury [číslo] dne 15. 8. 2017 částku 23 400 Kč, celkem tedy 46 800 Kč. Žalovaná následně dopisem daným k poštovní přepravě 2. 10. 2017 odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo, dopis posílal žalobkyni doporučeně, s podacím číslem [anonymizováno]. Žalovaný v dopise odstoupil od smlouvy, požadoval vrácení přeplatku, který uhradil nad rámec ceny prací, které žalobkyně provedla oproti zálohám uhrazeným žalovaným (prokázáno cit. dopisem a podacím lístkem). Soud provedl důkaz fotografiemi elektrické skříně (rozvodnice) a nedokončeného WC, z nichž nebylo prokázáno ani to, zda pocházejí z bytu žalovaného, ani to, zda byly dodávky a práce provedeny tak, aby mohly plnit očekávaný účel (byly funkční). Výslechem svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že svědek si na to, že by prováděl práce v bytě žalovaného, nevzpomínal, uvedl, že žalobkyně je pravděpodobně firma, u které kdysi pracoval tři měsíce a která mu za odvedenou práci nezaplatila, proto od ní utekl. Uvedl, že jméno [jméno] [příjmení] mu něco říká, pod ním asi kdysi pracoval, oni měli firmy asi tři. Toto jméno si jakžtakž pamatuje, myslí, že to je ta firma, která mu za práci ani nezaplatila. Výše uvedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné, prokazující skutkové okolnosti z nich vyplývající. Ze žalobkyní předložených fotografií soud nevzal prokázané provedení díla žalobkyní v tvrzeném rozsahu. Pokud žalobkyně navrhovala, aby soud ustanovil znalce, který„ by posoudil, zda rozvodnice dle žalobcem dodaných fotografií je ta, která byla žalobcem dodána a namontována u žalovaného“, nepovažoval soud takový důkazní návrh za dostatečně určitý a odůvodněný a proto tento důkaz neprovedl. Nadto žalovaný v řízení sporoval jako nepravdivé a účelové tvrzení žalobkyně, že elektrikář, který pro žalobkyni pracoval v bytě žalovaného, zemřel. Žalovaný tvrdil, že s touto osobou je v kontaktu, bylo mu potvrzeno, že elektro práce v bytě žalovaného nebyly dokončeny. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav byl prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí a další žalobkyní navržený důkaz (znaleckým posudkem z blíže nespecifikovaného oboru) nemohlo být tvrzení žalobkyně o řádném provedení díla žalobkyní prokázáno. Soud učinil z provedeného dokazování o skutkovém stavu závěr, že žalobkyně neprokázala, že by pro žalovaného dle ústně uzavřené smlouvy o dílo provedla práce spočívající v dodání a montáži systému geberit a výměně rozvodnice, úhradu jejichž ceny nárokovala uplatněnými fakturami na částku 14 110 Kč. Po právní stránce posuzoval soud věc podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, která je jako smluvní typ upravena v ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, jestliže nespadá pod kupní smlouvu. Dále se dílem rozumí údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Pokud jde o stavbu či její část ať už se jedná o její zhotovení, údržbu, opravu nebo úpravu, jedná se o dílo vždy. Smlouva o dílo může být uzavřena v písemné i v ústní formě. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo dnem 8. 8. 2017 ústní formou, přičemž odstoupení žalobkyně od uvedené smlouvy o dílo bylo neoprávněné z důvodu, že žalovaný nebyl v prodlení s plněním svých smluvních závazků, neboť žalobkyně po něm v rozporu se smlouvou požadovala plnění, k němuž nebyl povinen, byly-li mezi účastníky sjednány dílčí úhrady (na základě fakturace) vždy až po provedení konkrétních prací a dodání materiálu a to včetně tzv. víceprací. Pokud žalovaný po ukončení prací ze strany žalobkyně a jejím neoprávněném odstoupení od smlouvy nechal dílo dokončit třetí osobou, došlo k zániku závazku žalobkyně z předmětné smlouvy o dílo pro dodatečnou nemožnost k plnění a to v rozsahu nedokončeného díla k okamžiku, kdy nastala událost, která nemožnost plnění způsobila (§ 2006 a § 2007 o. z.). V takovém případě by žalobkyně měla nárok na úhradu ceny svého tvrzeného plnění dle smlouvy o dílo k okamžiku, kdy se zbývající část plnění stala plněním nemožným, a smlouva by tím v rozsahu, v němž nebyla splněna, zanikla. Za situace, kdy (jak zdůraznil odvolací soud) nelze fakturu bez dalšího považovat za průkaz dodání materiálu či provedení prací, ale jen za pouhou výzvu k plnění, bylo na žalobkyni, aby své tvrzení o provedení fakturovaného díla náležitě prokázala. Soud provedl důkazy označené žalobkyní k výzvě soudu (fotografiemi, výslechem svědka [příjmení]), z těchto důkazů však tvrzení žalobkyně za prokázaná nevzal. Pokud se žalobkyně nedostavila k ústnímu jednání, vzdala se práva být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění důkazů, jimiž by bylo tvrzení o provedení fakturovaného díla prokázáno. Lze uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by dílo v tvrzeném rozsahu provedla (§ 2610 o.z. v souvislosti s § 2604 o.z.), neunesla břemeno důkazní ohledně svých tvrzení, žalobě o úhradu ceny díla tudíž nelze vyhovět. Z uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 780 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 110 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 000 Kč ve výši 3 780 Kč. Jelikož zastoupení žalovaného bylo v průběhu řízení ukončeno a k datu vydání rozhodnutí žalovaný již nebyl zastoupen advokátem, uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám žalovaného.