19 C 13/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 14 110 Kč s přísl.

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 110 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 16. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 12 100 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 110 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 8. 8. 2017 smlouvu o zhotovení díla - rekonstrukci bytového jádra na adrese žalovaného a to včetně související úpravy elektroinstalace, likvidace starého jádra, vybudování nových příček koupelny a WC včetně zárubní, dodání a osazení interiérových dveří v barvě bílé s kováním, keramických obkladů, keramické dlažby, vnitřních rozvodů vody, vnitřních rozvodů kanalizace, vzduchotechniky, vnější omítky a revizních dvířek. V ceně díla byly započteny zařizovací předměty: vana smaltovaná s montáží, nebo sprchová vanička smaltovaná se sifonem a montáží, WC combi s montáží, vodovodní baterie umyvadlová, vodovodní baterie sprchová. Termíny prací byly dohodnuty tak, že dne 8. 8. 2017 došlo k zahájení prací a tyto práce měly být dokončeny do 14-ti pracovních dnů. Cena díla byla dohodnuta částkou ve výši 89.000 Kč včetně DPH, když splatnost byla dohodnuta tak, že částku 23.400 Kč zaplatí žalovaný za vybourání jádra a stabilizaci sítí v první den po provedení těchto prací, částku ve výši 23.400 Kč za vyzdění příček nové koupelny zaplatí žalovaný do jednoho dne od vyzdění, platbu ve výši 23.400 Kč za zhotovení vodoinstalace, odpadní kanalizace, rozvodu elektrokabeláže s osazením instalačních krabic zaplatí žalovaný do jednoho dne po zhotovení, platbu ve výši 11.000 Kč provede žalovaný před zahájením obkladačských prací a doplatek ve výši 7.800 Kč měl být uhrazen hotovostně před montáží zařizovacích předmětů a před předáním zakázky. Žalobkyně prováděla pro žalovaného dílo a žalovaný zpočátku hradil dohodnuté částky. Žalovaný však přestal plnit své závazky, přestal hradit fakturované částky, proto mezi účastníky došlo k e-mailové korespondenci a dne 30. 8. 2017 žalobkyně vypověděla smlouvu o dílo z důvodu neuhrazení závazků objednatele, tedy žalovaného, jenž byly po splatnosti. Žalobkyně provedla aktualizaci dodaného materiálu a provedených prací a vystavila dne 1. 9. 2017 níže uvedené faktury dle aktuálního stavu k datu ukončení smluvního vztahu, tedy fakturu [číslo] ze dne 1. 9. 2017 na částku ve výši 7.330 Kč splatnou dne 15. 9. 2017, fakturu [číslo] ze dne 1. 9. 2017 na částku ve výši 4.154 Kč splatnou dne 15. 9. 2017, fakturu [číslo] ze dne 1. 9. 2017 na částku ve výši 3.990 Kč splatnou dne 15. 9. 2017, fakturu [číslo] ze dne 1. 9. 2017 na částku ve výši 6.780 Kč splatnou dne 15. 9. 2017. Dne 20. 9. 2017 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v rámci které vyzvala žalovaného k zaplacení dodaného materiálu a prací a zaplacení faktur [číslo] na částku 4.154 Kč, [číslo] na částku 3.990 Kč, [číslo] na částku 7.330 Kč a [číslo] na částku 6.780 Kč. Všechny tyto faktury byly vystaveny dne 1. 9. 2017 a všechny byly splatné dne 15. 9. 2017. Žalovaný ani na základě této upomínky shora uvedené fakturované částky neuhradil. Z důvodu právní jistoty se nakonec žalobkyně rozhodla, že nebude uplatňovat nárok a vymáhat částku ve výši 4.154 Kč fakturovanou prostřednictvím faktury [číslo] v rámci které fakturovala materiál - beton, práce - betonáž, dopravu materiálu a odstranění starých krytin a odvoz odpadu a dále že nebude uplatňovat nárok a vymáhat částku ve výši 3.990 Kč fakturovanou prostřednictvím faktury [číslo] v rámci které fakturovala aplikaci samonivelační podlahové hmoty na betonáž, když k tomuto kroku přistoupila proto, aby maximálně zjednodušila soudní spor, neboť prokazování např. množství dodaného materiálu by nemuselo být jednoduché. Proto předmětem žaloby je pouze žalovaným neuhrazená částka za faktury [číslo] na částku 7.330 Kč za dodání systému Geberit a jeho montáž, [číslo] na částku 6.780 Kč za dodání a výměnu rozvodnice. Předmětné faktury byly žalovanému doručeny. Tuto skutečnost potvrdil žalovaný i svým vyjádřením u soudu. Žalovaný i přes upomínku a písemné upozornění od žalobkyně, že může dojít k výpovědi smlouvy pro nezaplacení předem ujednané úhrady za dodané práce a materiál faktury neuhradil. Žalobkyně nakonec smlouvu o dílo z důvodu neplacení výše uvedených a předem sjednaných plateb žalovanému vypověděla. Smlouva byla žalobkyní vypovězena z důvodu neuhrazení faktur [číslo]. K tvrzení žalovaného, že žalobkyně se ve svém propagačním materiálu zavázala, že práce a materiál je splatný až po dodání nebo provedení prací, žalobkyně učinila nesporným, avšak tvrdila, že nic z toho, co obsahuje předmětná faktura [číslo] se nezavázala žalobkyně ve smlouvě o dílo, předtím ani potom, žalovanému dodat z vlastních zdrojů. Tvrdila, že žalovaný mimo smlouvu o dílo požádal žalobkyni o dodání věcí – zařizovacích předmětů do jeho domácnosti, a to od třetích osob (řetězec [anonymizováno]) tak, že tyto věci mu po dokončení díla (v rozsahu dle smlouvy o dílo) žalobkyně zajistí i namontovat. Žalobkyně neměla důvod provádět za žalovaného dopředu platby za zboží, které si u třetích osob žalovaný objednal. Žalovaný neměl žádný právní nárok po žalobkyni takové služby požadovat bez souhlasu žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že měla od počátku důvody postupovat vůči žalovanému velmi obezřetně. Žalovanému proto byla dle předchozí dohody zaslána k proplacení faktura za předměty, které byly jím požadovány k dodání nad rámec smlouvy o dílo v celkové nákupní ceně 41.164 Kč. Protože se žalovaný nepřesně vyjádřil k rozsahu požadované dodávky, byla mu dodávka vyfakturována v rozsahu, jak bylo ve faktuře uvedeno. Po korekci požadovaného rozsahu dodávky, kterou v reakci na původní zaslanou fakturu žalovaný provedl, byla mu tato faktura upravena v rozsahu dodávky na 21.064 Kč. Z důvodu ukončení smlouvy o dílo nakonec byla i tato faktura z logických důvodů stornována. Žalovaný se nemohl oprávněně domnívat, že bude cena za zařizovací předměty nižší díky nižšímu DPH, jak tvrdí žalovaný, protože žalobkyně nebyla plátcem DPH. Nabízí se jediné vysvětlení, proč žalovaný požadoval toto zboží dodat a to, že by za něj nakonec žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně odmítala všechny úvahy žalovaného o nepoctivém jednání. Uvedla, že její jednatel není jejím vlastníkem. [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] je společnost [anonymizována dvě slova] spol. s r.o. Jednatel žalující společnosti vystupuje ve více společnostech. Společnosti, ve kterých vystupuje jednatel žalobkyně, se zabývají obdobnou činností, a to ostatně nikdy žalobkyně ani nepopírala To, že mají společnosti obdobný propagační materiál, je přirozené, když se zabývají obdobnou činností a mají stejného jednatele. Pokud se žalovaný dostal k letákům a propagačním materiálům i jiných společností, ve kterých vystupuje jednatel žalobkyně, je to proto, že si tyto letáky obstaral u osob, které měly podobný problém se žalobkyní a to, že nedodržování smluvních podmínek těmto osobám byla žalobkyní smlouva pro hrubé porušování rovněž vypovězena. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se spolu s dalšími údajně poškozenými pokouší o kriminalizaci žalobkyně z důvodu, že pro ně činnost Policie ČR je zdarma a je to jejich šance, jak se zdarma domoci svých neoprávněných požadavků, se kterými by nemuseli při nárokování u občanskoprávního sporu uspět, a hrozilo by, že za takto vyvolaný spor budou muset hradit náklady. Žalobkyně se z důvodu právní jistoty nakonec rozhodla, že nebude uplatňovat nárok a vymáhat částku ve výši 4.154 Kč fakturovanou fakturou [číslo] v rámci které fakturovala materiál - beton, práce - betonáž, dopravu materiálu a odstranění starých krytin a odvoz odpadu a dále že nebude uplatňovat nárok a vymáhat částku ve výši 3.990 Kč fakturovanou prostřednictvím faktury [číslo] v rámci které fakturovala aplikaci samonivelační podlahové hmoty na betonáž, když k tomuto kroku přistoupila proto, aby maximálně zjednodušila soudní spor, neboť prokazování např. množství dodaného materiálu by nemuselo být jednoduché. Přitom žalobkyně práce spočívající v odstranění starých podlahových krytin v chodbě, vyrovnání podlahové plochy aplikací samonivelační hmoty provedla a práce a materiál byl žalovanému na základě skutečné spotřeby vyfakturován. Žalovaný fakturu neuhradil. Nacenění a postup obdržel žalovaný před uzavřením smlouvy o dílo v emailu věnovaném nacenění víceprací. Žalovaný s takovým postupem souhlasil a smlouvu pak s tímto ustanovením bez výhrad podepsal. Žalobkyně tvrdila, že po odstranění starého jádra byla objevena v podlaze v místě původního jádra prohlubeň, kterou bylo nutné zaplnit betonáží. Žalovaný byl o takové nutné činnosti informován. Byl informován o ceně betonu a ceně práce. Žalovanému bylo oznámeno, že pokud by bylo použito samonivelační hmoty i na tuto část, jednalo by se o velkou spotřebu nivelační hmoty a značně vyšší cenu za rovnání podlahy způsobem, jak bylo původně domluveno. Žalobkyně tak jednala ve snaze ušetřit finanční prostředky žalovaného. Žalobkyně uváděla, že nenese žádnou odpovědnost za jakékoliv nadbytečné náklady, které v souvislosti s výpovědí smlouvy o dílo vznikly žalovanému. Žalovaný si svým nezodpovědným jednáním a nedodržováním písemných ustanovení smlouvy o dílo zavinil výpověď smlouvy o dílo a způsobil si svojí vlastní vinou vícenáklady. Žalovaný nezodpovědným a lehkovážným přístupem k investici převyšující ve výsledku částku 100.000 Kč způsobil sobě a své rodině potíže, ze kterých nyní viní žalobkyni. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, žádá zamítnutí žaloby. Uvedl, že dle smlouvy o dílo ze dne 8. 8. 2017 měly být práce na rekonstrukci bytového jádra zahájeny dne 8. 8. 2017 a délka provádění prací měla být 14 pracovních dní, tzn. práce měly být dokončeny dne 25. 8. 2017. Z počátku žalobkyně vykonávala práce dle smlouvy o dílo a posílala odpovídající a oprávněné faktury, které žalovaný obratem hradil. Konkrétně se jedná o následující faktury: číslo faktury - datum vystavení - částka - způsob – účel platby: [číslo] - 8.8.2017 - 23 400 Kč - hotově (p. [příjmení]) – za vybourání jádra [číslo] - 15.8.2017 - 23 400 Kč – bezhotovostně – za vyzdění příček Celkem žalovaný žalobkyni uhradil 46 800 Kč. Po zaplacení právem žalobkyní nárokované částky 46 800 Kč a v situaci, kdy ze strany žalovaného byly uhrazeny všechny pohledávky, se postup prováděných prací snížil na minimum a od 18. 8. 2017 se na stavbě téměř nic neudělalo. Žalovaný měl již před vypovězením smlouvy ze strany žalobkyně oprávněné výhrady k fakturaci, žádal vysvětlení a opravu, ale žalobkyně reagovala obecnými frázemi o neplatičích. Žalovaný tvrdil, že dne 24. 8. 2017 měli s manželkou byt již třetím týdnem bez funkční koupelny a WC, práce již několik dní stály - od 18. 8. 2017 se na stavbě nic neudělalo (pouze 23. 8. 2017 přišel elektrikář vyměnit rozvodnici), hned následující den 25. 8. 2017 měla být dle smlouvy rekonstrukce dokončena, ale bylo evidentní, že stavba bude trvat ještě další týdny. Žalobkyně začala zasílat další neoprávněné faktury a vyžadovala placení za práce, které nebyly provedeny nebo za materiál, který nebyl dodán. Konkrétně se jednalo o neoprávněnou fakturaci v celkové výši 86 818 Kč, a to číslo faktury - datum vystavení – datum splatnosti – částka – účel platby [číslo] - 22.8.2017 - 24.8.2017 – 41 164 Kč -nedodané sanitární předměty [číslo] - 23.8.2017 - 24.8.2017 – 22 254 Kč - neoprávněné položky [číslo] - 24.8.2017 - 25.8.2017 – 23 400 Kč - nedodané práce Faktura [číslo] na částku 41.164 Kč obsahovala cenu za materiál, který ještě nebyl dodán a obsahovala i zařizovací předměty, které žalovaný sám zakoupil na vlastní náklady a měl doma připravené k instalaci, o tomto byla žalobkyně předem a velmi srozumitelně informována emailem. Po upozornění žalobkyně žalovaným již zakoupené předměty sice z faktury odstranila, ale stále požadovala proplatit částku 21 064 Kč za předměty, které nebyly dodány. Žalobkyně ve svých propagačních materiálech přitom jednoznačně deklarovala, že práce a materiál je splatný až po dodání. Faktura [číslo] na částku 22 254 Kč obsahovala neoprávněné položky (8 x 25 kg betonu = 200 kg betonu – zatímco na podlaze byla betonována malá plocha pouze 1,5 m2 do hloubky 1 - 2 cm a další neoprávněné položky související s nivelací podlahy, které dle smlouvy o dílo měly být již zahrnuty v ceně za aplikaci 1 litru nivelační hmoty. Neoprávněné položky žalovaný žalobkyni emailem rozporoval a marně žádal o vysvětlení nebo o opravu faktury. To, že tyto položky byly nadměrně naceněné, nebo přímo neoprávněné, a v rozporu se smlouvou o dílo, potvrzuje i to, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně tyto položky již neuplatnila. Tyto položky byly součástí faktury [číslo] na částku 22.254 Kč, kterou žalobkyně vyžadovala zaplatit a jejíž nezaplacení vedlo k ukončení prací z její strany. Později žalobkyně položky z této faktury rozpustil do čtyř samostatných faktur: [číslo] na částku 7 330 Kč (požadováno uhradit v řízení) [číslo] na částku 6 780 Kč (požadováno uhradit v řízení) [číslo] na částku 4 154 Kč (žalobkyně nově neuplatňuje nárok) [číslo] na částku 3 990 Kč (žalobkyně nově neuplatňuje nárok) [příjmení] fakturovaných částek je 22 254 Kč (stejně jako částka faktury [číslo]). Další faktura [číslo] na částku 23 400 Kč (Platba [číslo] dle smlouvy o dílo) měla být dle smlouvy splatná až po dokončení elektroinstalace, ale elektroinstalaci u žalovaného žalobkyně nikdy nezhotovila, a přesto fakturu vydala 24. 8. 2017 se splatností do 25. 8. 2017, kdy ještě elektroinstalace neexistovala a požadovala tuto fakturu proplatit. Žalovaný tvrdil, že měl-li by dodržet žalobkyní určenou splatnost, musel by peníze odeslat nejpozději den před splatností (v den vydání faktury), tedy 24. 8. 2017, kdy prokazatelně elektroinstalace provedena nebyla. Žalovaný tvrdil, že v tu dobu žili v bytě třetí týden bez koupelny a funkčního WC, žalobkyně po několik dnů nepokročila v provádění prací, blížil se termín předpokládaného dokončení díla dle smlouvy, ale reálně existovala jen hrubá stavba v podobě vyzděných příček bez elektřiny, neomítnutá, bez jakýchkoliv předmětů. Práce stály a žalobkyně začala požadovat proplacení dalších neoprávněných faktur celkem za 86 818 Kč. V případě úhrady žalovaným by žalobkyně získala již celkem 133 618 Kč, přitom dílo bylo ve fázi základního vyzdění příček a základu vodoinstalace, přitom mezi stranami bylo dohodnuto placení až po dokončení prací a po dodání materiálu. Dle žalovaného bylo přerušení prací ze strany žalobkyně vydírací taktikou, s cílem dosáhnout proplacení neoprávněných faktur. Výpověď smlouvy ze strany žalobkyně byla dle žalovaného neoprávněná a bezdůvodná. Dle žalovaného žalobkyně hrubě porušila smlouvu o dílo tím, že po žalovaném požadovala proplácení položek v rozporu se smlouvou o dílo a následně přerušila práce a dílo nedokončila. Žalovaný tvrdil, že pokud by žalobkyně postupoval v plnění prací dle smlouvy o dílo a zasílal odpovídající faktury, tyto by proplácel. Manželka žalovaného byla v době výstavby (srpen 2017) v pátém měsíci rizikového těhotenství a žalovaný rozhodně neměl zájem stavbu zdržovat neproplacením faktur, naopak měl zájem na co nejrychlejším průběhu stavby. Žalovaný uvedl, že žalující firma [právnická osoba] se skrývala pod projektem„ [anonymizováno]“ či„ [anonymizováno]“, přitom až do podpisu smlouvy jednatel společnosti pan [příjmení] tajil skutečný název své firmy„ [právnická osoba]“. Ignoroval záměrně i žádosti o sdělení IČO před zahájením prací. Smlouva o dílo, kde je uveden název a IČO žalující společnosti, byla předložena žalovanému až po zahájení prací dne 8. 8. 2017 a žalovaný byl nucen smlouvu podepsat u sebe doma v časové tísni, kdy již probíhala demolice původního bytového jádra. Žalovaný uváděl, že zdaleka není jediným poškozeným. O lidech stojících za firmou [právnická osoba] natočila Česká televize reportáže v rámci pořadu [obec] ovce, kde další poškození popisují naprosto stejný příběh – firmě [právnická osoba] zaplatili obrovské sumy peněz, následně si firma našla nějaký smyšlený důvod pro přerušení prací a dílo nedokončila. V reportáži ze dne 30. 5. 2012 vystupuje jako firmy [jméno] [příjmení], který rovněž při rekonstrukci u žalovaného vystupoval v roli technika a byl jediným zástupcem firmy, s nímž byl žalovaný v kontaktu. Ve světle těchto skutečností žalovaný se svou bankou konzultoval možnost zablokování bezhotovostně zaplacené částky na účtu žalobkyně do doby, než dojde k vypořádání soudního sporu. Žalovaný zásadně popřel, že by se obrátil na svou banku a tvrdil, že platbu poslal omylem. Bance sdělil, že se pravděpodobně stal obětí podvodu, nadto banka platbu žalobkyni nijak nezablokovala. Žalovaný uváděl, že bylo učiněno hromadné podání na přezkoumání podezření z podvodného jednání žalobkyně v rámci trestního řízení. Žalovaný dále uváděl, že zhotovitel díla v předmětné věci vystupoval pod názvem [anonymizováno] a později změnil název na [anonymizováno]. Žalovaný uvedl, že ve světle těchto později zjištěných skutečností opravdu se svou bankou konzultoval možnost zablokování bezhotovostně zaplacené částky na účtu žalobkyně do doby, než dojde k vypořádání soudního sporu. Bance sdělil, že se pravděpodobně stal obětí podvodu. Žalovaný uvedl, že je podáváno hromadné podání s žádostí o přezkoumání podezření z podvodného jednání žalobkyně v trestním řízení. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně jako zhotovitel díla vystupovala pod názvem [anonymizováno], později si název změnila na [anonymizováno]. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně si opakovaně mění marketingový název a v marketingových materiálech (letáčky do domovní schránky, webové stránky) tají skutečný název firmy a na vyžádání ani neposkytne své IČO. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně hrubě porušila smlouvu o dílo tím, že po žalovaném požadovala proplácení položek v rozporu se smlouvou o dílo a následně přerušila práce a dílo nedokončila. V důsledku toho vznikly žalovanému škody. Žalovaný byl nucen rychle sehnat jinou firmu, která by rekonstrukci neobyvatelného bytu dokončila. To znamenalo nutné vysoké výdaje i nepřiměřené prodloužení doby rekonstrukce. Žalovaný musel nést náklady na dokončení díla, které dle smlouvy o dílo měla dokončit žalobkyně. Žalobkyně měla dílo dokončit za k úhradě zbývající částku 44 330 Kč, náklady žalovaného na dokončení díla náhradní firmou 105 244 Kč. Žalovaný musel oproti dohodnuté ceně díla zaplatit o 60 914 Kč více. V důsledku nutnosti dohody s dalším zhotovitelem se dokončení rekonstrukce protáhlo o jeden a půl měsíce oproti původnímu termínu ve smlouvě o dílo. Žalovanému tím vznikla škoda 22 500 Kč, odpovídající obvyklé výši nájemného obdobného bytu v dané lokalitě. Žalovaný svou pohledávku na náhradu škody vzniklé mu zaviněným porušením smluvní povinnosti žalobkyně ve výši 83 414 Kč započetl oproti tvrzenému nároku žalobkyně. Dodaná hrubá stavba navíc trpěla vadou spočívající ve zkřížených a chybně usazených futrech v koupelně, které bylo následně nutné vyříznout a znovu vyzdít. Provedeným dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti: Žalovaný reagoval na leták nabízející„ rekonstrukci bytového jádra … v prázdninové akci … za 89 000 Kč“, v němž bylo uvedeno, že zhotovitel nevybírá žádné zálohy předem, zákazník platí až po zhotovení prací nebo dodání materiálu. Zhotovitel byl v letáku označen jako„ [anonymizováno] koupelnové studio design a realizace, s uvedením emailového kontaktu: [email] a webu: [webová adresa] (prokázáno letákem). Obsahově stejná nabídka Rekonstrukce bytového jádra za cenu 89 000 Kč ve vánoční akci byla později zveřejňována prostřednictvím letáků zhotovitele označeného jako [anonymizováno] koupelnové studio design a realizace (prokázáno letákem). Žalobkyně v e-mailu žalovanému dne 24. 7. 2017 zaslala nacenění položek nad rámec základní rekonstrukce bytového jádra – konkrétně výměna rozvodnice za novou včetně dodání nových jističů, včetně materiálu a montáže – 6 780 Kč, komplet závěsný systém se splachovací nádržkou pro instalaci závěsného WC pro montáž do jádra – 4 990 Kč, WC místa pro závěsný systém a sedátko – dodání typu dle výběru, montáž závěsného systému a instalace – 2 340 Kč, zednické práce pro obezdění WC včetně materiálu 2 130 Kč, související stavební práce 5 860 Kč, ocelová zárubeň – 670 Kč, odstranění krytin v chodbě, vyrovnání podlahy aplikací samonivelační hmoty – 1 l stěrky s aplikací a prací spojenou před aplikací 42 Kč l stěrky. Manželka žalovaného se e-mailem dne 24. 7. 2017 dotazovala žalobkyně, kdy dohodnutá rekonstrukce započne, aby mohli objednatelé dojednat navazující práce. Zhotovitel dne 25. 7. 2017 sdělil, že rekonstrukce započne dne 8. 8. 2017 mezi 8. -9. hodinou, doba provádění prací bude 14 pracovních dnů. Dne 7. 8. 2017 žalovaný sdělil, že se započetím prací následujícího dne počítá, jádro je připravené k demontáži. (prokázáno cit. e-mailovou komunikací). Dne 8. 8. 2017 byla podepsána písemná smlouva o dílo. V úvodu je jménem, adresou a mobilním telefonem označen žalovaný jako zhotoviteli. Údaj o druhé smluvní straně zcela chybí. V závěru je na lince označené„ Podpis Zhotovitel, [anonymizována dvě slova] koupelny“ otištěno razítko s názvem žalobkyně, uvedení IČ a sídla, a ručně psaný podpis. Předmětem díla bylo zhotovení díla – rekonstrukce bytového jádra na adrese objednatele. V ceně byly zahrnuty i zařizovací předměty, přičemž ve smlouvě uvedené ceny měly„ sloužit jako odpočtové pro případ, že si objednatel dodá některé předměty z vlastních zdrojů nebo je zcela neodebere“. Zahájení prací bylo sjednáno dnem 8. 8. 2017, délka provádění prací v trvání 14 pracovních dnů. Cena díla byla sjednána ve výši 89 000 Kč vč. DPH. Bylo dohodnuto, že zhotovitel má právo přerušit práce v případě prodlení objednatele s úhradou závazků dle smlouvy, v případě prodlení delšího 5 pracovních dnů bylo sjednáno právo zhotovitele od smlouvy odstoupit s tím, že náhrada škody vzniklé zhotoviteli tím není dotčena. Placení sjednané ceny bylo sjednáno tak, že platba 23 400 Kč za vybourání jádra a stabilizaci sítí bude uhrazena v první den provedení hotově, další platba 23 400 Kč za vyzdění příček do 1 dne od vyzdění, další platba 23 400 Kč za zhotovení vodoinstalace, odpadní kanalizace a rozvodu elektro kabeláže s osazením instalačních krabic do 1 dne po zhotovení, platba 11 000 Kč před zahájením obkladačských prací, doplatek 7 800 Kč hotovostně před montáží zařizovacích předmětů a před předáním zakázky. Jako vícepráce byly označeny položky: výměna rozvodnice za novou včetně materiálu a montáže, 1 den, cena 6 780 Kč, komplet závěsný systém s nádržkou pro závěsné WC 4 990 Kč, WC mísa a sedátko dle výběru zákazníka, doba provádění 1 den, montáž závěsného systému a instalace 2 340 Kč, zednické práce pro obezdění závěsného WC včetně materiálu, doba provádění 1 den, 2 130 Kč, odstranění podlahových krytin v chodbě, vyrovnání podlahové plochy aplikací samonivelační hmoty, 1 litr stěrky s aplikací a prací 42 Kč litr, doba provádění 2 dny, z toho 1 den přestávka. Cena za jednotlivé více práce nebo cena doplatků je splatná po jejich provedení a to nejpozději do 1 dne po jejich provedení (prokázáno smlouvou o dílo). E-mailem ze dne 20. 8. 2017 sdělil žalovaný žalobkyni, že dle domluvy posílá upřesnění objednatelem vybraných zařizovacích předmětů, uvedl, že již má zakoupeno a připraveno k instalaci umyvadlo se šuplíky, vysokou skříňku na zeď, baterie k umyvadlu a k vaně. Uvedl, že je třeba dokoupit (označením odkazu u prodejce [příjmení]) WC, sedátko k WC, vanu, vanovou zástěnu, kliky pro WC a koupelnu. Ohledně dalších zařizovacích předmětů a materiálu žalovaným podrobně popsaným bylo sděleno, že je třeba jej dokoupit v [anonymizováno] (prokázáno cit. e-mailovou komunikací). Žalobkyně e-mailem z 22. 8. 2017 vyzvala žalovaného k úhradě faktury za objednané zařizovací předměty – sanitu. Žalovaný e-mailem zaslaným téhož dne žádal o opravu faktury – ponížení o předměty, které měl žalovaný již předem zakoupené a připravené k instalaci, jak bylo žalobkyni dříve sděleno. Konkrétně skříňku s umyvadlem, vysokou skříň, pákovou vanovou a umyvadlovou baterii (prokázáno cit. e-mailovou komunikací). E-mailem ze dne 24. 8. 2017 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě faktur [číslo] vystavené dne 24. 8. 2017 na částku 23 400 Kč – platba [číslo] dle smlouvy o dílo, se splatností 25. 8. 2017, [číslo] ze dne 23. 8. 2017 na částku 22 254 Kč – za položky: materiál beton (8 pytlů po 25 kg), práce betonáž, doprava materiálu nivelační stěrky a betony, aplikace samonivelační stěrky a betonáž do chodby, odstranění krytin a odvoz odpadu, geberit závěsný systém, montáž geberit, výměna rozvodnice, se splatností 24. 8. 2017, [číslo] ze dne 22. 8. 2017 na částku 41 164 Kč za položky skříňka s umyvadlem, vysoká skříňka, umyvadlová baterie, vanová baterie, závěsné WC, sedátko, vana, vanová zástěna, nerezové kliky, tlačítko Geberit, dvoje interiérové dveře, se splatností 24. 8. 2017 (prokázáno cit. e-mailem a fakturami). Žalovaný žalobkyni v reakci na předchozí e-mail sdělil, že dle webu i letáku žalobkyně měla žalobkyně fakturovat až po dodání vybavení, resp. provedení prací, žalovaný sporoval oprávněnost fakturace za nedodané předměty a neprovedené práce. Uvedl, že další dílčí faktura na částku 23 400 Kč měla být vystavena až za dokončenou vodoinstalaci a elektřinu, přitom fakturováno bylo před zhotovením elektřiny. Uvedl, že posledních 5 pracovních dní práce stojí, elektřina zavedena není, byla jen vyměněna rozvodná skříň. Žalovaný dále sporoval oprávněnost fakturace za betonáž, uvedl, že cena betonáže nebyla žalovaným konzultována a schválena, tvrzené množství použitého betonu nemůže odpovídat velikosti betonované plochy (prokázáno cit. e-mailem). Žalobkyně (označená jako [anonymizováno] koupelny team) e-mailem ze dne 25. 8. 2017 sdělila žalovanému, že dle smlouvy o dílo pozastavuje práce na díle z důvodu neuhrazených závazků objednatele po splatnosti, nekomunikaci se zhotovitelem a neposkytnutí potřebné součinnosti (prokázáno e-mailem). Dopisem ze dne 30. 8. 2017 nazvaným Ukončení díla žalobkyně prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] sdělila žalovanému, že k 30. 8. 2017 vypovídá smlouvu o dílo z důvodu neuhrazení splatných závazků objednatele do 5 dnů od přerušení prací. Uvedla, že není pravdou, že by neoprávněně či předčasně fakturovala, rekapitulovala, že dne 23. 8. 2017 obdržel žalovaný fakturu na částku 22 254 Kč, práce a materiál byl k 23. 8. 2017 dodán, dále dne 24. 8. 2017 obdržel fakturu na platbu [číslo] dle smlouvy o dílo na částku 23 400 Kč, která byla splatná dne 25. 8. 2017, kdy se dokončovala elektroinstalace. Jelikož měl žalovaný nedoplatky z předchozího období, vystavila žalobkyně fakturu již 24. 8. 2017 se splatností 25. 8. 2017. Sporoval-li žalovaný oprávněnost fakturace částky 21 064 Kč (zařizovací předměty), žalobkyně sdělila, že nic z položek nebylo součástí díla, pokud žalobkyně deklaruje, že se neplatí předem, jedná se jen o předměty a činnosti ve smlouvě o dílo. Fakturované položky si žalovaný objednal na rámec ceny díla, proto byl vyzván k úhradě předem s tím, že poté jej žalobkyně doveze k montáži. Žalobkyně vrátila žalovanému klíče od bytu (prokázáno cit. dopisem). Žalobkyně je společností s ručením omezeným, vzniklou k 31. 3. 2017, jednatelem žalobkyně je [jméno] [příjmení] a společníkem je [anonymizováno] [právnická osoba], IČ: [anonymizována tři slova], jejímž jednatelem i jediným společníkem je [jméno] [příjmení] a sídlí na stejné adrese jako žalobkyně. Žalobkyně, ani [anonymizováno] [právnická osoba] nemají jako předmět podnikání uvedeno v obchodním rejstříku provádění staveb, jejich změn a odstraňování (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Dopisem ze dne 20. 9. 2017 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě faktur [číslo] na částku ve výši 7.330 Kč, [číslo] na částku ve výši 4.154 Kč, [číslo] na částku ve výši 3.990 Kč, [číslo] na částku ve výši 6.780 Kč. Na fakturách bylo uvedeno datum vystavení 1. 9. 2017 a datum splatnosti 15. 9. 2017. Žalobkyně žádala úhradu do 5. 10. 2017 s tím, že se jedná o předžalobní upomínku. Dopis podala žalobkyně poště k doporučenému zaslání dne 25. 9. 2017 (prokázáno cit. dopisem, fakturami a podacím lístkem). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný na úhradu ceny díla zaplatil žalobkyni na základě faktury [číslo] dne 8. 8. 2017 částku 23 400 Kč a faktury [číslo] dne 15. 8. 2017 částku 23 400 Kč, celkem tedy 46 800 Kč. Výše uvedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Po právní stránce posuzoval soud věc podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jelikož je třeba předmětnou smlouvu o dílo posuzovat jako smlouvu spotřebitelskou, zabýval se soud s ohledem na skutečnosti, které v řízení vyšly najevo, i obsahovou kontrolu smluvních ujednání, s přihlédnutím ke všem zjištěným okolnostem daného případu. Smyslem takové kontroly má být ochrana žalovaného jako spotřebitele proti případnému zneužití moci žalobkyně jako podnikatele. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Ustanovení § 1814 o.z. dále obsahuje seznam zakázaných ujednání. Jde o ujednání, která jsou za všech podmínek nepřiměřená. Jde o výčet ujednání, u nichž není nutné zkoumat, zda v případě konkrétního ujednání jsou naplněny i znaky obecné skutkové podstaty v § 1813. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. V § 1813 a násl. je provedena směrnice Rady 93/13/ ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti podle § 1813 a 1814. Důraz je kladen na transparentnost jednání podnikatele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele. Ustanovení § 1813 se použije při posouzení ujednání ve smlouvách uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810). Ujednání spotřebitelských smluv budou posouzena bez ohledu na to, zda se jedná o ujednání individuálně sjednané, zda jde o ujednání, jehož původcem byl spotřebitel či podnikatel, zda je součástí vlastního textu smlouvy nebo se stalo součástí smlouvy odkazem na ujednání mimo vlastní text smlouvy (§ 1799). Soudní dvůr EU dovozuje, že při zkoumání, zda je způsobena nerovnováha„ v rozporu s požadavkem dobré víry“, je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy. Rovněž z odůvodnění směrnice 93/13/ (bod 16) vyplývá, že při hodnocení kritéria„ dobré víry“, resp.„ přiměřenosti“ je nutno vzít v úvahu sílu vyjednávacích pozic stran (např. intenzitu zájmu na uzavření smlouvy, odbornost stran, případy, kdy spotřebitel diktuje podmínky smlouvy), zda měl spotřebitel nějakou pohnutku k tomu, aby souhlasil s podmínkou (např. ujednání bylo vloženo do smlouvy s ohledem na zvláštní požadavky spotřebitele, k jejich vyvážení apod.), a zda zboží bylo dodáno nebo služby poskytnuty na zvláštní objednávku spotřebitele. Podnikatel při uzavírání smlouvy musí jednat se spotřebitelem poctivě. Musí jednat v souladu s očekáváními, která svým jednáním vyvolal. Zásadní význam zde mají informace o smluvních podmínkách a důsledcích uzavření smlouvy, které poskytuje podnikatel spotřebiteli před uzavřením smlouvy (§ 1811). Podnikatel musí respektovat, že plnění ze smlouvy má uspokojit potřeby obou stran. Silnější postavení podnikatele by nemělo vést k neodůvodněným výhodám, nemělo by být zneužíváno. Obsah smlouvy by měl být rozumně odůvodněn. Spotřebitel musí mít možnost se s obsahem smlouvy seznámit. Při hodnocení přiměřenosti by měla být zohledněna skutečnost, zda obsah smlouvy byl sepsán jasným a spotřebiteli srozumitelným jazykem (§ 1811 odst. 1), stejně jako zda k uzavření smlouvy nebyl spotřebitel pohnut nekalými obchodními praktikami (§ 1813 123–125) /Občanský zákoník

V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721 – 2054), 1. vydání, 2014 Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, která je jako smluvní typ upravena v ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, jestliže nespadá pod kupní smlouvu. Dále se dílem rozumí údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Pokud jde o stavbu či její část ať už se jedná o její zhotovení, údržbu, opravu nebo úpravu, jedná se o dílo vždy. Smlouva o dílo může být uzavřena v písemné i v ústní formě. V daném případě neměl žalovaný jako spotřebitel možnost se s textem písemné smlouvy o dílo seznámit, když smlouva mu byla předložena zástupcem žalobkyně až po samotném zahájení prací (bourání bytového jádra). Žalovaný právem očekával, že žalobkyně bude postupovat dle ujištění v reklamním letáku, na nějž žalovaný při navazování smluvního vztahu reagoval, totiž že fakturováno bude až po provedení prací a dodání materiálu. Ostatně i ujednání ve smlouvě o dílo, že cena za více práce a cena doplatků je splatná po jejich provedení, nelze vykládat a aplikovat způsobem, jakým to učinila žalobkyně, když požadovala úhradu materiálu vybraného žalovaným individuálně předem s tím, že až po provedení úhrady jej žalobkyně nainstaluje. Pokud jde o ujednání v písemné smlouvě o dílo o možnosti zhotovitele dílo přerušit a následně od smlouvy odstoupit, je takové ujednání třeba hodnotit jako nepřiměřené a ve smyslu § 1814 a 1815 k němu nelze přihlížet. V daném případě však žalovaný ani nebyl v prodlení s plněním svým závazků dle smlouvy, když žalobkyně po něm v rozporu se smlouvou požadovala plnění, k němuž nebyl povinen. Žalobkyně nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit. Žalobkyni nevzniklo právo na úhradu ceny díla, neboť dílo řádně neprovedla (§ 2610 o.z. v souvislosti s § 2604 o.z.) Při hodnocení poctivosti přístupu žalobkyně nelze odhlédnout ani od skutečností tvrzených žalovaným o nekalém přístupu k mnoha dalším zákazníkům, které jsou předmětem aktuálně probíhajícího prověřování v trestním řízení. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 100 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 110 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 000 Kč ve výši 2 100 Kč.