19 C 137/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 68 970 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, domáhala zaplacení částky ve výši částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení internetové prezentace žalobkyně na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a následná marketingová správa těchto stránek. Návrh smlouvy učinila žalovaná dne , datum, a dle tohoto návrhu bylo smluvní plnění rozděleno na úvodní technické práce, které měly být provedeny v období od června do srpna 2021 v rozsahu 20 hodin měsíčně, a dále na následnou marketingovou správu v rozsahu 10 hodin měsíčně. Úvodní technické práce měly zahrnovat tam uvedené konkrétní činnosti, které žalovaná odhadla na 33-45 hodin a zavázala se je provést do konce června, resp. července. Srpen představoval rezervu pro případné požadavky žalobkyně a nastavení SEO (Search Engine Optimisation). Žalobkyně návrh dne , datum, přijala. Dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaná smlouvu nazvanou „objednávka č. , hodnota, “ (dále též „objednávka“), kterou byla výše uvedená smlouva ze dne , datum, doplněna o cenové ujednání, a to ve výši , částka, za každý měsíc provádění úvodních technických prací v období od června do srpna 2021 a ve výši , částka, za každý měsíc následné marketingové správy od září 2021. Dohoda o ceně díla má odkazovat na obchodní podmínky žalované, které však na uvedené internetové stránce neexistují. Dne , datum, informovala žalovaná žalobkyni o tom, že dílo dosud nebylo dokončeno. Dne , datum, vytkla žalobkyně žalované neprovedení díla řádně a včas, na což žalovaná reagovala sdělením ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že dílo neprováděla v souladu se smlouvou z důvodu nemoci některých zaměstnanců, zároveň však mělo být zpoždění způsobeno blíže neuvedenými požadavky žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně opětovně vytkla žalované vady prováděného díla a poskytla žalované lhůtu k zajištění nápravy. Dne , datum, na toto reagovala žalovaná tím, že nedostatky nepovažuje za svou chybu. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované podrobně rozepsala porušení jejích závazků, rovněž jí vytkla, že dosud nepředala žalobkyni dílo a nevyúčtovala postup prací. Rovněž odmítla žalované uhradit odměnu za září 2021 a upozornila na právo odstoupit od smlouvy. I na tento dopis žalovaná dne , datum, reagovala odmítavě, proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení dosud vyplacených odměn za měsíce červen až srpen 2021 s tím, že pokud jí žalovaná poskytla nějaké částečné plnění, toto nemá pro žalobkyni význam. V dalším průběhu řízení žalobkyně argumentovala tím, že její akceptace návrhu z , datum, nebyla přijetím nabídky s výhradou, ale návrhem, jak realizovat předmět smlouvy, který uvedla až po jednoznačném přijetí návrhu. Obdobné dílčí výhrady měla žalobkyně i po uzavření objednávky, logikou žalované by pak nebyla uzavřena z důvodu výhrad žádná smlouva. Rovněž předmět plnění v objednávce uvedený, tedy „měsíční marketingová správa“, tedy pojem, který VOP nedefinují, je absolutně neurčitý v míře, kterou nelze odstranit ani výkladem a rovněž z tohoto důvodu by žádná smlouva uzavřena nebyla. Pokud jde o interní záznamy žalobkyně prokazující plnění povinností ze smlouvy, žalobkyně uvádí, že předmětem smlouvy nebylo vytváření interních záznamů, nýbrž provedení konkrétních prací. Povinnost vyúčtovat práce měla žalovaná ze zákona. Dále sporuje, že by žalovanou dostatečně konkrétně nevyzvala k nápravě vadně plněné smlouvy i to, že by odstoupení od smlouvy bylo neplatné. K tomu uvádí, že žalovaná zanechala webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v horším stavu, než před začátkem spolupráce a na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vůbec nepracovala. Pokud jde o nemožnost odstoupit od smlouvy do budoucna dle VOP, toto není pro věc významné, neboť předmětem smlouvy nebyla nepřetržitá či opakující se činnost, ale konkrétní práce, které měly být provedeny v konkrétních termínech. I kdyby odstoupení od smlouvy žalobkyně mělo účinky jen do budoucna, žalovaná se bezdůvodně obohatila, neboť žalobkyni neposkytla vůbec žádné plnění, resp. takové plnění, které by bylo žalobkyni k užitku.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém v prvé řadě namítla místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 2 s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky žalované (dále též „VOP“), dle kterých strany sjednaly místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 6. Není pravdou, že VOP na uvedeném odkaze neexistují. K samotné uzavřené smlouvě uvedla, že žalovaná se zavázala poskytovat žalobkyni služby marketingové správy na žalobkyní uvedených stránkách do výše 20 hodin měsíce za období červen až srpen 2021 za pevnou paušální částku , částka, bez DPH a do výše 10 hodin měsíčně od září 2021 za částku , částka, bez DPH, a to bez fixního termínu provedení díla. Žalovaná nesouhlasí, že k uzavření smlouvy došlo již dne , datum, , neboť komunikace ze dne , datum, nebyla nabídkou, ale pouhým jednáním o smlouvě a oběma stranám bylo zřejmé, že k uzavření smlouvy dojde až objednávkou. Současně e-mail žalobkyně z , datum, nemohl představovat přijetí nabídky, neboť obsahoval změny rozsahu a obsahu služeb, které měly být na základě smlouvy poskytovány. E-mailová komunikace mezi účastníky tímto datem neskončila, ale pokračovala do uzavření objednávky i poté, kdy strany jednaly o obsahu marketingových služeb poskytovaných žalovanou. Z této korespondence plyne, že nebylo sjednáno provedení konkrétních technických prací uvedených v e-mailu z , datum, do , datum, , ale že dílo mělo být prováděno dle uzavřené objednávky a dle případných dílčích pokynů žalobkyně, neboť správu a úpravy webových stránek nelze bez vzájemné součinnosti objednatele a zhotovitele z podstaty věci provádět. Pokud by smlouva byla uzavřena dvěma právními jednáními, jak tvrdí žalobkyně, tyto by si protiřečily. V e-mailu ze dne , datum, pak žalovaná nepřiznává provádění díla v rozporu se smlouvou, pouze informuje žalobkyni, že prioritizovala některé úkoly z důvodu nemoci svých pracovníků. I nadále však byly žalobkyni poskytovány objednané služby v souladu se smlouvou. Spolupráce mezi účastníky probíhala zcela bez námitek žalobkyně. Ke změně došlo až , datum, , námitky žalobkyně však odrážely její subjektivní očekávání a nikoliv její práva ze smlouvy. Dne , datum, žalobkyně skutečně dala najevo, že chce ukončit spolupráci, neřekla však kdy a jak k tomu má dojít. Následně došlo k e-mailové korespondenci, ve které se účastníci dohodli na dalším postupu, ke kterému však již z důvodu podání žaloby nedošlo. Žalovaná rovněž namítá neplatnost odstoupení žalobkyně od smlouvy, pro které nebyly dány smluvní ani zákonné důvody a uvádí, že dle VOP lze od smlouvy odstoupit vždy jen s účinky do budoucna, jedná-li se o nepřetržité či opakované plnění. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná pro ni neplnila vůbec je popřeno komunikací zejména z , datum, , ve kterém žalobkyni žalovaná předkládá přehled dosud odvedených prací, ale i z další komunikace, ve které žalobkyně dává k práci žalované zpětnou vazbu. Žalobkyně rovněž za údajné nedodané plnění žalované uhradila vyfakturované částky za měsíce červen až srpen 2021. K tvrzení žalobkyně, že stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, byly zanechány v horším stavu, než před začátkem prací na nich, uvedla, že se jedná opětovně pouze o subjektivní nespokojenost žalobkyně s podobou internetových stránek. Případné vady byly způsobeny toliko náhlým ukončením spolupráce žalobkyní v rozporu s uzavřenou smlouvou.

3. Usnesením ze dne 26. 1. 2022, č. j. 14 C 266/2021-75, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 2 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 6. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 3. 2022, č. j. 15 Co 71/2022-90, toto rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění mj. uvedl, že sama žalobkyně v žalobě tvrdí, že smlouva byla uzavřena ve dvou krocích, jednak dne , datum, , dále dne , datum, objednávkou. Tvrzení, že VOP na odkaze uvedeném v objednávce neexistují, neodpovídá skutečnosti. Pokud žalobkyně netvrdí, že před odesláním potvrzené objednávky neměla možnost se s VOP seznámit a nepovažuje je proto za součástí smluvního ujednání, nelze než uzavřít, že se součástí smluvních ujednání staly včetně prorogační doložky.

4. Podáním ze dne , datum, navrhla žalobkyně změnu žaloby v části týkající se skutkových tvrzení tak, že se žalobkyně domáhá žalované částky z titulu práva na slevu z ceny ve výši 100 %. Návrh na změnu žaloby byl soudem zamítnut na jednání konaném dne , datum, , neboť z do té doby vylíčených rozhodných skutečností sloužící k vymezení předmětu řízení po skutkové stránce byl skutkový děj jednoznačně popisován tak, že požadovaného plnění se žalobkyně domáhá proto, že od smlouvy (smluv) odstoupila, a nesměřovala k tvrzení, že žalovaná částka představuje slevu z ceny díla. Dosavadní dokazování by tak nemohlo být podkladem pro rozhodnutí o této (změněné žalobě), a to zejména s ohledem na to, že v řízení nebyla pro nadbytečnost blíže zkoumána platnost odstoupení od smlouvy a (v případě její neplatnosti) další případné kroky směřující k uplatnění slevy z vad.

5. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. V období od , datum, do , datum, probíhala mezi účastníky e-mailová komunikace ve znění, jakém byla založena do spisu žalovanou. Dne , datum, podepsali účastníci objednávku. V období června až srpna 2021 uhradila žalobkyně žalované částku ve výši , částka, jako plnění poskytnuté za činnosti provedené žalovanou dle faktur č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, Dne , datum, zaslala žalobkyně do datové schránky žalované listinu nazvanou Odstoupení od smluv, ve které zároveň vyzvala žalovanou, aby žalobkyni vrátila již uhrazenou část plateb ve výši , částka, .

6. Provedeným dokazováním, a to z výpisů žalované a žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že oba účastníci jsou podnikající právnické osoby.

7. Z e-mailové korespondence mezi účastníky v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni e-mail s nabídkou úprav „webu“, a to postupně v pravidelné správě s tím, že v několika prvních měsících by časová dotace této správy mohla být např. 20 hodin měsíčně a jakmile by byly dořešeny oba weby a řešilo by se pouze SEO, snížila by se tato dotace na např. 10 hodin měsíčně, resp. že bude záležet na žalobkyni, jak rychle bude chtít, aby žalovaná postupovala. Dále žalovaná shrnula seznam možných úkolů včetně jejich odhadované časové dotace a navrhla harmonogram prací pro červen a červenec s tím, že do kolonky srpen uvedla „pokračování dle průběžně dohadovaných priorit“. Dále zde uvedla, že v případě dohodnutí spolupráce mohou začít s prací již v červnu a popsala některé nápady k možným názvům subjektů žalobkyně. Na to reagovala žalobkyně e-mailem z , datum, , ve kterém uvedla, že se zaslaným souhlasí a prosí o zahájení. Slíbila zaslat údaje k stránce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , uvedla, kdo z manželů , Anonymizováno, řeší které konkrétní stránky a doplnila informace týkající se přesného obsahu činnosti žalované s doplněním požadavků na to, co by na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, mělo zaznít. Dále uvedla, že údaje pro zálohovou fakturu žalovaná najde v jejím podpisu. Následně v e-mailu z , datum, žalovaná uvedla, že zasílá objednávku na správu se zvýšenou hodinovou nabídkou prvních měsíců, prosí o její kontrolu, potvrzení a zaslání zpět. Dále v e-mailu z téhož dne žalobkyně k objednávce dodala, že měla za to, že správa bude probíhat u obou webů a zdůraznila, že jí na obou webových stránkách (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, záleží stejně). Žalovaná reagovala tak, že se pochopily s žalobkyní správně, jde hlavně o marketingovou správu, kde v prvních měsících „vyladí rozdělení obou webů“ a následně bude žalovaná pokračovat v optimalizaci a dalších průběžně dohadovaných činnostech. Nato reagovala žalobkyně tak, že domluva s žalovanou je za ní v pořádku, ale v objednávce je uvedena správa pouze jedné webové stránky. Opětovně se tedy zeptala, zda se jedná o časové rozložení + cenu správy obou webových stránce a pokud ano, požádala o změnu objednávky. Žalovaná ještě týž den žalobkyni odpověděla, že objednávku upraví s tím, že dle ní se jedná spíše o komplexní marketingovou správu, jelikož kromě webových úprav bude řešit i copy, SEO a další. Po urgenci žalobkyně k zaslání upravené objednávky dne , datum, a po úpravě chyby v názvu jedné ze stránek žalovaná zaslala žalobkyni objednávku dne , datum, a žalobkyně ji dne , datum, podepsanou zaslala zpět.

8. Z objednávky č. , hodnota, vystavené dne , datum, plyne, že jejím předmětem je pravidelná paušální marketingová správa červen až srpen 2021 (včetně) a pravidelná paušální marketingová správa od září 2021 s tím, že v prvním období jde o měsíční marketingovou správu stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do výše 20 hodin za cenu , částka, bez DPH měsíčně a v druhém období do výše 10 hodin za cenu , částka, bez DPH měsíčně. Objednávka zněla na dobu neurčitou. Dále bylo smluveno, že nedílnou součástí této objednávky jsou obecné obchodní podmínky žalované dostupné na tam uvedené internetové adrese a žalobkyně, jakožto objednatel, svým podpisem stvrzuje, že se s těmito podmínkami řádně seznámila, porozuměla jim a nemá proti nim výhrad. Změny a doplnění těchto podmínek žalobkyní se nepřipouští. Následují podpisy obou účastníků.

9. Z všeobecných obchodních podmínek žalované plyne, že tyto VOP upravují mj. vztahy při poskytování služeb ze strany žalované spočívající v poskytování služeb SEO, správě webové prezentace či poskytování jiných marketingových služeb, např. správě PPC kapaní (marketingové služby) či v jiném opakované plnění (bod 1.1.3 a 1.1.9). Na tyto služby se vztahuje (není-li v těchto VOP stanoveno dále jinak) ustanovení dle čl. II. těchto VOP a případně zvláštní ustanovení dané služby (bod 1.2) Služby bez hmotného nebo jakéhokoli jiného zachytitelného výstupu jsou dokončeny jejich faktickým vykonáním ze strany žalované (bod 2.5). Je-li v objednávce předmětné služby uveden závazek k provádění pravidelné nebo paušální činnosti ze strany žalované, pak platí, že cena uvedená za objednané služby se sjednává jako paušální (bod 2.16.1), jsou-li v objednávce uvedeny hodinové dotace jednotlivých aktivit či služeb, slouží pouze pro účely stanovení maximálního počtu hodin služeb poskytnutých žalovanou v příslušném období, které jsou zahrnuty ve sjednané paušální ceně (bod 2.16.2). Žalovaná je bez dalšího oprávněna požadovat sjednanou paušální cenu za každý měsíc trvání uzavřené smlouvy (bod 2.16.4) a pokud jsou ze strany žalované v jednotlivém měsíci poskytovány pouze služby v rozsahu zahrnutém ve sjednané paušální ceně, žalovaná nevystavuje výkaz jednotlivých činností (bod 2.16.5). V případě podstatného porušení uzavřené smlouvy jednou stranou, je druhá smluvní strana oprávněna od ní odstoupit, předcházelo-li odstoupení písemné upozornění na podstatné porušování smlouvy spojené s výzvou k odstranění závadného stavu, odeslané alespoň deset pracovních dnů před odesláním odstoupení (bod 2.31) s tím, že podstatným porušením uzavřené smlouvy se rozumí případy taxativně vymezené v bodu 2.32 obchodních podmínek, a to mj. případ, kdy žalovaná neoprávněně neposkytuje služby (vůbec nevykonává sjednanou činnost) po dobu delší než 30 dnů či je v prodlení s poskytováním služeb po dobu delší než šedesát dnů. Pokud uzavřená smlouva zavazuje žalovanou k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může zákazník od smlouvy odstoupit vždy jen s účinky do budoucna s tím, že ustanovení § 2004 odst. 3 věty druhé občanského zákoníku se nepoužije (bod 2.34). Pokud uzavřená smlouva zavazuje žalovanou k jiné než nepřetržité či opakované činnosti nebo jinému než postupnému dílčímu plnění, a žalovaná je vůči zákazníkovi částečně plnila, může zákazník od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění s tím, že i v tomto případě se ustanovení § 2004 odst. 3 věty druhé občanského zákoníku se nepoužije (bod 2.35). Další důvody pro odstoupení od smlouvy neupravené těmito VOP nejsou dotčeny (bod 2.36).

10. Z e-mailové korespondence účastníků v období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná v e-mailu shrnula dosud provedené dílčí činnosti s tím, že žalobkyně vyjádřila svou spokojenost s prací a dohodli si další činnosti, na které se bude žalovaná soustředit.

11. Z e-mailové komunikace účastníků v období od , datum, do , datum, plyne, že žalobkyně zasílala žalované zpětnou vazbu k dílčím změnám na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, včetně svých požadavků, slíbila dodat nová loga klientů pro stránky a aktuální fotky, které se na stránkách zveřejní. Žalobkyně dále požádala o vytvoření formuláře pro žadatele o práci s tím, že detaily obsahu formuláře zašle. Žalovaná zároveň shrnula úkoly pro ně a úkoly pro žalobkyni. Žalobkyně vyjádřila spokojenost s prací žalované a žalovaná dále uvedla, že přístup k testovací verzi dá žalobkyni poté, co dodělají část úkolů na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s tím, že na formuláři se již pracuje.

12. Z e-mailu , jméno FO, z , datum, soud zjistil, že tento zaslal žalobkyni seznam již udělaných úkolů na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a žádost o další podklady.

13. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z , datum, soud zjistil, že tyto komunikovaly ohledně jednotlivých aspektů stránek, které jsou potřeba či by žalobkyně chtěla upravit s tím, že žalovaná oznámila, že vytvoření stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, spěje pomalu k závěru.

14. Z e-mailové korespondence účastníků v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vytýkala žalované, že je polovina září a dosud není spuštěný „nový web“ a nesouhlasí s jeho doděláváním v rámci říjnové správy. Nato žalovaná rekapituluje dosavadní provedenou činnost s tím, že i přes posun některých prvků z důvodu nemoci zaměstnanců žalované byla časová dotace alokována na jiné činnosti. Navrhuje webové stránky spustit a část úkolů udělat až v rámci jeho fungování. Žalobkyně následně zasílá výčet chyb, které webová stránka , Anonymizováno, ., Anonymizováno, obsahuje a žádá o opravu v rámci říjnové správy s tím, že však čas nad rámec 10 hodin, který bude nutný strávit na opravě chyb, by neměl být žalobkyni účtován a následně že chce ukončit spolupráci, na což žalovaná reagovala tvrzením, že žalobkyní uvedené nepovažuje za své pochybení a v případě, že žalobkyně trvá na ukončení spolupráce, nechť tak učiní standardní cestou.

15. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, plyne, že k tomuto datu žalobkyně zaslal žalované odstoupení od smlouvy (tvořené dvěma smlouvami z , datum, a objednávkou z , datum, ) s tím, že požaduje vrátit dosud poskytnuté plnění v plné výši, neboť pro dílčí výsledky práce žalované nemá využití. Důvod pro odstoupení spatřuje v tom, že žalovaná neprovedla dílo včas, nevyúčtovala postup prací a nereagovala na zajištění nápravy a provádění díla řádným způsobem.

16. Z přehledu odpracovaného času z interního systému žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že za toto období žalovaná evidovala práce pro žalobkyni v celkovém čase 51,35 minut.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalované a v rámci činnosti pro žalobkyni byl projektovým vedoucím. Žalovaná obecně preferuje průběžnou správu s tím, že v rámci počtu hodin se definuje, co se bude pro klienta dělat konkrétně v rámci časové dotace. Žalobkyně původně poptávala práci na sociálních sítích, žalovanou jí však bylo doporučeno zahájit nejdříve práce na úpravě webových stránek a SEO a sociální sítě řešit až následně. Jako vztyčná osoba pro tento projekt pochopil, že do konce léta má být připravena stránka , Anonymizováno, ., Anonymizováno, pro další marketingové práce a soustředili se na toto. S jednatelkou žalobkyně průběžně komunikoval telefonicky nebo e-mailem. V srpnu 2021 žalobkyně vznesla nad rámec již uvedeného požadavek na vytvoření formuláře na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , toto však nepovažoval za výrazně časově náročnou práci navíc, jeho odhad je kolem pěti hodin práce. V hodinách, které měli alokované se soustředili primárně na webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , toto pochopili jako prioritu žalobkyně. Žalobkyně zároveň v průběhu spolupráce nevyjádřila nespokojenost s tím, že se čas alokuje právě na tyto stránky. Pokud by se měli soustředit na tuto stránku a zároveň na práci na stránce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , nebylo by možné vše do konce léta stihnout. Dále uvedl, že původní varianta webových stránek byla stále dostupná na internetu, v určitý den mělo dojít k migraci změn do této stránky. Pokud jde o množství času stráveného prací pro žalobkyni, standardně vždy vyčerpají po dohodě v týmu celou časovou dotaci, předpokládá proto, že to tak bylo i v případě žalobkyně. Spolupráce účastníků byla jednatelkou žalobkyně hodnocena kladně až do září až října 2021, žalobkyně požadovala do té doby pouze partikulární změny. Poté začali stížnosti žalobkyně, kterým svědek nerozuměl a komunikaci si převzal v druhé polovině září 2021 až přelomu září a října 2021 jednatel žalované.

18. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené žalovanou žalobkyni dne , datum, plyne, že tato ji vystavila dle objednávky č. , hodnota, za měsíc červen 2021 za marketingovou správu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, se splatností , datum, na částku , částka, vč. DPH.

19. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené žalovanou žalobkyni dne , datum, plyne, že tato ji vystavila dle objednávky č. , hodnota, za měsíc červenec 2021 za marketingovou správu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, se splatností , datum, na částku , částka, vč. DPH.

20. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené žalovanou žalobkyni dne , datum, plyne, že tato ji vystavila dle objednávky č. , hodnota, za měsíc srpen 2021 za marketingovou správu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, se splatností , datum, na částku , částka, vč. DPH.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je obchodním partnerem žalobkyně a pro žalobkyni mimo další společné pracovní aktivity zpracovával nové webové stránky , Anonymizováno, ., právnická osoba, , co přestala spolupracovat s žalovanou. V tuto dobu viděl stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, poprvé. Práci žalované vnímal jako „začátek stavby“ s množstvím chyb, ať již funkčních (nefungující odkazy na jiné části stránek) či gramatických. Dále uvedl, že mu není známo, že by žalobkyni byly předán přístup k žalovanou utvořené verzi webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Jemu předán žalobkyní nebyl a musel stránku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vytvořit zcela novou.

22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, plyne, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

23. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

24. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala v rozmezí od , datum, do , datum, e-mailová korespondence, kdy dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni e-mail s nabídkou úprav „webu“, a to postupně v pravidelné správě s tím, že v několika prvních měsících by časová dotace této správy mohla být např. 20 hodin měsíčně a jakmile by byly dořešeny oba weby a řešilo by se pouze SEO, snížila by se tato dotace na např. 10 hodin měsíčně, resp. dle požadavků žalobkyně na rychlost prací. Žalovaná rovněž shrnula seznam možných úkolů včetně jejich odhadované časové dotace a navrhla harmonogram prací pro červen a červenec s tím, že v srpnu mělo docházet k pokračování dle „průběžně dohadovaných priorit“. Navrhovaný začátek spolupráce žalovaná uvedla v červnu. Na to reagovala žalobkyně e-mailem z , datum, , ve kterém uvedla, že se zaslaným souhlasí a prosí o zahájení. Slíbila zaslat údaje k stránce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , uvedla, kdo z manželů , Anonymizováno, řeší které konkrétní stránky a doplnila požadavky na to, co by na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, mělo zaznít. Následně žalovaná v e-mailu z , datum, žalobkyni zaslala objednávku na správu se zvýšenou hodinovou nabídkou prvních měsíců. Žalobkyně před podpisem objednávky zdůraznila, že jí na obou webových stránkách (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) záleží stejně. Žalovaná v rámci komunikace před podepsáním objednávky následně reagovala tak, že její činnost bude spočívat hlavně v marketingové správě s pracemi na obou webových stránkách v prvních měsících s tím, že následně bude žalovaná pokračovat v optimalizaci a dalších průběžně dohadovaných činnostech. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni objednávku opravenou o název jedné z webových stránek a žalobkyně ji dne , datum, podepsanou zaslala zpět. Dle objednávky se žalovaná zavázala poskytovat žalobkyni pravidelnou paušální marketingovou správu webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v časové dotaci až 20 hodin měsíčně za cenu , částka, bez DPH v červnu až srpnu 2021 (včetně) a v časové dotaci do 10 hodin měsíčně za cenu , částka, bez DPH od září 2021. Objednávka byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále bylo smluveno, že nedílnou součástí této objednávky jsou VOP žalované dostupné na tam uvedené internetové adrese a žalobkyně se s těmito podmínkami seznámila, resp. netvrdila, že by se s nimi před podpisem objednávky nemohla seznámit. V období od podepsání do poloviny září 2021 probíhala mezi účastníky e-mailová korespondence, ve které komunikovali jednotlivé dílčí změny na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s tím, že žalobkyně s touto spoluprací vyjadřovala spokojenost. V polovině září 2021 pak žalobkyně poprvé vyjádřila svou nespokojenost s tím, že není dosud spuštěna nová webová stránka a rovněž nesouhlasila s jejím doděláním v rámci říjnové správy, resp. žádala o bezplatnou opravu jí uvedených chyb nad rámec smluvených 10 hodin s tím, že následně chce ukončit spolupráci, na což žalovaná reagovala nesouhlasem a odkazem na standardní postupy při ukončení smlouvy. Žalobkyně následně dne , datum, zaslala žalované odstoupení od smlouvy s tím, že požaduje vrátit dosud poskytnuté plnění ve výši , částka, uhrazené žalované za měsíce červen, červenec a srpen 2021. Žalovaná tuto částku i přes předžalobní výzvu zaslanou jí žalobkyní nevrátila, a to ani částečně. Za období od , datum, do , datum, žalovaná evidovala práce pro žalobkyni v celkovém čase 51,35 minut.

25. Podle § 2856 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

26. Podle § 2004 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (odst. 1). Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (odst. 2).

27. Soud se v prvé řadě zabýval tím, kdy účastníci uzavřeli smlouvu a co bylo jejím obsahem. Pokud jde o datum uzavření smlouvy, dospěl soud na základě výše uvedených skutečností k závěru, že k tomuto došlo až uzavřením objednávky dne , datum, , a to zejména s ohledem na to, že předchozí komunikace mezi účastníky neobsahovala smluvení ceny a z jejího obsahu ani nelze dovodit, že by účastníci měli v úmyslu smlouvu uzavřít bez jejího určení. Nadto i v předsmluvní komunikaci mezi , datum, a , datum, byla žalobkyně několikrát žalovanou upozorněna, že žalovaná bude pro žalobkyni vykonávat diskutované konkrétní činnosti v rámci pravidelné správy, při které bude upravovat dle domluvy s žalobkyní její webové stránky či poskytovat další služby, na kterých se v průběhu trvání smluvního vztahu dohodnou. I v případě, že by však došlo k smluvení (co do obsahu smlouvy) konkrétních činností již komunikací z období od , datum, do , datum, , došlo by podepsáním objednávky dne , datum, ke změně obsahu smlouvy na pravidelnou paušální marketingovou správu. Žalobkyně tak nemohla dospět k závěru, že smlouva je sjednána na konkrétní plnění (úpravu webových stránek) za konkrétní čas (do konce srpna) a od srpna se smlouva „změní“ na správu internetových stránek. Pokud pak v rámci smlouvy o marketingové správě nesplnila žalovaná jednotlivé dílčí úkoly tak, jak žalobkyně požadovala, mohly by tím vznikat žalobkyni nároky z vad díla.

28. V situaci, kdy se však tato rozhodla případně existující vady řešit prostřednictvím odstoupení od smlouvy a nikoliv jinými způsoby, a požadovat vrácení bezdůvodného obohacení, nelze než uzavřít, že za takto daného skutkového stavu na takové vrácení plnění, které již žalované poskytla, nemá v souladu s uzavřenou smlouvou nárok. Součástí objednávky se totiž staly i VOP, na které objednávka odkazovala, když žalobkyně netvrdila (ani neprokazovala), že by se před uzavřením této smlouvy (objednávky) nemohla s těmito VOP seznámit a ty se přes tvrzení žalobkyně na tam uvedeném hypertextovém odkazu nacházejí. Součástí těchto VOP pak bylo i ujednání o podmínkách odstoupení a jeho účincích v případě poskytování služeb SEO, správy webové prezentace či poskytování jiných marketingových služeb, např. správě PPC kampaní. Soud podotýká, že pod toto ujednání VOP pak lze dle soudu podřadit i „pravidelnou paušální marketingovou správu“, když dle bodu 1.1.3 těchto VOP je zřejmé, že pod pojem marketingové služby řadí tyto podmínky rovněž správu (např. správu PPC kampaní či správu webové prezentace), pojem marketingová správa je tak pojmem podřazeným pod pojem marketingové služby. Dle těchto VOP si účastníci smluvili, že při odstoupení od smlouvy lze odstoupit pouze do budoucna bez ohledu na to, zda takové plnění mělo pro druhou stranu smlouvy význam či nikoliv. Samotné provedení činnosti pak žalovaná dostatečně prokázala interním výpisem činností a svědeckou výpovědí pana , jméno FO, , vyplývá rovněž ze vzájemné e-mailové komunikace účastníků, kde jednotlivé již provedené kroky diskutují. Pokud jde pak o celkový čas strávený na správě webových stránek žalobkyně, soud opětovně odkazuje na VOP, dle kterých jsou-li v objednávce uvedeny hodinové dotace jednotlivých aktivit či služeb, slouží pouze pro stanovení maximálního počtu hodin (bod 2.16.2) s tím, že žalovaná je zároveň oprávněna bez dalšího požadovat sjednanou paušální cenu za každý měsíc trvání uzavření smlouvy (bod 2.16.4).

29. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že dílo nebylo řádně předáno, je nutno poznamenat, že dle čl. 2.5 VOP služby bez hmotného výstupu jsou dokončeny jejich faktickým vykonáním ze strany žalované. S ohledem na to, že předmětem smlouvy je marketingová správa, bylo pro uzavření, že dílo bylo předáno, dostačující, že žalovaná činnost fakticky vykonala, tedy strávila na něm svou prací určitý čas (ohledně vyčerpání celé časové dotace pak viz výše).

30. Pokud jde o argumentaci žalobkyně, že byla-li uzavřena smlouva až podpisem objednávky dne , datum, , tato je zcela neurčitá, nepřisvědčil tomuto soud, když jednak samotná smlouva obsahovala dostatečně konkrétní ujednání (marketingová správa tam uvedených webových stránek), dále obsah této správy byl dále částečně konkretizován částí VOP týkajících se „Marketingových služeb“ a rovněž z e-mailové komunikace účastníků v průběhu celého trvání smluvního vztahu vyplynulo, že tito konkrétní činnosti domlouvali v průběhu celého trvání smluvního vztahu (a část těchto úkolů byla zmíněna již v předsmluvní komunikaci). Ostatně si nelze dobře představit správu webových stránek bez dílčích pokynů žalobkyně. Ohledně případných vad takto prováděného díla soud opětovně odkazuje na výše uvedené. Rovněž argument žalobkyně spočívající v tom, že žalovaná si protiřečí, pokud hovoří o konkrétních úkolech a zároveň trvá na tom, že šlo o měsíční správu, neobstojí, neboť jakákoliv marketingová správa určitých webových stránek ze své podstaty předpokládá dílčí dohody stran o úkolech, které budou v rámci této správy provedeny a které nelze v celé šíři vyjmenovat ve smlouvě.

31. Pouze pro úplnost soud dodává, že platnost odstoupení od smlouvy pro nadbytečnost soud neřešil, neboť v případě, že toto odstoupení bylo platné, platí co do oprávněnosti žalované na uhrazení ceny správy za měsíce červen až srpen výše uvedené, v případě neplatnosti takového odstoupení by pak byla žalobkyně povinna uhradit tuto částku z titulu platné a účinné smlouvy.

32. Soud proto uzavřel, že s ohledem na výše uvedené není nárok žalobkyně důvodný a žalobu proto zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení na celé koruny). Tyto náklady sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, dle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši , částka, za 11 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , první setkání s mediátorem – jednání s protistranou a účast na jednáních konaných dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši , částka, za jeden úkon, a za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (vyjádření ze dne , datum, ) ve výši , částka, . V souladu s § 13 odst. 3 advokátního tarifu soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 12 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , první setkání s mediátorem – jednání s protistranou a účast na jednáních konaných dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši , částka, za jeden úkon, to vše navýšené o 21 % daň z přidané hodnoty. Pokud jde o žalovanou nárokovaná nahlížení do spisu (celkem 4x), náhradu za tyto úkony ji soud nepřiznal. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení NSS ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) lze nahlížení do spisu v konkrétní procesní situaci podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu analogicky považovat za obdobu prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Lze tak však učinit jen v případě takového prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, neboť ani v trestním řízení nenáleží advokátovi za každé nahlížení do spisu či jeho prostudování odměna, nýbrž jen prostudování spisu „po skončení vyšetřování“, přesněji řečeno v okamžiku, kdy policejní orgán uzná vyšetřování za skončené a jeho výsledky za postačující k podání obžaloby (srovnej § 166 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů). S ohledem na to, že v řešeném případě nebyl spis nijak výjimečně rozsáhlý, na hodnotu předmětu sporu a na to, že veškeré listiny byly průběžně rozesílány účastníkům, nepovažoval soud tyto úkony za účelné.