19 C 138/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Bláhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Výživné stanovené žalované ve prospěch žalobkyně naposledy rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 19. 2. 2019, č. j. [číslo jednací] ve výši 2 400 Kč za období od [datum] do [datum] a od [datum] ve výši 2 500 Kč a splatné každého prvního dne v měsíci předem k rukám žalobkyně podle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se zvyšuje na částku 3 800 Kč měsíčně od [datum]. Tím se mění rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve výši výživného.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhá zvýšení výživného o dalších 700 Kč měsíčně pro období od [datum].

III. Dluh z titulu zvýšení výživného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 18 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve splátkách po 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným počínaje výživným za měsíc následující po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným [název soudu] dne [datum] domáhala zvýšení výživného z částky 2 500 Kč na částku 4 500 Kč měsíčně, a to od [datum]. Žádost odůvodnila tím, že studuje 3. ročník vysoké školy, obor speciální pedagogika, od posledního zvýšení výživného uplynuly 2 roky a v mezidobí se zvýšily její odůvodněné potřeby. Výdaje žalobkyně jsou především náklady na bydlení, dojíždění do místa školy a zpět, náklady na učebnice, stravu, oblékání, drogerii a přiměřené náklady na kulturu a zábavu. Tyto výdaje hradí žalobkyně z výživného matky a prostředků otce. S ohledem na náročnost studia nemá možnost si přivydělat v průběhu školního roku, část finančních prostředků si opatřuje prázdninovými brigádami. Matka žalobkyni nad rámec výživného neposkytuje ničeho.

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu.

3. Podáním ze dne [datum] se k žalobě vyjádřila žalovaná, která uvedla, že pracuje ve [právnická osoba], [anonymizováno], se sídlem v [obec] a její měsíčný čistý příjem je cca 20 000 Kč. Z toho platí 2 500 Kč na výživné žalobkyně a exekuce cca 4 000 Kč. Dále hradí nájem garsoniéry, plyn a energie ve výši 10 700 Kč a kupon na hromadnou městskou dopravu. Měsíčně jí zůstává částka kolem 2 000 Kč. Dále uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, dne [datum] jí poslala částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč. Od července 2022 bude žádat o důchod a její životní úroveň bude ještě nižší. Z důvodu nemoci si již nemůže přivydělat brigádou. Při jednání konaném dne [datum] dále uvedla, že má zdravotní problémy, kvůli kterým byla v pracovní neschopnosti, nicméně od 15. 5. se kvůli finančním problémům musela nechat uschopnit. Dále uvedla, že žalobkyně žije u otce spolu se svým partnerem, který si brigádně přivydělává a rovněž přispívá a že v době Covidu byla žalobkyně doma a měla výuku online, z tohoto důvodu tedy nechápe, proč žalobkyně platila nájemné.

4. K výzvě soudu žalobkyně dále podáním ze dne [datum] konkretizovala své výdaje tak, že její měsíční výdaje na bydlení činí 3 500 Kč, na dojíždění 800 Kč, na stravování 3 500 Kč, na učebnice 100 Kč, na oblékání 500 Kč, na drogerii 100 Kč a na kulturu 100 Kč, celkem tedy 8 600 Kč. Dále uvedla, že toto nejsou veškeré její výdaje, ostatní ale platí v hotovosti, žalovaná jí aktuálně na výživném ničeho nedluží a žalobkyně je stále studentkou 3. ročníku [anonymizováno] [ulice] v [obec], obor [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova].

5. Z nepodepsané kopie smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] spolu se smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně má pronajatý byt v [obec] s tím, že v roce 2022 měla tři spolubydlící a celkové náklady na nájem a služby spojené s bytem byly 14 100 Kč (bez plateb za energie).

6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že její náklady na dopravu v měsíci 11/ 2022 byly 158 Kč, v září 2022 107 Kč a v červnu 2022 363 Kč. Celkové prokázané náklady na dopravu za období od [datum] do [datum] činily celkem 2 581 Kč Náklady na stravu a drogerii činily za období od [datum] do [datum] celkem 16 133,31 Kč Náklady na poplatky spojené se studiem a knihy činily v období od [datum] do [datum] částku 4 495 Kč, náklady na oblečení činily v období od [datum] do [datum] částku ve výši 3 837 Kč a náklady na sport a zábavu za období od [datum] do [datum] částku 709 Kč.

7. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně studuje na [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec], bakalářské prezenční studium, obor [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a že v akademickém roce 2021 2022 a rovněž v akademickém roce 2022 2023 byla (je) studentkou 3. ročníku.

8. Z podacích lístků ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni částku celkem ve výši 12 000 Kč.

9. Z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 17 400 Kč s poznámkou nájem [celé jméno žalované]. Z podkladního dokladu z [datum] dále zjistil, že uhradila částku 8 700 opět s poznámkou nájem [celé jméno žalované], z dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vložila na účet třetí osoby částku ve výši 1 852 Kč v hotovosti.

10. Z podacích lístků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila [právnická osoba] částku 820 Kč a 1 030 Kč.

11. Z výplatních pásek za období od 1/ 2022 do 9/ 2022 soud zjistil, že žalovaná pracovala v tomto období u [právnická osoba], [anonymizováno], v [obec] a pobírala čistou mzdu v průměrné výši 21 794 Kč, přičemž v měsíci září 2022 jí bylo na exekuci strhávána částka 7 884 Kč, v měsíci srpnu 2022 částka 6 792 Kč, v měsíci červenci 2022 částka 6 174 Kč.

12. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalované bylo stanoveno výživné ve výši 2 400 Kč od [datum] do [datum] a dále ve výši 2 500 Kč. Z tohoto rozsudku dále soud zjistil, že při tomto zvýšení výživného žalovaná pracovala u stejného zaměstnavatele jako nyní, její čistá mzda byla za období od prosince 2017 do června 2018 mezi 18 954 Kč a 21 712 Kč, žalobkyně pak byla studentkou střední školy.

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc žádné významné skutečnosti. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

14. Žalobkyně je dcera žalované a aktuálně studuje třetí ročník prezenčního bakalářského studia na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Tento ročník studovala již v roce minulém. Prokázané náklady žalobkyně sestávají zejména z nákladů na bydlení, dopravu, stravu, oblečení, drogerii a kulturu, které činí měsíčně průměrně 5 883,25 Kč, nicméně z jednotlivých prokázaných položek je zřejmé, že tyto ve skutečnosti dosahují vyšší výše, když např. žalobkyní doložená výše nákladů na stravu a drogerii činí 488 Kč měsíčně a z nájemní smlouvy plyne, že tam uvedený nájem a poplatky nezahrnují energie. K poslednímu zvýšení výživného žalobkyni došlo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dle kterého měla žalovaná žalobkyni hradit počínaje měsícem prosinec 2017 částku ve výši 2 500 Kč. K tomuto poslednímu zvýšení výživného došlo v době, kdy žalovaná byla studentkou střední školy. Žalovaná má vyživovací povinnost toliko vůči žalobkyni, pracuje pro [právnická osoba], [anonymizováno], v [obec] a její čistá mzda činila v období od ledna do září 2022 průměrně částku 21 794 Kč. Žalovaná rovněž splácí exekuce, jejich splátka se liší dle aktuální výše čisté mzdy, v září 2022 činila částku 7 884 Kč. Žalovaná dále platí nájemné ve výši 10 550 Kč vč. energií. Žalovaná též uhradila dne [datum] a [datum] žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč, přičemž žalobkyně nesporovala tvrzení žalované, že by se jednalo o výživné nad rámec výživného určeného soudem.

15. Podle § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů či dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

16. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestli-že oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživné rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

18. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být v zásadě shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko přechází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

19. Podle § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah povinností každé jejich majetkových poměrů, schopností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

20. Soud na základě výše uvedeného neměl pochybnosti o nutnosti zvýšení výživného, když naposledy bylo toto zvýšeno v roce 2018 a v mezidobí se žalobkyně stala studentkou vysoké školy a je tak zcela zjevné a nezpochybnitelné, že její výdaje se výrazným způsobem zvýšily, neboť je nucena hradit ubytování v místě studia ([obec]), dopravu z místa bydliště do [obec], jakož i dopravu po městě samém. Dále soud zohlednil, že se s ohledem na celkovou ekonomickou situaci zvýšily výdaje žalobkyně na stravování a v neposlední řadě že studium vysoké školy s sebou nese zvýšené náklady na pomůcky a učebnice. Za situace, kdy žalobkyně požadovala hrazení výživného ve výši 4 500 Kč měsíčně a žalovaná tvrdila, že není schopna hradit vyšší částku než doposud, dospěl soud při vzájemném posouzení příjmů žalované, jejích výdajů a výdajů žalobkyně k částce ve výši 3 800 Kč měsíčně, na kterou výživné zvýšil z dosavadní částky 2 500 Kč měsíčně. Soud při své úvaze přihlédl k doporučující tabulce Ministerstva spravedlnosti ČR pro určení vyživovací povinnosti, zároveň ovšem přihlédl k exekucím vedeným na mzdu žalované a výši na ně strhávaných částek a dále k tomu, že shodná životní úroveň dětí a rodičů má přednost před odůvodněnými potřebami dítěte. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobkyně opakuje třetí ročník bakalářského studia, aniž by zároveň toto kompenzovala snahou o částečné získání finančních prostředků jako příspěvku na svou obživu v průběhu akademického roku formou brigád. S ohledem na to, že žalobkyně se opakovaně bez omluvy k jednání nedostavila, neměl soud vyjma obecně tvrzené časové náročnosti studia možnost posoudit případné specifické okolnosti, pro které žalobkyně není schopna sladit své studium s brigádami i v průběhu akademického roku.

21. K výhradě žalované, že není zřejmé, zda žalobkyně částky doložené výpisem z účtu skutečně zaplatila za stravu, soud uvádí, že žalobkyní doložené částky za stravu byly uhrazeny v obchodech primárně prodávající potraviny a drogerii (proto výdaje na tyto dvě položky zvažoval soud souhrnně) a je evidentní, že s ohledem na ceny potravin žalobkyně na tyto výdaje měsíčně uhradí nejen doloženou částku, ale i částku vyšší. K námitce, z jakého důvodu žalobkyně hradila nájem v místě studia i v době pandemie COVID-19 považuje soud za notorietu, že v tomto období se aktuální opatření (včetně uzavření a znovuotevření škol) často měnila a zároveň ne vždy byla tato opatření koncipována tak, aby měly osoby, kterých se týkala, dostatečný čas se jim přizpůsobit. Nelze tedy přičítat k tíži žalobkyně, pokud hradila nájem i v době, kdy si objektivně nemohla být jistá, kdy a na jak dlouho budou školy opětovně otevřeny a ona bude muset být ke studiu v [obec] přítomna prezenčně. Nadto nelze pominout ani případnou možnost studia v knihovnách v době, kdy tyto byly otevřeny.

22. Pokud jde o dlužné výživné, soud uložil žalované žalobkyni hradit částku ve výši 3 800 Kč měsíčně od [datum], přičemž splatnost výživného k prvnímu dni v měsíci ponechal nadepsaný soud beze změny. Za období od ledna 2021 do června 2023 tedy žalované vznikl dluh na výživném ve výši 39 000 Kč, od kterého soud odečetl částku 12 000 Kč uhrazenou žalovanou žalobkyni nad rámec běžného výživného. Celková výše dlužného výživného za toto období tedy činí částku 27 000 Kč, kterou soud uložil žalované i s ohledem na probíhající exekuce na její mzdu splácet ve výši toliko 500 Kč měsíčně, a to pod hrozbou ztráty výhodu splátek v případě, že s jeho hrazením bude v prodlení.

23. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla úspěšná toliko v části, nadto soud přihlédl k tomu, že žalobkyně, která byla úspěšná ve větší části, náhradu nákladů nepožadovala.