19 C 142/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Bláhovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, se sídlem adresa, obec a číslo, IČO ; zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 53,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 53,09 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 062 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Předmětem řízení na základě návrhu žalobkyně podaného k soudu dne datum bylo tvrzení žalobkyně, že žalovaná dne datum cestovala na lince městské hromadné dopravy – metrem linkou C provozované žalobkyní a uzavřela tak s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné. Vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne datum. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. proto vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), písemné zdůvodnění tohoto rozsudku je proto vyhotoveno v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne datum cestovala dopravním prostředkem, metrem linkou C veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu. S žalovanou byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a bylo jí uloženo zaplatit jízdné 30 Kč, resp. přirážku ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne datum, na tuto výzvu žalovaná reagovala až dne datum, když tohoto dne uhradila částku ve výši 1 530 Kč.

6. V návaznosti na to žalobkyně zaúčtovala uhrazenou částku na úhradu dluhu, a to na úrok z prodlení do dne datum ve výši 53,09 Kč a na část jistiny ve výši 1 476,91 Kč. Následně vzala podáním ze dne datum svou žalobu částečně zpět a o tomto částečném zpětvzetí rozhodl nadepsaný soud usnesením ze dne datum tak, že řízení co do jistiny ve výši 1 476,91 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 530 Kč od datum do datum ve výši 53,09 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1 476,91 Kč od datum do zaplacení, zastavil.

7. Tím, že se žalovaná při použití dopravního prostředku žalobkyně nemohla prokázat platnou jízdenkou, porušila § 2550 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek PID).

8. Z uvedených důvodů soud žalobě co do zbytku jistiny vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon, a dále částku 1 000 Kč za 1 úkon právní služby (částečné zpětvzetí) po podání návrhu ve věci včetně 1 paušální náhrady výdajů po 300 Kč v souladu s § 7 a 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o 21% DPH. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 3 062 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.