19 C 176/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, a to z důvodu neoprávněně vylákaného kompenzačního bonusu žalovanou. jméno FO (dále jen „daňový subjekt“) si podala žádost o vyplacení kompenzačního bonusu osobám vykonávající práci na základě dohody o práci konané mimo pracovní poměr za období od datum do datum a od datum do datum. Na základě těchto podaných žádostí byl dne datum vyplacen kompenzační bonus za první bonusové období ve výši částka a za druhé bonusové období ve výši částka. Kompenzační bonusy byly vyplaceny na bankovní účet uvedený v žádostech o kompenzační bonusy. Na základě telefonické komunikace žalobkyně s daňovým subjektem dne datum bylo zjištěno, že žádost o kompenzační bonus podala za daňový subjekt žalovaná, která žádost podvodně doplnila o vlastní bankovní účet namísto bankovního účtu daňového subjektu. Kompenzační bonusy tak namísto bankovního účtu daňového subjektu byly vyplaceny na bankovní účet žalované. Žalovaná proto byla žalobkyní vyzvána k vrácení částky ve výši částka, avšak ta do dnešního dne žalobkyni nevrátila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne datum. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. Z žalobkyní předložených listin, a to z žádosti o pomoc osobám vykonávajícím práci na základě dohody o práci konané mimo pracovní poměr ze dne datum (dále jen „Žádost“) bylo zjištěno, že daňový subjekt, který je zaměstnán u zaměstnavatele právnická osoba, požádal o poskytnutí kompenzačního bonusu ve výši dle § 4 odst. 2 zákona o kompenzačním bonusu, a to od datum do datum (celkem hodnota dní) ve výši částka a od datum do datum (celkem hodnota dní) ve výši částka. Požadovanou částku žádala vyplatit na v žádosti uvedený bankovní účet vedený u právnická osoba., č. ú. č. účtu.

5. Z listiny nazvaných „tvorba platebních poukazů“ bylo soudem zjištěno, že žalobkyně dne datum vytvořila platební poukaz na částku ve výši částka a částku ve výši částka se splatností dne datum, který bude odeslán na bankovní účet č. č. účtu.

6. Z protokolu o ústním jednání podle § 60 až § 62 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „DŘ“) ze dne datum bylo soudem zjištěno, že dne datum kontaktoval daňový subjekt žalobkyni za účelem zjištění, z jakého důvodu jí dosud nebyl vyplacen kompenzační bonus. Požadované částky kompenzačního bonusu ve výši částka a ve výši částka byly odeslány žalobkyní dne datum na účet uvedený v Žádosti, a to č. ú. č. účtu. Daňový subjekt žalobkyni potvrdil, že Žádost, kterou žalobkyně obdržela dne datum prostřednictvím e-mailové adresy e-mail nepodávala. Žádost vyplnila ručně a uvedla v ní číslo účtu jejího syna jméno FO č. č. účtu. Žádost předala své kamarádce Jméno žalované (žalované) a jejímu příteli jméno FO, kteří daňovému subjektu slíbili, že Žádost za ni jeho matka dovyplní a vyřídí. Podpis ani e-mailová adresa na předložené žádosti není daňového subjektu. Daňový subjekt o existenci kompenzačního bonusu bez informování žalovanou nevěděl, ani neznal jeho podmínky. Vše mu tak bylo sděleno žalovanou s tím, že ta mu kompenzační bonus zařídí.

7. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaná, přičemž na tento jí v září 2020 byla zaslána z bankovního účtu žalobkyně částka ve výši částka a ve výši částka.

8. Z výzvy ze dne datum a z dokladu o odeslání bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka v jí stanovené lhůtě.

9. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a zjistil následující skutkový stav:

10. Daňový subjekt požádal žalovanou k podání Žádosti týkající se nároku daňového subjektu na vyplacení kompenzačního bonusu, přičemž v ní mj. uvedl číslo účtu, na nějž má být kompenzační bonus vyplacen, a to svého syna jméno FO č. ú. č. účtu. Žalobkyně však obdržela Žádost prostřednictvím e-mailové adresy e-mail, v níž bylo uvedeno číslo účtu pro vyplacení kompenzačního bonusu č. č. účtu, jehož majitelem je žalovaná. Žalobkyně s vědomím, že kompenzační bonus vyplácí daňovému subjektu v souladu s jím uvedenými údaji, vyplatila na bankovní účet žalované částku v celkové výši částka. Daňový subjekt o změně čísla účtu v Žádosti žalovanou nevěděl. Žalobkyně proto písemně vyzvala žalovanou k vrácení částky odpovídající neoprávněně vyplacenému kompenzačnímu bonusu, avšak do dnešního dne žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho.

11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala bankovním převodem na její účet celkem částku částka, kteroužto, v řízení zcela pasivní žalovaná, ani netvrdila, že by vrátila. Žalobkyně v řízení uplatňuje nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, kdy soud má z předložených jistin dostatečně prokázané, že peněžní částku ve výši částka žalovaná bez právního důvodu přijala, když neoprávněně změnila číslo účtu daňového subjektu v Žádosti, a tuto získanou částku žalobkyni nevrátila, čímž se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. Vyjma shora uvedené částky tak žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za podání ze dne datum, neboť žalobkyně k výzvě soudu toliko opravila vady žaloby spočívající v označení žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.