19 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 100 747 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 747 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 777 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 12. 11. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že spolu s paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , adresa, (dále jen , jméno FO, ) uzavřela se žalovanou dne 14. 1. 2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve znění dodatku č. 1 ze dne 18. 1. 2022 (dále jen „Smlouva o úvěru č. 1“), na základě které poskytli žalované úvěr ve výši 100 000 Kč (dále jen „úvěr č. 1“) s tím, že jako věřitelé jsou z úvěrové smlouvy vůči žalované oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Úvěr byl žalované poskytnut ve dvou platbách, a to v obou případech dne 18. 1. 2022. Úvěr se žalovaná zavázala hradit v měsíčních splátkách dle smluveného splátkového kalendáře, který tvořil dodatek č. 1 Smlouvy o úvěru č.

1. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu 6 měsíců a konečné datum splatnosti bylo sjednáno na 17. 7. 2022. Žalovaná úvěr dle splátkového kalendáře hradila do 17. 7. 2022, kdy však neuhradila část jistiny úvěru ve výši 50 373,50 Kč splatnou téhož dne. Dále žalobkyně spolu s panem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, (dále jen , jméno FO, ) uzavřela dne 17. 1. 2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve znění dodatku č. 1 ze dne 18. 1. 2022 (dále jen „Smlouva o úvěru č. 2“), na základě které poskytli žalované úvěr ve výši 100 000 Kč (dále jen „úvěr č. 2“) s tím, že jako věřitelé jsou z úvěrové smlouvy vůči žalované oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Úvěr byl žalované poskytnut ve dvou platbách, a to v obou případech dne 18. 1. 2022. Úvěr se žalovaná zavázala hradit v měsíčních splátkách dle smluveného splátkového kalendáře, který tvořil dodatek č. 1 Smlouvy o úvěru č.

2. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu 6 měsíců a konečné datum splatnosti bylo sjednáno na 17. 7. 2022. Žalovaná úvěr dle splátkového kalendáře hradila do 17. 7. 2022, kdy však neuhradila část jistiny úvěru ve výši 50 373,50 Kč splatnou téhož dne.

2. Soud ve věci dne 25. 11. 2024 rozhodl platebním rozkazem č. j. EPR 289094/2024-6, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ten odůvodnila tím, že obě smlouvy o úvěru považuje za absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Žalobkyně nemá nárok na vrácení peněžních prostředků, neboť jí žádné neposkytla. Jednou z podstatných náležitostí smlouvy o úvěru je ujednání o závazku úvěrujícího poskytnout určitou částku úvěrovanému a povinnost úvěrovaného tuto částku vrátit a zaplatit úrok. V daném případě však žalobkyně vystupovala pouze jako zprostředkovatel a jedinými faktickými věřiteli, kteří poskytli své finanční prostředky je , jméno FO, v případě úvěru č. 1 a , jméno FO, v případě úvěru č.

2. Vložení žalobkyně do smluv o úvěru jako dalšího věřitele je zjevně jednání v rozporu se zákonem, neboť žalobkyně ani pojmově nemůže být věřitelem úvěru, neboť žádné finanční prostředky žalované neposkytla a z žádného ujednání mezi účastníky neplyne, že by jakékoli své finanční prostředky poskytnout měla. Žalobkyně proto není aktivně věcně legitimovanou.

3. Soud nařídil na den 29. 4. 2025 jednání, při kterém žalovanou poučil o povinnosti prokázat své tvrzení o tom, že prostředky jí poskytnuté pocházely výlučně od , jméno FO, a , jméno FO, . K tomu žalovaná uvedla, že takovými důkazy nedisponuje.

4. Soud provedl ve věci dokazování všemi listinnými důkazy předloženými účastníky, když jiných důkazů ani účastníci nenavrhovali a na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že úvěrové prostředky z úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty, sporné bylo toliko to, kým byly poskytnuty.

6. Ze smlouvy o úvěru č. 1 vč. dodatku č. 1 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní (dřívější obchodní firma žalobkyně: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a paní , jméno FO, , jako poskytovateli úvěru a žalovanou jako dlužníkem. Na základě úvěrové smlouvy (čl. I. a čl. II. odst. 1) se žalobci zavázali poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, a to tak, že prostředky budou ze strany žalobců zaslány na provozní účet projektu č. , č. účtu, a dále z tohoto účtu poskytnuty žalované. Věřitelé poskytnou na provozní účet peníze na projekt, čímž se budou podílet na shromáždění cílové částky tohoto projektu. Dále bylo v úvěrové smlouvě sjednáno (čl. III odst. 1 až 3), že žalovaná se zavazuje splácet úvěr dle splátkového kalendáře, který se stane součástí smlouvy o úvěru, a dále že se zavazuje platit úrok z úvěru ve výši 11 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve splátkovém kalendáři dle dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru. Úvěr byl poskytnut na dobu 6 měsíců ode dne poskytnutí úvěru (čl. IV bod 1). Podpisem této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit své dluhy vůči žalobci a , jméno FO, . Dle dodatku č. 1 k této smlouvě byl pak sjednán splátkový kalendář od února 2022 v částce 916,67 Kč měsíčně až do července 2022, ve kterém mělo dojít k úhradě částky 100 916,67Kč. Konečná splatnost byla sjednána 17. 7. 2022.

7. Ze smlouvy o úvěru č. 2 vč. dodatku č. 1 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní (dřívější obchodní firma žalobkyně: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a panem , jméno FO, , jako poskytovateli úvěru a žalovanou jako dlužníkem. Na základě úvěrové smlouvy (čl. I. a čl. II. odst. 1) se žalobci zavázali poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, a to tak, že prostředky budou ze strany žalobců zaslány na provozní účet projektu č. , č. účtu, a dále z tohoto účtu poskytnuty žalované. Věřitelé poskytnou na provozní účet peníze na projekt, čímž se budou podílet na shromáždění cílové částky tohoto projektu. Dále bylo v úvěrové smlouvě sjednáno (čl. III odst. 1 až 3), že žalovaná se zavazuje splácet úvěr dle splátkového kalendáře, který se stane součástí smlouvy o úvěru, a dále že se zavazuje platit úrok z úvěru ve výši 11 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve splátkovém kalendáři dle dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru. Úvěr byl poskytnut na dobu 6 měsíců ode dne poskytnutí úvěru (čl. IV bod 1). Podpisem této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit své dluhy vůči žalobci a , jméno FO, . Dle dodatku č. 1 k této smlouvě byl pak sjednán splátkový kalendář od února 2022 v částce 916,67 Kč měsíčně až do července 2022, ve kterém mělo dojít k úhradě částky 100 916,67Kč. Konečná splatnost byla sjednána 17. 7. 2022.

8. Z výpisu ze systému s názvem Detail části projektu , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2024 a z výpisu z účtu žalobkyně z ledna 2022 soud zjistil, že cílová částka projektu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – nákup pozemku část 2. byla 6 862 745 Kč, s poplatky 7 000 000 Kč. Tato částka byla dne 18. 1. 2022 poskytnuta žalované z účtu žalobkyně č. , č. účtu9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 10 .2024 včetně přílohy 1 a dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala mj. k zaplacení dosud neuhrazené části úvěru č. 1 a úvěru č.

2. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 21. 10. 2024.

10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně a paní , jméno FO, v případě úvěru č. 1 a žalobkyně a pan , jméno FO, v případě úvěru č. 2 poskytli žalované v obou případech úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle splátkového kalendáře uvedeného v dodatku č. 1 k úvěrovým smlouvám. Vedle povinnosti splatit úvěr byla zavázána uhradit žalované též úrok z úvěru ve výši 11 % ročně z jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Úvěr byl žalované poskytnut, což žalovaná nesporovala, nebyl však uhrazen v plné výši.

11. Po zhodnocení provedených důkazů zhodnotil po právní stránce soud věc následovně.

12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

15. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně vůči žalované je důvodná a této proto výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. V řešeném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. na jejímž základě žalobkyně spolu s , jméno FO, v případě úvěru č. 1 a , jméno FO, v případě úvěru č. 2 poskytli jakožto solidární úvěroví věřitelé ve smyslu § 1877 o. z. žalované úvěr ve výši 100 000 Kč v obou těchto případech. Žalovaná tyto úvěry uhradila pouze částečně, ve zbylé výši se žalovaná dostala do prodlení a tuto část obou úvěrů neuhradila, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána.

16. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, s touto se soud neztotožnil. Jak plyne z uzavřených úvěrových smluv, poskytli žalované úvěr oba věřitelé, a jedná se tak, jak již bylo uvedeno výše, o solidární věřitele. Společné a nerozdílné společenství žalobkyně a , jméno FO, resp. , jméno FO, , pak zakládá aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, která se splacení úvěru a s ním souvisejících závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy může domáhat sama. Opak, tedy že předmětné prostředky byly zapůjčeny pouze , jméno FO, a , jméno FO, pak i přes poučení soudu žalovaná nijak neprokázala a ani z obsahu smlouvy či jiných provedených důkazů toto neplyne.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 777 Kč (po zaokrouhlení na koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 747 Kč za celkem 3 úkony právní služby sestávající z částky 5 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 140 Kč za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.