19 C 225/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované A), sídlem Adresa žalované A, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno: Anonymizováno, jednající Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované A), Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO žalované B, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta, Anonymizováno. sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 330 854 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení žalované pro nevrácení kupní ceny za zrušené letenky z Prahy do Sorongu s návratem z Kuala Lumpuru do Prahy, původně vystavené dne datum s čísly letenek Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno (dále jen „Letenky“)., které žalobkyně zakoupila u žalované dne datum. Tyto letenky byly vystaveny certifikovanou IATA agenturou, společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „Anonymizováno“), která tedy vystupuje jako příkazce prostřednictvím kterého žalobkyně vystavovala všechny své letenky u leteckých společností a platila za tyto služby Anonymizováno servisní poplatek za vystavení každé letenky. jméno FO žalobkyně uhradila celkem částka, přičemž z této částky činilo 1 300 Kč servisní poplatek Anonymizováno. Tyto letenky byly následně žalovanou zrušeny v souvislosti s pandemií COVID-19. Žalobkyně namísto hotovosti přijala od žalované vouchery v hodnotě 110 % ceny původních letenek vystavené na jména v žalobě specifikovaných cestujících. Vouchery byly vystaveny dne datum s tam uvedenými čísly. Systém žalované neumožňoval vystavení voucherů prostřednictvím Anonymizováno a proto musela žalobkyně žádat o jejich vystavení přímo žalovanou. Přijetím voucherů žalobkyní tedy ztratila Anonymizováno nad letenkami jakoukoliv kontrolu a žalobkyně dále jednala pouze s žalovanou. Z těchto voucherů žalobkyně u žalované na počátku roku 2021 vystavila stejné letenky pro stejné osoby na pozdější období, přičemž nová cena letenek byla 339 798 Kč. Vzhledem k tomu, že nominální hodnota voucherů byla 110 % původní hodnoty letenek, byly tyto letenky (dále jen „Nové letenky“) vystaveny bez doplatku. Žalovaná i tyto Nové letenky zrušila a o tomto žalobkyni informovala e-mailem ze dne datum. Cestující, na které byly Nové letenky vystaveny, již neměli zájem o další změnu termínu a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a požádala o refundaci zaplacené ceny letenek. S ohledem na to, že žalovaná umožňuje kontakt pouze telefonicky, proběhlo odstoupení touto formou. Žalobkyně žalovanou informovala, že vrácená částka nemůže přesáhnout původně zaplacenou kupní cenu i přesto, že cena Nových letenek byla vyšší. Vratka měla dle vyjádření žalované proběhnout prostřednictvím Anonymizováno, přes kterou proběhla platba Letenek. Dle vyjádření Anonymizováno však refundace přes ně není možná, neboť vygenerováním voucherů přímo v systému žalované ztratila jakoukoliv vazbu k letenkám. O Nových letenkách jí není nic známo, žádné plnění v souvislosti se zaniklou smlouvou neobdrželi. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, ta však shora uvedenou částku neuhradila, a to ani po předchozí písemné výzvě k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila vyjádřením ze dne datum, v němž mimo jiné uvedla, že žalobkyni ničeho nedluží a navrhuje žalobu zamítnout. Nárok žalobkyně žalovaná považuje za promlčený, neboť vystavené vouchery v hodnotě 110 % původní hodnoty Letenek byly ze strany žalované nabídnuty žalobkyni s časově omezenou platností jednoho roku a toto žalobkyně akceptovala. Uvedená časová lhůta však uplynula dříve, než došlo k podání žaloby a z tohoto důvodu namítá žalovaná jak promlčení uplatněného nároku, tak jeho zánik. Dále uvedla, že ze záznamů žalobkyně plyne, že jí žalobkyně telefonicky kontaktovala ve věci rezervace č. Anonymizováno a tvrdila, že obdržela částečnou vratku peněz a ráda by obdržela i zbytek částky, kterou zaplatila. Žalovaná předpokládá, že žalobkyně tím měla na mysli částku, kterou uhradila společnosti Anonymizováno. Žalovaná rovněž namítala nedostatek své pasivní legitimace, kdy žalovanou by měla být společnost Anonymizováno.

3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v replice ze dne datum, ve které doplnila, že nepovažuje námitku promlčení za důvodnou, neboť vystavení voucherů nijak nesouvisí s počítáním promlčecí lhůty. Vouchery byly žalobkyní plně vyčerpány v průběhu února a března 2021 a byly použity opět na stejné lety v říjnu 2021. Podmínka vyčerpání voucherů ve lhůtě jednoho roku od jejich vystavení tak byla splněna. Žalovaná následně zrušila dne 5. 7. 2021 i tyto Nové letenky a vyzvala žalobkyni, nechť si zvolí jejich refundaci či opětovné vystavení voucherů. S ohledem na nové podmínky žalované, dle kterých bylo možné nově vouchery použít výhradně na lety operované žalovanou a letenka nemohla obsahovat žádný let s jiným dopravcem, odstoupila žalobkyně pravděpodobně dne datum telefonicky od smlouvy a požádala o refundaci. Datum odstoupení od smlouvy je pak rozhodujícím dnem počátku běhu promlčecí doby. Pokud jde o namítané částečné plnění žalovanou, skutečnost že se žalovaná dovolává několik let starého telefonního hovoru namísto předložení potvrzení o vrácení finanční částky žalobkyni či Anonymizováno, nejlépe dokládá nepořádek žalované v platbách. Žalobkyně nepopírá, že část peněž z rezervace Anonymizováno byla žalobkyní vrácena, tato částka však není předmětem žaloby. Jak plyne z přiložených dokumentů, žalobkyně prostřednictvím Anonymizováno vystavila celkem 6 letenek a další 2 letenky si zakoupili pan jméno FO a jméno FO přímo u žalované. Žalobkyně následně vyřizovala vouchery pro všech 8 cestujících v rámci rezervace Anonymizováno. Po odstoupení od smlouvy dne datum se cena letenek panu jméno FO a paní jméno FO vrátila, neboť i původní letenky byly vystaveny přes žalovanou, naopak refundace zbylých 6 letenek byla velmi složitá, kdy žalobkyně žalovanou odkazovala na Anonymizováno přes kterou měly být finance vráceny, ta ale žalobkyni opakovaně sdělila, že předmětné plnění nikdy neobdržela. I kdyby však tyto prostředky Anonymizováno jako certifikvoaný zástupce žalované obdržela, na oprávněnosti nároku by to nic neměnilo.

4. Soud nařídil na datum jednání, na kterém poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby uvedla skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, že vrátila žalobkyni žalovanou částku poté, co tato vyměnila vouchery za Nové letenky a žalovaná i tyto nové lety následně zrušila. K tomu žalovaná neuvedla žádná tvrzení, ani nenavrhla žádné důkazy.

5. Provedeným dokazováním, a to z faktury č. spisová značka, faktury č. spisová značka afaktury č. Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vše vystavené společností Anonymizováno žalobkyni dne 14. 2. 2020, soud zjistil, že tyto faktury byly vystaveny za již uhrazené letenky na let z Prahy do Sorong a zpět z Kuala Lumpur do Prahy, a to pro osoby Anonymizováno Anonymizováno, č. letenky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, č. letenky Anonymizováno-Anonymizováno, jméno FO, č. letenky Anonymizováno-Anonymizováno, jméno FO, č. letenky 157-Anonymizováno, jméno FO, č. letenky Anonymizováno-Anonymizováno, a jméno FO, č. Anonymizováno Anonymizováno-3775203161, v celkové částce ve výši částka vč. servisního poplatku Anonymizováno.

6. Z potvrzení o platbě kartou ze dne datum soud zjistil, že tyto faktury byly žalovanou uhrazeny.

7. Z dokumentů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) z datum soud zjistil, že výše uvedené letenky byly všem výše uvedeným cestujícím proměněny dne datum za vouchery s platností 1 rok.

8. Z e-mailu s předmětem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ ze dne datum soud zjistil, že tato zpráva byla zaslána žalovanou na adresu e-mail, ve kterém žalovaná žalobkyni sděluje, že došlo k předběžné rezervaci letů u žalované na trasu shodnou s Letenkami na den datum pro cestující jméno FO, adresa, jméno FO a jméno FO.

9. Z potvrzení o koupi letenky s č. Anonymizováno ze dne datum pro jméno FO, adresa, jméno FO a jméno FO soud zjistil, že uvedeného dne byly těmto cestujícím vystaveny Nové letenky na trasu shodnou s Letenkami a u jednotlivých cestujících.

10. Z e-mailu s předmětem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno“ ze dne datum soud zjistil, že tato zpráva byla zaslána žalovanou na adresu e-mail, ve kterém žalovaná žalobkyni sděluje, že došlo k předběžné rezervaci letů u žalované na trasu shodnou s Letenkami na den datum mj. pro cestující jméno FO a jméno FO.

11. Z e-mailů ze dne datum s potvrzením žalované o zrušení letu týkající se rezervace Anonymizováno a Anonymizováno soud zjistil, že let cestujících jméno FO, adresa, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO byl opětovně zrušen.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky.

13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

14. Žalobkyně zakoupila dne datum prostřednictvím Anonymizováno u žalované Letenky, a to na jména cestujících jméno FO, adresa, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. jméno FO žalobkyně uhradila celkem 332 154 Kč, přičemž z této částky žalobkyně požaduje toliko cenu letenek bez poplatku Anonymizováno, která byla Anonymizováno uhrazena žalované (tyto letenky byly žalovanou vystaveny). Letenky byly následně žalovanou zrušeny a žalobkyně vystavila namísto vrácení hotovosti vouchery na jména výše uvedených cestujících. Vouchery byly vystaveny dne 21. 10. 2020 s platností jeden rok a žalobkyně je proměnila u žalované v únoru a březnu 2021 na letenky pro shodnou trasu a cestující jako v případě původního letu s tím, že tato komunikace probíhala již přímo mezi žalobkyní a žalovanou. Rovněž tak informace o zrušení těchto nových letů s informacemi o možném dalším postupu byla oznámena žalovanou e-maily ze dne 5. 7. 2021 přímo žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, ta však shora uvedenou částku neuhradila.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Soud má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalobkyně zakoupila u žalované Letenky pro výše uvedené cestující, které jí následně z důvodu zrušení předmětného letu byly vyměněny za vouchery s platností jeden rok a že tyto vouchery žalobkyně v této lhůtě vyměnila pro uvedené cestující za Nové letenky, tedy že žalobkyně uplatnila tyto vouchery v tam stanovené lhůtě a nárok žalobkyně proto z tohoto důvodu nemohl zaniknout, jak uvádí žalovaná. S ohledem na to, že rovněž let, na který byly tyto Nové letenky vystaveny, byl žalovanou prokazatelně zrušen, a v řízení zároveň nebylo žalovanou prokázáno, že by žalobkyně i tyto zrušené letenky proměnila za nové vouchery či finanční prostředky žalobkyni vrátila, přijala žalovaná od žalobkyně úhradu za leteckou přepravu, kterou však nikdy nerealizovala a bezdůvodně se tak obohatila. Vyjma shora uvedené částky žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal v plné požadované výši, neboť žalobkyně požadovala toto příslušenství až od uplynutí lhůty pro plnění dle předžalobní výzvy, tedy od první v řízení prokázané výzvy žalované k vydání bezdůvodného obohacení.

17. Pokud jde o argumentaci žalované, že nárok žalobkyně je promlčený, tuto neshledal soud důvodnou, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně proměnila vouchery v souladu s podmínkami žalované na Nové letenky, promlčecí lhůta tak nemůže běžet od této doby, neboť k tomuto okamžiku zde nebylo bezdůvodné obohacení, které by žalovaná byla povinna vrátit. Zároveň let, na který byly Nové letenky vystaveny byl zrušen až 5. 7. 2021. S ohledem na to, že v řízení nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by tyto Nové letenky byly následně znovu proměněny ve vouchery, vzniklo bezdůvodné obohacení žalované k tomuto datu, neboť nejdříve k tomuto dni mohla žalobkyně vědět, že se na její úkor jiná osoba bezdůvodně obohatila a kdo je osobu povinnou k vydání tohoto bezdůvodného obohacení. Promlčení lhůta proto počala běžet nejdříve ke dni 5. 7. 2021 a v souladu s § 629 odst. 1 o. z. nemohla v době podání žaloby, tj. dne 30. 6. 2024, uplynout. Soud neposoudil za důvodnou ani argumentaci žalované ohledně nedostatku pasivní legitimace, neboť v řízení bylo prokázáno, že prostřednictvím Anonymizováno žalobkyně zakoupila pouze původní Letenky, od vystavení voucherů a především Nových letenek však komunikace probíhala pouze přímo mezi žalobkyní a žalovanou. Ostatně žalovaná v řízení ani neprokazovala, že by prostředky na letenky, které obdržela od žalobkyně, zaslala této společnosti namísto žalobkyně.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení. Tyto náklady žalobkyni přiznal s přihlédnutím k vyúčtování nákladů žalobkyní uvedených v podání ze dne datum – srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sen. zn. spisová značka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum a datum) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po částka (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum a 1 paušální náhrady výdajů po částka (jednání konané dne datum) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum, to vše navýšené o 21 % DPH, celkem tedy částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.