19 C 229/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení, plynoměr, typu anonymizováno, výrobní číslo které je umístěno na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec část obce, v místě spotřeby anonymizováno číslo, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 627 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum domáhala vydání měřícího zařízení uvedeného ve výroku tohoto rozsudku a žalobu zdůvodnila tím, že na základě Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese adresa. Žalované straně bylo na adrese odběrného místa osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno a distribuce plynu byla ukončena ke dni datum. S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem byla žalovaná strana vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně, avšak na tuto výzvu nereagovala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne datum. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa adresa. Na adrese odběrného místa bylo osazeno měřící zařízení plynoměr typu anonymizováno. Distribuce plynu byla ukončena ke dni datum. Po ukončení distribuce plynu žalovaný plynoměr přes písemné výzvy žalobkyni nevrátil (k tomu viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, informace o pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek, list vlastnictví, Formulář převodu odběru zemního plynu 1. část – žádost o ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, Formulář převodu odběru zemního plynu 2. část – žádost nového zákazníka o uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, Žádost o zpřístupnění měřidla ze dne datum, Žádost i provedení práce ze dne datum a ze dne datum, příloha číslo ke smlouvě o připojení k distribuční soustavě, žádost o zpřístupnění měřidla ze dne datum s kopiemi vrácených nedoručených zásilek, příloha k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu, předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího archu).

5. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný je ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelem zemního plynu a zákazníkem žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaný povinen umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobkyně odebrání plynoměru neumožnil, byla mu tato povinnost uložena výrokem I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) a z částky 750 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. celkem ve výši 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 977 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne datum, neboť žalobkyně k výzvě soudu pouze opravila písařskou chybu uvedenou v žalobě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.