19 C 232/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 19 313 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 19 313 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni neuhrazenou část zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 175 Kč od 16. 11. 2022 do 25. 1. 2024 ve výši 963 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 200 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 914 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. a II. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, neměl k přípojnému vozidlu RZ , SPZ, (s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg), osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), motocyklu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 500 cm3) a osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od 11. 6. 2021 do 2. 9. 2021 (ve vztahu k 1. označenému vozidlu), po období od 20. 8. 2021 do 2. 9. 2021 (ve vztahu k 2. shora označenému vozidlu), po období od 20. 8. 2021 do 2. 9. 2021 (ve vztahu k 3. shora označenému vozidlu), po období od 18. 6. 2021 do 2. 12. 2021 (ve vztahu k 4. shora označenému vozidlu), dále po období 3. 12. 2021 do 27. 4. 2022 (ve vztahu k 4. shora označenému vozidlu), po období 12. 3. 2022 do 14. 6. 2022 (ve vztahu k 5. shora označenému vozidlu) a po období od 28. 4. 2022 do 14. 6. 2022 (ve vztahu k 4. shora označenému vozidlu), v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši 588 Kč (84 nepojištěných dnů á 7 Kč), splatné dne 1. 1. 2022, dále ve výši 490 Kč (14 nepojištěných dnů á 35 Kč), splatné dne 29. 3. 2022, dále ve výši 910 Kč (14 nepojištěných dnů á 65 Kč), splatné dne 29. 3. 2022, dále ve výši 4 200 Kč (168 nepojištěných dnů á 25 Kč), splatné dne 5. 4. 2022, dále ve výši 3 650 Kč (146 nepojištěných dnů á 25 Kč), splatné dne 30. 8. 2022, dále ve výši 6 175 Kč (95 nepojištěných dnů á 65 Kč), splatné dne 15. 11. 2022, a dále ve výši 1 200 Kč (48 nepojištěných dnů á 25 Kč), splatné dne 13. 12. 2022. S připočtením částky 300 Kč představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý ze sedmi shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši 19 313 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil.

3. Usnesením ze dne 10. 10. 2023 soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila veškeré důkazy k prokázání skutečností ve vztahu k nároku č. 6 (vyjma listiny prokazující vlastnictví/provozování vozidla žalovaným ve shora specifikovaném období) a ve vztahu k nároku č. 7, a současně vyjasnila, ke kterému nároku se vztahují v usnesení specifikované doklady o odeslání předžalobních výzev, dále aby doplnila důkazy, že došlo k odeslání předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2022 ve vztahu k nároku, k němuž se nevztahují výše uvedené doklady o odeslání.

4. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 24. 10. 2023 žalobkyně doplnila důkazy k prokázání skutečností ve vztahu k nároku č. 6 a ve vztahu k nároku č.

7. Jelikož však nevyjasnila, ke kterému nároku se vztahují v usnesení specifikované doklady o odeslání předžalobních výzev, a dále nedoplnila důkazy, že došlo k odeslání předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2022 ve vztahu k nároku, k němuž se nevztahují výše uvedené doklady o odeslání, byla soudem opětovně vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění skutkových tvrzení.

5. Sdělením došlým zdejšímu soudu dne 4. 12. 2023 žalobkyně uvedla, že předžalobní upomínky, které byly vyhotoveny ve stejný den, byly odeslány současně v jedné zásilce a náleží k nim stejný podací arch. Konkrétně jde o předžalobní upomínky ze dne 7. 2. 2023 a 14. 3. 2023 (nárok č. 1 – nárok č. 3).

6. Podáním ze dne 31. 1. 2024 vzala žalobkyně svůj návrh zčásti zpět co do jistiny ve výši 19 313 Kč a zákonného úroku z prodlení ve vztahu k nárokům č. 1–5 a částečně nároku č. 6, neboť žalovaný po podání žaloby dne 25. 1. 2024 žalobkyni uhradil částku ve výši 21 560 Kč, což žalobkyně doložila podáním došlým zdejšímu soudu dne 26. 2. 2024. Tato platba byla žalobkyní započtena na jistinu ve výši 888 Kč (nárok č. 1), jistinu ve výši 790 Kč (nárok č. 2), na jistinu ve výši 1 210 Kč (nárok č. 3), na jistinu ve výši 4 500 Kč (nárok č. 4), na jistinu ve výši 3 950 Kč (nárok č. 5), na jistinu ve výši 6 475 Kč (nárok č. 6), na jistinu ve výši 1 500 Kč (nárok č. 7). Zbylá částka ve výši 2 252 Kč byla žalobkyní započtena na úhradu zákonného úroku z prodlení ročně z částky 588 Kč od 2. 1. 2022 do 25. 1. 2024 ve výši 11,75 % ve výši 143 Kč (nárok č. 1), na úhradu zákonného úroku z prodlení ročně z částky 490 Kč od 30. 3. 2022 do 25. 1. 2024 ve výši 11,75 % ve výši 106 Kč (nárok č. 2), na úhradu zákonného úroku z prodlení ročně z částky 910 Kč od 30. 3. 2022 do 25. 1. 2024 ve výši 11,75 % ve výši 196 Kč (nárok č. 3), na úhradu zákonného úroku z prodlení ročně z částky 4 200 Kč od 6. 4. 2022 do 25. 1. 2024 ve výši 11,75 % ve výši 893 Kč (nárok č. 4), na úhradu zákonného úroku z prodlení ročně z částky 3 650 Kč od 31. 8. 2022 do 25. 1. 2024 ve výši 15 % ve výši 770 Kč (nárok č. 5), a dále na částečnou úhradu zákonného úroku z prodlení ročně z částky 6 175 Kč od 16. 11. 2022 do 25. 1. 2024 ve výši 15 % ve výši 144 Kč (nárok č. 6).

7. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 8. 5. 2023. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

9. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu přípojného vozidla RZ , SPZ, (s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg), osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), motocyklu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 500 cm3) a osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), evidovaných v registru silničních vozidel jako provozovaných, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 84 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 14 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 14 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 168 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 146 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 95 dnů u vozidla RZ , SPZ, a po dobu 48 dnů u vozidla RZ , SPZ, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou doručenou dne 2. 11. 2021 (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), výzvou doručenou 28. 1. 2022 (ve vztahu k 2. shora označenému příspěvku), výzvou doručenou dne 28. 1. 2022 (ve vztahu k 3. shora označenému příspěvku), výzvou doručenou dne 14. 2. 2022 (ve vztahu k 4. shora označenému příspěvku), výzvou doručenou dne 1. 7. 2022 (ve vztahu k 5. shora označenému příspěvku), výzvou doručenou dne 16. 9. 2022 (ve vztahu k 6. shora označenému příspěvku) a výzvou doručenou dne 14. 10. 2022 (ve vztahu k 7. shora označenému příspěvku), k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených příspěvků, a to dopisem ze dne 3. 10. 2022 (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne 3. 10. 2022 (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne 3. 10. 2022 (ve vztahu k 3. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne 30. 9. 2022 (ve vztahu k 4. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne 5. 1. 2023 (ve vztahu k 5. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne 5. 4. 2023 (ve vztahu k 6. shora označenému příspěvku) a dopisem ze dne 28. 3. 2023 (ve vztahu k 7. shora označenému příspěvku). K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo. (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, předžalobní upomínky, doklady o odeslání).

10. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět ještě před prvním jednáním ve věci samé, nebylo zapotřebí souhlasu ze strany žalované a soud řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I. daného rozsudku) . Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 175 Kč od 16. 11. 2022 do 25. 1. 2024 ve výši 963 Kč (k nároku č. 6), a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 200 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení (nárok č. 7).

11. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) a žalobkyní požadovaná výše příspěvků za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý z šesti příspěvků podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč (tj. celkem za sedm příspěvků 2 100 Kč) dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaný řádně a včas neuhradil příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení. Žalovaný až po podání žaloby dne 25. 1. 2024 žalobkyni uhradil částku ve výši 21 560 Kč, která byla žalobkyní započtena na úhradu dlužných příspěvků ve vztahu k nároku č. 1 -7 a na úhradu zákonného úroku z prodlení ve vztahu k nároku č. 1 – 5 a částečně na úhradu zákonného úroku z prodlení ve vztahu k nároku č.

6. Vzhledem k tomu, že část zákonného úroku z prodlení nebyla žalovaným doposud uhrazena, uložil mu soud výrokem II. tohoto rozsudku povinnost k její úhradě, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 914 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 1 úkon ve výši 1 900 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 19 313 Kč (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 31. 1. 2024). V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon a v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu hotové výdaje advokáta spojené s 1 úkonem právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 31. 1. 2024) ve výši 300 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne 24. 10. 2023 a ze dne 4. 12. 2023, neboť ta k výzvě soudu doplnila podanou žalobu o důkazy a vyjasnila skutečnosti, které měla předložit a uvést již v samotné žalobě.