19 C 238/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 59 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 59 690 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky: -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky: -) 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 20 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 990 Kč od [datum] do zaplacení, -) 17 990 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 182 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že původní věřitel, [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb, předmětem služby bylo užívání mobilního elektronického zařízení původního věřitele žalovaným za měsíční poplatek a povinnost žalovaného vrátit zařízení při ukončení smluvního vztahu. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jako poskytovatel programu Hardware-as-a-Service (dále jako„ Poskytovatel“ a„ Program“) umožnil v souladu s podmínkami Programu žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu členství v Programu, přístroj Samsung Galaxy S8 modrý Y2. Dále Poskytovatel Programu umožnil v souladu s podmínkami Programu užívat na smluvně vymezenou dobu žalovanému, tj. po dobu členství v Programu, přístroj Samsung Galaxy S8+ černý Y2. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách Poskytovatele a následnou akceptací ze strany Poskytovatele (dále jen„ Smlouva“). Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy pak nastala převzetím vybraného zařízení žalovaným (prokázáno smlouvou o užívání, žádostí o členství, akceptací žádosti o členství). V návaznosti na uzavření Smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit při převzetí zařízení. Každá další měsíční úhrada byla splatná každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství je uvedena na stránkách Poskytovatele a je neměnná po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje Samsung Galaxy S8 modrý Y2 za období od [číslo] do [číslo], kdy měsíční poplatek byl předepsán ve výši 990 Kč. Dlužná částka tedy představuje výši 11 880 Kč. Dále žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje Samsung Galaxy S8+ černý Y2 za období od [číslo] do [číslo], kdy měsíční poplatek činí 1 090 Kč, zbývá tedy uhradit částka ve výši 7 630 Kč.

6. Dle podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je Poskytovatel oprávněn požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje. Žalovaný byl tedy povinen uhradit dle podmínek Programu hodnotu obou přístrojů v celkové výši 38 980 Kč (tj. 17 990 Kč za zařízení Samsung Galaxy S8 modrý Y2 a 20 990 Kč za zařízení Samsung Galaxy S8+černý Y2). Částka je ponížená poměrně vzhledem k opotřebení přístroje.

7. Žalovaný porušil své povinnosti ze Smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, Poskytovatel jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtoval takto: č. faktury ze dne výše faktury splatnost faktury [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 1 090 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 1 090 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 1 090 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 1 090 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 1 090 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 1 090 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 1 090 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 20 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 990 Kč [datum] [číslo] [datum] 17 990 Kč [datum] (prokázáno daňovými doklady).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s předžalobní výzvou (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum]).

9. Žalobkyně dále požaduje částku ve výši 1 200 Kč, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě které žalovaný mohl používat přístroj poskytnutý právním předchůdcem žalobkyně a v případě ukončení smlouvy byl povinen přístroj vrátit nebo zaplatit jeho hodnotu. Přístroj nevrátil a hodnotu přístroje nezaplatil, dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči právnímu nástupci původního věřitele a je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Úrok náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, ve výši dle právního předpisu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 182 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 388 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 690 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč.