19 C 238/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 59 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 59 690 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky: -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 1 090 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 1 090 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 1 090 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 1 090 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 1 090 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 1 090 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky: -) 1 090 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 20 990 Kč od datum do zaplacení, -) 990 Kč od datum do zaplacení, -) 17 990 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 182 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že původní věřitel, právnická osoba, anonymizováno, IČO uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb, předmětem služby bylo užívání mobilního elektronického zařízení původního věřitele žalovaným za měsíční poplatek a povinnost žalovaného vrátit zařízení při ukončení smluvního vztahu. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel, právnická osoba anonymizováno, IČO, jako poskytovatel programu Hardware-as-a-Service (dále jako„ Poskytovatel“ a„ Program“) umožnil v souladu s podmínkami Programu žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu členství v Programu, přístroj Samsung Galaxy S8 modrý Y2. Dále Poskytovatel Programu umožnil v souladu s podmínkami Programu užívat na smluvně vymezenou dobu žalovanému, tj. po dobu členství v Programu, přístroj Samsung Galaxy S8+ černý Y2. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách Poskytovatele a následnou akceptací ze strany Poskytovatele (dále jen„ Smlouva“). Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy pak nastala převzetím vybraného zařízení žalovaným (prokázáno smlouvou o užívání, žádostí o členství, akceptací žádosti o členství). V návaznosti na uzavření Smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit při převzetí zařízení. Každá další měsíční úhrada byla splatná každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství je uvedena na stránkách Poskytovatele a je neměnná po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje Samsung Galaxy S8 modrý Y2 za období od číslo do číslo, kdy měsíční poplatek byl předepsán ve výši 990 Kč. Dlužná částka tedy představuje výši 11 880 Kč. Dále žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje Samsung Galaxy S8+ černý Y2 za období od číslo do číslo, kdy měsíční poplatek činí 1 090 Kč, zbývá tedy uhradit částka ve výši 7 630 Kč.

6. Dle podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je Poskytovatel oprávněn požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje. Žalovaný byl tedy povinen uhradit dle podmínek Programu hodnotu obou přístrojů v celkové výši 38 980 Kč (tj. 17 990 Kč za zařízení Samsung Galaxy S8 modrý Y2 a 20 990 Kč za zařízení Samsung Galaxy S8+černý Y2). Částka je ponížená poměrně vzhledem k opotřebení přístroje.

7. Žalovaný porušil své povinnosti ze Smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, Poskytovatel jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtoval takto: č. faktury ze dne výše faktury splatnost faktury číslo datum 990 Kč datum číslo datum 1 090 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 1 090 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 1 090 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 1 090 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 1 090 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 1 090 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 1 090 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 20 990 Kč datum číslo datum 990 Kč datum číslo datum 17 990 Kč datum (prokázáno daňovými doklady).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s předžalobní výzvou (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou k plnění ze dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, podacím archem ze dne datum).

9. Žalobkyně dále požaduje částku ve výši 1 200 Kč, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě které žalovaný mohl používat přístroj poskytnutý právním předchůdcem žalobkyně a v případě ukončení smlouvy byl povinen přístroj vrátit nebo zaplatit jeho hodnotu. Přístroj nevrátil a hodnotu přístroje nezaplatil, dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči právnímu nástupci původního věřitele a je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Úrok náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, ve výši dle právního předpisu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 182 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 388 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 690 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.