19 C 246/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 15 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 12. 2. 2024 domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně je podle zřizovací listiny osobou hlavním městem Prahou oprávněnou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Žalobkyně dne datum provedla odtah motorového vozidla RZ SPZ žalovaného, kdy vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě ceny odtahu ve výši částka, a dále parkovného na odstavném parkovišti za první až třetí započatý den parkování ve výši částka/den, parkovného ve výši částka/den za čtvrtý započatý den parkování až 180. den na odstavném parkovišti a za každý den následující po 180. dni parkovné ve výši částka/den. Pohledávka za odtah a parkovné za období od datum do datum byla žalobkyni přiznána pravomocným elektronickým platebním rozkazem vydaným Obvodním soudem pro Prahu 6 ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni náhradu za parkovné za období od datum do datum. Předmětem této žaloby je pohledávka za neuhrazené parkovné v období od datum do dne vyzvednutí vozidla z parkoviště žalovaným, a to dne datum. Žalobkyně žalovanému za shora uvedené parkovné v délce 311 vyúčtovala celkově částku ve výši částka, kterou nicméně přes výzvu ze strany žalobkyně, žalovaný dosud neuhradil.

2. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 12. 2. 2024. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, kdy tento se vyjádřil až podáním došlým zdejšímu soudu dne datum (vyjádření bylo odesláno elektronicky bez ověřeného elektronického podpisu až dne datum, kdy lhůta pro podání vyjádření uplynula dne datum), nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. Soud rozhodl dle listinných důkazů obsažených ve spise dne datum.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako osoba oprávněná hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti provedla dne datum odtah motorového vozidla RZ SPZ, kdy vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní (viz Úplné znění zřizovací listiny příspěvkové organizace Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Oznámení o odtahu vozidla vč. doručenky, protokol o odtahu vozidla ze dne datum). Odtah byl proveden na základě rozhodnutí strážníka obecní policie z důvodu neoprávněného stání vozidla na vyhrazeném parkovišti. Provozovatelem motorového vozidla RZ SPZ ke dni provedení odtahu byl žalovaný (viz karta vozidla). Maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí ve výši částka. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí započatý den parkování výši částka/den, za čtvrtý započatý den parkování až 180. den na odstavném parkovišti výši částka/den a za každý den následující po 180. dni parkovné ve výši částka/den (viz Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Pohledávka za odtah a parkovné za období od datum do datum byla žalobkyni přiznána pravomocným elektronickým platebním rozkazem vydaným Obvodním soudem pro Prahu 6 dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni náhradu za parkovné za období od datum do datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši částka za neuhrazené parkovné v období od datum do dne vyzvednutí uvedeného vozidla z parkoviště (datum), a to výzvou ze dne datum, následně předžalobní výzvou dne datum. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes zaslané písemné výzvy k plnění (viz výzva k úhradě dlužné částky vč. dokladu o odeslán, předžalobní výzva, elektronický platební rozkaz vydaný zdejším soudem ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, elektronický platební rozkaz vydaný zdejším soudem dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno).

4. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, činí maximální cena za služby parkovišť ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

6. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalovaný je povinen dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu a § 2 odst. 3 písm. c) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 zaplatit žalobkyni náklady za parkovné za celkem hodnota dnů parkování na odstavném parkovišti ve výši částka (částka á započatý den parkování). S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svého dluhu (§ 1968 o. z.), je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši částka za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši částka za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne datum, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem tituly před jménem jméno FO, uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby týkající se náhrady za odtah vozidel a následné parkovné na odstavném parkovišti). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.