19 C 253/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 13 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně náhradu nákladu řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla na základě Smlouvy o sdružených dodávkách č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, (dále jen „Smlouva“) odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa dodávky elektřiny a plynu, zajistit dopravu vč. souvisejících služeb a žalovaná se zavázala platit za dodávky dohodnutou cenu a za distribuční a související služby cenu regulovanou. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když neuhradila za období od , datum, do , datum, sdružené služby dodávky plynu vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , ve výši , částka, , a dále za období od , datum, do , datum, sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, ,ve výši , částka, . Na fakturu č. , hodnota, žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, a na fakturu č. , hodnota, žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně po žalované současně požaduje v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, poplatek za zaslané upomínky ke splnění jejích závazků, který jí byl vyúčtován dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, a dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , neboť tyto žalovaná žalobkyni rovněž neuhradila. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, a proti němuž podala dne , datum, včasný odpor. Ten doplnila vyjádřením došlým zdejšímu soudu dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu. Pokud jde o dodávku plynu, žalovaná nesouhlasí s výší naměřených stavů měřidel (stav 9234 m3 k 31. 12, 2022 a konečný stav 9351 m3 k 15. 1. 2023), což opakovaně u žalobkyně reklamovala (telefonicky i písemně). K tomu žalovaná dále uvádí, že plynoměr žalované je umístěn v 1. podlaží objektu na adrese , adresa, a není volně přístupný pro účely provedení odečtu stavu pověřeným zaměstnancem žalobkyně. Pro účely provedení odečtu nebyla žalovaná kontaktována pověřeným zaměstnancem žalobkyně, žalovaná rovněž neprovedla samoodečet a žalobkyně neprovedla ani odhad spotřeby v souladu s metodikou typových diagramů dodávky. Způsob odečtu žalobkyně ve faktuře specifikovala pouze neurčitým termínem „Odebírání“. Určení konečného stavu měřidla proto žalovaná považuje za neprůkazné. S ohledem na opakované reklamace ze strany žalované byl žalobkyní vydán dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, (dále jen „opravná faktura“) znějící na přeplatek v částce , částka, , splatný dne , datum, . Tento však byl bez souhlasu žalované započten na neoprávněnou pohledávku žalobkyně plynoucí z faktury č. , hodnota, . Z opravné faktury navíc plyne, že konečný stav měřidla (k datu , datum, ) je nižší než je konečný stav uváděný ve faktuře č. , hodnota, , čímž žalobkyně fakticky uznala chybnost svého předchozího vyúčtování a i přes to po žalované požaduje úhradu celé částky v nezměněné výši , částka, .. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, za sdružené dodávky elektřiny, tak žalovaná uvádí, že elektroměr č. , Anonymizováno, je volně přístupný z ulice a žalobkyně měla možnost provést odečet osobně prostřednictvím pověřeného zaměstnance. Konečný stav uváděný ve shora uvedené faktuře za elektřinu však neodpovídá konečnému stavu elektroměru ke dni , datum, uváděný na dřívější faktuře za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, za totéž období (tj. od , datum, do , datum, ). Z toho je zřejmé, že žalobkyně odečet skutečné spotřeby žalované neprovedla. Nadto dále uvádí, že již samotná faktura č. , hodnota, je opravným daňovým dokladem žalobkyně, když první vyúčtování elektřiny za totéž zúčtovací období žalovaná obdržela již , datum, v rámci faktury č. , hodnota, . Jelikož je nárok žalobkyně ohledně zaplacení částky , částka, a částky , částka, neoprávněný, považuje za neoprávněný i nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za zaslané upomínky dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to z důvodu že úhrada ze dne , datum, v částce , částka, na pohledávku vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, je ve skutečnosti jednostranným zápočtem přeplatku vyúčtovaného opravnou fakturou ze dne , datum, k datu splatnosti původní faktury, tj. k , datum, , a proto je třeba upravit žalobní nárok, jímž se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně se současně vyjádřila, že ve zbytku na podané žalobě trvá. Dle ní za správnost měření spotřeby v odběrných místech odpovídá provozovatel příslušné distribuční soustavy, který výsledky měření zjišťuje a prostřednictvím operátora trhu s energiemi , právnická osoba, . je pro účely vyúčtování předává žalobkyni. Žalobkyně tak měření množství elektřiny či plynu v distribuční soustavě neprovádí, neboť jej zajišťuje společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., která v rozhodném období (tj. od , datum, do , datum, ) žalobkyni předávala hodnoty počátečního a konečného stavu plynoměru nadvakrát, přičemž podruhé jako opravné na základě reklamace původního vyúčtování fakturou č. , hodnota, . K této tak žalobkyně vydala opravnou fakturu s vyúčtováním reflektujícím tuto nižší spotřebu (tj. ve výši , částka, ). Údaje o stavu měření jsou distributorem zadávány do propojeného informačního systému operátora trhu a není technicky možné ze strany žalobkyně soudu předložit v jiném písemném formátu než jako hodnoty stavu měření plynoměru uvedené ve fakturách za plyn. Pokud jde o fakturu za elektřinu č. , hodnota, , tak se jedná o opravný daňový doklad, který původní fakturu nenahrazuje, avšak jej pouze doplňuje o dodatečně zjištěné hodnoty naměřené dodávky elektřiny na základě opravných údajů o stavu měření v odběrném místě, které žalobkyni předložil provozovatel příslušné distribuční sítě , právnická osoba, . Dle těchto opravných údajů činil ke dni , datum, konečný stav elektroměru 27 630 kWh ve vysokém tarifu a 12 805 kWh v nízkém tarifu. Fakturu za elektřinu č. , hodnota, tak žalované byla doúčtována cena za sdružené dodávky 1,770 MWh elektřiny v nízkém tarifu za období od , datum, do , datum, a 0,675 MWh v období , datum, do , datum, . U vysokého tarifu byla od původního vyúčtování naopak odečtena cena za sdružené dodávky 0,708 MWh elektřiny v období od , datum, do , datum, a 0,281 MWh v období od , datum, do , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené ceny sdružené dodávky energií a zpoplatněných upomínek je tak zcela oprávněný.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v souladu s podáním žalobkyně došlé zdejšímu soudu dne , datum, zastavil.

5. Podáním došlým zdejšímu dne , datum, žalovaná doplnila své vyjádření k žalobě ze dne , datum, , kdy mimo jiné uvedla, že pokud jde o vydání opravné faktury, tak žalovaná namítá, že jí nebylo ze strany žalobkyně v souvislosti s jejím vydáním sděleno ničeho dalšího, ač dle § 45 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, k tomu žalobkyně byla povinna, neboť tam zákon stanoví náležitosti opravného daňového dokladu. K uvedení takových údajů však nedošlo a žalovaná tak nebyla dostatečně informována s podstatou a podklady pro vydání opravné faktury. V době vydání opravné faktury navíc žalovanou nebyl uhrazeno ničeho, přesto však opravná faktura zněla na přeplatek. Žalovaná tak objektivně nabyla přesvědčení, že byl shledán přeplatek na úhradách, který bude vyplacen žalované. Původní faktura na plyn byla vydána chybně, tudíž nároky žalobkyně plynoucí ze zasílaných upomínek tak nemají opodstatnění. V případě faktury za elektřinu nebyla prokázána skutečná spotřeba elektřiny ke dni , datum, . Prokázáno však bylo, že v případě faktury č. , hodnota, i následující faktury č. , hodnota, byla žalobkyní stanovena spotřeba žalované odhadem, jelikož odečet skutečného stavu byl proveden až k , datum, . Žalovaná zdůrazňuje, že elektroměr je navíc volně přístupný a je plně v možnostech a odpovědností žalobkyně provádět odečet spotřeby elektřiny. Žalobkyně tak dostatečně neprokázala oprávněnost jejího nároku plynoucího z vyúčtování spotřeby elektrické energie, a dále rovněž na faktuře č. , hodnota, nebyl uveden důvod opravy.

6. Na nařízeném jednání dne , datum, byla žalobkyně zdejším soudem vyzvána v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby zejména doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, že žalované zaslala nárokované výzvy k plnění. Lhůta pro doplnění důkazů byla stanovena do konce nařízeného jednání. Žalobkyně uvedla, že upomínky byly žalované odeslány, důkazy k prokázání svého tvrzení při jednání však nemá k dispozici, ale je schopna je doplnit ve lhůtě 10 dnů. Žalovaná byla dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, aby zejména doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, jaké bylo jí tvrzené skutečné množství odebrané elektřiny za předmětné období uvedené v žalobě. Lhůta pro doplnění důkazů byla stanovena rovněž do konce nařízeného jednání. Žalovaná fotodokumentaci stavu elektroměru k , datum, nedohledala, neboť měla za to, že došlo k fyzickému odečtu elektřiny. K tomu poukázala rovněž na část B u obou faktur, kde je uveden způsob odečet, který si vysvětlila jako fyzický odečet stavu elektřiny.

7. Provedeným dokazováním, a to z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné obchod s elektřinou a plynem.

8. Z předsmluvních informací pro zákazníky mimo jiné zjištěno, že vzájemná práva a povinnosti dodavatele zákazníka upravují smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a zemního plynu konečnému zákazníkovi v platném znění a ceník. Cena elektřiny je stanovena v ceníku pro dané období, přičemž cena elektřiny se dělí na část regulovanou ERÚ a část neregulovanou. Neregulovaná část se skládá ze stálého měsíčního platu za odběrné místo a ceny za spotřebovanou elektřinu ve vysokém a nízkém tarifu. Cena plynu je stanovena v ceníku, přičemž ta se také dělí na část regulovanou a neregulovanou. Neregulovaná cena za dodávku plynu se skládá z jednotkové komoditní a z jednotkové kapacitní složky ceny za denní rezervovanou kapacitu nebo stálého měsíčního platu. V případě, že zákazník zjistí chyby nebo omyly při vyúčtování plateb, tak má nárok na vypořádání.

9. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní Smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny a plynu, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázala odebrat žalobkyní do odběrného místa dodanou elektřinu a plyn a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny plynu a distribuční služby v souladu se Smlouvou. Dále bylo sjednáno, že v případě že žalovaná neuhradí jakýkoliv svůj závazek vůči žalobkyni včas a žalobkyně z daného důvodu vystaví a zašle žalované upomínku, tak se žalovaná zavazuje uhradit za vystavení každého upomínky, a to i opakovaně, částku ve výši , částka, .

10. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a zemního plynu konečnému zákazníkovi soud zjistil, že dodavatel se zavazuje dodávat zákazníkovi sjednané množství silové elektřiny a plynu zajistit distribuci elektřiny a plynu a systémové a další služby v rozsahu a za podmínek dohodnutých ve Smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách odběrného místa zákazníka. Zákazník se zavazuje elektřinu a plyn dodávané ze strany dodavatele odebírat a za dodávky sjednaného množství platit cenu silové elektřiny a plynu a dalších služeb ve výši stanovené na základě Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek. Měření dodávek elektřiny a plynu, včetně vyhodnocování a předávání výsledků měření a dalších nezbytných informací pro vyúčtování dodávky elektřiny a plynu, je zajišťováno příslušným provozovatelem distribuční soustavy. Zákazník je povinen zajistit příslušnému provozovateli distribuční soustavy a/nebo dodavateli přístup k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, oprav aj. Reklamace vyúčtování plateb nemá odkladný účinek na splatnost dodavatelem vyúčtovaných plateb. Byla-li reklamace oprávněná, bude neprodleně provedeno vzájemné vypořádání rozdílu v platbách, a to do 30 kalendářních dnů ode dne doručení reklamace. Reklamace související s distribucí elektřiny a/nebo plynu může zákazník uplatnit také přímo u příslušného provozovatele distribuční soustavy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, .

12. Z nájemní smlouvy mezi , jméno FO, a žalovanou ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že pronajímatel , jméno FO, přenechal nájemci (žalované) bytovou jednotku v 1 podlaží bytového domu na adrese , adresa, .

13. Z předávacího protokolu mezi vlastníkem bytu a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, s uvedením stavu měřidel bylo soudem zjištěno, že ke dni , datum, na adrese , adresa, byl stav měřidla elektroměru evid. Č.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stav: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a stav měřidla na plynoměru: , Anonymizováno, .

14. Z žádosti o připojení k distribuční soustavě plynu včetně formuláře o převodu zemního plynu ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaná požádala prostřednictvím žalobkyně , právnická osoba, , právnická osoba, . o připojení k distribuční soustavě ve vztahu k bytu na adrese , adresa, , číslo plynoměru , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , stav plynoměru , Anonymizováno, m3.

15. Z plné moci žalované žalobkyni ze dne , datum, , že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k zastupování při jednání s , právnická osoba, .

16. Z žádosti o převod dodávky plynu z , jméno FO, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že stávající zákazník , jméno FO, požádal dne , datum, , právnická osoba, . o převod dodávky (změnu zákazníka v odběrném místě).

17. Z výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, bylo soudem zjištěno, že vlastnické právo k budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , náleželo k datu , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. Z faktury č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že v části A byl žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení částky ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, za sdružené služby dodávky plynu se splatností dne , datum, . Dále byly uvedeny počáteční a konečné stavy měřidla č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, (tj. počáteční: 8 643 kWh a konečný 9 234 kWh) a za období od , datum, do , datum, (počáteční 9 234 kWh a konečný 9 351 kWh). V části B poté byla uvedena cena bez DPH za období od , datum, do , datum, ve vztahu k regulovaným platbám (, částka, bez DPH) a ve vztahu k neregulovaným platbám, kdy množství odebraného zemního plynu činilo 6 315,88 kWh (celkem vč. stálého měsíčního platu ve výši , částka, bez DPH), a dále za období od , datum, do , datum, ve vztahu k regulovaným platbám (, částka, bez DPH) a ve vztahu k neregulovaným platbám, kdy množství odebraného zemního plynu činilo 1 250,35 kWh (celkem vč. stálého měsíčního platu ve výši , částka, bez DPH), tj. po odečtení zaplacené zálohy (, částka, vč. DPH), zbyla k úhradě částka ve výši , částka, vč. DPH.

19. Z opravné faktury soud zjistil, že žalobkyní byla žalované odesláno v části A vyúčtování přeplatku za sdružené dodávky plynu za období od , datum, do , datum, znějící na přeplatek v částce , částka, , splatný dne , datum, . Dále byly v části B uvedeny počáteční a konečné stavy měřidla č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, (tj. počáteční: 8 643 kWh a konečný 9 141 kWh) a za období od , datum, do , datum, (počáteční 9 141 kWh a konečný 9 239 kWh). Dále byla uvedena cena bez DPH za období od , datum, do , datum, ve vztahu k regulovaným platbám (- , částka, bez DPH) a ve vztahu k neregulovaným platbám, kdy množství odebraného zemního plynu činilo – 993,87 kWh (celkem vč. stálého měsíčního platu ve výši – , částka, bez DPH), a dále za období od , datum, do , datum, ve vztahu k regulovaným platbám (- , částka, bez DPH) a ve vztahu k neregulovaným platbám, kdy množství odebraného zemního plynu činilo – 203,05 kWh (celkem vč. stálého měsíčního platu ve výši – , částka, bez DPH), tj. celkem částka ve výši - , částka, vč. DPH.

20. Z faktury č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši , částka, se splatností dne , datum, .

21. Z faktury č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši , částka, se splatností dne , datum, .

22. Z faktury č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši , částka, se splatností dne , datum, .

23. Z faktury č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši , částka, se splatností dne , datum, .

24. Z reklamace vyúčtování faktury č. , hodnota, a faktury za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila že nesouhlasí s poplatkem za upomínku , částka, (dle faktury č. , hodnota, ) a reklamuje jej. Dále uvedla, že fakturu za plyn č. , hodnota, neuhradila, jelikož žalobkyně chybně uvedla konečný stav plynoměru. Opakovaně žalobkyni požádala o doložení odečtu konečného stavu plynoměru k , datum, .

25. Z faktury č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že v části A byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení částky ve výši , částka, z a období od , datum, do , datum, za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností dne , datum, . V části B poté byla uvedena cena bez DPH za období od , datum, do , datum, ve vztahu k regulovaným platbám (, částka, bez DPH) a ve vztahu k obchodní ceně za silovou elektřinu činila , částka, bez DPH s počátečním stavem měřidla 1,14100 MWh a konečným stavem měřidla 0,37700 MWh, a dále za období od , datum, do , datum, ve vztahu k regulovaným platbám (, částka, bez DPH) a ve vztahu k obchodní ceně za silovou elektřinu činila , částka, bez DPH s počátečním stavem měřidla 0,44800 MWh a konečným stavem měřidla 0,14800 MWh, tj. celkem po odečtení zaplacených záloh (, částka, vč. DPH) ve výši , částka, vč. DPH.

26. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že v části A byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení částky ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností dne , datum, . V části B poté byla uvedena cena bez DPH za období od , datum, do , datum, ve vztahu k regulovaným platbám (, částka, bez DPH) a ve vztahu k obchodní ceně za silovou elektřinu činila , částka, bez DPH s počátečním stavem měřidla 0,43300 MWh a konečným stavem měřidla 2,14700 MWh, a dále za období od , datum, do , datum, ve vztahu k regulovaným platbám (, částka, bez DPH) a ve vztahu k obchodní ceně za silovou elektřinu činila , částka, bez DPH s počátečním stavem měřidla 0,16700 MWh a konečným stavem měřidla 0,82300 MWh, tj. celkem , částka, vč. DPH.

27. Z vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně příloh bylo soudem zjištěno, že ke dni , datum, eviduje stav elektroměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly zjištěny na místě jejím pracovníkem při změně sazby. Na odběrném místě byly dne , datum, opraveny odhadované konečné stavy přístroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke způsobu odečtu došlo ke dni , datum, odhadem. Zároveň uvedla, jaké byly stavy měřidla určené „klasickým“ odečtem ke dni , datum, , přičemž zbytek byl rozpočítán dle odhadů.

28. Z vyjádření provozovatele příslušné distribuční soustavy, včetně předávacího protokolu, bylo soudem zjištěno, že tím byla potvrzena spotřeba za zemní plyn uvedená v opravné faktuře. Odečet k , datum, byl stanoven samoodečtem a stav činil 8 643 m3, odečet k , datum, (původní) byl stanoven odhadem a stav činil 9 351 m3, odečet k , datum, (dle předávacího protokolu) činil 9 239 m3.

29. Další z účastníky navrhovaných důkazů soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti.

30. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

31. Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, sdružené dodávky plynu a elektřiny. Žalovaná se Smlouvou zavázala elektřinu a plyn dodávané ze strany žalobkyně odebírat a za dodávky sjednaného množství platit cenu silové elektřiny a plynu a dalších služeb ve výši stanovené na základě Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek. Za období od , datum, do , datum, byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , hodnota, sdružená dodávka plynu celkem ve výši , částka, se splatností dne , datum, , přičemž ke stanovení odečtu došlo dle provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, , právnická osoba, . původně k datu , datum, odhadem. V důsledku reklamace žalované vyúčtování faktury za plyn č. , hodnota, , a následně opravených informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy ohledně stavu měřidla k datu , datum, byla zaslána žalobkyní žalované opravná faktura znějící na přeplatek , částka, vč. DPH, splatný dne , datum, , který byl žalobkyní započítán na jí dříve zaslané vyúčtování fakturou č. , hodnota, . V souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami byly žalované zaslány dvě faktury (č. , hodnota, a č. , hodnota, ) každá z nich znějící na částku , částka, , a to v souvislosti se zaslanými upomínkami za vymáhání faktury č. , hodnota, , kdy fakturu č. , hodnota, žalovaná u žalobkyně reklamovala.. Za období od , datum, do , datum, byly žalobkyní vyúčtovány fakturou č. , hodnota, sdružené služby dodávky elektřiny znějící na částku , částka, vč. DPH, kdy žalobkyně vycházela ze stavu měřidla na odběrném místě určeným provozovatelem distribuční soustavy odhadem ke dni , datum, odhadem. Skutečný odečet byl proveden k datu , datum, a na odběrném místě byly dne , datum, opraveny odhadované konečné stavy elektroměru. V důsledku toho žalobkyně žalované zaslala opravný daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku výši , částka, se splatností dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná na tuto ničeho neuhradila, byly jí zaslány dvě upomínky k její úhradě, za což si žalobkyně v souladu Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala částku , částka, za každou nich (faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalovaná byla k uhrazení dlužné částky celkem ve výši , částka, žalobkyni písemně vyzvána.

32. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou33. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

34. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy mohl pro účely vyúčtování ceny údaje z měření (stav elektroměru) k datu účinnosti změny dodavatele elektřiny s ohledem na charakter odběrného místa zjistit nejen odečtem, ale i odhadem stavu měřícího zařízení podle typového diagramu dodávky. Okolnost, že údaje zaznamenané měřícím zařízením jsou dostupné, na tom nic nemění.

36. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná, a to ohledně vyúčtování sdružené dodávky plynu fakturou č. , hodnota, , na níž byl započten přeplatek vyúčtovaný opravnou fakturou ve výši , částka, , tj. celkem za sdružené dodávky plynu částka ve výši , částka, , a dále ohledně vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny fakturou (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, znějící na částku výši , částka, , tj. celkem ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, není však důvodná ohledně zaplacení vyúčtování za 4 upomínky v celkové výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,.

37. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena Smlouva. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyfakturovanou cenu dodaných komodit, když k tomu byla dle Smlouvy povinna. Za období od , datum, do , datum, bylo žalované zasláno vyúčtování sdružené dodávky plynu fakturou č. , hodnota, na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, , přičemž ke stanovení odečtu došlo k datu , datum, odhadem, přičemž toto vyúčtování bylo následně k reklamaci žalované a v důsledku opravených informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy ohledně stavu měřidla k datu , datum, opraveno opravnou fakturou znějící na přeplatek , částka, vč. DPH. Přeplatek byl započten na fakturu č. , hodnota, , kdy vyúčtovanou částku po započtení přeplatku je žalovaná žalobkyni povinna v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona žalobkyni zaplatit. Pokud jde o opravný daňový doklad č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny stanovené skutečným odečtem a znějící na částku výši , částka, , kterým žalobkyně opravila původní vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny znějící na částku , částka, vč. DPH, které byly původně stanoveny odhadem. Vyúčtování ceny stanovené opravným daňovým dokladem č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny, která byla v důsledku opravy stavu údajů na elektroměru dodatečně změněna, je proto povinna žalovaná v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uhradit. V případě změny odběratele i dodavatele energie je možné vyúčtování ceny sdružených dodávek plynu či elektřiny stanovit na základě odhadu stavu měřidel na odběrném místě. Okolnost, že měřící zařízení je na veřejně dostupném místě, na daném nic nemění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že vyúčtování za sdružené dodávky plynu stanovené fakturou č. , hodnota, ve výši rozhodné po započtení přeplatku dle opravné faktury a vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny stanovené opravným daňovým dokladem č. , hodnota, celkem ve výši , částka, odpovídá shora uvedeným zákonným ustanovením a žalovanou nebylo v této výši doposud uhrazeno, tak soud žalobě v této části výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tudíž 3. den po doručení žaloby žalované, jelikož soud má za to, že nebyla splněna podmínka dle bodu 9.6 Všeobecných obchodních podmínek, kdy v případě, že je reklamace oprávněná, bude neprodleně provedeno vzájemné vypořádání rozdílu v platbách, a to do 30 kalendářních dnů ode dne doručení reklamace. Ačkoliv reklamace oprávněna bezpochyby byla, když došlo k vydání opravné faktury, nebylo tomu tak učiněno ve lhůtě stanovené tímto bodem a na místo vzájemného vypořádání rozdílu v platbách a následného vystavení opravné faktury, ze které by bylo zřejmé, že má žalovaná vůči žalobkyni nedoplatek v žalobou požadované výši, žalobkyně vystavila opravnou fakturu s dovětkem „přeplatek“, což si však žalovaná legitimně vyložila tak, že reklamace předchozí faktury za plyn byla uznána a výsledkem této reklamace je přeplatek, který jí bude žalobkyní vrácen.Ve zbytku žalobu co do částky ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. Žalobkyně k výzvě soudu ve stanovené lhůtě neprokázala, že žalované zaslala nárokované výzvy k plnění, celkem ve výši , částka, , s čímž souvisí i zamítnutí požadovaného zákonného úroku z prodlení za jednotlivé upomínky.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch ve věci se k celkovému žalovanému nároku spočíval v zamítnutí žalovaných poplatků za upomínky (tj. celkem ve výši , částka, ), tudíž v poměrně nepatrné části k celkovému nároku, tedy celkem jí přiznal částku ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 5 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za návrh na vydání usnesení o změně žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , neboť tento nebyl důvodný, když k postoupení pohledávky žalobkyní na třetí osobu nedošlo, a nelze je tak považovat za účelné.