19 C 253/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 13 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně náhradu nákladu řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum, domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla na základě Smlouvy o sdružených dodávkách č. Anonymizováno uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum (dále jen „Smlouva“) odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa dodávky elektřiny a plynu, zajistit dopravu vč. souvisejících služeb a žalovaná se zavázala platit za dodávky dohodnutou cenu a za distribuční a související služby cenu regulovanou. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když neuhradila za období od datum do datum sdružené služby dodávky plynu vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne datum, se splatností dne datum, ve výši částka, a dále za období od datum do datum sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne datum, se splatností dne datum,ve výši částka. Na fakturu č. hodnota žalovaná uhradila dne datum částku ve výši částka a na fakturu č. hodnota žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně po žalované současně požaduje v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, poplatek za zaslané upomínky ke splnění jejích závazků, který jí byl vyúčtován dne datum fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, dne datum fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, dne datum fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum a dne datum fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, neboť tyto žalovaná žalobkyni rovněž neuhradila. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR č. účtu-Anonymizováno, ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum a proti němuž podala dne datum včasný odpor. Ten doplnila vyjádřením došlým zdejšímu soudu dne datum, v němž mimo jiné uvedla, že uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu. Pokud jde o dodávku plynu, žalovaná nesouhlasí s výší naměřených stavů měřidel (stav 9234 m3 k 31. 12, 2022 a konečný stav 9351 m3 k 15. 1. 2023), což opakovaně u žalobkyně reklamovala (telefonicky i písemně). K tomu žalovaná dále uvádí, že plynoměr žalované je umístěn v 1. podlaží objektu na adrese adresa a není volně přístupný pro účely provedení odečtu stavu pověřeným zaměstnancem žalobkyně. Pro účely provedení odečtu nebyla žalovaná kontaktována pověřeným zaměstnancem žalobkyně, žalovaná rovněž neprovedla samoodečet a žalobkyně neprovedla ani odhad spotřeby v souladu s metodikou typových diagramů dodávky. Způsob odečtu žalobkyně ve faktuře specifikovala pouze neurčitým termínem „Odebírání“. Určení konečného stavu měřidla proto žalovaná považuje za neprůkazné. S ohledem na opakované reklamace ze strany žalované byl žalobkyní vydán dne datum opravný daňový doklad č. hodnota (dále jen „opravná faktura“) znějící na přeplatek v částce částka, splatný dne datum. Tento však byl bez souhlasu žalované započten na neoprávněnou pohledávku žalobkyně plynoucí z faktury č. hodnota. Z opravné faktury navíc plyne, že konečný stav měřidla (k datu datum) je nižší než je konečný stav uváděný ve faktuře č. hodnota, čímž žalobkyně fakticky uznala chybnost svého předchozího vyúčtování a i přes to po žalované požaduje úhradu celé částky v nezměněné výši částka.. Pokud jde o fakturu č. hodnota na částku ve výši částka za sdružené dodávky elektřiny, tak žalovaná uvádí, že elektroměr č. Anonymizováno je volně přístupný z ulice a žalobkyně měla možnost provést odečet osobně prostřednictvím pověřeného zaměstnance. Konečný stav uváděný ve shora uvedené faktuře za elektřinu však neodpovídá konečnému stavu elektroměru ke dni datum uváděný na dřívější faktuře za elektřinu č. hodnota ze dne datum znějící na částku ve výši částka za totéž období (tj. od datum do datum). Z toho je zřejmé, že žalobkyně odečet skutečné spotřeby žalované neprovedla. Nadto dále uvádí, že již samotná faktura č. hodnota je opravným daňovým dokladem žalobkyně, když první vyúčtování elektřiny za totéž zúčtovací období žalovaná obdržela již datum v rámci faktury č. hodnota. Jelikož je nárok žalobkyně ohledně zaplacení částky částka a částky částka neoprávněný, považuje za neoprávněný i nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za zaslané upomínky dle faktur č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, a to z důvodu že úhrada ze dne datum v částce částka na pohledávku vyúčtovanou fakturou č. hodnota je ve skutečnosti jednostranným zápočtem přeplatku vyúčtovaného opravnou fakturou ze dne datum k datu splatnosti původní faktury, tj. k datum, a proto je třeba upravit žalobní nárok, jímž se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně se současně vyjádřila, že ve zbytku na podané žalobě trvá. Dle ní za správnost měření spotřeby v odběrných místech odpovídá provozovatel příslušné distribuční soustavy, který výsledky měření zjišťuje a prostřednictvím operátora trhu s energiemi právnická osoba. je pro účely vyúčtování předává žalobkyni. Žalobkyně tak měření množství elektřiny či plynu v distribuční soustavě neprovádí, neboť jej zajišťuje společnost právnická osoba právnická osoba., která v rozhodném období (tj. od datum do datum) žalobkyni předávala hodnoty počátečního a konečného stavu plynoměru nadvakrát, přičemž podruhé jako opravné na základě reklamace původního vyúčtování fakturou č. hodnota. K této tak žalobkyně vydala opravnou fakturu s vyúčtováním reflektujícím tuto nižší spotřebu (tj. ve výši částka). Údaje o stavu měření jsou distributorem zadávány do propojeného informačního systému operátora trhu a není technicky možné ze strany žalobkyně soudu předložit v jiném písemném formátu než jako hodnoty stavu měření plynoměru uvedené ve fakturách za plyn. Pokud jde o fakturu za elektřinu č. hodnota, tak se jedná o opravný daňový doklad, který původní fakturu nenahrazuje, avšak jej pouze doplňuje o dodatečně zjištěné hodnoty naměřené dodávky elektřiny na základě opravných údajů o stavu měření v odběrném místě, které žalobkyni předložil provozovatel příslušné distribuční sítě právnická osoba. Dle těchto opravných údajů činil ke dni datum konečný stav elektroměru 27 630 kWh ve vysokém tarifu a 12 805 kWh v nízkém tarifu. Fakturu za elektřinu č. hodnota tak žalované byla doúčtována cena za sdružené dodávky 1,770 MWh elektřiny v nízkém tarifu za období od datum do datum a 0,675 MWh v období datum do datum. U vysokého tarifu byla od původního vyúčtování naopak odečtena cena za sdružené dodávky 0,708 MWh elektřiny v období od datum do datum a 0,281 MWh v období od datum do datum. Nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené ceny sdružené dodávky energií a zpoplatněných upomínek je tak zcela oprávněný.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, soud řízení co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum v souladu s podáním žalobkyně došlé zdejšímu soudu dne datum zastavil.

5. Podáním došlým zdejšímu dne datum žalovaná doplnila své vyjádření k žalobě ze dne datum, kdy mimo jiné uvedla, že pokud jde o vydání opravné faktury, tak žalovaná namítá, že jí nebylo ze strany žalobkyně v souvislosti s jejím vydáním sděleno ničeho dalšího, ač dle § 45 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, k tomu žalobkyně byla povinna, neboť tam zákon stanoví náležitosti opravného daňového dokladu. K uvedení takových údajů však nedošlo a žalovaná tak nebyla dostatečně informována s podstatou a podklady pro vydání opravné faktury. V době vydání opravné faktury navíc žalovanou nebyl uhrazeno ničeho, přesto však opravná faktura zněla na přeplatek. Žalovaná tak objektivně nabyla přesvědčení, že byl shledán přeplatek na úhradách, který bude vyplacen žalované. Původní faktura na plyn byla vydána chybně, tudíž nároky žalobkyně plynoucí ze zasílaných upomínek tak nemají opodstatnění. V případě faktury za elektřinu nebyla prokázána skutečná spotřeba elektřiny ke dni datum. Prokázáno však bylo, že v případě faktury č. hodnota i následující faktury č. hodnota byla žalobkyní stanovena spotřeba žalované odhadem, jelikož odečet skutečného stavu byl proveden až k datum. Žalovaná zdůrazňuje, že elektroměr je navíc volně přístupný a je plně v možnostech a odpovědností žalobkyně provádět odečet spotřeby elektřiny. Žalobkyně tak dostatečně neprokázala oprávněnost jejího nároku plynoucího z vyúčtování spotřeby elektrické energie, a dále rovněž na faktuře č. hodnota nebyl uveden důvod opravy.

6. Na nařízeném jednání dne datum byla žalobkyně zdejším soudem vyzvána v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby zejména doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, že žalované zaslala nárokované výzvy k plnění. Lhůta pro doplnění důkazů byla stanovena do konce nařízeného jednání. Žalobkyně uvedla, že upomínky byly žalované odeslány, důkazy k prokázání svého tvrzení při jednání však nemá k dispozici, ale je schopna je doplnit ve lhůtě 10 dnů. Žalovaná byla dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, aby zejména doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, jaké bylo jí tvrzené skutečné množství odebrané elektřiny za předmětné období uvedené v žalobě. Lhůta pro doplnění důkazů byla stanovena rovněž do konce nařízeného jednání. Žalovaná fotodokumentaci stavu elektroměru k datum nedohledala, neboť měla za to, že došlo k fyzickému odečtu elektřiny. K tomu poukázala rovněž na část B u obou faktur, kde je uveden způsob odečet, který si vysvětlila jako fyzický odečet stavu elektřiny.

7. Provedeným dokazováním, a to z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné obchod s elektřinou a plynem.

8. Z předsmluvních informací pro zákazníky mimo jiné zjištěno, že vzájemná práva a povinnosti dodavatele zákazníka upravují smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a zemního plynu konečnému zákazníkovi v platném znění a ceník. Cena elektřiny je stanovena v ceníku pro dané období, přičemž cena elektřiny se dělí na část regulovanou ERÚ a část neregulovanou. Neregulovaná část se skládá ze stálého měsíčního platu za odběrné místo a ceny za spotřebovanou elektřinu ve vysokém a nízkém tarifu. Cena plynu je stanovena v ceníku, přičemž ta se také dělí na část regulovanou a neregulovanou. Neregulovaná cena za dodávku plynu se skládá z jednotkové komoditní a z jednotkové kapacitní složky ceny za denní rezervovanou kapacitu nebo stálého měsíčního platu. V případě, že zákazník zjistí chyby nebo omyly při vyúčtování plateb, tak má nárok na vypořádání.

9. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní Smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny a plynu, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázala odebrat žalobkyní do odběrného místa dodanou elektřinu a plyn a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny plynu a distribuční služby v souladu se Smlouvou. Dále bylo sjednáno, že v případě že žalovaná neuhradí jakýkoliv svůj závazek vůči žalobkyni včas a žalobkyně z daného důvodu vystaví a zašle žalované upomínku, tak se žalovaná zavazuje uhradit za vystavení každého upomínky, a to i opakovaně, částku ve výši částka.

10. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a zemního plynu konečnému zákazníkovi soud zjistil, že dodavatel se zavazuje dodávat zákazníkovi sjednané množství silové elektřiny a plynu zajistit distribuci elektřiny a plynu a systémové a další služby v rozsahu a za podmínek dohodnutých ve Smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách odběrného místa zákazníka. Zákazník se zavazuje elektřinu a plyn dodávané ze strany dodavatele odebírat a za dodávky sjednaného množství platit cenu silové elektřiny a plynu a dalších služeb ve výši stanovené na základě Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek. Měření dodávek elektřiny a plynu, včetně vyhodnocování a předávání výsledků měření a dalších nezbytných informací pro vyúčtování dodávky elektřiny a plynu, je zajišťováno příslušným provozovatelem distribuční soustavy. Zákazník je povinen zajistit příslušnému provozovateli distribuční soustavy a/nebo dodavateli přístup k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, oprav aj. Reklamace vyúčtování plateb nemá odkladný účinek na splatnost dodavatelem vyúčtovaných plateb. Byla-li reklamace oprávněná, bude neprodleně provedeno vzájemné vypořádání rozdílu v platbách, a to do 30 kalendářních dnů ode dne doručení reklamace. Reklamace související s distribucí elektřiny a/nebo plynu může zákazník uplatnit také přímo u příslušného provozovatele distribuční soustavy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka.

12. Z nájemní smlouvy mezi jméno FO a žalovanou ze dne datum bylo soudem zjištěno, že pronajímatel jméno FO přenechal nájemci (žalované) bytovou jednotku v 1 podlaží bytového domu na adrese adresa.

13. Z předávacího protokolu mezi vlastníkem bytu a tituly před jménem jméno FO ze dne datum s uvedením stavu měřidel bylo soudem zjištěno, že ke dni datum na adrese adresa byl stav měřidla elektroměru evid. Č.: Anonymizováno Anonymizováno, stav: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a stav měřidla na plynoměru: Anonymizováno.

14. Z žádosti o připojení k distribuční soustavě plynu včetně formuláře o převodu zemního plynu ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalovaná požádala prostřednictvím žalobkyně právnická osoba právnická osoba. o připojení k distribuční soustavě ve vztahu k bytu na adrese adresa, číslo plynoměru Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, stav plynoměru Anonymizováno m3.

15. Z plné moci žalované žalobkyni ze dne datum, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k zastupování při jednání s právnická osoba.

16. Z žádosti o převod dodávky plynu z jméno FO ze dne datum bylo soudem zjištěno, že stávající zákazník jméno FO požádal dne datum právnická osoba. o převod dodávky (změnu zákazníka v odběrném místě).

17. Z výpis z katastru nemovitostí LV č. hodnota, k. ú. adresa bylo soudem zjištěno, že vlastnické právo k budově č. p. Anonymizováno stojící na pozemku p. č. hodnota, zapsané na LV č. hodnota, k. ú. adresa, obec adresa, náleželo k datu datum tituly před jménem jméno FO.

18. Z faktury č. hodnota bylo soudem zjištěno, že v části A byl žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení částky ve výši částka za období od datum do datum za sdružené služby dodávky plynu se splatností dne datum. Dále byly uvedeny počáteční a konečné stavy měřidla č. hodnota za období od datum do datum (tj. počáteční: 8 643 kWh a konečný 9 234 kWh) a za období od datum do datum (počáteční 9 234 kWh a konečný 9 351 kWh). V části B poté byla uvedena cena bez DPH za období od datum do datum ve vztahu k regulovaným platbám (částka bez DPH) a ve vztahu k neregulovaným platbám, kdy množství odebraného zemního plynu činilo 6 315,88 kWh (celkem vč. stálého měsíčního platu ve výši částka bez DPH), a dále za období od datum do datum ve vztahu k regulovaným platbám (částka bez DPH) a ve vztahu k neregulovaným platbám, kdy množství odebraného zemního plynu činilo 1 250,35 kWh (celkem vč. stálého měsíčního platu ve výši částka bez DPH), tj. po odečtení zaplacené zálohy (částka vč. DPH), zbyla k úhradě částka ve výši částka vč. DPH.

19. Z opravné faktury soud zjistil, že žalobkyní byla žalované odesláno v části A vyúčtování přeplatku za sdružené dodávky plynu za období od datum do datum znějící na přeplatek v částce částka, splatný dne datum. Dále byly v části B uvedeny počáteční a konečné stavy měřidla č. hodnota za období od datum do datum (tj. počáteční: 8 643 kWh a konečný 9 141 kWh) a za období od datum do datum (počáteční 9 141 kWh a konečný 9 239 kWh). Dále byla uvedena cena bez DPH za období od datum do datum ve vztahu k regulovaným platbám (- částka bez DPH) a ve vztahu k neregulovaným platbám, kdy množství odebraného zemního plynu činilo – 993,87 kWh (celkem vč. stálého měsíčního platu ve výši – částka bez DPH), a dále za období od datum do datum ve vztahu k regulovaným platbám (- částka bez DPH) a ve vztahu k neregulovaným platbám, kdy množství odebraného zemního plynu činilo – 203,05 kWh (celkem vč. stálého měsíčního platu ve výši – částka bez DPH), tj. celkem částka ve výši - částka vč. DPH.

20. Z faktury č. hodnota bylo soudem zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši částka se splatností dne datum.

21. Z faktury č. hodnota bylo soudem zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši částka se splatností dne datum.

22. Z faktury č. hodnota bylo soudem zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši částka se splatností dne datum.

23. Z faktury č. hodnota bylo soudem zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši částka se splatností dne datum.

24. Z reklamace vyúčtování faktury č. hodnota a faktury za plyn č. hodnota ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila že nesouhlasí s poplatkem za upomínku částka (dle faktury č. hodnota) a reklamuje jej. Dále uvedla, že fakturu za plyn č. hodnota neuhradila, jelikož žalobkyně chybně uvedla konečný stav plynoměru. Opakovaně žalobkyni požádala o doložení odečtu konečného stavu plynoměru k datum.

25. Z faktury č. hodnota bylo soudem zjištěno, že v části A byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení částky ve výši částka z a období od datum do datum za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností dne datum. V části B poté byla uvedena cena bez DPH za období od datum do datum ve vztahu k regulovaným platbám (částka bez DPH) a ve vztahu k obchodní ceně za silovou elektřinu činila částka bez DPH s počátečním stavem měřidla 1,14100 MWh a konečným stavem měřidla 0,37700 MWh, a dále za období od datum do datum ve vztahu k regulovaným platbám (částka bez DPH) a ve vztahu k obchodní ceně za silovou elektřinu činila částka bez DPH s počátečním stavem měřidla 0,44800 MWh a konečným stavem měřidla 0,14800 MWh, tj. celkem po odečtení zaplacených záloh (částka vč. DPH) ve výši částka vč. DPH.

26. Z opravného daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že v části A byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení částky ve výši částka za období od datum do datum za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností dne datum. V části B poté byla uvedena cena bez DPH za období od datum do datum ve vztahu k regulovaným platbám (částka bez DPH) a ve vztahu k obchodní ceně za silovou elektřinu činila částka bez DPH s počátečním stavem měřidla 0,43300 MWh a konečným stavem měřidla 2,14700 MWh, a dále za období od datum do datum ve vztahu k regulovaným platbám (částka bez DPH) a ve vztahu k obchodní ceně za silovou elektřinu činila částka bez DPH s počátečním stavem měřidla 0,16700 MWh a konečným stavem měřidla 0,82300 MWh, tj. celkem částka vč. DPH.

27. Z vyjádření Anonymizováno Anonymizováno včetně příloh bylo soudem zjištěno, že ke dni datum eviduje stav elektroměru Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, které byly zjištěny na místě jejím pracovníkem při změně sazby. Na odběrném místě byly dne datum opraveny odhadované konečné stavy přístroje Anonymizováno Anonymizováno. Ke způsobu odečtu došlo ke dni datum odhadem. Zároveň uvedla, jaké byly stavy měřidla určené „klasickým“ odečtem ke dni datum, přičemž zbytek byl rozpočítán dle odhadů.

28. Z vyjádření provozovatele příslušné distribuční soustavy, včetně předávacího protokolu, bylo soudem zjištěno, že tím byla potvrzena spotřeba za zemní plyn uvedená v opravné faktuře. Odečet k datum byl stanoven samoodečtem a stav činil 8 643 m3, odečet k datum (původní) byl stanoven odhadem a stav činil 9 351 m3, odečet k datum (dle předávacího protokolu) činil 9 239 m3.

29. Další z účastníky navrhovaných důkazů soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti.

30. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

31. Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese adresa sdružené dodávky plynu a elektřiny. Žalovaná se Smlouvou zavázala elektřinu a plyn dodávané ze strany žalobkyně odebírat a za dodávky sjednaného množství platit cenu silové elektřiny a plynu a dalších služeb ve výši stanovené na základě Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek. Za období od datum do datum byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. hodnota sdružená dodávka plynu celkem ve výši částka se splatností dne datum, přičemž ke stanovení odečtu došlo dle provozovatele distribuční soustavy právnická osoba právnická osoba. původně k datu datum odhadem. V důsledku reklamace žalované vyúčtování faktury za plyn č. hodnota, a následně opravených informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy ohledně stavu měřidla k datu datum byla zaslána žalobkyní žalované opravná faktura znějící na přeplatek částka vč. DPH, splatný dne datum, který byl žalobkyní započítán na jí dříve zaslané vyúčtování fakturou č. hodnota. V souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami byly žalované zaslány dvě faktury (č. hodnota a č. hodnota) každá z nich znějící na částku částka, a to v souvislosti se zaslanými upomínkami za vymáhání faktury č. hodnota, kdy fakturu č. hodnota žalovaná u žalobkyně reklamovala.. Za období od datum do datum byly žalobkyní vyúčtovány fakturou č. hodnota sdružené služby dodávky elektřiny znějící na částku částka vč. DPH, kdy žalobkyně vycházela ze stavu měřidla na odběrném místě určeným provozovatelem distribuční soustavy odhadem ke dni datum odhadem. Skutečný odečet byl proveden k datu datum a na odběrném místě byly dne datum opraveny odhadované konečné stavy elektroměru. V důsledku toho žalobkyně žalované zaslala opravný daňový doklad č. hodnota znějící na částku výši částka se splatností dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tuto ničeho neuhradila, byly jí zaslány dvě upomínky k její úhradě, za což si žalobkyně v souladu Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala částku částka za každou nich (faktura č. hodnota a č. hodnota). Žalovaná byla k uhrazení dlužné částky celkem ve výši částka žalobkyni písemně vyzvána.

32. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou 33. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

34. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy mohl pro účely vyúčtování ceny údaje z měření (stav elektroměru) k datu účinnosti změny dodavatele elektřiny s ohledem na charakter odběrného místa zjistit nejen odečtem, ale i odhadem stavu měřícího zařízení podle typového diagramu dodávky. Okolnost, že údaje zaznamenané měřícím zařízením jsou dostupné, na tom nic nemění.

36. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná, a to ohledně vyúčtování sdružené dodávky plynu fakturou č. hodnota, na níž byl započten přeplatek vyúčtovaný opravnou fakturou ve výši částka, tj. celkem za sdružené dodávky plynu částka ve výši částka, a dále ohledně vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny fakturou (opravným daňovým dokladem) č. hodnota znějící na částku výši částka, tj. celkem ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, není však důvodná ohledně zaplacení vyúčtování za 4 upomínky v celkové výši částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum,.

37. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena Smlouva. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyfakturovanou cenu dodaných komodit, když k tomu byla dle Smlouvy povinna. Za období od datum do datum bylo žalované zasláno vyúčtování sdružené dodávky plynu fakturou č. hodnota na částku ve výši částka se splatností dne datum, přičemž ke stanovení odečtu došlo k datu datum odhadem, přičemž toto vyúčtování bylo následně k reklamaci žalované a v důsledku opravených informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy ohledně stavu měřidla k datu datum opraveno opravnou fakturou znějící na přeplatek částka vč. DPH. Přeplatek byl započten na fakturu č. hodnota, kdy vyúčtovanou částku po započtení přeplatku je žalovaná žalobkyni povinna v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona žalobkyni zaplatit. Pokud jde o opravný daňový doklad č. hodnota za sdružené služby dodávky elektřiny stanovené skutečným odečtem a znějící na částku výši částka, kterým žalobkyně opravila původní vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny znějící na částku částka vč. DPH, které byly původně stanoveny odhadem. Vyúčtování ceny stanovené opravným daňovým dokladem č. hodnota za sdružené služby dodávky elektřiny, která byla v důsledku opravy stavu údajů na elektroměru dodatečně změněna, je proto povinna žalovaná v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uhradit. V případě změny odběratele i dodavatele energie je možné vyúčtování ceny sdružených dodávek plynu či elektřiny stanovit na základě odhadu stavu měřidel na odběrném místě. Okolnost, že měřící zařízení je na veřejně dostupném místě, na daném nic nemění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Vzhledem k tomu, že vyúčtování za sdružené dodávky plynu stanovené fakturou č. hodnota ve výši rozhodné po započtení přeplatku dle opravné faktury a vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny stanovené opravným daňovým dokladem č. hodnota celkem ve výši částka odpovídá shora uvedeným zákonným ustanovením a žalovanou nebylo v této výši doposud uhrazeno, tak soud žalobě v této části výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, tudíž 3. den po doručení žaloby žalované, jelikož soud má za to, že nebyla splněna podmínka dle bodu 9.6 Všeobecných obchodních podmínek, kdy v případě, že je reklamace oprávněná, bude neprodleně provedeno vzájemné vypořádání rozdílu v platbách, a to do 30 kalendářních dnů ode dne doručení reklamace. Ačkoliv reklamace oprávněna bezpochyby byla, když došlo k vydání opravné faktury, nebylo tomu tak učiněno ve lhůtě stanovené tímto bodem a na místo vzájemného vypořádání rozdílu v platbách a následného vystavení opravné faktury, ze které by bylo zřejmé, že má žalovaná vůči žalobkyni nedoplatek v žalobou požadované výši, žalobkyně vystavila opravnou fakturu s dovětkem „přeplatek“, což si však žalovaná legitimně vyložila tak, že reklamace předchozí faktury za plyn byla uznána a výsledkem této reklamace je přeplatek, který jí bude žalobkyní vrácen. Ve zbytku žalobu co do částky ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. Žalobkyně k výzvě soudu ve stanovené lhůtě neprokázala, že žalované zaslala nárokované výzvy k plnění, celkem ve výši částka, s čímž souvisí i zamítnutí požadovaného zákonného úroku z prodlení za jednotlivé upomínky.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch ve věci se k celkovému žalovanému nároku spočíval v zamítnutí žalovaných poplatků za upomínky (tj. celkem ve výši částka), tudíž v poměrně nepatrné části k celkovému nároku, tedy celkem jí přiznal částku ve výši částka. Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z 5 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za návrh na vydání usnesení o změně žalobkyně ze dne datum a datum, neboť tento nebyl důvodný, když k postoupení pohledávky žalobkyní na třetí osobu nedošlo, a nelze je tak považovat za účelné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.