19 C 256/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka: Jméno účastníka , nar. Datum narození účastníka bytem Adresa účastníka zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastnického práva ke stavbě terénních úprav

I. Žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem nemovité věci stavby terénní úpravy představované haldou zeminy, umístěnou na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala určení, že žalobkyně je vlastníkem nemovité věci, stavby terénní úpravy, představovanou haldou zeminy umístěnou na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „pozemky žalované“). Žalobu odůvodnila tím, že na předmětných pozemcích se nachází halda zeminy, která je dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stavbou – terénní úpravou. Stavebníkem provádějícím stavbu terénní úpravy uvedenou výše (dále jen „deponie“) byla žalobkyně. Žalobkyně se stala originárním vlastníkem deponie jejím zhotovením a tato deponie je nemovitou věcí, která nebyla nikdy jako taková po svém vzniku žalobkyní převedena na jinou osobu ani její vlastnictví na jinou osobu nepřešlo. Žalovaná, která popírá povahou deponie jako nemovité věci i vlastnické právo žalobkyně k ní, zahájila na základě rozhodnutí Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydaného v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, exekuci vyklizením pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, (část pozemků žalované), a to proti vedlejšímu účastníkovi , Jméno účastníka, (dále jen „vedlejší účastník“). Tato exekuce má spočívat v odstranění deponie jakožto movité věci z předmětných pozemků. V budoucnu lze očekávat rozšíření této exekuce o pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , který je rovněž ve vlastnictví žalované a na který deponie zasahuje, a to na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V již probíhající i hrozící exekuci a při nebezpečí, že jejím provedením dojde ke zničení celé deponie a zániku vlastnického práva žalobkyně k ní, spatřuje žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem uvedené deponie jakožto nemovité věci, z čehož má plynout, že takovou deponii není možné vyklidit a lze ji odstranit pouze jako stavbu v souladu se stavebně správními předpisy, přičemž osobou povinnou může být pouze žalobkyně jako její vlastník. Závěrem mimo jiné uvádí, že povaha deponie byla v řízení vedeném proti vedlejšímu účastníkovi pod sp. zn. , spisová značka, vyřešena bez v této žalobě navržených listinných důkazů.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že se jedná o další z šikanózních žalob, které žalobkyně či její jednatel , Jméno účastníka, podává s cílem vyhnout se povinnostem uloženým vedlejšímu účastníkovi rozsudkem Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterými bylo uloženo vedlejšímu účastníkovi vyklidit pozemky žalované, když se toto vedlejšímu účastníkovi nepovedlo jeho procesními kroky v již probíhající exekuci vedené za účelem vymožení této povinnosti. Předně žalovaná uvádí, že návrh na exekuci, kterou žalobkyně toliko očekává, dosud nebyl podán a ve věci bylo podáno vedlejším účastníkem dovolání k Nejvyššímu soudu. I kdyby však i v tomto případě byla exekuce již zahájena a probíhala stejně jako druhá exekuce, vedená soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „probíhající exekuce“), neosvědčovala by taková okolnost naléhavý právní zájem žalobkyně, neboť uvedenou exekucí k ohrožení práv žalobkyně nedochází, když se jedná o exekuci vyklizením, nikoliv prodejem věci. V probíhající exekuci bylo vedlejším účastníkem podáno několik návrhů na úplné či částečné zastavení exekuce či její odklad a vyjma návrhu ze dne , datum, , o kterém nebylo dosud rozhodnuto, nebylo žádnému z návrhů vyhověno. Proti jednomu z návrhů na zastavení exekuce se vedlejší účastník nadto neúspěšně bránil opravnými prostředky jak u obecných soudů, tak ústavní stížností u Ústavního soudu. Právní povaha deponie byla již opakovaně řešena se závěrem, že se jedná o movitou věc. Touto otázkou se zabýval Okresní soud , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , i Krajský soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v témže řízení, který potvrdil závěr prvostupňového soudu o tom, že deponie je movitou věcí, která není součástí ani příslušenstvím pozemku. Následně se k povaze deponie vyjádřil i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, , a dospěl k závěru, že se jedná o jednu samostatnou homogenní věc. Pro určení povahy deponie jako movité věci je přitom zcela bez významu, že se v uvedené věci rozhodovalo pouze o vyklizení jednoho z pozemků, na které zasahuje. O povaze deponie tyto soudy neměly pochybnost a je dle žalované absurdní tuto otázku dále otevírat v situaci, kdy žalobkyně na určení svého vlastnictví nemá ani naléhavý právní zájem. Nadto se v této otázce žalobkyně opírá o závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ačkoliv se jedná o otázku právní a nikoliv skutkovou. Rovněž se soudy opakovaně vyjádřily k vlastnictví této deponie a dospěly (v odůvodnění) k závěru, že žalobkyně vlastníkem není. Mezi žalovanou a vedlejším účastníkem či žalobkyní jsou pak vedeny i další spory, které žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, shrnula.

3. K vyjádření žalované žalobkyně mimo jiné uvedla, že provedením exekuce hrozí fyzickou likvidací deponie na pozemcích žalované s tím, že druhá z exekucí by již jistě byla zahájena nebýt probíhajícího dovolacího řízení. Nejedná se o šikanózní žalobu, nýbrž o hájení vlastnických práv žalobkyně, která jsou exekucí ohrožena. Potvrdila, že soudy se povahou deponie již zabývaly, ale v té době nebyly známy skutečnosti a důkazní návrhy uvedené v této žalobě, a to především úkony , právnická osoba, v , adresa, , vydané řadu let před vznikem exekučního titulu, který disponoval dostatečnými odbornými znalostmi, aby dospěl k závěru, že deponie je stavbou terénní úpravy, a následně se s tímto závěrem rovněž ztotožnil , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku. Poté, co vedlejší účastník získal tento znalecký posudek, podal do řízení vedeného před Okresním soudem , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, žalobu na obnovu řízení, o které nebylo dosud rozhodnuto. Dále uvedla, že nebyla účastníkem řízení sp. zn. , spisová značka, , a proto nemohla uplatňovat účinnou obranu, zejména navrhnout důkazy prokazující povahu deponie. Rovněž uvedla, že kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou vedlejší účastník nabyl vlastnictví k věci, považuje za platnou, ale ne za splněnou, neboť koupě , právnická osoba, , která deponii tvoří, může být završena až oddělením tohoto materiálu od deponie a jeho převzetím vedlejším účastníkem. Do okamžiku oddělení od deponie, která je nemovitou věcí, předmět kupní smlouvy – stavební materiál – neexistuje.

4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že provedením exekuce proti vedlejšímu účastníkovi, který je v probíhajícím exekučním řízení osobu povinnou, a to odstraněním částí uvedené stavby na uvedených pozemcích v podobě vyklizení těchto pozemků, žalobci vznikne škoda zcizením stavebního materiálu z této stavby. Dále žalobkyně navrhla podáním ze dne , datum, vstup vedlejšího účastníka pana , Jméno účastníka, , nar. , Datum narození účastníka, , do řízení a navrhla připuštění změny žaloby o doplnění o eventuální petit tak, že v případě, kdy soud rozhodne o tom, že žalobkyně není vlastníkem deponie, rozhodne soud o tom, že deponie umístěná na pozemcích žalované je nemovitou věcí, stavbou terénní úpravy. O návrhu změny žaloby soud rozhodl při jednání konaném dne , datum, tak, že se změna žaloby nepřipouští.

5. Při jednání konaném dne , datum, žalobkyně doplnila, že o otázce vlastnického práva k deponii mezi ní a vedlejším účastníkem není sporu a dále to, že hrozbu znehodnocení deponie spatřuje v tom, že jejím přemístěním by došlo ke změně její podoby a jejímu zmenšení.

6. Po skutkové stránce učinili účastníci nespornými zejména následující skutková tvrzení. V katastru nemovitostí je jako vlastník nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , zapsaná žalovaná. Jako vlastník nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše k. ú. , adresa, , jsou zapsány osoby odlišné od žalované a žalobkyně. V řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod. sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že tam uvedený žalovaný, pane , Jméno účastníka, , je povinen vyklidit pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše k. ú. , adresa, s tím, že ohledně vyklizení těchto pozemků s výjimkou pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, bylo zahájeno exekuční řízení. Na v žalobě specifikovaných pozemcích se nachází deponie tvořená stavebním materiálem a zejména zeminou, která nebyla dosud odstraněna. V případě vedlejšího účastníka pak probíhá exekuční řízení specifikované v podáních žalované, ve kterých bylo několikrát neúspěšně žádáno o zastavení exekuce.

7. Z rozsudku Okresního soud , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v tomto řízení se právní předchůdce žalované (v uvedeném řízení na místě žalobkyně) domáhal vyklizení pozemků žalované proti společnosti , právnická osoba, . a , Jméno účastníka, jakožto vedlejšímu účastníkovi v tomto řízení. Tato žaloba byla soudem prvního stupně výše uvedenými rozhodnutími (vyjma pozemku par.c č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, ) vůči prvnímu z uvedených zamítnuta, , Jméno účastníka, pak bylo uloženo tyto pozemky vyklidit. Okresní soud , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zde jako předběžnou otázku řešil vlastnictví i povahu předmětné deponie a dospěl k závěru, že se jedná o věc movitou, jejímž vlastníkem je , Jméno účastníka, , který je povinen pozemky žalovaných vyklidit. Z rozsudku Krajského soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud odvolání proti tomuto rozhodnutí v napadeném bodu II. výroku odmítl a rozsudek změnil toliko v části týkající se lhůty k plnění, ve zbytku ho pak potvrdil. Odvolací soud zde dospěl k závěru, že deponie je samostatnou movitou věcí, která zasahuje do vlastnického práva vlastníka pozemků, na kterých se nachází. Dále uvedl, že deponii tvoří stavební materiál, zejména zemina, a že netvoří příslušenství pozemku ani není jeho součástí s tím, že vlastníkem této deponie je , Jméno účastníka, .

8. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že Nejvyšší soud se zde vyjádřil mj. i k povaze předmětné deponie, kterou s ohledem na datum jejího vzniku posuzoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Vycházel přitom ze skutkového závěru odvolacího soudu, že deponii tvoří „stavební materiál, zejména zemina“ a že „jednotlivé kusy horniny a zrnka písku nejsou individualizovány“. Na základě toho dospěl k závěru, že deponie je samostatnou homogenní věcí. Pokud odvolací soud vyslovil, že závěr soudu prvního stupně o tom, že deponie je samostatnou movitou věcí, která není součástí ani příslušenstvím pozemku, je správný a následně toliko uvedl, že deponie je věcí kusovou, nemůže pouze tento dílčí závěr o povaze deponie jako kusové věci založit nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu.

9. Z rozsudku Okresního soud , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tento soud uložil , Jméno účastníka, vyklidit i zbylý pozemek, a to parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Ohledně povahy deponie pak dospěl k závěrům souladným s dřívějšími rozhodnutími v témže řízení.

10. Z rozsudku Krajského soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně týkající se žaloby o vyklizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (vyjma lhůty pro splnění povinnosti) s tím, že uvedl, že vlastníkem deponie je vedlejší účastník a je mu přičitatelná i odpovědnost za to, že po přechodu deponie do jeho vlastnictví došlo k navýšení jejího objemu na sousedních pozemcích ve vlastnictví žalobkyně.

11. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že návrh vedlejšího účastníka jakožto povinného na zastavení exekuce tento soud zamítl s tím, že neuvěřil tvrzení vedlejšího účastníka že není vlastníkem deponie a tímto vlastníkem že je žalobkyně v tomto sporu (aniž by v tomto řízení řešil platnosti či neplatnost smluv uzavřených mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem) a že rovněž námitky ohledně povahy deponie jako odpadu považuje pro rozhodnutí o zastavení exekuce za irelevantní.

12. Z usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 1382/2022, soud zjistil, že vedlejší účastník v tomto řízení podal ústavní stížnost, kterou se domáhal zrušení usnesení Nejvyššího soudu specifikovaného výše, stejně jako usnesení Obvodního soudu pro , adresa, specifikovaného výše a usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , která byla odmítnuta s odůvodněním, že ústavní stížnost postrádá jakýkoliv ústavněprávní rozměr.

13. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, . č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že , Jméno účastníka, jakožto svěřenský správce fondu , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se touto žalobou z hlavní intervence domáhal proti žalovaným , právnická osoba, . a , Jméno účastníka, , aby jim soud uložil zdržet se odstranění deponie na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, s tím, že intervenuje do řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Tato žaloba byla zamítnuta, a to zejména proto, že žaloba z hlavní intervence tak, jak byla podána, nepřiléhá na předmět řízení vedený u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, , do něhož žalobce intervenoval, neboť toto řízení je vedeno o vyklizení pozemku par. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a aby mohla být žaloba úspěšná, musel by se žalobce domáhat vyklizení tohoto pozemku či si činit nárok na tento pozemek. Žalobce si však činil nárok na deponii na tomto pozemku, o níž se však spor ve věci sp. zn. , spisová značka, nevede, vyhovění žalobě by nadto nečinilo tento spor nadbytečným, po jejím úspěchu by bylo vlastníkovi pozemků nadále bráněno v plnohodnotném užívání pozemku, na němž se deponie nachází. Dále zde shrnul povahu deponie jako věci nemovité a vývoj vlastnických vztahů k této deponii.

14. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. jeho příloh č. 4 až 7 soud zjistil, že znalec odpovídal na otázku, zda se v případě deponie na pozemcích žalované jedná o stavbu terénní úpravy ve smyslu § 71 zákona č. 50/1976 Sb, o územních plánování a stavebním řádu, ve znění platném k 10. 6. 2001 (dále jen „starý stavební zákon“). Znalec na místním šetření v květnu 2020 zjistil, že na těchto pozemcích se nachází halda zeminy – stavebního materiálu a dochází zde již k zarůstání povrchu trávou a dalším porostem. Uvedl zde, v kterých letech deponie vznikala a zhodnotil, že se jedná o terénní úpravy v souladu s § 71 starého stavebního zákona. Z příloh 4-7 tohoto znaleckého posudku pak soud zjistil, že v září 1999 bylo zahájeno řízení o odstranění stavby terénní úpravy – deponie na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , k. , adresa, , přičemž za stavebníka byla považována žalobkyně (Příloha č. 4 – Oznámení MÚ v , adresa, , stavebního úřadu, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a v témže měsíci bylo žalobkyni nařízeno okamžitě zastavit všechny práce na stavbě (Příloha č. 5 – Oznámení MÚ v , adresa, , stavebního úřadu, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), rozhodnuto, že žalobkyně prováděla terénní úpravy bez příslušných územních rozhodnutí (Příloha č. 6 – Oznámení MÚ v , adresa, , stavebního úřadu, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a žalobkyni byla nařízeno odstranit deponii z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , a to do , datum, (Příloha č. , hodnota, – Oznámení MÚ v , adresa, , stavebního úřadu, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, )

15. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dle tohoto znaleckého posudku činí cena 1 m3 zeminy (deponie) uložené na pozemcích žalované částku 74,29 Kč.

16. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Návrh žalované na provedení důkazu spisem vedeným u Okresního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , resp. pod sp. zn. , spisová značka, u exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, soud zamítl pro nadbytečnost, neboť veškeré pro věc podstatné skutečnosti již účastníci učinili nesporným.

17. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. Soud se proto v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně má právní zájem na určení toho, že je vlastníkem předmětné deponie. Naléhavý právní zájem spatřovala v nebezpečí změny podoby a zmenšení deponie v případě jejího přemístění výkonem exekuce vyklizením pozemků žalované, resp. „zcizením“ této vyklizené části deponie provedením exekuce. Vycházela přitom z názoru, že deponie je v řešené věci věcí nemovitou, konkrétně stavbou terénní úpravy, a toto prokazovala zejména znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a rozhodnutími , právnická osoba, , adresa, , která tvoří přílohy tohoto znaleckého posudku.

19. Jak však již bylo uvedeno i v souvisejících řízení vedených před Okresním soudem , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to, zda je deponie věcí movitou či nemovitou, resp. stavbou terénní úpravy, je otázkou právního posouzení, které nepřísluší znalci. Správní orgán se pak soukromoprávní povahou deponie nezabýval (a ani nemohl), a přestože ji považoval ve svých rozhodnutím za stavbu terénní úpravy, uvedl, že deponie může být věcí movitou i nemovitou. S ohledem na to, že účastníci učinili nesporným, že deponie je tvořena stavebním materiálem a zejména zeminou, tedy učinili nesporným shodný skutkový stav, ze kterého již vycházel Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a z dokazování nevyplynuly žádné nové skutečnosti, které by na tomto mohly něco změnit, odkazuje soud ohledně závěru, že deponie je samostatnou movitou homogenní věcí zcela na odůvodnění Nejvyššího soudu ve výše citovaném usnesení a na rozsudek Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se kterými se plně ztotožňuje.

20. Za situace, kdy je deponie věcí movitou, skládá se zejména ze zeminy a dále ze stavebního materiálu a o jejím vlastnictví mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem není dle vyjádření žalobkyně sporu, soud neshledal naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalobkyně k předmětné deponii. Je tomu tak proto, že exekuce žalovaných pozemků probíhá (bude probíhat) jejich vyklizením, tedy způsobem odpovídajícím povaze deponie jakožto movité věci a takový způsob exekuce nemá ze své podstaty žádný vliv na vlastnické právo vlastníka k vyklízené movité věci (přičemž nadepsaný soud se z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu blíže nezabýval, kdo je touto osobou). I kdyby tedy byla vlastníkem deponie žalobkyně, jak tvrdí ve své žalobě, provedením této exekuce nemůže dojít k ohrožení jejího vlastnického práva, neboť dojde pouze k přesunu masy zeminy a stavebního materiálu na jiné místo. Pokud žalobkyně tvrdila, že k poškození deponie dojde při přemístění změnou tvaru deponie či jejím zmenšením, nepovažuje soud tuto argumentaci za důvodnou, neboť přemístěním a změnou tvaru deponie jakožto kupy zeminy a stavebního materiálu nemůže dojít ke změně její podstaty či jejímu poškození. Pokud by snad došlo při výkonu exekuce ke zmenšení části deponie, které se bude tato exekuce týkat, má žalobkyně jiné právní nástroje, jak se takové (chybně provedené) exekuci bránit. Hrozbu toho, že by exekuce mohla být provedena jinak, než řádně však žalobkyně ničím neprokazovala, stejně jako netvrdila a neprokázala žádné další okolnosti, které by zakládaly naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví k deponii. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobkyni, jakožto stavebníkovi, bylo odstranění deponie z pozemků žalované rovněž nařízeno, a to rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, , stavební úřad, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy určení, zda je vlastníkem žalobkyně či vedlejší účastník nic nemění na povinnosti deponii z pozemků žalované odstranit. Z těchto důvodů proto soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Pro úplnost pak nadepsaný soud uvádí, že neshledal nedostatek pasivní legitimace žalované, neboť za situace, kdy mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem o vlastnictví deponie sporu dle vyjádření žalobkyně nebylo a důvod, pro který považovala žalobkyně za podstatné určení svého vlastnického práva k deponii spočíval v jí tvrzeném ohrožení jejího vlastnického práva k deponii výkonem exekuce, ve které je oprávněnou osobou žalovaná, nebylo na místě žalobu zamítnout z tohoto důvodu.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta se skládá z nákladů zastoupení advokátem, kterou soud přiznal dle § 9 odst. 3 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) ve výši , částka, za 1 úkon, celkem tedy , částka, . V souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu soud žalované přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 5 úkony právní služby ve výši , částka, za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem tedy částku , částka, .