19 C 263/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa o zaplacení částky 421 255,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 421 255,61 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, z částky 225 150,95 Kč od datum zaplacení, z částky 9 533,50 Kč od datum do zaplacení, z částky 88 605 Kč od datum do zaplacení, z částky z 12 195,83 Kč od datum do zaplacení, z částky 551,60 Kč od datum do zaplacení, z částky 31 308,75 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 409,68 Kč od datum do zaplacení, z částky 18 029 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 872,80 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 630 Kč od datum do zaplacení a z částky 17 968,50 Kč od datum do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 98 199,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 421 255,61 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka je nárokována z titulu prodlení s úhradou splatných pohledávek vyplývajících z jednotlivých žalobkyní vystavených faktur. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Ohledně pohledávky ve výši 225 150,95 Kč s příslušenstvím a spolu s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky žalovaná namítla promlčení. Ohledně zbylých pohledávek v celkové výši 196 104,66 Kč s příslušenstvím žalovaná tvrdila, že je již řádně uhradila. Dne datum vystavila žalovaná žalobkyni směnku vlastní na částku 230 000 Kč k zajištění v budoucnu splatných faktur vystavených žalobkyní. Ve dnech datum, datum a datum uhradila žalovaná na směnku převodem na bankovní účet žalobkyně částku 230 000 Kč. Tím považovala svůj dluh vůči žalobkyni za splněný. Z toho důvodu po žalobkyni požadovala vrácení směnky, žalobkyně jí však originál směnky odmítla vydat a požadovala po žalované uhrazení pohledávek vyplývajících z faktur, jež jsou předmětem žaloby. Žalobkyně k námitce promlčení pohledávky vznesené žalovanou uvedla, že s ní nesouhlasí. Žalovaná svými úhradami ve dnech datum, datum a datum plnila z části svůj dluh odpovídající kupní ceně podle faktury číslo ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ohledně neuhrazené části kupní ceny tak začala běžet nová promlčecí lhůta. Úhradu ve výši 100 000 Kč ze dne datum započetla žalobkyně v části 14 748,45 Kč na úhradu faktury číslo jejíž číslo uvedla žalovaná jako variabilní symbol, zbývající část ve výši 85 251,55 Kč pak žalobkyně započetla na výše zmíněnou fakturu číslo s nejstarší splatností. Tak žalobkyně postupovala běžně i v minulosti, když částky hrazené žalovanou byly započítávány na nejstarší pohledávky, přičemž tento postup jednatel žalované pan příjmení nikdy nerozporoval. Žalobkyně dále uvedla, že nesouhlasí ani s tím, že platby ze dnů datum, datum a datum byly úhradou směnky. Ta byla vystavena pro účely zajištění dosud neuhrazených dluhů žalované v době vystavení směnky. Započtení na zaplacení směnky by tak bylo v rozporu s jejím účelem a se související dohodou o tom, že nejdříve budou uhrazeny staré dluhy a následně, až zanikne účel zajištění, bude směnka vrácena žalované jako výstavci. Z těchto důvodů pak žalobkyně ani nesouhlasila s tím, že pohledávky v celkové výši 196 104,66 Kč byly žalovanou uhrazeny, neboť platby ze dnů datum, datum a datum žalobkyně, jak bylo uvedeno výše, započetla na nejstarší existující pohledávky. Navíc většina vymáhaných pohledávek v době úhrady ještě neexistovala, faktury byly vystaveny až po provedení úhrad. Tvrzení žalované, podle něhož zamýšlela úhrady budoucích faktur za situace, kdy zůstávaly neuhrazeny faktury starší, je tak účelové a nepravdivé. Žalobkyně též namítá rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, neboť žalovaná opakovaně slibovala úhradu svých dluhů a žalobkyně jí vycházela vstříc. Soud v předmětné věci provedl důkaz jednotlivými fakturami a dodacími listy, dále též nabídkami žalobkyně a e-mailovými objednávkami žalované. Z těchto důkazů soud zjistil, že podle faktury číslo ze dne datum kupní cena dodávky„ Nástěnný kalendář anonymizováno rok“ činila 440 402,50 Kč a byla splatná dne datum. Na základě nabídky žalobkyně č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí si žalovaná dne datum objednala vytištění a kompletaci„ letáku anonymizováno pro anonymizováno (skládačka)“. Podle dodacího listu číslo byla objednávka odeslána žalované dne datum. Kupní cena podle faktury číslo ze dne datum činila 9 533,50 Kč a byla splatná dne datum. Podle faktury číslo ze dne datum kupní cena dodávky„ Oprava knihy – varianta II.“ činila 14 748,45 Kč a byla splatná dne datum. Na základě nabídky žalobkyně č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí si žalovaná dne datum objednala vytištění brožury„ Druhy a přírodní stanoviště“. Podle dodacího listu číslo byla objednávka žalované odeslána datum. Kupní cena podle faktury číslo ze dne datum činila 88 605 Kč a byla splatná dne datum. Podle dodacího listu číslo byla objednávka„ Oprava knihy – varianta II.“ Odeslána žalované dne datum. Kupní cena podle faktury číslo ze dne datum činila 12 195,83 Kč a byla splatná dne datum. Na základě nabídky žalobkyně č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí si žalovaná dne datum objednala vytištění obálek na certifikáty. Podle dodacího listu číslo byla objednávka odeslána žalované datum. Kupní cena podle faktury číslo ze dne datum činila 9 909,90 Kč a byla splatná dne datum. Podle dodacího listu číslo byla objednávka„ Certifikát - obálka“ odeslána žalované dne datum. Podle dodacího listu číslo byla objednávka„ Certifikát - obálka“ odeslána žalované dne datum. Kupní cena obou objednávek podle faktury číslo ze dne datum činila 31 308,75 Kč a byla splatná dne datum. Podle dodacího listu číslo byla objednávka„ Oprava knihy – varianta II.“ Odeslána žalované dne datum. Kupní cena podle faktury číslo ze dne datum činila 7 409,68 Kč a byla splatná dne datum. Podle dodacího listu číslo byla objednávka„ Certifikát – vnitřní list“ odeslána žalované dne datum. Kupní cena podle faktury číslo ze dne datum činila 6 872,80 Kč a byla splatná dne datum. Dne datum si žalovaná objednala vytištění certifikátů. Podle dodacího listu číslo byla objednávka odeslána dne datum. Kupní cena podle faktury číslo ze dne datum činila 18 029 Kč a byla splatná dne datum. Podle faktury číslo ze dne datum kupní cena dodávky„ VÍCENÁKLADY, Časopis Ochrana přírody – červen, Agentura ochrany přírody a krajiny ČR“ činila 3 000 Kč a byla splatná dne datum. Na základě nabídky žalobkyně č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí si žalovaná dne datum objednala vytištění„ Certifikátu – vnitřní list“. Podle dodacího listu číslo byla objednávka odeslána žalované dne datum. Kupní cena podle faktury číslo ze dne datum činila 17 968,50 Kč a byla splatná dne datum. Soud dále zjistil, že upomínkou číslo ze dne datum upomínala žalobkyně žalovanou o úhradu pohledávek vyplývajících z faktury číslo splatné dne datum, z faktury číslo splatné dne datum, z faktury číslo splatné dne datum a z faktury číslo splatné dne datum. Ze směnky vlastní soud zjistil, že byla vystavena dne datum, s uvedením„ bez protestu“, s textem„ za tuto směnku zaplatím dne anonymizována dvě slova na řad právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u název soudu, odd. anonymizováno, vložka číslo, částku 230 000 Kč, slovy: dvěstětřicettisíc korun českých, splatno ulice a číslo, obec, výstavce právnická osoba, obec a číslo – část obce, zastoupená jméno příjmení, jednatelem společnosti“, podepsaný„ anonymizováno jméno příjmení, obec a číslo – část obce, ulice a číslo, datum narození datum jako směnečný rukojmí“. Z výpisů z účtu žalobkyně č. bankovní účet soud zjistil, že ke dni datum byla evidována úhrada 100 000 Kč s poznámkou„ sm. číslo“ a variabilním symbolem číslo ke dni datum byla evidována úhrada 88 000 Kč s poznámkou„ sm. číslo“ a variabilním symbolem číslo ke dni datum byla evidována úhrada 42 000 Kč bez poznámky s variabilním symbolem číslo. Všechny platby byly odeslány z účtu žalované č. bankovní účet. Z předžalobní upomínky ze dne datum a z dodejky datové zprávy z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za dodávky zboží v celkové výši 491 058,41 Kč vyplývající z faktur v předžalobní výzvě podrobně uvedených. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení vyplynulo, že byl jednatelem žalobkyně do konce března roku rok. S panem příjmení žalobkyně spolupracovala dlouhodoběji, avšak ohledně financí spolupráce časem vázla. Svědek uvedl, že se snažil udržovat úroveň pohledávek tak, aby to neohrožovalo další spolupráci. Na potřebu kontrolovat pohledávky pana příjmení upozornil svědek též syna, jemuž předával podnik, a to zvláště po zkušenosti, kdy pan příjmení přislíbil, že realizací velké zakázky u žalobkyně získá finance na úhradu svých dosavadních pohledávek. Když však platby nedošly, přiznal pan příjmení, že použil tržbu ze zakázky na úhradu osobních závazků. Dále svědek uvedl, že bylo zvykem u všech zákazníků včetně pana příjmení, že veškeré došlé platby byly započítávány na nejstarší pohledávky. Bylo tomu tak proto, aby nedošlo k jejich promlčení a aby nebylo nutné podávat žaloby k soudu. Podle svědka se jedná o běžnou praxi, díky níž se firmy vyhýbají zbytečným soudním sporům. K dotazu soudu svědek doplnil, že zakázky pro pana příjmení nebyly činěny na základě rámcové smlouvy, ale vždy byla každá zakázka individuální. K dotazu zástupce žalobkyně svědek uvedl, že docházelo k tomu, že někdy byly nesprávně uvedeny variabilní symboly. K dotazu zástupce žalované, zda za působení svědka ve funkci jednatele byl někdy ze strany pana příjmení problém s úhradou, pak svědek uvedl, že prodlevy byly, řešil je telefonicky, takže ke zpoždění úhrad nedocházelo. Z výslechu jednatele žalobkyně jméno příjmení vyplynulo, že v době, kdy se stal jednatelem, evidovala žalobkyně u pana příjmení pohledávky po splatnosti ve výši 228 000 Kč. Zdůraznil praxi, kterou pan příjmení nikdy nerozporoval, podle níž se jednotlivými úhradami hradily nejstarší splatné faktury. Dále vypověděl, že pan příjmení pravidelně sliboval úhradu dluhů, následně však platby opakovaně odkládal. Z toho důvodu, když se pohledávky zvýšily cca na 750 000 Kč, bylo třeba dluhy pana příjmení zajistit, k čemuž došlo směnkou na zaplacení 230 000 Kč. Směnka byla uložena u žalobkyně a až žalovaný doplatí celou pohledávku, bude mu směnka vrácena. Směnka však rozhodně nebyla vystavena na budoucí závazky. Z výslechu jednatele žalované příjmení jméno příjmení vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná spolupracovaly již od roku rok, nejintenzivněji pak v letech rok až rok, neboť žalovaná vyhrála výběrové řízení projektu pro cestovní ruch v anonymizována dvě slova. Projekt byl rozdělen do tří částí a žalovaná vždy musela vyčkat, než bude daná etapa vypořádána. Třetí etapa byla kvůli soudnímu sporu vypořádána až koncem roku rok, což narušilo platební bilanci žalované. V roce rok žalovaná vyhrála výběrové řízení na pozici grafika stát. instituce, přičemž žalobkyni uvedla jako kooperanta. Dodání jedné zakázky pro stát. instituce však podmínil pan příjmení anonymizováno podepsáním směnky na budoucí závazky, k čemuž došlo na čerpací stanici. Směnku žalovaná uhradila ve třech platbách, žalobkyně ji však odmítla vydat. Po třech letech byla žalované doručena předžalobní výzva. Žalobkyně však nikdy neobdržela žádný seznam pohledávek a závazků, nikdy neobdržela žádné vzájemné započtení. Podle účetnictví žalované dosahuje dlužná částka výše cca 30 000 Kč. K dotazu soudu anonymizována dvě slova sdělil, že dokud byl jednatelem pan příjmení příjmení anonymizováno, dostávala žalovaná každý rok přehled závazků a pohledávek. S nástupem nového jednatele pana příjmení anonymizováno a s koncem vzájemné komunikace pověřila žalovaná svou účetní, aby zaevidovala faktury na takové zakázky, které byly v daném případě hrazeny. Že je pak žalobkyně zaevidovala na jiné zakázky, že si tím uhradila jiné věci, to už je druhá záležitost. K dotazu zástupce žalobkyně příjmení příjmení uvedl, že nezpochybňuje dodávku plnění ze strany žalobkyně podle faktury číslo. Dále uvádí, že nesouhlasil s uzavřením smlouvy o úschově směnky, neboť v té době již směnka byla uhrazena a měla být vrácena zpět žalované. Z dalších důkazů, které soud provedl, nebyly zjištěny skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc. K tvrzení jednatele žalované ohledně konsorcia, v němž byla mj. i žalobkyně a které mělo být vypořádáno, soud nepřihlédl, neboť bylo uplatněno až po koncentraci řízení podle § 118b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), o jejíchž následcích byla žalovaná anonymizováno poučena. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně a žalovaná dlouhodobě (přibližně od roku rok) spolupracovaly. Mezi žalobkyní a žalovanou (i jejími dalšími zákazníky) byla zavedena praxe, podle níž došlé platby od zákazníků byly započítávány na nejstarší splatné pohledávky. Žalobkyně na základě individuálních objednávek poskytovala žalované plnění, jehož kupní cena, včetně data splatnosti, byla uvedena na vystavovaných fakturách. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením splatných pohledávek žalobkyně vyplývajících z faktur číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo. Dne datum vyzvala žalobkyně upomínkou číslo žalovanou mimo jiné k úhradě faktury číslo. Dne datum vystavila žalovaná směnku vlastní znějící na částku 230 000 Kč k zajištění splatných pohledávek, kterou předala žalobkyni. Žalobkyně dosud žalované směnku nevydala. Žalovaná ve dnech datum, datum a datum převedla ze svého účtu ve prospěch účtu žalobkyně částku v celkové výši 230 000 Kč. Žalovaná zbylou část splatných pohledávek ani přes předžalobní výzvu nezaplatila. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen„ o. z.“). Podle ust. § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. Soud v první řadě nepřisvědčil žalované, že jí provedené platby ve prospěch žalobkyně v celkové výši 230 000 Kč byly určeny ke splacení směnky a tedy že nárok žalobkyně co do částky 196 104,66 Kč s příslušenstvím je nedůvodný. Z okolností a z jednání mezi stranami předcházejícího vystavení směnky je zřejmé, že směnka měla sloužit k zajištění splatných pohledávek žalované. Navíc pokud se jedná o samotné platby, žalovaná pouze dvě z nich, a to platby ze dne datum a datum označila jako„ sm. číslo“, v případě platby ze dne datum toto označení zcela chybělo. Žalovaná pak jako variabilní symbol užívala čísla faktur, z nichž vyplývaly splatné pohledávky žalobkyně. Soud proto dospěl k závěru, podle něhož žalobkyně jednala v souladu s § 1933 odst. 1 o. z., když platbu žalované ze dne datum, ve výši 100 000 Kč, s uvedeným variabilním symbolem číslo započetla na pohledávku ve výši 14 748,45 Kč vyplývající z faktury číslo zbylou částku ve výši 85 251,55 Kč započetla na nejdříve splatnou pohledávku, resp. pohledávku již po splatnosti, v celkové výši 440 402,50 Kč, vyplývající z faktury číslo jejíž zaplacení bylo rovněž žalovanou dne datum upomínáno. Ke stejnému závěru dospěl soud i v případě zbylých dvou plateb. Platbu ve výši 88 000 Kč žalovaná provedla dne datum, přičemž uvedla stejný variabilní symbol jako při platbě první. Protože tato pohledávka žalobkyně již byla uhrazena, započetla žalobkyně tuto platbu opět na nejdříve splatnou pohledávku vyplývající z faktury číslo. Poslední platbu ve výši 42 000 Kč žalovaná provedla dne datum, přičemž jako variabilní symbol uvedla číslo faktury číslo. Žalobkyně i tuto platbu započetla na nejdříve splatnou pohledávku vyplývající z faktury číslo. Avšak i v případě, že by žalobkyně řádně žalovanou neupomenula na splatnost faktury číslo jak namítal jednatel žalované při svém výslechu, má soud za to, že započítala-li žalobkyně platby na nejdříve splatnou pohledávku, jednala žalobkyně v souladu s praxí zavedenou mezi stranami, tedy v souladu s § 558 odst. 2 o. z. Tuto praxi navíc žalovaná dlouhodobě nerozporovala, pozdější nesouhlas s ní vyjádřila tak, že platby měly být specifikovány, aby bylo zřejmé, které závazky (faktury) jsou hrazeny. Žalobkyně respektovala označení plateb, pokud však byl uveden u dvou plateb stejný variabilní symbol, případně platba byla vyšší než pohledávka, k jejímuž splacení byla určena, nelze jednání žalobkyně, při němž započítávala platby na nejdříve splatné pohledávky, vytýkat pochybení. Na základě výše uvedeného má tedy soud za to, že námitka promlčení ohledně částky 225 150,95 Kč vyplývající z faktury číslo (po započtení výše uvedených plateb) vznesená žalovanou je nedůvodná. Žalobkyně v souladu s § 1933 odst. 1 o. z. započetla platbu ze dne datum na pohledávku vyplývající z faktury číslo se splatností datum, jež v době plnění nebyla promlčena. Tímto částečným plněním pak došlo v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. k uznání celého dluhu, resp. pohledávky žalobkyně, vyplývající z výše uvedené faktury, neboť soud neshledal, že by zde byly takové okolnosti, ze kterých by plynulo, že žalovaná zbývající část pohledávky žalobkyně neuznala. Žalovaná i nadále žalobkyni plnila (dvě následující platby) a v řízení neuvedla žádné okolnosti, jimiž by bylo uznání zbytku dluhu zpochybněno. Tato skutečnost pak měla podle § 639 o. z. za následek prodloužení běhu promlčecí lhůty a to na deset let ode dne uznání dluhu. Podle soudu tedy žalobkyně nárok na zaplacení částky 225 150,95 Kč uplatnila včas. Soud pouze na okraj uvádí, že nepřehlédl skutečnost, že žalobkyně platbu ve výši 42 000 Kč započetla nikoli na fakturu číslo jež byla uvedena jako variabilní symbol, ale na fakturu číslo. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně z faktury číslo již byla uznána předešlými platbami a zároveň pohledávka vyplývající z faktury číslo nebyla ke dni podání žaloby promlčena, nemá tato skutečnost na výsledek řízení žádný vliv. Protože žalovaná v řízení neprokázala, že by své závazky vůči žalobkyni v celkové výši 421 255,61 Kč uhradila, soud žalobě jako plně důvodné vyhověl. Proto také žalobkyni přiznal částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ve vztahu k jednotlivým uplatněným pohledávkám dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 98 199,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 851 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 421 255,61 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za jeden úkon. Soud přiznal odměnu za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, další porada s klientem, vyjádření žalobce a účast na jednání dne datum a dne datum) a ve výši ½ za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní upomínka) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 230 Kč ve výši 14 118,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.