19 C 281/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 102 432,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet a to výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji (s ponecháním 10% rezervy rozdílu, které se musí rovnat minimálnímu životnímu minimu, tj. , částka, ). Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě Smlouvy čerpal žalovaný úvěr v konečné výši , částka, . Poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a smluvní úrok nezaplatil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předchozí písemné výzvě k plnění.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“).

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení ohledně toho, kdy, kolik, na jaký účet a pod jakým variabilním symbolem byly žalovanému zaslány zapůjčené finanční prostředky, neboť z vyjádření , právnická osoba, . plyne, že pod v žalobě označeným variabilním symbolem nebyly žalovanému od , datum, do , datum, připsány žádné finanční prostředky, dále aby upřesnila, jaká byla celková výše žalovanému zapůjčených finančních prostředků a jakou část z nich žalovaný uhradil, a dále jí znovu vyzval, aby žalobu doplnila o způsobu, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr.

4. Vyjádřením došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě pochybností o možnostech toho, že je schopen zápůjčku splatit, byl povinen kontaktovat právní předchůdkyni žalobkyně, aby společně posoudili jeho schopnosti zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného, tak právní předchůdkyně žalobkyně nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalovaného zápůjčku splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji (s ponecháním rezervy 10 % rozdílu rovnající se minimálnímu životnímu minimu, tj. , částka, ). Dle těchto skutečností tak nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Od podání žaloby nebylo ze strany žalovaného zaplaceno ničeho.

5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu o potvrzení o provedených platbách, dle nichž žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výší , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , tj. celkem ve výši , částka, . Žalobkyně dále doložila, že před postoupením pohledávky na žalobkyni, byla žalovaným uhrazena částka ve výši celkem , částka, . Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným sestávající z jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, (7x , částka, ) a úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že ve svém žalobním návrhu nesprávně uvedla variabilní symbol, pod nímž identifikovala právní předchůdkyně žalobkyně platby ve prospěch žalovaného.

6. Na den , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaný bez omluvy nedostavil a k žalobě se ani jinak nevyjádřil. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, .

7. Provedeným dokazováním, a z to ze Smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, (bez podpisu) soud zjistil, že v ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s maximálním úvěrovým limitem , částka, se splatností 15 dnů od data výpisu. Částka prvního čerpání úvěru činila , částka, , výpůjční úroková sazba činila 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN ve výši 299,98 % a poplatek z prodlení činil , částka, .

8. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že minimální splátka tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo , částka, (dle toho, která z těchto částek je vyšší). Pokud je celková částka nesplaceného úvěru spolu se splatným úrokem a poplatkem za výběr nižší než , částka, , považuje se za celkovou minimální měsíční splátku nesplacený úvěr spolu s úrokem. Při úvěru ve výši , částka, činí celková částka k úhradě , částka, . Celková vratná částka se liší v závislosti na tom, kolik z úvěrového limitu klient použije a jak rychle úvěr splácí. Právní předchůdkyně má právo se souhlasem klienta nahlížet do jakékoliv databáze umožňující posouzení bonity spotřebitele.

9. Ze Standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že pokud klient v termínu splatnosti nezaplatí minimální částku platby v plné výši, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat klientovi částku , částka, jako náhradu přiměřených nákladů vzniklých právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s prodlením klienta a dále úrok z prodlení až do data skutečného zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně má rovněž právo účtovat úrok z prodlení, jehož výše je stanovena českými zákony a odpovídá repo sazbě stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 8 procent. Kromě toho bude účtováno penále ve výši 0,1 % za den z částky, která nebyla řádně zaplacena.

10. Z informací o žadateli o úvěr, že , že žalovaný je označen rodným číslem, číslem účtu, telefonním číslem, adresou, emailovou adresou, částka , částka, byla proplacena dne , datum, , tato byla splatná , datum, .

11. Z platební historie žalovaného soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, , zaplatil celkem , částka, ; od , datum, žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil, dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru, dlužná částka činila , částka, , z toho jistina , částka, , náhrada účelně vynaložených nákladů , částka, , úrok , částka, .

12. Ze smlouvy na opakované postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dodatku A ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, a výpisu ze seznamu postoupených pohledávek, a dále z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .

13. Z upomínky k úhradě soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k zaplacení aktuální povinné celkové částky k úhradě k datu splatnosti ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Celková dlužná částka k datu splatnosti činila , částka, .

14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky.

15. Z vyjádření banky ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . eviduje jako majitele účtu č. , č. účtu, žalovaného, přičemž na tento za období od , datum, do , datum, nebyly pod v žalobě uvedeným variabilním symbolem připsány žádné finanční prostředky.

16. Z potvrzení o provedené platbě z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného byla z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka celkem ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .

17. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

18. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu, na základě níž žalovanému byly poskytnuté finanční prostředky v celkové výši , částka, , z čehož uhradil částku ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a smluvní úrok ani náhradu účelně vynaložených nákladů nezaplatil. Dlužnou částku žalovaný neuhradil a ocitl se svým dluhem v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný obeznámen. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes písemné výzvy k plnění.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Soud se zabýval nejprve otázkou platnosti uzavřené smlouvy.

24. Jak plyne z výše uvedeného žalobkyně k výzvě soudu neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně pouze uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie, avšak k těmto tvrzením nepředložila soudu žádné důkazy. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji (s ponecháním rezervy 10 % rozdílu rovnající se minimálnímu životnímu minimu, tj. , částka, ). Dle těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy o zkoumání příjmů a výdajů žalovaného, ani o lustraci žalovaného v uvedených rejstřících, tak soudu dostatečně nedoložila splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.

25. V případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru si jsou pak strany povinny vrátit bez zbytečného odkladu vše, co si poskytly na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o. z., tzn. že spotřebitel je povinen vrátit celou jistinu, od které se odečte jím již uhrazená částka (bez ohledu na to, kolik z této částky mělo být dle neplatné smlouvy započteno na jistinu a kolik na úroky). Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem ve výši , částka, , a žalovaný jí zaplatil částku celkem ve výši , částka, , vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Tuto částku spolu s úrokem z prodlení ode dne, kdy se žalovaný ocitl s úhradou dlužné částky v prodlení podle § 1970 o. z., a jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jí proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalobkyni uhradit.

26. Ve zbytku, tedy co do částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, soud výrokem II. tohoto rozhodnutí žalobu s odkazem na § 87 odst. 1 ZSÚ zamítl.

27. Výrokem III rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesní úspěch žalobkyně byl menší, jelikož však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádná ze stran nemá nárok na náhradu nákladů řízení.