19 C 281/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 102 432,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno l Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne datum (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet a to výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji (s ponecháním 10% rezervy rozdílu, které se musí rovnat minimálnímu životnímu minimu, tj. částka). Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě Smlouvy čerpal žalovaný úvěr v konečné výši částka. Poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a smluvní úrok nezaplatil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předchozí písemné výzvě k plnění.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“).

3. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení ohledně toho, kdy, kolik, na jaký účet a pod jakým variabilním symbolem byly žalovanému zaslány zapůjčené finanční prostředky, neboť z vyjádření právnická osoba. plyne, že pod v žalobě označeným variabilním symbolem nebyly žalovanému od datum do datum připsány žádné finanční prostředky, dále aby upřesnila, jaká byla celková výše žalovanému zapůjčených finančních prostředků a jakou část z nich žalovaný uhradil, a dále jí znovu vyzval, aby žalobu doplnila o způsobu, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr.

4. Vyjádřením došlým zdejšímu soudu dne datum žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě pochybností o možnostech toho, že je schopen zápůjčku splatit, byl povinen kontaktovat právní předchůdkyni žalobkyně, aby společně posoudili jeho schopnosti zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného, tak právní předchůdkyně žalobkyně nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalovaného zápůjčku splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji (s ponecháním rezervy 10 % rozdílu rovnající se minimálnímu životnímu minimu, tj. částka). Dle těchto skutečností tak nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Od podání žaloby nebylo ze strany žalovaného zaplaceno ničeho.

5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne datum žalobkyně doplnila žalobu o potvrzení o provedených platbách, dle nichž žalovaný čerpal úvěr dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výší částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka, tj. celkem ve výši částka. Žalobkyně dále doložila, že před postoupením pohledávky na žalobkyni, byla žalovaným uhrazena částka ve výši celkem částka. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným sestávající z jistiny ve výši částka, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši částka (7x částka) a úroku za období čerpání úvěru ve výši částka. Žalobkyně dále uvedla, že ve svém žalobním návrhu nesprávně uvedla variabilní symbol, pod nímž identifikovala právní předchůdkyně žalobkyně platby ve prospěch žalovaného.

6. Na den datum soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaný bez omluvy nedostavil a k žalobě se ani jinak nevyjádřil. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil podáním došlým zdejšímu soudu dne datum.

7. Provedeným dokazováním, a z to ze Smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum (bez podpisu) soud zjistil, že v ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s maximálním úvěrovým limitem částka se splatností 15 dnů od data výpisu. Částka prvního čerpání úvěru činila částka, výpůjční úroková sazba činila 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN ve výši 299,98 % a poplatek z prodlení činil částka.

8. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že minimální splátka tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo částka (dle toho, která z těchto částek je vyšší). Pokud je celková částka nesplaceného úvěru spolu se splatným úrokem a poplatkem za výběr nižší než částka, považuje se za celkovou minimální měsíční splátku nesplacený úvěr spolu s úrokem. Při úvěru ve výši částka činí celková částka k úhradě částka. Celková vratná částka se liší v závislosti na tom, kolik z úvěrového limitu klient použije a jak rychle úvěr splácí. Právní předchůdkyně má právo se souhlasem klienta nahlížet do jakékoliv databáze umožňující posouzení bonity spotřebitele.

9. Ze Standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že pokud klient v termínu splatnosti nezaplatí minimální částku platby v plné výši, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat klientovi částku částka jako náhradu přiměřených nákladů vzniklých právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s prodlením klienta a dále úrok z prodlení až do data skutečného zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně má rovněž právo účtovat úrok z prodlení, jehož výše je stanovena českými zákony a odpovídá repo sazbě stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 8 procent. Kromě toho bude účtováno penále ve výši 0,1 % za den z částky, která nebyla řádně zaplacena.

10. Z informací o žadateli o úvěr, že , že žalovaný je označen rodným číslem, číslem účtu, telefonním číslem, adresou, emailovou adresou, částka částka byla proplacena dne datum, tato byla splatná datum.

11. Z platební historie žalovaného soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že žalovaný vyčerpal celkem částku částka, zaplatil celkem částka; od datum žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil, dne datum došlo k zesplatnění úvěru, dlužná částka činila částka, z toho jistina částka, náhrada účelně vynaložených nákladů částka, úrok částka.

12. Ze smlouvy na opakované postoupení pohledávek ze dne datum, včetně dodatku A ze dne datum a dodatku č. hodnota ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne datum a výpisu ze seznamu postoupených pohledávek, a dále z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru v celkové výši částka na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

13. Z upomínky k úhradě soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k zaplacení aktuální povinné celkové částky k úhradě k datu splatnosti ve výši částka s datem splatnosti datum. Celková dlužná částka k datu splatnosti činila částka.

14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky.

15. Z vyjádření banky ze dne datum a datum soud zjistil, že právnická osoba. eviduje jako majitele účtu č. č. účtu žalovaného, přičemž na tento za období od datum do datum nebyly pod v žalobě uvedeným variabilním symbolem připsány žádné finanční prostředky.

16. Z potvrzení o provedené platbě z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného byla z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka celkem ve výši částka, a to pod variabilním symbolem č. var. symbol.

17. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

18. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu, na základě níž žalovanému byly poskytnuté finanční prostředky v celkové výši částka, z čehož uhradil částku ve výši částka. Poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a smluvní úrok ani náhradu účelně vynaložených nákladů nezaplatil. Dlužnou částku žalovaný neuhradil a ocitl se svým dluhem v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný obeznámen. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes písemné výzvy k plnění.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Soud se zabýval nejprve otázkou platnosti uzavřené smlouvy.

24. Jak plyne z výše uvedeného žalobkyně k výzvě soudu neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně pouze uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie, avšak k těmto tvrzením nepředložila soudu žádné důkazy. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji (s ponecháním rezervy 10 % rozdílu rovnající se minimálnímu životnímu minimu, tj. částka). Dle těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy o zkoumání příjmů a výdajů žalovaného, ani o lustraci žalovaného v uvedených rejstřících, tak soudu dostatečně nedoložila splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.

25. V případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru si jsou pak strany povinny vrátit bez zbytečného odkladu vše, co si poskytly na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o. z., tzn. že spotřebitel je povinen vrátit celou jistinu, od které se odečte jím již uhrazená částka (bez ohledu na to, kolik z této částky mělo být dle neplatné smlouvy započteno na jistinu a kolik na úroky). Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem ve výši částka, a žalovaný jí zaplatil částku celkem ve výši částka, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši částka. Tuto částku spolu s úrokem z prodlení ode dne, kdy se žalovaný ocitl s úhradou dlužné částky v prodlení podle § 1970 o. z., a jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jí proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalobkyni uhradit.

26. Ve zbytku, tedy co do částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, soud výrokem II. tohoto rozhodnutí žalobu s odkazem na § 87 odst. 1 ZSÚ zamítl.

27. Výrokem III rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesní úspěch žalobkyně byl menší, jelikož však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádná ze stran nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.