19 C 293/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Bláhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 585 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 585 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 495 Kč od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení ve výroku I. specifikované částky z titulu dlužného pojistného. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu dluhu na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s účinností ode dne [datum]. Předmětem této pojistné smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla - NAMÍRU“, konkrétně se jednalo o pojištění vozidla tovární značky BMW, typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno jako půlroční ve výši 35 302 Kč. Dlužné období bylo od [datum] do [datum]. Žalobkyně kromě nesplacené jistiny ve výši 7 585 Kč požaduje rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 495 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne [datum]. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. proto vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla - NAMÍRU s datem počátku pojištění [datum]. Půlroční pojistné bylo sjednáno na částku 35 302 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné, jehož celková výše za období od [datum] do [datum] činí (včetně poplatku ve výši 300 Kč dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019) částku 7 585 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva k plnění.

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl. V řešeném případě byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2849 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vzniklo žalobkyni právo na zaplacení pojistného a poplatků sjednaných pro případ předčasného ukončení pojištění a poplatků za upomínání a vymáhání dlužného pojistného. Pokud žalovaný neuhradil splatné pojistné a poplatky, ocitl se v prodlení se zaplacením částky 7 585 Kč, je proto povinen dlužné pojistné a poplatky žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení, jehož výše ve smyslu § 1970 občanského zákoníku je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a činí v kapitalizované výši částku 495 Kč.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21% DPH. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč.