19 C 298/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 35 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 929 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 22. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 292 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2025 se žalobkyně po žalované domáhá částky ve výši 35 929 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně poskytla poškozené , jméno FO, (dále jen „Poškozená“) na základě Pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistné plnění ve výši 35 929 Kč, které představují náklady na opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč). Uvedené pojistné plnění bylo Poškozené vyplaceno poté, co dne 2. 1. 2023 byla způsobena škodní událost spočívající v protiprávním jednání žalované. Ta vyhodila z okna svého bytu minimálně jednu skleněnou láhev od vína, která dopadla na zaparkované auto Poškozené specifikované shora. Odpovědnost žalované za dané protiprávní jednání plyne z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, . S ohledem na odpovědnost žalované za způsobenou škodu, má žalobkyně vůči ní nárok na náhradu toho, co ve vztahu k Poškozené z titulu smluvního pojištění plnila. K zaplacení shora specifikované částky byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána, ta však ani poté neuhradila žalobkyni ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 29. 4. 2025. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. Z žalobkyní předložených listin, a to z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou za spáchání přestupku proti majetku dle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustí fyzická osoba tím, že úmyslně způsobí škodu na cizím majetku zničením či poškozením takového majetku. Žalovaná se úmyslně dopustila protiprávního jednání tím, že dne , datum, na adrese , Jméno žalované B, , adresa, vyhodila z okna svého bytu minimálně jednu skleněnou láhev od vína, která dopadla na zaparkované auto tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , čímž způsobila Poškozené škodu ve výši , částka, . Za uvedené jednání byla žalované uložena pokuta ve výši 1 000 Kč, vč. povinnosti náhrady škody a nákladů správního řízení. Dané rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 3. 2024.

5. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že zaplacením první platby pojistného do 10. 3. 2020 mělo dojít k uzavření pojistné smlouvy mezi Poškozenou a žalobkyní, kdy předmětem pojistné smlouvy mělo být pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Výše spoluúčasti byla sjednána na 5 000 Kč. Počátek pojištění byl sjednán na 24. 2. 2020.

6. Ze zápisu o poškození vozidlo bylo soudem zjištěno, že vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo poškozeno v rozsahu deformace přední kapoty (s pozn. lak), deformace předních pravých dveří (s pozn. lak), a dále pravých zadních dveří a pravý přední blatník (s pozn. rozstřik).

7. Z faktury – daňového dokladu spol. , právnická osoba, . z , datum, bylo soudem zjištěno, že Poškozené byla vyúčtována cena opravy vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, se specifikací jednotlivých oprav za celkovou cenu 40 928,28 Kč.

8. Z interního výpisu žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalované byla dne 2. 2. 2023 plněna žalobkyní částka ve výši 35 929 Kč.

9. Z výzvy ze dne 6. 2. 2025 zaslané žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 35 929 Kč, kdy uvedenou částku žalobkyně vyplatila Poškozené za způsobenou škodu žalovanou dne 2. 1. 2023. Uvedenou částku žalobkyně požaduje z titulu odpovědnosti žalované za způsobenou škodu.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2025 vč. potvrzení o podání zaslané zástupcem žalobkyně žalované bylo soudem zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 35 929 Kč z titulu regresní náhrady za škodu způsobenou vůči Poškozené, když Poškozené bylo žalobkyní poskytnuto pojistné plnění v této výši.

11. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Dne 2. 1. 2023 na adrese , Jméno žalované B, , adresa, vyhodila žalovaná z okna svého bytu minimálně jednu skleněnou láhev od vína, která dopadla na zaparkované auto tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , čímž způsobila Poškozené škodu na předmětném automobilu, za což byla žalovaná shledána rozhodnutím , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , vinnou. Poškozené byla vyúčtována cena opravy předmětného vozidla ve výši 40 928,28 Kč. Jelikož Poškozená byla v době škodní události pojištěna u žalobkyně, tato jí poskytla pojistné plnění odpovídající ceně opravy vozidla (po zohlednění spoluúčasti ve výši 5 000 Kč). Žalobkyně následně opakovaně uplatnila regresní nárok na náhradu škody toho, co Poškozené za žalovanou plnila, po žalované, ta však dosud neuhradila žalobkyni ničeho.

12. Vztah mezi účastníky soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a Poškozenou byla uzavřena smlouva pojistná podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), na základě níž bylo Poškozené osobě poskytnuto pojistné plnění, kdy nastala nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). Dle § 2820 odst. o. z. přechází na pojistitele právo na náhradu újmy proti tomu, kdo za škodu odpovídá, a to až do výše poskytnutého plnění. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že škodu způsobila žalovaná, která je za ní odpovědná, má žalobkyně právo na náhradu toho, co ve vztahu k Poškozené plnila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu pojistného plnění ve výši 35 929 Kč s požadovaným příslušenstvím dle § 1970 o. z., a jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyní předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 292 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 438 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 35 929 Kč, sestávající z částky 2 540 Kč za 3 úkony uvedené v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po, Anonymizováno, 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o 21 % DPH.