19 C 299/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Palečkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 64 174,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 726,24 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 726,24 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 64 174,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 2161,33 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení. Dle žalobních tvrzení účastníci distančním způsobem uzavřeli dne 27. 5. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě a po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně poskytla žalované na účet č. , č. účtu, úvěr v celkové výši 27 800 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatkem , Anonymizováno, ve výši 3 007,37 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvním úrokem ve výši 0,88 % denně z nesplacené části jistiny, v pravidelných denních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne 26. 6. 2024 a konec kreditovaného rámce měl nastat dne 17. 11. 2025. Úvěr žalobkyně vyplatila žalované v celkové výši 27 800 Kč, a to tak, že dne 11. 8. 2024 vyplatila částku 1 000 Kč, dne 23. 6. 2024, Anonymizováno, částku 2 600 Kč, dne 22. 6. 2024 částku 1 800 Kč, dne 13. 6. 2024 částku 800 Kč, dne 14. 6. 2024 částku 3 000 Kč, dne 19. 6. 2024 částku 1 000 Kč, dne 21. 6. 2024 částku 800 Kč, dne 26. 6. 2024 částku 2 900 Kč, dne 31. 7. 2024 částku 2 200 Kč, dne 2. 8. 2024 částku 1 000 Kč, dne 1. 8. 2024 částku 1 000 Kč, dne 27. 5. 2024 částku 1 000 Kč, dne 27. 5. 2024 částku 4 000 Kč, dne 6. 6. 2024 částku 500 Kč, dne 4. 8. 2024 částku 1 000 Kč, dne 7. 8. 2024 částku 500 Kč, dne 3. 6. 2024 částku 1 000 Kč, dne 3. 8. 2024 částku 1 200 Kč, dne 5. 8. 2024 částku 500 Kč. Žalovaná na jistinu splatila celkem 73,76 Kč (dne 2. 7. 2024 částku 11,44 Kč, dne 10. 7. 2024 částku 39,66 Kč a dne 24. 8. 2024 částku 22,66 Kč). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, v důsledku čehož žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni 31. 3. 2025, o čemž žalovanou informovala stejného dne. Dnem 1. 4. 2025 se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého dluhu, jehož aktuální výše činí 59 257,15 Kč a sestává z jistiny ve výši 27 725,88 Kč, sjednaného poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 528,08 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši 3 007 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 27 995,82 Kč. Žalobkyně současně požádala o přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z částky 31 261,33 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požádala žalobkyně o přiznání poskytnuté jistiny z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 917,76 Kč vypočtené jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení, za období od 20. 8. 2024 do 18. 11. 2024.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 23. 4. 2026, ke kterém řádně a včas předvolal účastníky řízení. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání dnem 23. 3. 2026. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. K tomu soud podotýká, že tím, že se žalobkyně omluvil a nedostavila k jednání, vyloučila se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdila všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhla k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006, www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002 aj.).

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Z odpovědi , Anonymizováno, k výzvě soudu soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , který je účtem žalované, byly v období od 27. 5. 2024 do 31. 3. 2025 připsány částky v celkové výši 27 800 Kč, a to konkrétně dne 11.08.2024 částku 1 000 Kč, dne 07.08.2024 částka 500 Kč, dne 05.08.2024 částka 500 Kč, dne 04.08.2024 částka , částka, , dne 03.08.2024 částka 1 200 Kč, dne 02.08.2024 částka 1 000 Kč, dne 01.08.2024 částka 1 000 Kč, dne 31.07.2024 částka 2 200 Kč, dne 26.06.2024 částka 2 900 Kč, dne 23.06.2024 částka 2 600 Kč, dne 22.06.2024 částka 1 800 Kč, dne 21.06.2024 částka 800 Kč, dne 19.06.2024 částka 1 000 Kč, dne 14.06.2024 částka 3 000 Kč, dne 13.06.2024 částka 800 Kč, dne 06.06.2024 částka 500 Kč, dne 03.06.2024 částka 1 000 Kč, dne 27.05.2024 částka 1 000 Kč, dne 27.05.2024 částka 4 000 Kč. Celkem tak žalované byla poskytnuta částka 27 800 Kč.

6. Z výpisu z ISZR čl. 12 a 54 spisu soud zjistil, že rodné příjmení žalované je , jméno FO, .

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2025, včetně podacího lístku, adresované zástupcem žalobkyně žalované, má soud za prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 64 279,91 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 27. 5. 2024, a to ve lhůtě do tří dnů.

8. Z emailu žalobkyně ze dne 31. 3. 2025, nazvaném Prodlení v délce 224 dní, soud zjistil, že žalovaná byla na emailové adrese [email protected] informována, že žalobkyně tímto emailem vypověděla předmětnou smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité k úhradě dlužné částky 64 279,91 Kč.

9. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ke dni 27. 5. 2024 ověřila protiúčet , jméno FO, s číslem účtu: , č. účtu, .

10. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 27. 5. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázáno, že na základě této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout úvěrované spotřebitelský úvěr až do výše 72 300 Kč s denní pevnou úrokovou sazbou 0,883 % a výší RPSN 1 300,04 %, se splatností úvěru 18. 11. 2025, s výší poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky. Smlouva neobsahuje zaručený elektronický podpis žalované, pouze text „Tímto podepisuji dne 2024-05-27. Klient“ bez podpisu.

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

12. Žalovaná žalobkyni zaplatila dne 2. 7. 2024 částku 11,44 Kč, dne 10. 7. 2024 částku 39,66 Kč a dne 24. 8. 2024 částku 22,66 Kč, tj. celkem 73,76 Kč.

13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 27. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr v celkové částce 27 800 Kč se splatností 18. 11. 2025, přičemž úrok byl ve smlouvě sjednán ve výši 292 % ročně a RPSN ve výši 1 300,04 %. Smlouva nebyla opatřena elektronickým podpisem žalované. Žalovaná na úvěr žalobkyni zaplatila dne 2. 7. 2024 částku 11,44 Kč, dne 10. 7. 2024, Anonymizováno, částku 39,66 Kč a dne 24. 8. 2024 částku 22,66 Kč, tj. celkem 73,76 Kč, zbývající částku 27 726,24 Kč nevrátila, ani k předžalobní výzvě k plnění, která byla dána k poštovní přepravě dne 19. 3. 2025 a v níž byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 64 279,91 Kč, ve lhůtě do tří dnů.

14. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 257/2016 Sb.) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy. V řízení nebylo prokázáno tvrzené uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. a podle příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Předložená listina, označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, není stranami podepsána vlastnoručně ani zaručeným elektronickým podpisem podle § 5 a § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Nahrazení podpisu žalované pouze natištěním textu „Tímto podepisuji dne 2024-05-27. Klient“ nenaplňuje znaky elektronického podpisu vyžadovaného právními předpisy České republiky ani Evropské unie, konkrétně § 561 odst. 1 a 562 o. z., čl. 3 bodu 10, čl. 25, čl. 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (nařízení „eIDAS“). Jelikož smlouva nebyla podepsána, nelze dojít k závěru, že by žalovaná v tomto směru učinila projev vůle ve smyslu ust. § 551 o. z. o obsahu, který by odpovídal žalobkyní tvrzené a předkládané smlouvě. V případě úvěrové smlouvy uzavírané se spotřebitelem zákon vyžaduje písemnou formu (§ 104 zákona č. 257/2016 Sb.). Z pohledu veřejného pořádku a ochrany slabší strany je proto nepřijatelné, aby taková smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 5. 2024, je proto neplatným právním jednáním. S ohledem na tyto závěry soud nepřiznal ani požadovanou smluvní pokutu dle ust. § 2048 odst. 1 o.z., když závazek, ke kterému měla být smluvní pokuta sjednána, nebyl platně sjednán. Soud kromě toho poukazuje na nepřijatelně vysokou výši smluvního úroku a RPSN. Žalobkyně dále v řízení pouze tvrdila, avšak neprokázala dostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

20. Soud proto posuzoval nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně prokázala, že na účet žalované zaslala v období od 27. 5. 2024 do 31. 3. 2025 částku 27 800 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne 2. 7. 2024 částku 11,44 Kč, dne 10. 7. 2024 částku 39,66 Kč a dne 24. 8. 2024 částku 22,66 Kč, tj. celkem 73,76 Kč, a ze samotných žalobních tvrzení plyne, že žalovaná následně ničeho neuhradila.

21. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení skutečně poskytnuté a po uhrazení částky 73,76 Kč zbývající dlužné částky žalované ve výši 27 726,24 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 1. 4. 2025 do zaplacení. Splatnost částky 27 726,24 Kč smyslu § 1958 odst. 2 o. z. nastala 3. dnem ode dne doručení výzvy, ve které byla žalovaná vyzvána k plnění. Výzva k plnění, obsažená v předžalobní upomínce ze dne 19. 3. 2025, byla daná k poštovní přepravě dne 19. 3. 2025 a dostala se ve smyslu ust. § 573 o. z. do dispozice žalované nejdříve dnem 24. 3. 2025 a žalovaná byla vyzvána k úhradě do 3 dnů od doručení této výzvy, tj. do dne 27. 3. 2025, a je tak v prodlení od 28. 3. 2025. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši od 1. 4. 2025, proto jej soud přiznal od tohoto data. Povinnost žalované zaplatit úroky z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. Co do částky 36 448,67 Kč a co do úroku z prodlení z částky 3 537,09 výši 12 % p. a. od 1. 4. 2025 do zaplacení pak žalobu soud jako nedůvodnou zamítl.

23. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože žalovaná měla v řízení větší úspěch (rozdíl úspěchu žalované v řízení v rozsahu 56,8 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 43,2 %) a žalované právo na náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. vzniklo, žalované žádné náklady řízení nevznikly.

25. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.