19 C 307/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 13 898,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto dluhu žalované plynoucí ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou (dále jen „Smlouva“). Svůj návrh odůvodnila především tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční hotovost (úvěr) ve výši , částka, , jehož převzetí v místě svého bydliště žalovaná potvrdila vlastnoručním podpisem Smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se zavázala uhradit příslušenství skládající se z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku v celkové výši , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splatnost poslední splátky a zároveň celého závazku nastala dne , datum, . V případě prodlení se žalovaná dále zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení. Úvěr byl žalované poskytnut na základě jí vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále okolnosti o její finanční situaci jako údaje o zaměstnání, ostatních závazcích, výše měsíčních příjmů, jejichž správnost stvrdila svým podpisem. Žalovaná uhradila před podáním návrhu ve věci samé na svůj závazek plynoucí ze Smlouvy částku v celkové výši , částka, , která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly právní předchůdkyní žalobkyni alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávek (tj. ve vztahu k jistině tomu odpovídala částka , částka, a ve vztahu k příslušenství částka , částka, ). Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky ve výši , částka, , z čehož neuhrazenou jistinu představovala částka , částka, a neuhrazené příslušenství pak částka , částka, . Závazek ze Smlouvy nebyl zesplatněn, tudíž jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky. Na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, plynoucí z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po písemné výzvě k plnění. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a nesplaceného inkasního poplatku ve výši , částka, .

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, zrušil.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“).

4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalované byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně na základě vyplněné žádosti o úvěr. Žalovaná je přitom povinna uvést v žádosti pravdivé údaje. Na základě této žádosti byla dále posuzována úvěruschopnost žalované a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru v poskytnuté výši, když jí dle údajů uvedených žalovanou zbývalo i po odečtení měsíčních splátek úvěru ve výši , částka, zbývalo měsíčně , částka, . Dále odkázala na sekci „Doložení příjmů žadatele“ v žádosti o úvěr, kde jsou vypsány dokumenty, které byly žalovanou při žádosti o úvěr předloženy, z nichž žalobkyně doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu a čestné prohlášení žalované. Rovněž poukázala na to, že žalovaná nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku.

5. Na den , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaná bez omluvy nedostavila a k žalobě se ani jinak nevyjádřila. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.

6. Provedeným dokazováním, a to ze Smlouvy včetně předpisu splátek a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , jejíž přijetí stvrdila svým podpisem. Pevná úroková sazba po celé období trvání Smlouvy činila 15 % p. a. Žalovaná se v této smlouvě zavázala poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy první splátka byla splatná od měsíce od podpisu dané Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit činila , částka, . V případě opožděných plateb ze žalovaná zavázala uhradit úrok z prodlení za splatné, avšak nesplacené částky ve výši stanovené právními předpisy, smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku a oznámení zaslané v důsledku prodlení s placením, dále náklady na zaslání upomínek a oznámení ve výši , částka, za každou z nich a náklady za činnost inkasního pracovníka ve výši , částka, .

7. Z kopie žádosti o úvěr dále soud zjistil, že žalovaná ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnaná, její příjem činí , částka, , její výdaje pak částku , částka, za bydlení a energie, částku , částka, za dopravu, jídlo a osobní náklady, a dále částku , částka, v podobě srážek ze mzdy a výživném.. Jako druh bydlení označila bydlení u rodičů, stav svobodný, počet vyživovaných osob do 26 let žádné.

8. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou a z výplatních pásek za měsíc 7/2021 soud zjistil, že žalovaná měla sjednán u této společnosti pracovní poměr na dobu určitou (do , datum, ) a její průměrná mzda za tento měsíc činila , částka, čistého, po připočtení částky za náhradu mzdy při pracovní neschopnosti částku , částka, , z čehož jí bylo v uvedený měsíc na exekuce strženo 2x , částka, a částka k výplatě žalobkyni činila , částka, .

9. Z čestného prohlášení žalované soud zjistil, že žalovaná čestně prohlásila, že bydlí u rodinných příslušníků.

10. Z kopie rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, včetně dokladu o úhradě a dodatku č. , hodnota, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, bylo soudem zjištěno, že na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dle které byla pohledávka za žalovanou postoupena za úplatu z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Dle oznámení o postoupení pohledávky s přiloženým podacím archem, žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyní na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. podacího archu dále soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu však nereagovala a závazek plynoucí ze Smlouvy řádně a včas neplnila.

13. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalované byl jmenován opatrovník , jméno FO, , nar. , datum, , s tím, že žalovaná nebyla omezena na svéprávnosti. Dané rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

14. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že opatrovník jmenovaný žalované zdejším soudem rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl odvolán. Dané rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že odvolání opatrovníka proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo odmítnuto. Dané usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

16. Další důkazy soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl.

17. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

18. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala jej splatit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách, kdy každý splátka činila , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, . Žalovaná však svůj závazek nesplnila, když uhradila žalobkyni pouze , částka, . Na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dlužnou částku žalovaná neuhradila žalobkyni ani po zaslání výzvy k plnění.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Soud se i přes procesní pasivitu strany žalované zabýval nejprve otázkou platnosti uzavřené smlouvy.

24. Jak plyne z výše uvedeného, právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovanou. Ačkoliv i doklady, které jí žalovaná poskytla, zejména v případě doložené výše příjmů žalované, z nichž plyne, že žalované jsou strhávány ze mzdy srážky na uhrazení exekucí, právní předchůdkyně žalobkyně shledala žalovanou jako schopnou své závazky hradit. Takový závěr je však předčasný v situaci, kdy si právní předchůdkyně žalobkyně nijak dále neověřila majetkovou situaci žalované a to, zda uvedené závazky již existujícím věřitelům není schopna plnit či je plnit pouze odmítá. Právní předchůdkyně žalobkyně dále nijak neověřovala žalobkyní tvrzené výdaje, které (i s ohledem na výši existenčního minima a běžným výdajům průměrného člověka) nemohou s největší pravděpodobností odpovídat částce , částka, měsíčně. Za uvedené situace tak žalobkyně dostatečně nedoložila splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru.

25. V případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru si jsou pak strany povinny vrátit bez zbytečného odkladu vše, co si poskytly na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o. z., tzn. že spotřebitel je povinen vrátit celou jistinu, od které se odečte jím již uhrazená částka (bez ohledu na to, kolik z této částky mělo být dle neplatné smlouvy započteno na jistinu a kolik na úroky). Žalované bylo žalobkyní (právní předchůdkyní žalobkyně) poskytnuto celkem , částka, a žalovaná jí uhradila částku , částka, . Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Tuto částku spolu s úrokem z prodlení ode dne, kdy se žalovaná ocitla s úhradou dlužné částky v prodlení podle § 1970 o. z., a jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jí proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalobkyni uhradit.

26. Soud nad rámec uvedeného uvádí, že se nezabýval alternativním důvodem neplatnosti úvěrové smlouvy dle § 65 odst. 1 o. z., jelikož sice byl žalované ustanoven opatrovník, avšak ta nebyla omezena ve svéprávnosti, a tudíž výkladem a contrario se soud nemohl zabývat důvodem neplatnosti dle daného ustanovení. To však nemění na předchozím závěru, že smlouva byla i tak již od počátku absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ.

27. Ve zbytku, tedy co do , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , soud výrokem II. tohoto rozhodnutí žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 58 % z celkové částky, tedy celkem , částka, (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Za doplnění žaloby ze dne , datum, soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tyto skutečnosti měla žalobkyně uvést již v žalobě.