19 C 31/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 365 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 395 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 370 Kč od 7. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-jih dne 25. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, neměl k osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), evidované v registru silničních vozidel jako provozované, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od 27. 5. 2020 do 31. 8. 2020 a po období od 1. 9. 2020 do 1. 3. 2021, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši 3 395 Kč ve vztahu k prvnímu nepojištěnému období (97 nepojištěných dnů á 35 Kč), splatné dne 23. 3. 2021 a ve výši 6 370 Kč ve vztahu k druhému nepojištěnému období (182 nepojištěných dnů á 35 Kč), splatné dne 6. 7. 2021. S připočtením částky 300 Kč představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý ze dvou shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši 10 365 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Okresní soud Plzeň-jih usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci daného usnesení věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Dané usnesení nabylo právní moci dne 31. 10. 2023.

3. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 25. 9. 2023. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

6. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), evidované v registru silničních vozidel jako provozované, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 97 dnů a po dobu 182 dnů. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne 7. 1. 2021 a upomínkou ze dne 15. 4. 2021 (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne 22. 4. 2021 a upomínkou ze dne 28. 7. 2021 (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku) k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení shora uvedených výzev (ze dne 7. 1. 2021 a 22. 4. 2021), v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených příspěvků, a to dopisem ze dne 12. 12. 2022 (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku) a dopisem ze dne 12. 12. 2022 (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku). K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo (viz Zjištěné údaje o vozidle, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu žalobkyně, předžalobní upomínky, doklady o odeslání).

7. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) a žalobkyní požadovaná výše příspěvků za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý ze dvou příspěvků podle § 4 odst. 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč (tj. celkem za dva příspěvky 600 Kč) dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 10 365 Kč a sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.