19 C 312/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 51 335,67 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 335,67 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 20 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 51 335,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, žalovaná je advokátkou. Žalovaná zastupovala žalobkyni v soudním sporu se [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“). Toto řízení bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 25. 10. 2017 byl vyhlášen rozsudek. Tento nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne [datum]. Podle rozsudku mělo být žalobkyni na nákladech řízení zaplaceno celkem 177 520 Kč. Ve věci [anonymizováno] žalovaná zastupovala žalobkyni pouze na jednání konaném dne [datum]. Dne [datum] poukázala žalobkyně na účet žalované částku ve výši 50 000 Kč jako zálohu ceny právních služeb. Po tomto jednání si žalobkyně už nepřála, aby ji žalovaná v této věci nadále zastupovala. Při placení žalobkyni si [právnická osoba] jednostranně započetla svou pohledávku, v důsledku čehož [anonymizováno] uhradilo na účet žalované dne [datum] částku ve výši 51 335,67 Kč. Uvedená částka byla nižší než jak bylo uvedeno v rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], neboť se jednalo o výsledek zápočtu. Žalobkyně neměla se žalovanou uzavřenu žádnou písemnou smlouvu o právním zastoupení a zároveň mezi nimi neexistovalo žádné výslovné ujednání o tom, že by přísudek měl být součástí odměny advokáta. O tom, že tyto peníze obdržela, žalovaná nijakým způsobem žalobkyni nevyrozuměla a příjem přísudku před utajila. Žalobkyně se toto dozvěděla až z jiného řízení. Žalobkyně dále tvrdila, že když vyzvala žalovanou, aby vydala peníze, které obdržela od [právnická osoba], učinila žalovaná jednostranný zápočet, datovaný [datum]. Podle tohoto zápočtu si žalovaná proti částce 51 335,67 Kč započetla údajné pohledávky vtělené do tří faktur: 1) faktura [číslo] 2017 ze dne [datum] na částku 40 000 Kč za právní služby poskytnuté dne [datum], aniž by blíže uvedla, za kolik hodin si tyto služby účtuje a jaká je její hodinová sazba; 2) faktura [číslo] ze dne [datum] za právní služby poskytnuté za období od [datum] do [datum], aniž by blíže uvedla, o jaké právní služby se jednalo, za kolik hodin práce si tyto služby účtuje a jaká je její hodinová sazba; 3) faktura [číslo] ze dne [datum] s tím, že v této faktuře je uvedeno, že na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a náklady si účtuje částku ve výši 5 000 Kč, aniž by v této faktuře uvedla, o jaké právní služby, případně náklady, se jedná a za jaké období je tato částka požadována. Žalovaná si takto jednostranně započetla výslednou částku ve výši 55 000 Kč proti částce 51 335,67 Kč, která ji byla poukázána [právnická osoba]. Podle tohoto jednostranného zápočtu má žalobkyně dlužit žalované 3 664,33 Kč. Žalobkyně jednostranné započtení neuznává. Tvrdí, že žalované za poskytnuté právní služby již zaplatila, a to poskytnutou zálohou ve výši 50 000 Kč. Pokud jde o faktury [číslo] tyto faktury jsou vystaveny za právní služby, které žalovaná neměla poskytovat, žalobkyně považuje fakturaci za účelovou. Z faktur nadto není zřejmé, jaké služby jsou žalobkyni účtovány. Z uvedených důvodů se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 51 335,67 Kč.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, žádala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedla, že žalobkyně, zastoupená jednatelem [anonymizována dvě slova], a rovněž [právnická osoba] [anonymizováno], 455 [příjmení] [jméno], [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], Spojené království (dále i jen [anonymizována dvě slova]), zastoupená rovněž [anonymizována dvě slova], jednatelem, udělily žalované plné moci k zastupování dne [datum] Tyto korporace potřebovaly urgentně právní zastoupení proti [právnická osoba] pro dvě nařízená jednání na den [datum] ve složité věci, kde byla žaloba podána [datum], kde proběhlo odvolací i dovolací řízení, byl vypracován znalecký posudek a měl aktuálně proběhnout výslech znalce. Spisový materiál byl velmi rozsáhlý. Ke zpracování případu byla nutná perfektní znalost anglického jazyka. Nastudování spisu bylo časově značně náročné. Ze spisového materiálu bylo patrné, že zastupování zde postupně převzalo postupně několik advokátů. Součástí právních služeb, které žalovaná žalobkyni poskytla, bylo tedy skutečně i zastoupení v probíhajícím soudním sporu žalobkyně se [právnická osoba]. Toto řízení bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 25. 10. 2017 byl vydán rozsudek, který nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne [datum]. Podle tohoto rozsudku mělo [anonymizováno] zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem 177 520 Kč k rukám právní zástupkyně. Dále téhož dne zastoupila žalovaná na ústním jednání věci na žádost žalobkyně též spol. [anonymizována dvě slova] v řízení vedeném u Městského soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Je rovněž skutečností, že žalovaná dne [datum] obdržela z účtu č. [bankovní účet] částku ve výši 51 335,67 Kč pod variabilním symbolem 13 2017 s poznámkou MNL [anonymizováno] [číslo jednací] [jednací číslo MSP] na účet č. [bankovní účet]. Oproti zbývající částce nákladů řízení k úhradě započetla [právnická osoba] svoji pohledávku vůči žalobkyni. Žalovaná popsala, jaké konkrétní právní služby poskytla. Uvedla, že prvním úkolem bylo převzít dva výše uvedené soudní spory, a v krátkém čase být schopna zastupovat žalobkyni na dvou nařízených soudních jednáních proti MAKRU u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Na den 25. 10. 2018 byla nařízena v těchto dvou věcech jednání, první od 11 h a druhé od 13 h. Objektivně nejnáročnější byla příprava na tato jednání. Pouze základní dokumenty měla žalovaná od žalobkyně elektronicky, od rána [datum] proto studovala rozsáhlý spisový materiál ve spisovně Městského soudu a co nestihla přečíst na místě, to si ofotila a studovala až do zahájení řízení. K věci bylo také třeba nastudovat rozsáhlou judikaturu a připravit si dotazy pro znalce. Složitost věci a kvalitní odvedenou práci žalované potvrdila i předsedkyně senátu, který věc řešil, JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] v e-mailové komunikaci s Českou advokátní komorou, která se věcí zabývala. Žalovaná přípravou na předmětná dvě soudní jednání strávila ve skutečnosti 28 hodin (účtovala jen 12 h), sepisem informativního e-mailu k případu 2 hodiny (účtovala 2 hodiny) a poradou s klientem a jeho zastoupením u soudu 6 hodin (účtovala jen 4 hodiny). Pracovala tedy celkem 36 h, účtovala 18 hodin. Druhým úkolem bylo vymáhat pohledávku vůči [anonymizováno]. Právní zástupci [anonymizováno] kontaktovali žalovanou telefonicky, měli zájem o započtení vzájemných pohledávek, žalobkyně toto ale odmítala, i když by to bylo s ohledem na výsledek sporu férové a jednoduché řešení. [příjmení] komunikace s žalobkyní a právními zástupci [anonymizováno], a nakonec dle instrukce žalobkyně sepsala žalovaná výzvu k vymožení pohledávky. Žalovaná pracovala na tomto celkem 2 hodiny a tyto také žalobkyni vyúčtovala. Třetím úkolem bylo posoudit šance žalobkyně ve sporu se [právnická osoba] a převzít i tady právní zastoupení v soudním řízení. Žalobkyně ale poté, co nechala žalovanou věc nastudovat a zjistila její stanovisko, již v této věci žalovanou nekontaktovala. Dohoda zněla, že žalobkyně zaplatí žalované zálohu na 10 h přípravy, jednalo se opět o složitější spor. Žalovaná na této záležitosti pracovala nakonec jen celkem 3 hodiny. V další přípravě pokračovat nemohla, neboť žalobkyně nedodala plnou moc a neuhradila zálohovou fakturu [číslo] 2017. Při revizi spisu v souvislosti s podáním stížnosti žalobkyně u ČAK zjistila žalovaná, že za provedené práce na tomto případu žalobkyně dosud nezaplatila ničeho. Žalobkyni žalovaná doúčtovala místo 3 hodin pouze 1 hodinu. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že nedošlo k dohodě o ceně za právní služby. Uvedla, že v odpovědi ze dne [datum] na e-mail jednatele žalobkyně ze dne [datum] informovala žalobkyni o tom, že cena požadovaných právních služeb bude činit 200 Eur za každou hodinu právních služeb. V dalších dvou e-mailech jednatel žalobkyně pouze požádal, aby byla cena účtována v CZK a dále v souladu ústním sdělením, že žalobkyně bude hradit i služby poskytnuté [právnická osoba], k dotazu žalované uvedl, že faktury mají být vystaveny na společnost [právnická osoba] Cenu za právní služby se tedy žalobkyně dozvěděla ještě před udělením výše uvedených plných mocí. Jejich udělením (a z e-mailů jednatele ze dne [datum]) dle žalované nepochybně došlo k akceptaci ceny za právní služby a žalobkyně se zavázala hradit právní zastoupení i za [právnická osoba]. Nepravdivé je dle žalované i tvrzení žalobkyně, že žalovaná fakturovala, aniž by uvedla, za jaké služby jsou faktury vystaveny. Žalovaná podrobně popsala, jaké konkrétní služby byly žalobkyni fakturovány jednotlivými fakturami. Ke každé z uvedených faktur byl odeslán průvodní e-mail, v němž bylo uvedeno, za jaké právní služby a kolik hodin je účtováno. Účtovaná cena vždy odpovídá násobku počtu účtovaných hodin a částky 5 000 Kč. V době, kdy byla část přísudku ve výši 51 335,67 Kč připsána na účet žalované, byla žalobkyně již několik měsíců v prodlení se zaplacením faktury [číslo] 2017. Když vyšlo najevo, že žalobkyni zastupuje jiný advokát, i když to žalobkyně popírala, bylo jasné, že zřejmě neplánuje právní služby vůbec zaplatit. E-mailem ze dne [datum] tedy žalovaná zaslala žalobkyni předžalobní výzvu a fakturu [číslo]. Celková částka, kterou žalobkyně žalovaná dlužila, odpovídala částce 40 000 Kč + 10 000 Kč + 5 000 Kč. Jednatel žalobkyně v období od 2. 5. do [datum] dvakrát kontaktoval telefonicky žalovanou z neznámých čísel a byl nepříjemný až agresivní. Žalovaná jej upozornila na to, že takové jednání není z jeho strany adekvátní a sdělila mu, že pokud, jde o částku, kterou požaduje z přísudku, uplatňuje započtení s pohledávkou žalované za poskytnutí právních služeb. Dne [datum] žalovaná pro jistotu kontaktovala Českou advokátní komoru, aby se ujistila, že má za těchto okolností právo svou pohledávku započíst. Následně též z opatrnosti kontaktovala žalovaná svého stávajícího právního zástupce, aby pro ni započtení sepsal raději ještě písemně, a aby tento zápočet zaslal jak žalobkyni, tak i novému právnímu zástupci žalobkyně. Záležitostí, která je předmětem tohoto řízení, se již na základě opakované stížnosti žalobkyně zabývala Česká advokátní komora, která se podrobně seznámila s veškerými důkazy, a v obou případech neshledala na straně žalované jakékoli pochybení. Z uvedených důvodů žádala žalovaná zamítnutí žaloby jako nedůvodné, když má za to, že pohledávka žalobkyně zanikla v plném rozsahu započtením.

3. Mezi stranami nebylo po skutkové stránce sporu o tom, že žalobkyně pověřila žalovanou zastupováním ve sporu s [anonymizováno], v němž žalovaná zastupovala žalobkyni při ústním jednání před soudem. Dle konečného rozhodnutí vznikl žalobkyni nárok na přísudek, na němž [právnická osoba] uhradila po započtení své pohledávky na účet žalované částku 51.335,67 Kč. Není dále sporné, že žalovaná si tuto částku ponechala s poukazem na učiněný zápočet své pohledávky z titulu dlužné ceny žalovanou poskytnutých právních služeb. Po skutkové stránce bylo sporné, zda došlo mezi stranami k dohodě o ceně právních služeb a zda byly žalovanou účtované služby skutečně poskytnuty, případně v jakém rozsahu.

4. Z provedených důkazů zjistil soud níže uvedené skutečnosti: Jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] jako účastník řízení vypověděl, že žalovaná jako advokátka mu byla doporučena jeho účetní. Žalovaná sdělila svou hodinovou sazbu 5 000 Kč, což jednatel považoval za nepřiměřené, proto se dohodli, že žalovaná se jako zástupce žalobkyně zúčastní ústních jednání před soudem, která se měla konat za pár dnů, a to za fixní cenu 50 000 Kč. Tato jednání proběhla telefonicky, osobně se jednatel se žalovanou viděl jen v den tehdejšího jednání před soudem. Poté, co přišly v obou sporech rozsudky, dal žalované pokyn, aby po [anonymizováno] požadovala platbu do konce roku 2017. Platba učiněna nebyla, jednatel poté vypověděl žalované plnou moc a platbu po [anonymizováno] pak požadovala žalobkyně znovu prostřednictvím nového právního zástupce. Pokud jde o spor s [příjmení], nezmocnil jednatel žalovanou k žádným úkonům, neudělil plnou moc k zastupování, pokud žalované předal nějaké dokumenty, učinil to v rámci součinnosti. Na spor s [příjmení] jednatel služby žalované nevyužil, protože její služby s hodinovou sazbou 5 000 Kč na hodinu jsou příliš drahé.

5. Žalovaná při své účastnické výpovědi uvedla, že spolupráci se žalobkyní navázala prostřednictvím bývalé spolupracovnice. Z údajů jí sdělených bylo zřejmé, že žalobkyně potřebuje zastoupení ve složité kauze, v níž se mělo v krátké době konat soudní jednání. Vše se dělo v časovém presu. Žalovaná sdělila jednateli žalobkyně své podmínky, konkrétní hodinovou sazbu, a to i v souvislosti s tím, že se jednalo o složitou věc, vyžadující plnou pozornost v krátkém čase, s nutností studia dokumentů v anglickém jazyce. Žalovaná situaci vyhodnotila jako rizikovou spolupráci, proto požadovala zaplacení zálohy. Jednatel žalobkyně prý nejprve váhal, nicméně poté vzhledem k doporučením účetní podmínky akceptoval. Vše se dělo narychlo, záloha byla uhrazena krátce před termínem jednání soudu. Žalovaná podrobně popsala genezi a průběh obou soudních kauz, které byly původně řešeny společně a v průběhu projednávání vyčleněné do samostatných řízení. Jednatel žalobkyně žalované sdělil, že mu záleží na výsledku sporu české společnosti, na výsledku sporu anglické společnosti mu nezáleželo. Krátce před termínem jednání trávila žalovaná veškerý čas studiem spisů v soudní spisovně, zbytek materiálů, které nestihla nastudovat, si fotila a studovala do samého začátku jednání soudu. Věc byla složitá, nepřehledná, právní zástupci žalobkyně se střídali, došlo k postupování pohledávek. Odborné zastoupení žalobkyně při jednání ocenila i soudkyně projednávající obě kauzy. Po skončení sporů bylo logické, že [anonymizováno] požadovala započtení pohledávek. V této záležitosti se [anonymizováno] obrátila na žalovanou jako tehdejšího zástupce žalobkyně. Žalovaná jednatele žalobkyně o požadavku informovala. Jednatel žalované sdělil, že zápočet nepřichází v úvahu a ukončil pověření k zastupování anglické společnosti. Žádal žalovanou, aby co nejrychleji vymáhala po [anonymizováno] pohledávku žalobkyně (české společnosti). Dle požadavku žalobkyně proto žalobkyně vedla komunikaci s [anonymizováno], psala předžalobní výzvu o úhradu částky 788 000 Kč a nákladů řízení. Za žalobkyni v tu dobu jednal i další pověřený advokát, žalovaná proto smlouvu žalobkyni dne [datum] vypověděla, když měla za to, že došlo k zásadnímu narušení vzájemné důvěry. Poté se [anonymizováno] rozhodlo pohledávky započíst, jak k tomu vyzval i soud, část pohledávky [anonymizováno] uhradila žalobkyni a náklady řízení žalované. Žalovaná se o došlé platbě od [anonymizováno] dozvěděla až z telefonátu jednatele žalobkyně. V tu dobu žalobkyně dlužila žalované doplatek ceny poskytnutých právních služeb, proto žalovaná svou pohledávku vůči pohledávce žalobkyně započetla. Jelikož žalobkyně s takovým postupem nesouhlasila, konzultovala žalovaná situaci s ČAK. Žalovaná odmítla, že byla mezi stranami sjednána konečná výše odměny. Uvedla, že v době vystavení zálohové faktury nemohla vědět, kolik hodin právních služeb bude nutno poskytnout, jednatel žalobkyně návrh smluvních podmínek akceptoval, zálohu uhradil a ani v průběhu trvání spolupráce nikdy neprojevil svůj nesouhlas. V kauze žalobkyně proti [příjmení] poskytl jednatel žalobkyně žalované materiály k prostudování, žalovaná je měla zhodnotit a sdělit, zda by mohl být pokračováno v již probíhajícím sporu obdobně jako ve sporu proti [anonymizováno]. Žalovaná jednateli žalobkyně sdělila, že obdobně jako v kauze [anonymizováno] by bylo nutné nastudovat soudní spis, s tím jednatel souhlasil, proto zaslala žalobkyni zálohovou fakturu. Nakonec jednatel žalobkyně dal žalované (zřejmě v listopadu 2017) najevo, že nebude chtít, aby do kauzy vstoupila. Za prostudování materiálů v kauze žalobkyně proti [příjmení] vyúčtovala žalovaná žalobkyni cenu za jednu hodinu práce, tj. částku 5 000 Kč. Tuto částku vyúčtovala až poté, co učinila„ inventuru“ služeb poskytnutých žalobkyni a učiněných úhrad, tj. před provedením zápočtu pohledávek.

6. Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobkyně a žalovanou z října 2017, jejíž pravost byla oběma stranami potvrzena, vzal soud za prokázané, že žalovaná v odpovědi ze dne [datum] na e-mail jednatele žalobkyně ze dne [datum] informovala žalobkyni o tom, že cena žalobkyní požadovaných právních služeb bude činit 200 Eur za každou hodinu právních služeb. [datum] jednatel žalobkyně požadoval, aby žalovaná účtovala služby v českých korunách. Vyzval žalovanou, nechť pošle plné moci k zastupování obou společností. Žalovaná [datum] sdělila, že plné moci a zálohovou fakturu zašle co nejdříve, v další zprávě žádala o zaslání fakturačních údajů. Jednatel žalobkyně žádal o vystavení faktury v CZK a sdělil žalované adresu sídla žalobkyně. Dále k dotazu žalované uvedl, že žalobkyně bude hradit i služby poskytnuté [právnická osoba], že faktury mají být vystaveny na společnost [právnická osoba] (žalobkyni). Přílohou e-mailu z [datum] zaslala žalovaná žalobkyni zálohovou fakturu [číslo] 2017 na částku 50 000 Kč a dále dvě plné moci k zastupování žalobkyně a [anonymizována dvě slova] (prokázáno fakturou 15/ 2017, plnou mocí [příjmení] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] a plnou mocí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). V e-mailu žalovaná uvedla, že jak bylo dohodnuto, bude její hodinová sazba činit 5 000 Kč, předpokládá, že studium spisu a příprava na soudní jednání zabere nejméně 10 hodin kvalifikované práce. Vzhledem k blížícímu se termínu jednání žádala o uhrazení zálohy ve výši 50 000 Kč, tak aby byly pokryty přípravné náklady. Jednatel žalobkyně informoval žalovanou, že prioritou je soudní spor o nároky žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [jméno]), naopak případ [anonymizována dvě slova] nemá žádný přínos, prospěch, je třeba v této věci vynaložit minimum času a peněz.

7. Potvrzením o provedené platbě vzal soud za prokázané, že jednatel žalobkyně uhradil žalované částku 50 000 Kč dne [datum].

8. E-mailem z [datum] vzal soud za prokázané, že jednatel žalobkyně zaslal žalované vyjádření posledního právníka ohledně sporu s [anonymizováno].

9. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2017, č.j. [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] (v uvedeném sporu jako žalované) bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 788 720 Kč s příslušenstvím a na náhradě nákladů řízení částku 177 520 Kč, a to k rukám žalované coby právní zástupkyně žalobkyně v uvedeném sporu.

10. Bylo nesporné, že žalovaná zastupovala žalobkyni a [anonymizována dvě slova] a na obou nařízených soudních jednáních nařízených na den [datum] u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Fakturou [číslo] 2017, fakturou [číslo] 2017, vyúčtováním k fakturám a e-mailem žalované ze [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni za právní služby v kauze [anonymizováno] poskytnuté do dne jednání u MS v [obec] včetně, částku odpovídající 12 hodinám přípravy, 2 hodinám za sepis informativního e-mailu k případu, 4 hodinám za poradu s klientem a jeho zastoupením u soudu, celkem tedy 18 hodin právních služeb po 5 000 Kč, tj. částku 90 000 Kč. V e-mailu ze [datum] požádala žalovaná jednatele žalobkyně, aby vzhledem k úspěšnému ukončení spolupráce v kauze [anonymizováno] uhradil žalované částku 40 000 Kč jako tehdejší nedoplatek nad rámec již dříve poskytnuté zálohy 50 000 Kč. Přílohou e-mailu zaslala žalovaná fakturu [číslo] 2017. V uvedeném e-mailu žalovaná dále sdělila, že prostudovala všechny dokumenty, které od jednatele žalobkyně obdržela v kauze [příjmení]. Sdělila, že k zastupování žalobkyně by bylo třeba nastudovat celý související soudní spis a do té doby vydaná rozhodnutí, tak aby mohla vyhodnotit údaje potřebné pro doplnění žalobkyní již podaného odvolání. Sdělila, že předpokládá, že nastudování podkladů by si vyžádalo minimálně 20 hodin kvalifikované právní práce a vyzvala jednatele žalobkyně, aby pro případ, že požaduje zastupování žalobkyně žalovanou v kauze [příjmení], uhradil dle připojené faktury [číslo] 2017 částku 50 000 Kč jako zálohu za 10 hodin kvalifikované právní práce.

11. E-mailem z [datum] vzal soud za prokázané, že jednatel žalobkyně požádal žalovanou, nechť zašle [anonymizováno] písemnou výzvu k úhradě pohledávky na specifikovaný účet žalobkyně ve lhůtě 7 dnů. Sdělil, že pokud peníze nedojdou do [datum], zahájí další kroky.

12. E-mailem z [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě právních služeb poskytnutých v roce 2017 ve lhůtě do [datum].

13. Dopisem datovaným [datum] adresovaným JUDr. [jméno] jako právnímu zástupci [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že žalovaná jako zástupce žalobkyně sdělovala, že žalobkyně nesouhlasí s návrhem na vypořádání pohledávek [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] vzájemným zápočtem a že zastupování [anonymizována dvě slova] žalovanou bylo ukončeno. Jménem žalobkyně vyzvala [anonymizováno] k úhradě částek dle pravomocného rozsudku MS v [obec], tj. částky 788 720 Kč s příslušenstvím na účet žalobkyně a částky 177 520 Kč na účet žalované, vše nejpozději do [datum].

14. E-mailovou komunikací mezi jednatelem žalobkyně a žalovanou ze dne [datum] a [datum] vzal soud za prokázané, že žalovanou kontaktovali právní zástupci [anonymizováno] s požadavkem na řešení vzájemných pohledávek. Žalovaná se s ohledem na skutečnost, že její zastupování [právnická osoba] bylo ukončeno v prosinci 2017, dotazovala jednatele žalobkyně, zda vzhledem k předchozímu požadavku, aby žalovaná jménem žalobkyně zaslala [anonymizováno] výzvu k úhradě, požaduje žalobkyně další zastupování žalovanou. Jednatel žalobkyně sdělil žalované, že [právnická osoba] byla vyzvána k úhradě dle rozsudku telefonicky zaměstnancem žalobkyně. Požádal žalovanou, aby mu zaslala kopii dopisu, který zasílala [anonymizováno] jménem žalobkyně začátkem prosince, kdy byla instruována, nechť zašle [anonymizováno] výzvu k úhradě pohledávek dle rozsudku s tím, že žalobkyně odmítá započtení pohledávek. Na to žalovaná reagovala připomenutím, že jí vystavená faktura [číslo] 2017 dosud nebyla uhrazena. Dále sdělila, že v souvislosti s požadavkem na vymáhání pohledávky vůči [anonymizováno] žalovaná komunikovala s jednatelem žalobkyně a zástupci [anonymizováno] a připravila výzvu k zaplacení ze dne [datum], fakturu za 2 hodiny poskytnutých právních služeb slíbila žalovaná zaslat v následujícím týdnu. Žalovaná žádala o jasné vyjádření, zda je požadováno další zastupování žalobkyně, resp. zda si žalobkyně přeje zastupování ukončit. Uvedla, že ve výzvě vůči [právnická osoba] sdělila, že její zastupování [právnická osoba] bylo ukončeno.

15. E-mailem z [datum] vzal soud za prokázané, že jednatel žalobkyně sdělil žalované, že od telefonického hovoru, kdy jménem žalobkyně odmítl zápočet (vůči [anonymizováno]) nežádal žalovanou o provedení žádných úkonů. Požádal žalovanou o zaslání dopisu s požadavkem na celou úhradu dle rozsudku. Platba od [anonymizováno] přijata nebyla, sdělil žalované, že případ převzal někdo jiný.

16. Fakturou [číslo] ve spojení se-mailem žalované jednateli žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná vypověděla smlouvu o poskytování právních služeb uzavřenou se žalobkyní dne [datum]. Žalovaná upozornila žalobkyni, že jí vystavená faktura [číslo] 2017 nebyla uhrazena. V příloze e-mailu zaslala žalobkyni fakturu [číslo] jíž vyúčtovala žalobkyni právní služby poskytnuté v období [datum] – [datum] (po jednání u MS v [obec] do ukončení zastoupení) v rozsahu 2 hodin po 5 000 Kč, tj. částku 10 000 Kč.

17. Fakturou [číslo] ve spojení se-mailem žalované jednateli žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná po provedení revize spisů a faktur vyzvala žalobkyni k úhradě částky 5 000 Kč za jednu hodinu kvalifikované právní práce poskytnuté v souvislosti s kauzou [příjmení]. Sdělila, že byť v souvislosti s nastudováním poskytnutých podkladů poskytla 3 hodiny práce, účtuje žalobkyni toliko 1 hodinu právních služeb.

18. E-mailovou komunikací mezi žalovanou, kontrolním oddělením České advokátní komory a soudkyní JUDr. [jméno řešitele] [příjmení řešitele] vzal soud za prokázané, že jednatel žalobkyně podal v souvislosti se zastupováním ve sporech před MS v [obec] na žalovanou stížnost k ČAK. Žalovaná požádala o stanovisko soudkyni, která oba soudní spory vedla. Soudkyně JUDr. [příjmení] se ve stanovisku pro ČAK uvedla, že žalovaná převzala zastoupení žalobkyně v obzvlášť skutkově i právně složitém sporu jako několikátý zástupce v pořadí, s věcí se v krátké době velmi důkladně a podrobně seznámila, což bylo patrné z otázek kladených znalci při výslechu. Soudkyně hodnotila přístup žalované coby advokátky zastupující žalobkyni jako nesmírně profesionální, vyzdvihla její znalost spisu i související judikatury, kvalifikovanost zastupování i přímou komunikaci s klientem v angličtině, přestože byla přítomna tlumočnice.

19. Mezi stranami nebylo sporné a ze vzájemné korespondence vyplývá, že žalovaná jednostranně započetla svou tvrzenou pohledávku vůči žalobkyni ve výši 55 000 Kč proti částce 51 335,67 Kč, která ji byla poukázána jako náhrada nákladů řízení [právnická osoba] a vyzvala žalobkyni k úhradě zůstatku dluhu po započtení ve výši 3 664,33 Kč. Žalobkyně jednostranné započtení neuznává.

20. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co bylo uvedeno účastníky řízení. Výše uvedené listinné důkazy považuje soud za zcela věrohodné, když ostatně žádná ze stran jejich pravost a správnost nezpochybňovala. Soud hodnotil dále i účastnické výpovědi, přičemž v zásadní skutkové otázce, co bylo mezi stranami ujednáno ohledně odměny za právní služby, vyhodnotil soud jako věrohodnou výpověď žalované, že odměna byla ujednána v hodinové sazbě 5 000 Kč a měla být účtována dle skutečně odvedené práce, přičemž částka 50 000 Kč byla hrazena žalobkyní jako záloha. Soud neuvěřil jednateli žalobkyně v té části jeho výpovědi, kdy uváděl, že odměna za zastupování byla sjednána konečnou paušální částkou 50 000 Kč, když toto tvrzení bylo vyvráceno provedenými listinnými důkazy (e-mailovou komunikací), které naopak plně potvrzují skutkovou verzi žalované.

21. Z provedeného dokazování, po jeho řádném zhodnocení, učinil soud o skutkovém stavu závěr, že mezi jednatelem žalobkyně, který je zároveň osobou oprávněnou jednat za britskou [právnická osoba], bylo dohodnuto, že žalovaná převezme zastupování žalobkyně a [anonymizována dvě slova] v probíhajících sporech u Městského soudu v Praze, v nichž byly řešeny jejich práva a závazky ve vztahu ke [právnická osoba]. Jednatel žalobkyně udělil žalované písemně plnou moc k zastupování obou společností a požádal, ať jsou i služby poskytnuté [anonymizována dvě slova] účtovány k úhradě žalobkyni. Bylo ujednáno, že za poskytnuté služby uhradí žalobkyně žalované částku 5 000 Kč za jednu hodinu vykonané odborné práce, jako zálohu uhradila žalobkyně žalované částku 50 000 Kč. Žalovaná poskytla a vyúčtovala žalobkyni za právní služby v kauze [anonymizováno] poskytnuté do dne jednání u MS v [obec] částku odpovídající 18 hodinám právních služeb po 5 000 Kč, tj. částku 90 000 Kč (fa [číslo] 2017 na částku 40 000 Kč po započtení zálohy 50 000 Kč). Následně žalovaná dle pokynu jednatele žalobkyně komunikovala s [anonymizováno] o požadavku na vzájemný zápočet pohledávek, sdělovala [anonymizováno] nesouhlasné stanovisko k započtení a sepsala za žalobkyni výzvu k úhradě pohledávky přiznané žalobkyni v soudním řízení. Za právní služby poskytnuté po jednání soudu do ukončení zastoupení vyúčtovala žalovaná žalobkyni částku 10 000 Kč odpovídající 2 hodinám práce po 5 000 Kč (fa [číslo]). Žalovaná dále k požadavku jednatele žalobkyně prostudovala poskytnuté podklady k pohledávce žalobkyně ve vztahu ke [právnická osoba]. Sdělila, že efektivní zastupování by předpokládalo nastudování všech podkladů, přičemž časovou náročnost odhadla v rozsahu 20 hodin při hodinové sazbě 5 000 Kč (200 Eur) a vyzvala žalobkyni, aby pro případ požadavku zastoupení uhradila částku 50 000 Kč jako zálohu za 10 hodin kvalifikované právní práce (fa [číslo] 2017). K dohodě na zastoupení v kauze [příjmení] nedošlo, proto žalovaná vyúčtovala žalobkyni za 1 hodinu odvedené práce částku 5 000 Kč (fa [číslo]). Žalovaná žalobkyni za vyúčtované právní služby nic nad rámec poskytnuté zálohy neuhradila. Následně [právnická osoba] uhradila na účet žalované z titulu přiznané náhrady nákladů soudního řízení částku 51 335,67 Kč. Žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila a písemně oznámila žalobkyni, že vzájemně započítává na svou pohledávku ve výši 55 000 Kč (105 000 – 50 000) vůči pohledávce žalobkyně na vrácení částky 51 335,67 Kč.

22. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 20 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Z uzavřené smlouvy vyplývala povinnost žalované jako advokáta a zároveň příkazníka za sjednaných podmínek poskytnout žalobkyni (i [anonymizována dvě slova]) jako klientovi a příkazci právní pomoc v jeho právních záležitostech, za což se žalobkyně zavázala uhradit žalované odměnu sjednanou hodinovou sazbou 5 000 Kč. Za odvedených 21 hodin kvalifikované právní práce náleží žalované částka 105 000 Kč. Pokud žalobkyně uhradila žalované toliko částku 50 000 Kč, je třeba uzavřít, že před provedením zápočtu jí žalobkyně dlužila částku 55 000 Kč. Na straně druhé byla žalobkyně věřitelem pohledávky ve výši 51 335,67 Kč, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit, neboť tato částka náležela jako náhrada nákladů řízení žalobkyni, účet žalované byl toliko platebním místem. Jelikož mezi stranami nebylo ujednáno, že je žalovaná oprávněná si přísudek ponechat, byla dlužníkem pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Podle § 1982 odst. 1 o. z. platí, že dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. V daném případě měly strany vůči sobě peněžité pohledávky a žalovaná byla oprávněna jednostranně započíst svou pohledávku z titulu úhrady právních služeb proti pohledávce žalobkyně z titulu vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Jednostranným prohlášením žalované o započtení tak ve smyslu § 1982 odst. 2 o. z. došlo ke zrušení pohledávek v rozsahu, v jakém se vzájemně kryly. Jelikož pohledávka žalované byla vyšší než pohledávka žalobkyně, je třeba uzavřít, že pohledávka žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení, zanikla v celém rozsahu jednostranným zápočtem ze strany žalované. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. V otázce náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 880 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 335,67 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé z [datum], ústní jednání dne [datum], kdy odměna náleží za každou ze dvou započatých dvouhodin, písemné vyjádření ve věci samé z [datum], ústní jednání dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.