19 C 313/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z důvodu, že dne datum na zastávce adresa lince tramvaje č. hodnota v Praze, dne datum na zastávce adresa lince spoje 129 v Praze, dne datum na zastávce adresa lince spoje B v Praze, dne datum na zastávce Vypich lince spoje 180 v Praze, dne datum na zastávce adresa lince spoje 246 v Praze, dne datum na zastávce Chotkovy sady lince tramvaje č. hodnota v Praze, dne datum na zastávce Zbraslavské náměstí lince spoje 129 v Praze, dne datum na zastávce Chotkovy sady lince tramvaje č. hodnota v Praze, dne datum na zastávce adresa spoje 246 v Praze cestoval žalovaný veřejnou hromadnou dopravou provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností bez platného jízdního dokladu a byl povinen uhradit jízdenku ve výši 9x částka a přirážku k jízdnému ve výši 9x částka. Žalovaný dluh neuhradil, ač byl k jeho zaplacení žalobkyní písemně vyzván.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne datum. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. proto vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný se dne datum na zastávce adresa lince tramvaje č. hodnota v Praze, dne datum na zastávce adresa lince spoje 129 v Praze, dne datum na zastávce adresa lince spoje B v Praze, dne datum na zastávce Vypich lince spoje 180 v Praze, dne datum na zastávce adresa lince spoje 246 v Praze, dne datum na zastávce Chotkovy sady lince tramvaje č. hodnota v Praze, dne datum na zastávce Zbraslavské náměstí lince spoje 129 v Praze, dne datum na zastávce Chotkovy sady lince tramvaje č. hodnota v Praze, dne datum na zastávce adresa spoje 246 v Praze při přepravní kontrole neprokázal pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem a bylo mu uloženo ve všech devíti případech zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka. Splatnost pohledávky nastala okamžitě po provedení přepravní kontroly. Žalovaný však svoji povinnost zaplatit jízdné vč. přirážky k jízdnému nesplnil v souladu se sjednanými přepravními podmínkami právnická osoba. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum a dne datum, avšak ten do dnešního dne nezaplatil žalobkyni ničeho (viz zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, ceník jízdného - jízdenky pro jednotlivou jízdu a jízdenky krátkodobé, podání u právnická osoba ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, smluvní přepravní podmínky PID (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, trolejbusy, plavidla, vozidla poptávkové dopravy) platné od datum).

5. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že se žalovaný při použití dopravního prostředku žalobkyně nemohl prokázat platnou jízdenkou, porušil § 2550 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek právnická osoba.).

6. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši částka a sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši částka za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši částka za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.