19 C 318/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 120 842,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky: -) 320 842,63 Kč od [datum] do [datum], -) 220 842,63 Kč od [datum] do [datum], -) 170 842,63 Kč od [datum] do [datum], -) 120 842,63 Kč od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 411 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení zbývající částky ve výši 120 842,63 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za žalobkyní provedenou přepravu motorové lodi Bayliner [číslo] [anonymizováno]. Žalobkyně žalované za tuto přepravu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], částku ve výši 320 842,63 Kč, přičemž do podání návrhu byla žalovanou uhrazena dne [datum] částka ve výši 100 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 50 000 Kč a dne [datum] částka ve výši 50 000 Kč, čímž došlo k uznání dluhu žalované. Ve zbytku co do částky 120 842,63 Kč nebylo žalovanou uhrazeno ničeho, a to ani po zaslané písemné výzvě k plnění.

2. Žalovaná se k návrhu žalobkyně vyjádřila vyjádřením došlým zdejšímu soudu dne [datum], v němž mimo jiné uvedla, že nárok uplatňovaný žalobkyní neuznává, a to ani částečně. Dle žalované nelze považovat fakturu předloženou žalobkyní za důkaz o smluvním vztahu mezi účastníky, nýbrž jde pouze o formu dokladu dosvědčující provedení určité účetní operace. Žalovaná dále popírá svou pasivní legitimaci, neboť za předpokladu, kdy žalobkyně nenavrhla k prokázání svého tvrzení žádného důkazu, tak žalovaná popírá, že by žalobkyni požádala o transport výše uvedené motorové lodi, načež byly-li z bankovního účtu uhrazeny platby tvrzené žalobkyní, tak ty byly uhrazeny omylem a žalovaná má za to, že je oprávněná požadovat po žalobkyni vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná z výše uvedeného důvodu popírá, že by odchozími platbami ze svého bankovního účtu uznala dluh vůči žalobkyni, jelikož pokud opravdu byly z bankovního účtu žalované platby tvrzené žalobkyní uhrazeny, pak byly žalovanou zaplaceny za třetí osobu, která si přepravu u žalobkyně objednala, pokud ovšem tvrzená přeprava byla žalobkyní vůbec uskutečněna.

3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum], kdy mimo jiné uvedla, že přepravu výše uvedené lodi žalobkyně provedla na základě žádosti žalované, a to prostřednictvím subdodavatele, který žalobkyni vystavil zálohovou fakturu ve výši 100 000 Kč a která byla subdodavateli uhrazena dne [datum]. Po přepravě motorové lodi na místo určení byla subdodavatelem vystavena žalobkyni faktura na částku 319 246,40 (na níž byla subdodavatelem započtena uhrazená částka ve výši 100 000 Kč), kterou žalobkyně uhradila dne [datum]. Žalobkyně považuje vyjádření žalované za ryze účelové. Sama žalovaná ve svém vyjádření potvrdila zaplacení žalobkyní tvrzených plateb, které nelze považovat za náhodnou platbu či omyl, kdy žalovaná musela vědět, co platbami hradí, neboť jinak by žalobkyni nepoukázala ani jednu dílčí částku a fakturu neuplatnila v kontrolním daňovém hlášení DPH. Byly by tyto platby poukázány žalovanou omylem, tak do dnešního dne nebyla žalobkyně navíc vyzvána k jejich vrácení.

4. Podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] žalovaná mimo jiné potvrdila výpisem z účtu úhradu žalované jistiny dluhu dne [datum] ve výši 120 842,63 Kč s tím, že účastníci se v takovém případě dohodli na zpětvzetí žaloby. Účastníci se dohodli také na podmínkách úhrady příslušenství žalované pohledávky.

5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, a to ve vztahu k žalované jistině ve výši 120 842,63 Kč, neboť dne [datum] (tj. po podání žaloby) od žalované obdržela na svůj bankovní účet žalovanou jistinu ve výši 120 842,63 Kč, což potvrdila výpisem z účtu v rámci podání ze dne [datum]. Žalobkyně tak po tomto částečném zpětvzetí žaloby požadovala po žalované úhradu zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 320 842,63 Kč ode dne [datum] do dne [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 220 842,63 Kč ode dne [datum] do dne [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 170 842,63 Kč ode dne [datum] do dne [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 120 842,63 Kč ode dne [datum] do dne [datum]. Soud proto řízení co do jistiny ve výši 120 842,63 Kč usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zastavil (výrok I. daného rozhodnutí), rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši 4 834 Kč (výrok II. daného rozhodnutí) a zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání (výrok III. daného rozsudku).

6. Žalobkyně se v podání došlým zdejšímu soudu dne [datum] vyjádřila k vyjádření žalované, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda, na základě které by se žalobkyně vzdala nároku na zaplacení příslušenství pohledávky a náhrady nákladů řízení. Pokud žalovaná toto tvrdila, nedoložila soudu k tomuto tvrzení jakýkoliv důkaz. Tvrzení o ústní dohodě a vzdání se nároků žalobkyní tak není v daném případě na místě. Tím, že žalovaná doplatila na jistině celou částku, následkem čehož došlo k částečnému zpětvzetí ze strany žalobkyně co do jistiny, došlo dle žalobkyně ze strany žalované k uznání nároku nejen na zaplacení jistiny, ale i na zaplacení příslušenství.

7. Žalovaná se podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] vyjádřila k vyjádření žalobkyně, kdy mimo jiné uvedla, že vzhledem k zaplacení jistiny pohledávky ze strany žalované, dohodli se účastníci na zpětvzetí žaloby a na podmínkách úhrady příslušné pohledávky. Pokud nevzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět a nenavrhla zastavení řízení, jednala dle žalované v rozporu s uzavřenou dohodou. Žalovaná proto navrhuje, aby v souladu s dohodou účastníků bylo žalobkyni přiznáno právo na zaplacení příslušenství ve výši jedné poloviny a právo na zaplacení nákladů řízení.

8. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně, zástupce žalobkyně i žalovaná omluvili. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1996 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

9. Z kopie faktury [číslo] vystavené dne [datum] žalobkyni žalované soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní vystavena dne [datum] faktura na částku ve výši 320 842,63 Kč s datem splatnosti dne [datum].

10. Z kopie listiny historie pohybu běžný účet [anonymizována dvě slova] za období [datum] až [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne [datum] částku ve výši 100 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč.

11. Z kopie listiny upomínka faktur v prodlení ze dne [datum] včetně doručenky DS má soud za prokázané, že žalovaná byla ke dni [datum] v prodlení s uhrazením faktury [číslo] splatné dne [datum] ve zbývající částce 120 842,63 Kč, o čemž byla žalobkyní informována.

12. Z emailové korespondence žalobkyně z období června až prosince 2021 bylo zjištěno, že žalovaná se s žalobkyní domluvila na konkrétních podmínkách přepravy lodi z přístavu v Chorvatsku do přístavu v České republice, a dále na podmínkách fakturace.

13. Z kopie faktury [číslo] včetně přílohy vystavené podnikající fyzickou osobou [jméno] [příjmení], [IČO], žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že podnikající fyzická osoba [jméno] [příjmení] zaslala žalobkyni fakturu [číslo] za transport vystavenou dne [datum] na částku ve výši 219 246,40 Kč se splatností dne [datum]. Daná částka zahrnovala transport motorové lodi z Chorvatska do České republiky, a to vč. naložení a složení, kotvení, práci mechaniků a přepravní povolení.

14. Z kopie zálohové faktury [číslo] vystavené s podnikající fyzickou osobou [jméno] [příjmení], [IČO], žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že podnikající fyzická osoba [jméno] [příjmení] zaslala žalobkyni fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku ve výši 100 000 Kč se splatností dne [datum].

15. Z dokladu o odchozí platbě od žalobkyně na účet [jméno] [příjmení] ve výši 219 246,40 Kč a 100 000 Kč soud zjistil, že žalobkyně na účet s označením„ [jméno] [příjmení]“ zaslala dne [datum] částku ve výši 219 246,40 Kč a dne [datum] částku ve výši 100 000 Kč.

16. Z kopie části kontrolního hlášení žalobkyně z ledna 2022 vyplývá, že žalobkyně zahrnula fakturu [číslo] do svého kontrolního hlášení, kdy částka DPH, kterou žalobkyně odvádí je 55 683,43 Kč.

17. Z dokladu o úhradě žalované jistiny z mobilního bankovnictví a z výpisu potvrzení ČSOB, že žalovanou byla dne [datum] uhrazena na účet žalobkyně částka ve výši 120 842,63 Kč.

18. Dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po provedeném dokazování soud má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě věci, jejímž předmětem byla přeprava motorové lodi z Chorvatska do České republiky. Mezi stranami byly dále ujednány podmínky fakturace této přepravy. Tato přeprava byla realizována prostřednictví subdodavatele žalobkyně podnikající fyzickou osobou [jméno] [příjmení]. Ten žalobkyni vystavil zálohovou fakturu na částku 100 000 Kč a částku 219 246,40 Kč, které žalobkyně subdodavateli dne [datum] a dne [datum] uhradila. Následně žalobkyně zaslala žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 320 842,63 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Tuto fakturu si žalobkyně rovněž zahrnula do svého kontrolního hlášení. Žalovaná žalobkyni uhradila na účet žalobkyně dne [datum] částku ve výši 100 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč. Po podání žaloby na úhradu zbylé částky ve výši 120 842,63 Kč s příslušenstvím, byla ze strany žalované uhrazena žalobkyni dne [datum] jistina dluhu ve výši 120 842,63 Kč.

22. Po právní stránce soud věc posoudil jako porušení smluvních ujednání ze smlouvy o přepravě věci podle § 2555 o. z., kdy žalovaná se ocitla se svou platbou za sjednanou přepravu v prodlení (§ 1968 o. z).

23. Co se týče posouzení námitky žalované, že mezi stranami měla být uzavřena dohoda v případě uhrazení dlužné jistiny ve výši 120 842,63 Kč, na základě které by se žalobkyně vzdala nároku na zaplacení příslušenství pohledávky a náhrady nákladů řízení, tak uzavření této dohody žalovaná nijak neprokázala (přičemž žalovaná nemohla být z důvodu své omluvy z jednání o nutnosti toto své tvrzení prokázat v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena) a soud tak nemůže mít za dostatečně prokázané že by se žalobkyně spokojila pouze s uhrazením jistiny dluhu a na příslušenství dluhu by již netrvala, když ta v řízení vzala žalobu pouze zčásti zpět, po žalované nadále požadovala uhrazení příslušenství dluhu a existenci uvedené dohody popřela. Žalovaná tak k prokázání jejích tvrzení neunesla důkazní břemeno.

24. Pokud jde dále o plnění žalované na jistinu dluhu, žalovaná nejprve zpochybnila v rámci vyjádření ze dne [datum] své částečné plnění ze dne [datum] ve výši 100 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 50 000 Kč a ze dne [datum] ve výši 50 000 Kč na předmětný dluh, ačkoliv tyto platby činila odstupem několika měsíců po uhrazení první částky, následně pak uhradila jistinu žalované částky. Soud má tak za prokázané, že došlo k uznání dluhu ze strany žalované, neboť z dosavadního chování žalované nebylo možno usuzovat, že neuznává i zbytek závazku, neboť námitky vznesené žalovanou k platbám před podáním žaloby a v reakci na její podání lze považovat za účelové jednání žalované (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 1. 2016, č. j. 23 Cdo 2914/2015). Soud má proto za to, že pokud žalovaná dosud částečně plnila na svůj závazek, aniž by došlo ke zpochybnění jeho zbývající výše, tak nelze než dovodit, že takové částečné představuje současné uznání závazku v celé jeho zbývající výši, a to včetně příslušenství (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 4. 2017, č. j. 33 Cdo 1377/2017).

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaná nezaplacením dlužné částky porušila svoji smluvní povinnost § 2555 o. z., a tudíž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti nesplnil (§ 1968 věta první o. z.), vznikla žalované také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 411 Kč Tyto náklady sestávají z doplatku zaplaceného soudního poplatku v částce 1 209 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 120 842,63 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření ze dne [datum]) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o 21 % DPH. Odměnu za vyjádření ze dne [datum] pak soud žalobci nepřiznal, neboť to obsahovalo toliko shrnutí dosavadního stavu, omluvu z jednání a stručnou informaci o tom, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda ohledně příslušenství pohledávky.