19 C 318/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba o zaplacení částky 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala po žalovaných zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), podle které byla žalovaným žalobkyní poskytnuta ke dni , datum, zápůjčka ve výši 110 000 Kč. Současně byla ze strany žalované 1. vystavena ve prospěch žalobkyně blankosměnka vlastní, kterou žalovaný 2. avaloval. Jelikož žalovaní porušili závazek ze Smlouvy spočívající v řádném splácení zápůjčky, došlo k zesplatnění celé zápůjčky. Žalobkyně přistoupila k vyplnění žalovanou 1. vystavené a žalovaným 2 avalované směny, a to na směnečnou sumu , částka, . Součástí směnečné sumy byla dle čl. 8.7 Smlouvy rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny (, částka, ), a to za období od , datum, do , datum, , která činila výši , částka, . Směnečným platebním rozkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo mimo jiné potvrzeno, že žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni částku představující smluvní pokutu. Prodlení žalovaných s úhradou smluvní pokuty však trvalo i po datu , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 8.7 Smlouvy i za následující období, tj. od , datum, do , datum, , kdy byla žalovaným zaslána předžalobní výzva k plnění. Na základě interního omezení žalobkyně omezila svůj nárok na smluvní pokutu v rámci tohoto řízení ve výši , částka, . Žalovaní však ani poté neuhradili žalobkyni ničeho. Žalobkyně po žalovaných současně požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Soud nařídil na , datum, jednání, ke kterému se žalovaní bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. K žalobě se nijak nevyjádřili.

3. Provedeným dokazováním, a z to ze Smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovaným zápůjčku ve výši 110 00 Kč se sjednaným úrokem ve výši 197 800 Kč. Celkovou částku ve výši 307 800 Kč se žalovaní zavázali žalobkyni splácet v 60měsíčních splátkách s výší každé splátky , částka, . Zápůjčka byla poskytnuta pro podnikatelské účely žalované 1. Podle čl. 8.1 Smlouvy vzniká dlužníkům v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů po termínu splatnosti povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky. Nad rámec této smluvní pokuty vzniká dlužníkům povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 13 % z výše dlužné splátky, jsou-li v prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů po termínu splatnosti. Dle čl. 8.3 a 8.4 Smlouvy, pokud nebudou uhrazeny dvě splátky dle splátkového kalendáře řádně a včas, nebo v případě, že se dlužníci ocitnou v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky, kdy se veškeré nezaplacené splátky zápůjčky zahrnující jistinu zápůjčky, tak běžný úrok zápůjčky, stávají součástí nové jistiny zápůjčky. Dle 8.5 Smlouvy v případě, že dlužníci po zesplatnění zápůjčky nezaplatí částku odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, vzniká dlužníkům povinnost zaplatit nad rámec smluvní pokuty uvedení v čl. 8.1 Smlouvy smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny. Dle čl. 8.7 Smlouvy bylo ujednáno, že v případě že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká dlužníkům povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení do zaplacení.

4. Z předžalobní výzvy, včetně podacího archu, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně oba žalované písemně vyzvala k uhrazení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, , kterou omezila na částku ve výši , částka, .

5. Z oznámení žalované 1. ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaná 1. byla žalobkyní informována o zesplatnění všech závazků plynoucích ze Smlouvy a vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části zápůjčky, běžných úroků a smluvních pokut v celkové výši , částka, , a to do deseti dnů od data odeslání uvedeného oznámení.

6. Ze směnečného platebního rozkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s přísl. spolu s náhradou nákladů řízení. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci vůči žalované 1. dne , datum, a vůči žalovanému 2. dne , datum, .

7. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že námitky podané žalovanou 1. vůči směnečnému platebnímu rozkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byly odmítnuty pro opožděnost. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

8. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovanými Smlouvu, na základě níž poskytla žalovaným zápůjčku ve výši , částka, , kterou se zavázali žalobkyni splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. S ohledem na to, že tento řádně a včas nespláceli došlo k zesplatnění všech závazků plynoucích ze Smlouvy a žalovaná 1. byla vyzvána k zaplacení dosud nesplacené části zápůjčky, běžných úroků a smluvních pokut. Jelikož dluh nebyl ze strany žalovaných uhrazen, uložil směnečným platebním rozkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tento žalovaným zaplatit vč. ujednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaných s úhradou smluvní pokuty trvalo i po datu , datum, , vyzvala žalobkyně žalované k úhradě smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaní však ani následně neuhradili žalobkyni ničeho.

9. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Soud se zabýval nejprve otázkou platnosti uzavřené smlouvy.

13. Jak plyne z výše uvedeného, předmětem daného řízení je zaplacení částky ve výši , částka, s přísl. odpovídající smluvní pokutě dle čl. 8.7 Smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení do zaplacení. Soud má však za to, že tato smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny je v rozporu s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z., a tudíž je absolutně neplatná. Žalobou uplatněnému nároku tak nemůže být poskytnuta soudní ochrana. Byť judikatura připouští jako přiměřenou také smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně, tak v daném případě jen nutno zohlednit specifika daného případu. Úvěr byl poskytnut za současného sjednání vysokého smluvního úroku (ve výši , částka, ), který byli žalovaní povinni splácet spolu s jistinou zápůjčky. Dále byly sjednány a uplatněny smluvní pokuty dle čl. 8.1 a 8.5 Smlouvy. Dochází tak k nepřiměřené kumulaci sankcí za porušení téže povinnosti, tj za porušení povinnosti řádně splácet úvěr. Při porušení jedné a téže povinnosti tak dlužníci nejen že musí uhradit smluvní pokuty dle čl. 8.1 písm. a) a b), dle čl. 8.5 smluvních ujednání a jsou povinni akceptovat zesplatnění úvěru, ale měli by navíc hradit další smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, a to nikoli ze skutečně poskytnuté částky, ale ze součtu poskytnuté částky a smluvních úroků. Žalobkyně tuto pokutu uplatnila pouze ve výši , částka, , přesto však tato částka činí téměř dvojnásobek původně poskytnuté částky (spolu s již dříve uplatněným nárokem by tak žalovaní hradili téměř 5násobek původně zapůjčené částky). Soud proto ujednání o smluvní pokutě, kterou žalobkyně požaduje v předmětném řízení, považuje ze absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, jelikož nároky žalobkyně vč. případných sankčních nároků byly víc než dostatečně uspokojeny z dalších smluvních pokut, mj. žalobkyni dříve přiznaných směnečným platebním rozkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soud nepřistoupil ani k moderování této smluví pokuty dle § 2051 o. z., neboť pro moderaci zde již není z důvodu dřívější kumulace sankčních nároků Smlouvy vedoucí k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě vymezené v čl. 8.7 Smlouvy, prostor (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, ). Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. rozsudku).

14. Výrokem II rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Přestože byli žalovaní v řízení zcela úspěšní, když žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, rozhodl soud tak, že žádná ze stran nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaným v řízení žádné náklady nevznikly.