19 C 335/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 267,80 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 267 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 167,80 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhá zaplacení částky ve výši 11 267 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa adresa, Anonymizováno Anonymizováno adresa (dále jen „Smlouva“). Odebraný plyn za období od datum do datum vyúčtovala žalovanému fakturou VS var. symbol znějící na částku 3 267,80 Kč se splatností dne datum. Součástí této faktury byly i smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč (žalobkyně však žalobou uhrazení jedné ze smluvních pokut po žalovaném nepožaduje). Žalobkyně se dále domáhá částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s uhrazením faktury VS var. symbol, kdy s její úhradou byl žalovaný v prodlení déle než 10 dní. Žalovanému proto byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč pod VS var. symbol se splatností dne datum. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 8 000 Kč. Smluvní strany si ve Smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, uhradí smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody ve výši 400 Kč za každý měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání Smlouvy. Současně došlo dle Smlouvy k automatické prolongaci do datum. Žalovaný opakovaně nesplnil své platební povinnosti ze Smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíce 8-9/2023, proto žalobkyně dne datum ukončila dodávku plynu a dne datum od Smlouvy odstoupila. V souladu s uzavřenou Smlouvou tak žalovanému byla vyúčtována fakturou VS var. symbol ze dne datum, splatné dne datum smluvní pokuta ve výši částka za každý měsíc od datum do datum (tj. 20 měsíců po 400 Kč). Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne datum, kdy mimo jiné uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil, a tudíž nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu, jejíž nedílnou součásti jsou Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a aktuálně platný Ceník plynu. Na základě uzavřené Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa spotřeby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Výše záloh za odběr plynu byla sjednána na částka měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců. V případě, že žádná ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání Smlouvy, že trvá na ukončení Smlouvy v aktuálně platnému jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání Smlouvy vždy o 22 měsíců, a to i opakovaně. Žalobkyně je dále dle Smlouvy oprávněna po žalovaném požadovat v případě, odstoupení od Smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností související s dodávkou plynu, smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání Smlouvy (vč. případné prolongace). Současně je dle Smlouvy zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uvedené Smlouvy přesahující 10 dní. (Smlouva, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Ceník plynu). Plán záloh za období od datum do datum byl stanoven na 2 330 Kč měsíčně. Odebranou elektřinu za období od datum do datum vyúčtovala žalovanému fakturou VS var. symbol znějící na částku 3 267,80 Kč se splatností dne datum. Součástí této faktury byly i smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh v celkové výši 200 Kč (vyúčtování dodávky plynu VS var. symbol, plán záloh za období od datum do datum). Za neuhrazení faktury VS var. symbol byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč pod VS var. symbol se splatností dne datum (faktura č. hodnota). Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé ze Smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc srpen 2023 se splatností dne datum a zálohu za měsíc září 2023 se splatností dne datum, na základě čehož došlo k ukončení dodávky zemního plynu a přípisem ze dne datum k odstoupení od Smlouvy (oznámení o přerušení dodávky ze dne datum, upomínka ze dne datum, odstoupení od Smlouvy). Za předčasné ukončení Smlouvy mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč za celkem 20 měsíců po 400 Kč, tj. za období od neoprávněného ukončení Smlouvy dne datum do konce smluvního období dne datum (Vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota). Žalovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění (výzva ze dne datum vč. podacího archu).

5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Podle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ustanovením § 72 energetického zákona smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, tedy svým obsahem kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Těmito smlouvami se žalovaný jako zákazník zavázal žalobkyni platit cenu za odebraný zemní plyn a související služby. Soud vzal za prokázané, že žalovaný nezaplatil částku 3 267,80 Kč plynoucí z faktury VS var. symbol, přičemž 100 Kč dle daného vyúčtování žalobkyně žalobou neuplatňuje a požaduje pouze částku ve výši 3 167,80 Kč. Dále žalovaný nezaplatil částku 8 000 Kč plynoucí z faktury č. hodnota představující smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy. Za prodlení s platbou faktury VS var. symbol byla žalovanému účtována v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a smluvními ujednáními smluvní pokuta celkem ve výši 100 Kč, přičemž uvedenou částku rovněž žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci všech nároků i jejich výši. Jelikož žalovaný dlužné pohledávky za uvedené dodané služby, smluvní pokuty dosud nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 267 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Vyjma shora uvedené částky žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši částka a sestávající z 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši částka za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši částka za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba), to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem Jméno advokáta, uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby plynoucí ze smluv o sdružených dodávkách plynu). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za procesní podání došlé zdejšímu soudu dne datum, kdy k výzvě soudu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.