19 C 38/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Bláhovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 1 788 882,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro , adresa, doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby ve výši , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu finanční náhrady za užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 29 009 m2, k. ú. , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), který se nachází v areálu letiště , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, . V prvé řadě žalobkyně odkázala na spory, ve kterých již bylo rozhodováno o obdobných nárocích ať již přímo žalobkyně či vlastníků sousedících pozemků. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že je výlučnou vlastnicí předmětného pozemku, který byl vydán v souladu se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“) právní předchůdkyni žalobkyně , jméno FO, , a to rozhodnutím Pozemkového úřadu Okresního úřadu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění rozhodnutí Pozemkového úřadu Okresního úřadu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též „rozhodnutí PÚ“). Při vydání předmětného pozemku právní předchůdkyni žalobkyně rozhodl Pozemkový úřad (dále též „PÚ“) o zřízení věcného břemene k tíži pozemku. Věcné břemeno bylo do katastru nemovitostí vloženo pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , adresa, “), a to v rozsahu „trpět letecký provoz a zdržet se činnosti, která by tento provoz rušila“. Se zřízením věcného břemene jsou spojena práva a povinnosti stanovené Letovým řádem let , Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vydaný v roceAnonymizováno1979 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ., včetně dodatku letového řádu Letiště , adresa, (dále jen „věcné břemeno“). Dne , datum, byla v souladu s rozhodnutím PÚ uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nájemní smlouva na dobu neurčitou, v níž si strany sjednaly podrobnosti ohledně užívání předmětného pozemku se zpětnou účinností od , datum, , kdy rozhodnutí PÚ nabylo právní moci (dále jen „nájemní smlouva“). Úplata za předmětný pozemek byla následně dodatky k této smlouvě navyšována až na částku , částka, /m2/rok, kterou žalovaná hradila více než deset let. V září 2017 obdržela žalobkyně od žalované, a to konkrétně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, výpověď nájemní smlouvy. Jako důvod uvedla žalovaná přesunutí činností prováděných nad rámec věcného břemene na cvičiště a pozemky v majetku žalované. Žalobkyně dále obdržela dopis ze , datum, , kterým ji žalovaná vyzvala k převzetí předmětného pozemku v souvislosti s ukončením nájemní smlouvy, a to dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s ukončením nájemného vztahu, dokud stále věcné břemeno zatěžuje pozemek, neboť nájemní vztah byl sjednán právě s ohledem na existenci věcného břemene. Žalobkyně s žalovanou jednala o dosažení souladu s podmínkami zřízení věcného břemene. Za tímto účelem proběhla dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou schůzka a dále žalobkyně vyzvala žalovanou písemně k pokračování v nájemním vztahu k předmětnému pozemku dopisem z , datum, . V odpovědi z následujícího dne vyjádřila žalovaná svůj nesouhlas s úplatou za věcné břemeno a s pokračováním nájemního vztahu. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k náhradě za existenci věcného břemene a za užívání předmětného pozemku žalovanou za výše uvedené období a ve výše specifikované výši a současně vyzvala žalovanou k pokračování s úhradami ve výši tržního nájemného, tj. , částka, /m2 ročně po celou dobu existence věcného břemene. Žalobkyně však ničeho neuhradila, proto žalovaná podala žalobu u nadepsaného soudu, kde bylo řízení vedeno pod sp. zn. , spisová značka, za shodných skutkových okolností pro období od , datum, do , datum, . S ohledem na plynutí času podala v tomto řízení žalobkyně návrh na rozšíření žaloby za období od , datum, do , datum, a dále za období do , datum, včetně. Před podáním prvního návrhu na rozšíření žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou opětovně k dobrovolnému splnění povinnosti dopisy z , datum, . O návrzích na rozšíření žaloby rozhodl soud tak, že je nepřipustil. Z tohoto důvodu byla žalobkyně nucena podat nové žaloby, a to pro období od , datum, do , datum, žalobu vedenou nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, a dále tuto žalobu. Dále žalobkyně podrobněji popsala zřízení věcného břemene a vztah věcného břemene a nájemní smlouvy, kde zejména zdůraznila, že z rozhodnutí PÚ ze dne , datum, vyplývá, že vztahy mezi vlastníkem předmětného pozemku a osobou oprávněnou z věcného břemene mají být řešeny formou nájemních smluv, neboť věcné břemeno je neoddělitelně spjato s existencí nájemního vztahu. Tomuto závěru dal za pravdu i nadepsaný soud v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , a to za stejných skutkových okolností, pouze s odlišným žalobcem. Dále žalobkyně odkázala na řízení vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. , spisová značka, , kde svědci navržení žalovanou potvrdili, že nezaznamenali žádný rozdíl mezi užíváním letištních pozemků před a po datu , datum, . Provázanost nájemní smlouvy a věcného břemene spatřuje žalobkyně i v čl. II. nájemní smlouvy, kde se konstatuje užívání pozemku ze strany žalované jako letiště a byla zde se zpětnou účinností sjednána úplata za užívání předmětného pozemku k datu , datum, , tedy 30 dnů ode dne vydání rozhodnutí PÚ Okresního úřadu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně proto uzavřela, že věcné břemeno bylo zřízeno za podmínky, že zároveň budou vztahy mezi žalobkyní a žalovanou upraveny nájemní smlouvou a existence věcného břemene bude žalobkyni finančně kompenzována. Ohledně výše žalovaného nároku pak žalobkyně uvedla, že tato zohledňuje, že existence věcného břemene zcela znemožňuje užívání předmětného pozemku žalobkyní nebo třetí osobou, neboť jakékoliv užívání by mohlo ohrozit letecký provoz a ten by naopak mohl způsobit značné škody na čemkoliv, k čemu by byl předmětný pozemek užíván. Pozemek žalobkyně je v areálu letiště a vede přes něj nadto část vzletové dráhy. Žalobkyně pro určení tržního nájemné zadala znalecký posudek u , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., který určil tržní nájemné v rozpětí od , částka, /m2/rok do , částka, /m2/rok, což je v souladu s tím, jak bylo nájemné sjednáno 3. dodatkem k nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, . , adresa, Kč/m2/rok tak žalobkyně považuje za minimální, neboť toto ocenění bylo vyhotoveno dle stavu ke konci roku 2017 a od té doby ceny pozemků i nájemného výrazně stoupají. Žalobkyně poslední náhradu od žalované obdržela dne , datum, , a to jako nájemné za měsíc říjen 2017. Závěrem žalobkyně označila řízení, ve kterých se rozhoduje o skutkově obdobných případech, zdůraznila, že různí vlastníci (nebo i sama žalobkyně za různá období) nemohou dostávat různé náhrady za tytéž či obdobné pozemky a vyjádřila se ke kupní ceně, kterou byla žalovaná ochotna zaplatit za pozemky v areálu letiště , adresa, či přiléhajících k chrudimským kasárnám, a to až ve výši , částka, /m2/rok, z čehož vyvozuje význam těchto pozemků pro žalovanou.

2. Žalovaná uplatněný nárok co do základu uznala, nesouhlasila však s výši požadované náhrady za užívání předmětného pozemku. Uvedla, že nájemní smlouva byla uzavřena v důsledku užívání předmětného pozemku nad rámec věcného břemene. Rovněž nesouhlasila s žalobkyní tvrzenou propojeností věcného břemene a nájemní smlouvy. Z textu rozhodnutí PU mj. plyne, že: „další vztahy mezi vlastníkem a uživatelem budou vymezeny formou nájemních smluv“. Nájemní smlouva byla uzavřena právě za úpravou těchto dalších vztahů. Žalovaná v současné době nevyužívá předmětné pozemky v rozsahu větším, než dle věcného břemene. Za řešení dané situace není možné považovat určení výše obvyklého nájemného v dané lokalitě, na jehož základě by měla být se žalobkyní uzavírána nájemní smlouva na předmětný pozemek, když v takovém případě by existovaly dva instituty, na jejichž základě by byla žalovaná oprávněna předmětný pozemek užívat. , právnická osoba, zjištění obvyklé náhrady za užívání předmětného pozemku v rozsahu věcného břemene je tak nezbytné zadat znalecký posudek. Poukazuje, že znalecký posudek , Anonymizováno, neobsahuje znaleckou doložku dle občanského soudního řádu a již jeho zadání znělo tak, že má být vypracován k odhadu obvyklé výše nájemného. Tento znalecký posudek je pro stanovení výše náhrady nepoužitelný a proto žalovaná navrhla vypracování nového znaleckého posudku. Rovněž sporuje závěr tohoto znaleckého posudku o tom, že část pozemku je součástí vzletové a přistávací dráhy letiště , adresa, a měl by být evidován jako pozemek ostatní plochy. Dále sporuje tvrzení žalobkyně, že je jí znemožněno užívat předmětný pozemek zcela, může zde např. pást dobytek či brát jiné užitky ze svého pozemku, který je v katastru nemovitostí veden jako trvalý travní porost se způsobem ochrany zemědělský půdní fond. Dále uvedla, že i z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, plyne, že v dané lokalitě neprobíhá výsadková činnost kontinuálně, ale spíše sporadicky s tím, že uveřejňované počty seskoků se týkají celého letiště, tedy ne nutně i pozemku žalobkyně. Dle žalované by mělo být zohledněno, že předmětný pozemek není právně volně přístupný, neboť k němu neexistuje přístupová cesta a je nutné využít okolní pozemky. Žalovaná též namítala, že letiště užívá , Anonymizováno, , adresa, , tedy ona sama není výlučným uživatelem předmětného pozemku. Na pozemku nadto není zřízeno věcné břemeno provozování letiště dle zákona o civilním letectví, ale pouze břemeno dle zákona o půdě. Ohledně řízení týkajících se obdobných sporů žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně o tom, že by ze svědeckých výpovědí v sporu vedeném u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. , spisová značka, plynulo, že nedošlo ke změně ve využívání letiště. Rovněž odkázal na znalecký posudek znaleckého ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . vyhotovený v řízení žalobkyně , jméno FO, v obdobné věci, který vycházel z ceny spravedlivé. Cena , částka, /m2/rok pak nepředstavuje cenu obvyklou v místě a čase, neboť žalovaná do roku 2017 platila jiným pronajímatelům částku od , částka, do , částka, /m2/rok. Cena , částka, /m2/rok je i dle cenového výměru Ministerstva financí ČR č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, cenou maximální, nikoliv obvyklou. Dále odkázala na částku uvedenou ve znaleckém posudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a dále v posudku znaleckého ústavu , Anonymizováno, , právnická osoba, , který stanovil jako obvyklou cenu nájemného pro rok 2017 částku , částka, /m2/rok a pro rok 2018 částku , částka, /m2/rok.

3. Při jednání konaném dne , datum, navrhla žalobkyně změnu žaloby tak, že nově požaduje po žalované částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Tento návrh na změnu žaloby, který nadepsaný soud připustil usnesením ze dne , datum, , žalobkyně odůvodnila tím, že s ohledem na míru inflace požaduje za období od , datum, do , datum, namísto , částka, /m2/rok částku , částka, /m2/rok a pro období roku 2021 částku , částka, /m2/rok, tedy částky navýšené o míru inflace v těchto obdobích. Žalovaná na tomto jednání uznala nárok žalobkyně co do výše , částka, /m2/rok (vyjma promlčené části) s tím, že nad rámec této částky nárok žalobkyně neuznává a navrhuje zadat vyhotovení znaleckého posudku. Současně vznesla námitku promlčení za období od , datum, do , datum, a uvedla, že nároky z prodlení jsou požadovány od , datum, , nicméně výzva k zaplacení byla žalované zaslána dne , datum, a proto navrhuje zamítnutí i této části nároku. Žalobkyně k těmto námitkám žalované uvedla, že žalované byla zaslána výzva k plnění již dne , datum, , ve které byla vyzvána k hrazení částky , částka, /m2/rok i do budoucna. Pokud jde o námitku promlčení části nároku, tato je rozporná s dobrými mravy. V řešeném případě nešlo o izolovaný spor, žalovaná se nemohla domnívat s ohledem na probíhající řízení za předešlá období, že žalobkyně nebude uplatňovat období následující. Dále žalobkyně odkázala na složitost souvisejících sporů, kdy ve sporu vedeném pod sp. zn. , spisová značka, týkající se předešlého období bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání, který byl následně zrušen rozhodnutím odvolacího soudu. Toto pak zapříčinilo to, že žalobkyně tuto žalobu podala až v únoru, kdy jí bylo rozhodnutí odvolacího soudu v souvisejícím sporu doručeno. Dále žalobkyně odkázala na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, která je dle jejího názoru aplikovatelná na tuto situaci.

4. Po skutkové stránce učinili účastníci nespornými následující skutková tvrzení. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, o výměře 29 009 m2. Žalobkyně je právní nástupkyní , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , které byl předmětný pozemek vydán na základě zákona o půdě rozhodnutím PÚ. V rámci vydání předmětného pozemku rozhodl PÚ rovněž o zřízení věcného břemene k tíži tohoto pozemku, které bylo do katastru nemovitostí vloženo pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve prospěch , Anonymizováno, , adresa, v rozsahu „trpět letecký provoz a zdržet se činnosti, která by tento provoz rušila“. V souvislosti se zřízením věcného břemene jsou spojena práva a povinnosti stanovené letovým řádem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, vydaný v r. 1979 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, včetně dodatku letového řádu Letiště , adresa, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako pronajímatelkou, a žalovanou, jako nájemkyní, byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva na dobu neurčitou, ve které si mj. se zpětnou účinností k datu , datum, sjednaly náhradu za užívání předmětného pozemku žalovanou. Dne , datum, byl k této nájemní smlouvě uzavřen dodatek č. , hodnota, , dne , datum, dodatek č. , hodnota, a dne , datum, dodatek č. , hodnota, , kterým se upravila výše nájemného od , datum, na částku , částka, /m2/rok. Dopisem ze dne , datum, žalovaná vypověděla nájemní smlouvu a upozornila žalobkyni na existenci věcného břemene a dále jí sdělila, že důvodem pro ukončení nájemní smlouvy je přesunutí činností prováděných nad rámec věcného břemene mimo pozemek žalobkyně. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a následovala další komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, a to dne , datum, , , datum, a , datum, , která byla účastníkům doručena.

5. Provedeným dokazováním, a to zákresem umístění pozemku v rámci , Anonymizováno, letiště a mapou s majetkovým uspořádáním letiště , adresa, , bylo prokázáno, že se jedná o travnatý pozemek v areálu letiště , adresa, , kdy předmětný pozemek je obklopen pozemky jiných vlastníků, kdy součástí areálu je i travnatá přistávací dráha s nejasnými hranicemi v terénu.

6. Doplňkem letového řádu Letiště , adresa, bylo prokázáno, že areál letiště nesmí být oplocen, bez souhlasu vojenské správy na něm nesmí být pasen dobytek, není povoleno měnit původní vegetace, ani zde sázet stromy či keře či zde ponechávat žádná trvalá či přechodná zařízení. Senoseč musí být provedena najednou a nesmí zde být seno ponecháno.

7. Kupní smlouvou ze dne , datum, včetně příloh uzavřenou mezi žalovanou a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že tam uvedený pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , o výměře , adresa, m2, trvalý travní porost, byl žalované prodán za částku ve výši , částka, za podíl 11/12 tohoto pozemku. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dále plyne, že zbývající podíl tohoto pozemku byl žalované prodán za částku , částka, . Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 2490 m2, trvalý travní porost, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 1392 m2, trvalý travní porost, vše k. ú. , adresa, , byly žalované prodány za částku ve výši , částka, . Výše uvedené pozemky se nachází rovněž v areálu Letiště , adresa, .

8. Z odborného posudku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , neobsahující znaleckou doložku dle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), který byl zpracován k objednávce žalobkyně, bylo prokázáno, že na základě kupní ceny z převodů devíti obdobných pozemků dospěla jmenovaná společnost ke stanovení výše obvyklého nájemného předmětného pozemku v rozmezí , Anonymizováno, -, částka, /m2/rok, a to ke dni , datum, .

9. Znaleckým posudkem znaleckého ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl vyhotoven k zadání nadepsaného soudu v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že předmětný pozemek je součástí areálu letiště , adresa, a jeho jihozápadní část se nachází v blízkosti vzletové dráhy. , právnická osoba, výpočet spravedlivé výše nájemného znalecký ústav vycházel z nájemného určeného z hodnoty pozemku. Ke srovnání použil ceny pěti pozemků z transakcí z let 2015-2020, které se rovněž nacházejí v letištních areálech v ČR, a to v obcích , adresa, . Ceny za prodej takových pozemků se pohybovaly mezi , Anonymizováno, -, částka, /m2. Výslednou cenu předmětného pozemku znalecký ústav určil ve výši , částka, /m2. Odhad spravedlivé výše nájemného pak byl určen výnosovou metodou v sazbě ve výši 5 %. Nájemné za rok 2017 tedy bylo stanoveno na , částka, /m2/rok s uvedením, že za obdobné pozemky se nájemné pohybuje v rozmezí , Anonymizováno, -, částka, /m2/rok.

10. Znaleckým posudkem znaleckého ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . s. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl vyhotoven k zadání nadepsaného soudu v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , který byl vyhotoven k obdobnému pozemku nacházejícímu se rovněž v areálu letiště , adresa, , bylo prokázáno, že za spravedlivou výši nájemného zde byla určena pro rok 2017 částka ve výši , částka, /m2/rok s tím, že toto nájemné by se rovněž zde mělo pohybovat v rozmezí do 5 do , částka, /m2/rok.

11. Znaleckým posudkem znaleckého ústavu , Anonymizováno, , právnická osoba, z , datum, , č. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl vyhotovený k zadání Okresního soudu v Chrudimi v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že obvyklá cena u dalších pozemků v areálu letiště , adresa, byla tímto znaleckým ústavem určena ve výši 8 % obvyklé ceny hodnoty zemědělských pozemků v této oblasti (bez diferenciace způsobu využití) pro rok 2017 ve výši , částka, /m2/rok, pro rok 2018 ve výši 2,72/m2/rok a pro rok 2019 ve výši , částka, /m2/rok.

12. Z nájemních smluv uzavřených žalovanou s , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, včetně dodatku z , datum, , s , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , jméno FO, dne , datum, , s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a s , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že nájemné se do roku 2017 u jiných pronajímatelů pozemků v areálu letiště , adresa, pohybovalo v rozmezí od , Anonymizováno, do , částka, /m2/rok.

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za období od , datum, do , datum, a dále k „pravidelnému hrazení úplaty ve výši odpovídající tržnímu nájemnému (tzn. aktuálně , částka, /m2/ročně) po celou dobu existence shora uvedeného věcného břemene“. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky za období od , datum, do , datum, obratem.

14. Koordinační směrnicí vojenského a civilního provozu z , datum, pak bylo prokázáno, že tato směrnice určuje základní vztahy užívání letiště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jako spoluuživatelů letiště. Letištní provozní zóna byla určena jako kruh o poloměru 5,5 km.

15. Z plánů , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že na letišti , adresa, byl naplánován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, v měsících leden až březen 2018 v počtu 20 dnů, v měsících duben až srpen 2018 v počtu 24 dnů a v období září až prosinec 2018 v počtu 32 dnů.

16. Z cenových výměrů Ministerstva financí ČR č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že maximální cena pro předmětné období byla stanovena na částku ve výši , částka, /m2/rok.

17. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v této věci týkající se shodných účastníků i předmětu řízení pouze pro jiné období, a to od , datum, do , datum, , rozhodl nadepsaný soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že zčásti žalobě vyhověl. K odvolání žalobkyně změnil tento rozsudek Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , tak, že žalobě vyhověl zcela, když uzavřel, že požadavek žalobkyně na náhradu odpovídá ceně , částka, /m2/rok. Takto odvolací soud rozhodl poté, co dospěl k závěru, že po právní stránce je třeba protiplnění, kterého se má žalobkyni za omezení jejího vlastnického práva dostat, považovat nikoli za nárok z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ale za nárok na náhradu plynoucí přímo z čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPS“), přičemž tato náhrada za omezení vlastnického práva má být stanovena na základě úvahy soudu zohledňující veškeré konkrétní okolnosti případu, kupříkladu intenzitu restrikce, délku jejího trvání, podmínky nabytí zatíženého pozemku, skutečnost, zda již v době převodu vlastnického práva dotčená limitace oprávnění vlastníka existovala.

18. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalované bylo uloženo zaplatit žalobci , jméno FO, náhradu za bezdůvodné obohacení spočívající v omezení vlastnického práva k jeho pozemku, a to ve výši , částka, /m2/rok za období od , datum, až , datum, . Tento rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem a následně byly výše uvedené rozsudky soudů I. a II. stupně zrušeny Nejvyšším soudem s odůvodněním, že soud by se měl zabývat tím, zda je vlastník pozemku omezen nad rámec zřízeného věcného břemene a vzniká oprávněnému bezdůvodného obohacení dle o. z., nebo zda je vlastník omezen v rámci věcného břemene a vzniká mu nárok na náhradu plynoucí přímo z čl. 11 odst. 4 LZPS. Dále Nejvyšší soud uložil soudům I. a II. stupně zhodnotit, nakolik je vlastník ve svém právu omezen a uvedl, že soudy selektivně vycházely toliko z nájemních smluv uzavřených žalovanou za týchž podmínek jako s žalobcem, tj. smluv uzavřených v rámci specifického uzavřeného trhu. Aktuální stav tohoto řízení není nadepsanému soudu znám.

19. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který je již rovněž pravomocný, soud zjistil, že v tomto řízení, které je skutkově obdobné řešenému případu a toliko žalobcem je , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož pozemek se nachází rovněž v areálu letiště , adresa, , soud zamítl vypracování dalšího znaleckého posudku ke zjištění obvyklé ceny pronájmu žalobcova pozemku z důvodu nehospodárnosti a s ohledem na další probíhající spory dospěl k závěru, že je k dispozici dostatek vodítek pro rozhodnutí o výši nároku žalobce podle § 136 o. s. ř. S odkazem na § 13 o. z. pak rozhodl o náhradě za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok. Soudu je z úřední činnosti známo, že věc již byla pravomocně skončena dne , datum, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který prvostupňové rozhodnutí jako věcně správné potvrdil a za odpovídající náhradu rovněž považoval sazbu , částka, /m2/rok. Toliko uvedl, že se nejedná o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení, nýbrž z titulu náhrady za omezení vlastnického práva věcným břemenem.

20. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v něm byla řešena otázka výše náhrady za bezesmluvní užívání pozemků umístěných na Letišti , adresa, za část roku 2009, kdy však tyto pozemky, užívané žalovanou, nebyly zatíženy věcným břemenem. Nadto nešlo určit obvyklou výši nájemného oceňovaných pozemků, a proto za požadované období roku 2009 znalecký ústav odhadl nájemné „standardem spravedlivé hodnoty“ ve výši , částka, /m2/rok. Toto rozhodnutí tak nelze v řešené věci použít, neboť s ohledem na neexistenci věcněprávního omezení vlastníka pozemků závěry tam obsažené na řešenou věc nedopadají.

21. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v tomto řízení se žalobkyně domáhala náhrady za předmětný pozemek za období roku 2018. Soud zde vyšel z toho, že žalobkyni náleží náhrada plynoucí přímo z čl. 11 odst. 4 LZPS a v souladu s § 136 o. s. ř. a odkazem na § 13 o. z. určil tuto náhradu ve výši , částka, /m2/rok vyjma části nároku ve výši , částka, , kterou považoval za promlčenou. Proti zamítavé části tohoto rozsudku se žalobkyně odvolala a o tomto odvolání nebylo dosud rozhodnuto.

22. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , týkající se náhrady za pozemek v areálu letiště , adresa, , toliko s jiným žalobcem, pak bylo pravomocně rozhodnuto tak, že tato částka bude pro období od , datum, do , datum, navýšena o míru inflace. Proti tomuto rozsudku nebylo podáno odvolání.

23. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Návrh žalované na vyhotovení znaleckého posudku ohledně rozdílu mezi částkou , částka, /m2/rok a částkou navýšenou o valorizaci soud zamítl pro nadbytečnost (viz níže).

24. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětného pozemku o výměře 29 009 m2 nacházejícího se v areálu letiště , adresa, . Předmětný pozemek je situován v areálu letiště , adresa, , jeho cíp se nachází v bezprostřední blízkosti vzletové dráhy. Letový řád Letiště , adresa, ukládá žalobkyni mimo jiné neměnit úpravami charakter vegetace předmětného pozemku, zejména výsadbou stromů nebo keřů, nezřizovat na travnatých plochách žádné přechodné ani trvalé zařízení a rovněž neponechávat na nich zemědělské stroje, bez souhlasu vojenské správy nenechávat pást dobytek, a to za podmínek, že se nesmí pozemek oplotit. Žalovaná prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, spoluužívá plochu letiště , adresa, , přičemž letištní provozní zóna byla určena směrnicí jako kruh o poloměru 5,5 km. Provozovatelem letiště je , Anonymizováno, . 43. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, provádí na Letišti , adresa, svou činnost, konkrétně v měsících leden až březen 2018 v počtu 20 dní, v měsících duben až srpen 2018 v počtu 24 dní a v období září až prosinec 2018 v počtu 32 dní. Právní předchůdkyni žalobkyně byl předmětný pozemek vydán na základě zákona o půdě rozhodnutím PÚ. V rámci vydání předmětného pozemku rozhodl PÚ rovněž o zřízení věcného břemene k tíži tohoto pozemku ve smyslu zákona o půdě, které bylo do katastru nemovitostí vloženo pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve prospěch , Anonymizováno, , adresa, v rozsahu „trpět letecký provoz a zdržet se činnosti, která by tento provoz rušila“. V souvislosti se zřízením věcného břemene jsou spojena práva a povinnosti stanovené letovým řádem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, vydaný v r. 1979 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, včetně dodatku letového řádu Letiště , adresa, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako pronajímatelkou, a žalovanou, jako nájemkyní, byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva na dobu neurčitou, podle níž byla žalovaná oprávněna pozemek užívat za částku , částka, /m2/rok. Tato částka se následně uzavřeným dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, navýšila od , datum, na částku , částka, /m2/rok. Dopisem ze dne , datum, žalovaná vypověděla nájemní smlouvu s tím, že přesunula činnosti prováděné nad rámec věcného břemene mimo pozemek žalobkyně a tento již nevyužívá nad rámec věcného břemene. Žalobkyně s tímto nesouhlasila, nicméně i přes následnou komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo ke shodě. Od , datum, přestala žalovaná žalobkyni hradit jakékoliv nájemné. Žalobkyně následně podala žalobu proti žalované u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a to za období od , datum, do , datum, . Dne , datum, a , datum, navrhla v tomto řízení změnu (rozšíření) žaloby o další období od , datum, do , datum, , tuto změnu žaloby však soud nepřipustil. Následně bylo v uvedené věci rozhodnuto tak, že soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu z titulu omezení vlastnického práva k předmětnému pozemku věcným břemenem za období od , datum, do , datum, ve výši odpovídající částce , částka, /m2/rok. V této sazbě soud rovněž pravomocně rozhodl v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, pro (nepromlčené) období od , datum, do , datum, . V tomto řízení zároveň došlo k vydání rozsudku pro uznání, který byl následně odvolacím soudem zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve stejné výši částky za m2/rok pak pravomocně soudy rozhodly v dalších typově shodných sporech o nárocích jiných vlastníků obdobných pozemků umístěných taktéž v areálu Letiště , adresa, , kdy rovněž shledaly za odpovídající náhradu v částce , částka, /m2/rok, a to například v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, týkající se obdobného skutkového stavu, toliko s jiným žalobcem, pak bylo pravomocně rozhodnuto tak, že tato částka bude pro období od , datum, do , datum, navýšena o míru inflace. Z provedených nájemních smluv rovněž vyplynulo, že hodnota obvyklé výše za pronájem obdobných pozemků se období roku 2017 a 2018 pohybovala mezi , částka, /m2 ročně až , částka, /m2 ročně. Žalovaná obdržela dvě písemné předžalobní výzvy k plnění, na které ničeho neplnila, a to dne , datum, , ve které vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky za období od , datum, do , datum, a dále k „pravidelnému hrazení úplaty ve výši odpovídající tržnímu nájemnému (tzn. aktuálně , částka, /m2 ročně) po celou dobu existence shora uvedeného věcného břemene“ a dále dne , datum, , ve které žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky za období od , datum, do , datum, , a to obratem.

25. Dle čl. 11 odst. 4 LZPS je vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

26. Podle § 9 odst. 5 zákona o půdě, pokud je toho nezbytně třeba, může pozemkový úřad zřídit nebo zrušit na převáděné nemovitosti věcné břemeno, případně uložit jiná opatření k ochraně životního prostředí nebo důležitých zájmů jiných vlastníků.

27. Podle § 136 o. s. ř., lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

28. Podle § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

29. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná a žalobkyni náleží náhrada za omezení vlastnického práva, což ostatně nezpochybnila ani žalovaná.

30. Soud tedy musel posoudit, zda částka , částka, /m2/rok je částkou odpovídající tomuto omezení či by tato měla být navýšena o míru inflace tak, jak navrhovala žalobkyně. Soud v prvé řadě předesílá, že náhrada za omezení vlastnického práva má být stanovena na základě úvahy soudu zohledňující veškeré konkrétní okolnosti případu, mj. intenzitu restrikce, délku jejího trvání, podmínky nabytí zatíženého pozemku, apod.

31. Z provedeného dokazování vyplynulo, že omezení plynoucí z věcného břemene brání žalobkyni v podstatě v jakémkoliv smysluplném využití pozemků, neboť pozemek je v bezprostřední blízkosti vzletové dráhy, pozemek nelze bez souhlasu využívat pro pastvu dobytka (a s ohledem na zákaz oplocení pozemku by toto ani nebylo reálné), nesmí měnit skladbu vegetace rostlin, vysázet zde stromy či keře a rovněž žalobkyně nemůže nijak ovlivnit, kdy dojde na pozemcích letiště , adresa, k výsadkové činnosti. Rovněž nelze zcela ovlivnit dopad výsadkářů na pozemky žalobkyně. Soud rovněž přihlédl, že tento stav je dlouhodobý a žalobkyně neměla při nabytí vlastnictví možnost ho nijak ovlivnit, když právní předchůdkyni byly tyto pozemky navráceny v rámci restitučního řízení.

32. Pokud jde o výši náhrady, žalobkyně v této fázi řízení nezpochybňovala kromě základu nároku ani jeho výši minimálně , částka, /m2/rok. Soud má nicméně za to, že požadavek žalobkyně na navýšení této částky za období od , datum, do , datum, namísto , částka, /m2/rok na částku , částka, /m2/rok a za období roku 2021 na částku , částka, /m2/rok, tedy o míru inflace, je rovněž důvodný. Soud má shodně s žalobkyní za to, že na věc lze přiměřeně aplikovat závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a odrazit míru inflace ve výši náhrady žalobkyně. Soud rovněž přihlédl s ohledem na zásady vyjádřené v § 13 o. z. k tomu, že o navýšení této částky v případě totožných účastníků i pozemku, pouze pro období od , datum, do , datum, bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovanou navrhované zadání znaleckého posudku ohledně otázky zvýšení náhrady žalobkyni pak soud zamítl, neboť pro rozhodnutí v souladu s § 136 o. s. ř. měl dostatečné množství podkladů, když míra inflace, kterou soud považoval za spravedlivé a transparentní kritérium pro navýšení náhrady žalobkyni, je veřejně dostupným statistickým údajem. Soud rovněž podotýká, že přihlédl ke znaleckým posudkům vypracovaným v obdobných případech a k datu jejich vyhotovení, stejně jako k tomu, že částka , částka, /m2/rok byla sjednána jako nájemné mezi účastníky již v roce 2007 a soud považuje za notorietu, že od té doby došlo k navýšení nájmů pozemků. Zadání dalšího znaleckého posudku za této situace by tak bylo nadbytečné a nehospodárné, a to i s ohledem na výši požadované částky (nad rámec žalovaným nesporovaných , částka, /m2/rok).

33. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu za rok 2019 ve výši , částka, /m2/rok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok, tedy částku , částka, za 75 dnů (s ohledem na přestupný rok 2020), za období od , datum, do , datum, , tj. 291 dnů ve výši , částka, , tedy částku , částka, a za rok 2021 ve výši , částka, /m2/rok, tedy částku , částka, .

34. S ohledem na vznesenou námitku promlčení žalovanou se soud rovněž zabýval touto otázkou, a to v souladu s § 629 odst. 1 o. z., který stanovuje subjektivní promlčecí lhůtu 3 roky, a dle § 619 odst. 1 o. z. určující jako počátek běhu této lhůty den, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Žalobkyně žalobou požadovala přiznat náhradu za omezení vlastnického práva za období od , datum, do , datum, , přičemž tuto žalobu podala dne , datum, . Část jejího nároku za období od , datum, do , datum, je tedy promlčená a v této části je námitka promlčení žalované důvodná. Náhrada za omezení vlastnického práva přiznaná žalobkyni pro rok 2019 je částka , částka, (, částka, x 29 009 m2), promlčená část nároku žalobkyně tedy činí za 38 dnů částku ve výši , částka, . Argumentaci žalobkyně ohledně rozporu této námitky promlčení s dobrými mravy pak soud neshledal důvodnou. Námitka promlčení zásadně nemůže být v rozporu s dobrými mravy, leda by se jednalo o zcela výjimečné okolnosti, kdy by vznesení námitky promlčení bylo zneužitím práva (šikanózní výkon práva) na úkor účastníka, vůči němuž byla námitka promlčení vznesena a který takové promlčení nezavinil, resp. výkon takového práva by vedl k nepřijatelným důsledkům projevujícím se jak ve vztahu mezi účastníky, tak některého z účastníků navenek (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 3358/20 či rozsudky Nevyššího soudu ze dne , datum, , sp. z. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Takové okolnosti však soud v řešené věci neshledal. Žalobkyně argumentovala zejména složitostí souvisejícího řízení vedeného u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byl vydán rozsudek pro uznání, když se žalovaná nevyjádřila na kvalifikovanou výzvu soudu s tím, že žalobu v tomto řízení podala žalobkyně až po rozhodnutí odvolacího soudu v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, o zrušení rozsudku pro uznání. Soud však neshledal důvody, pro které by výsledek tohoto řízení bránil žalobkyni podat žalobu v tomto řízení dříve, neboť řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, se týkalo nároku za zcela jiné období, které se nijak nepřekrývalo s nárokem požadovaným v tomto řízení. Zároveň z pouhé skutečnosti, že žalovaná v tomto řízení neodpověděla na kvalifikovanou výzvu, nemohla dle soudu žalobkyně nabýt dojmu, že žalovaná uznává i budoucí nároky, když v jiných řízeních se žalovaná nárokům žalobkyně (či jiných vlastníků pozemků v areálu letiště) aktivně bránila a žalovaná nikterak žalobkyni nesdělila svou ochotu se s žalobkyní na budoucích nárocích dohodnout. Rovněž okolnost, že žalobkyni muselo být zřejmé, že žalovaná bude požadovat i náhradu za období od , datum, do , datum, není relevantní. Na základě shora uvedeného tedy nelze uzavřít, že by žalovaná svou námitkou promlčení sledovala toliko šikanózní výkon práv, či že by žalovaná neuplatnila promlčený nárok bez své viny.

35. Soud dále rozhodl o zamítnutí části požadovaného příslušenství (nad rámec příslušenství požadovaného ze zamítnuté části jistiny) v rozsahu specifikovaném ve výroku II. tohoto rozsudku. Pokud jde o úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , tento nemohl být žalobkyni přiznán, neboť o tuto částku navýšila svůj nárok a žalovanou vyzvala k jeho úhradě až na jednání konaném dne , datum, , až k tomuto datu tedy nastala splatnost této části požadované částky. Ohledně zbylé části zamítnutého příslušenství pak soud vyšel z toho, že žalobkyni byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, ve které žalobkyně požadovala po žalované uhrazení částky za období od , datum, do , datum, , která není předmětem této žaloby, a dále ji vyzvala k pravidelné úhradě úplaty ve výši odpovídající tržnímu nájemnému, tj. aktuálně , částka, /m2 ročně, po celou dobu existence věcného břemene. Takto formulovaná výzva je však co do splatnosti požadované částky neurčitá, když z ní lze dovodit toliko to, že částka má být splacena pravidelně. Slovo „ročně“ se pak vztahuje k určení výše aktuálního tržního nájemného a nelze jej vykládat jako výzvu ke splácení těchto částek ročně (tedy nejpozději k 31. 12. konkrétního roku). Tato výzva k úhradě je tak vyjma tam vyčísleného období roku 2017 v ujednání o splatnosti neurčitá. V druhé výzvě k úhradě ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě tam specifikované částky za období od , datum, do , datum, , a to obratem. Z tohoto důvodu tedy v částce ve výši , částka, mohla být žalovaná v prodlení až od tohoto data. Ve zbylé výši požadované částky pak nastala splatnost uvedeného nároku až doručením žaloby žalované, tedy dnem , datum, .

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná v toliko nepatrné části tak, že žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta se skládá ze zaplaceného soudní poplatku ve výši , částka, a dále z nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal dle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , účast na jednání dne , datum, ) ve výši , částka, za 1 úkon a z 1 úkonu (účast na jednání dne , datum, ) ve výši , částka, . V souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 7 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) ve výši , částka, za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

37. Čtvrtým výrokem rozsudku uložil soud v řízení neúspěšné žalované povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby učiněné žalobkyní na jednání dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a to v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše poplatku odpovídá pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.