19 C 401/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyní: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí dle § 267 zák. č. 99/1963 Sb.

I. Žaloba o vyloučení věci z výkonu věci rozhodnutí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Původní žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , se podáním doručeným nadepsanému soudu dne 6. 10. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, Exekutorský úřad , adresa, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, proti tam uvedeným povinným spoluvlastnický podíl ve výši ¼ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, postavená na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a dále na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše k. ú. , adresa, ., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že původní žalobkyně v průběhu řízení zemřela, bylo zdejším soudem usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno na straně žalující s jejími dědici: , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „žalobkyně a)“), a , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , bytem , Adresa žalobkyně, (dále jen „žalobkyně b)“ či „žalobkyně“), jako jejími procesními nástupci.

3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně a) zdejší soud informovala, že exekuční řízení vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , bylo ukončeno, neboť pohledávka oprávněného vč. příslušenství a nákladů exekuce byla dnem , datum, vymožena.

4. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalovaná uvedla, že ze strany právních nástupců původní žalobkyně došlo k plné úhradě vymáhaného plnění, čímž fakticky došlo k odpadnutí důvodu zahájení řízení o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí. Žalovaná navrhla, aby řízení bylo zastaveno s tím, že žádnému z účastníků nebude přiznána náhrada nákladů řízení.

5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně a) uvedla, že na podané žalobě s ohledem na ukončení exekuce netrvá.

6. S ohledem na zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně a) soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, řízení ve vztahu k žalobkyni a) zastavil s tím, že ve vztahu k ní a žalované rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádná z nich nemá vůči sobě nárok na náhradu nákladů řízení.

7. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1996 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila v podání došlým zdejšímu soudu dne 20. 12. 2024, v němž mimo jiné uvedla, že je na místě žalobní návrh zamítnout pro nedostatek důvodu dalšího vedení řízení, kdy nárok žalobkyně b) na vyloučení výše specifikovaného spoluvlastnického podílu fakticky neexistuje s tím, že o nákladech řízení by mělo být rozhodnuto dle § 150 o. s. ř., tudíž aby si každá strana nesla své vynaložené náklady řízení sama. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni b), aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně b) v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

8. Z účastníky předložených listin bylo soudem zjištěno, že usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl vedením exekuce k vymožení pohledávky žalované coby oprávněné pověřen exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Exekuce byla vedena k vymožení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 565 180,77 Kč s příslušenstvím a nákladů předcházejícího řízení (usnesení Obvodního soudu pro prahu 6 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Darovací smlouvou ze dne 18. 9. 2015 (dále jen „Darovací smlouva“) původní žalobkyně jako dárkyně darovala své vnučce , jméno FO, (dále jen „Povinná“) do jejího výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši id. ¼, k nemovitostem: pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, postavená na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, zemědělský půdní fond, to vše nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Nemovitosti“). Vklad vlastnického práva Povinné k Nemovitostem byl v katastru nemovitosti proveden dne , datum, , a to s právními účinky vkladu ke dni , datum, (Darovací smlouva, vyrozumění o provedení vkladu práva do katastru nemovitostí). S právními účinky k , datum, byl sporný podíl na Nemovitosti postižen v Exekuci vedené proti Povinné. Dne 5. 12. 2016 vydal soudní exekutor exekuční příkaz k prodeji Nemovitosti č. j. , spisová značka, (výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Původní žalobkyně dopisem adresovaným Povinné datovaným 29. 10. 2020 odstoupila od Darovací smlouvy uzavřené s Povinnou 18. 9. 2015, původní žalobkyně odvolala dar sporného podílu na Nemovitosti. Dne 29. 10. 2020 bylo Povinnou a původní žalobkyní sepsáno Souhlasné prohlášení, jakožto podklad pro katastr nemovitostí osvědčující existenci odvolání daru žalobkyní (dopis o odvolání daru a souhlasné prohlášení původní žalobkyně a Povinné). Příslušný katastrální úřad provedl dle souhlasného prohlášení o odstoupení od smlouvy vklad vlastnického práva původní žalobkyně k spornému podílu na Nemovitosti dne 1. 12. 2020, a to s právními účinky k 9. 11. 2020 (vyrozumění o provedené vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Přípisem soudního exekutora ze dne , datum, bylo žalobkyni oznámeno, že Souhlasným prohlášením došlo k porušení zákazu nakládání s majetkem, který byl Povinné uložen s účinky ode dne, kdy se Povinná dozvěděla o zahájení exekuce, tj. od 25. 9. 2014. Soudní exekutor se sdělením adresovaným katastrálnímu úřadu ze dne 25. 5. 2021 dovolal neplatnosti úkonu, kterým Povinná porušila tzv. generální inhibitorium. Sdělení soudního exekutora bylo katastrálním úřadem shledáno jako „potvrzení orgánu veřejné moci dle § 66 odst. 1 písm. d) kat. vyhl.“. Vlastnické právo Povinné ke spornému podílu na Nemovitosti bylo do katastru nemovitostí vloženo dle „potvrzení soudního exekutora o změně vlastnického práva v důsledku uplatnění relativní neplatnosti právního jednání podle ust. § 44a odst. 1 ex. řádu ze dne 25. 5. 2021“, a to dne 9. 8. 2021 s právními účinky ke dni 25. 5. 2021. Na den 15. 11. 2021 byla soudním exekutorem nařízena elektronická dražba spoluvlastnického podílu na Nemovitosti (sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, , usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, o nařízení dražebního jednání – elektronická dražba ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Původní žalobkyně výzvou ze dne 21. 9. 2021 adresovanou právnímu zástupci žalované jako oprávněné z Exekuce žádala s poukazem na odvolání daru vůči Povinné a následný postup soudního exekutora žalobkyni o učinění kroků k ochraně vlastnického práva původní žalobkyně ke spornému podílu na Nemovitosti, a to ať už podání návrhu na zastavení exekuce či udělením souhlasu s vyškrtnutím Nemovitosti ze soupisu (předžalobní výzva z , datum, vč. dodejky). Dle sdělení exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo exekuční řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, ukončeno, neboť pohledávka oprávněné vč. příslušenství a nákladů exekuce byla dne 27. 3. 2024 vymožena (sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

9. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, došlo dnem , datum, k vymožení pohledávky oprávněné a ukončením předmětného exekučního řízení. Spoluvlastnický podíl na Nemovitosti již není postižen exekučními příkazy k prodeji nemovitosti ze strany soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Důvod vedení řízení tak již odpadl, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobu o vyloučení věci z výkonu věci rozhodnutí zamítl.

10. Výrokem II rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že žádná ze stran nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Přestože žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná a žalované by svědčilo právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., soud přihlédl k návrhu žalované, která v řízení žádné náklady výslovně nahradit nepožadovala a navrhovala, aby si každá strana nesla své vynaložené náklady řízení sama.