19 C 45/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Barbory Hrčkové a přísedících Jaroslavy Baronové a Pavly Pečenkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 96 428 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu vynaložené na svědečné, o jejichž výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci uvedeného rozhodnutí.

1. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu dlužné mzdy, resp. příplatků či náhrad mzdy za svátek, kdy tato vznikla žalobci za práci vykonávanou u žalované na pozici kuchaře v italské restauraci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále též jen „restaurace“). Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici kuchaře, a to na dobu neurčitou (dále jen „Smlouva“). Žalobci příslušela základní měsíční mzda ve výši , částka, . Na základě účastníky uzavřené dohody o provedení práce ze dne , datum, počal žalobce u žalované pracovat i jako „pekař masna“ se stanovenou odměnou , částka, /hod. (dále jen „DPP“). Žalobce v souladu s uzavřenou Smlouvou a DPP plnil řádné své pracovní povinnosti, kdy pracoval i ve svátky a nad stanovenou pracovní dobu. Naopak žalovaná byla s výplatou mzdy a odměny často v prodlení (vyplácela příplatky a náhradu mzdy dodatečně). To mimo jiné plyne z toho, že dne 4. a , datum, částečně uhradila dluh jí vzniklý vůči žalobci do 2/2022, kdy následně e-mailovou zprávou ze dne , datum, tento svůj dluh uznala. V průběhu 10/2022 žalovaná přerušila provoz restaurace s tím, že žalobce se začal obávat o svou mzdu a odměnu, vč. uznaného dluhu žalovanou. Žalovaná ho mj. odkázala, aby se obrátil se svou pohledávkou za žalovanou na bývalého jednatele žalované. Žalobce proto ukončil ke dni , datum, pracovní poměr výpovědí. Žalobkyně dlužnou částku žalovanému neuhradila, a to ani po písemné výzvě žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým , datum, , ve kterém mimo jiné uvedla, že nárok uplatňovaný žalobou zcela neuznává. Žalovaná má za nesporné toliko to, že s žalobcem uzavřela dne , datum, Smlouvu, na základě které žalobce pracoval pro žalovanou na pozici kuchaře se sjednanou mzdou ve výši , částka, měsíčně, a dále od , datum, uzavřela s žalobcem DPP, na základě níž pracoval žalobce pro žalovanou jako „pekař masna“ se sjednanou odměnou ve výši , částka, /hod. Žalovaná žalobci na základě vyplněné a schválené docházky vždy vystavila výplatní pásku za daný měsíc, po který Smlouva trvala, přičemž vycházela z počtu směn a hodin, které žalobce pro žalovanou vykonal dle docházkového listu. Veškeré zákonné příplatky ve dnech svátků a práci přes čas žalovaná řádně žalobci vyplatila a toto dokládá mzdovými listy. Dále uvedla, že žalobce nedodržoval osmihodinovou pracovní dobu, když ze zaměstnání opakovaně odcházel dříve a tyto nesrovnalosti v docházce řešil domluvou s bývalým jednatelem žalované. Žalovaná dále rozporuje tvrzení, že žalobce doručil výpověď žalované v době přerušení provozu restaurace, když k přerušení jejího provozu došlo až v 11/2022. Důvody pro přerušení byly technické a provozní, což však nezavdávalo důvod pro to, aby žalobce do zaměstnání v průběhu této doby i přes výzvy žalované nechodil. Žalovaný současně nijak neprokázal čas strávený v zaměstnání, za který požaduje žalovanou částku. Přehled domnělých dlužných částek, jež měla žalovaná uznat e-mailem, nepovažuje žalovaná za relevantní, neboť tento e-mail byl odeslán ze soukromé adresy paní , jméno FO, , Anonymizováno, , zaměstnankyně žalované pracující na pozici prodavačka, přičemž dané pracovní zařazení ji nijak neopravňovalo pro jakékoliv jednání tohoto druhu jménem žalované, které navíc žalovaná za uznání dluhu vůbec nepovažuje. Tento e-mail obsahuje jakýsi přehled čísel, není z něj však zřejmé, co daná čísla znamenají. Pokud tyto považuje žalobce za částky mzdy a odměny, tak dle žalované tyto zcela neodpovídají uzavřené Smlouvě a DPP. V neposlední řadě e-mail odeslala žalobci jednatelka společnosti paní , jméno FO, , která však nevystupovala jako osoba řídící a organizující chod restaurace.

3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobce nad rámec již uvedeného doplnil, že ve Smlouvě sjednaná pracovní doba (v rozsahu 40 hodin týdně) nebyla ze strany žalované respektována. Po žalobci bylo vyžadováno značné množství přesčasů a práce o dnech pracovního klidu i o svátcích. Příplatky za práci přesčas však nebyly žalobci propláceny. To mj. dokládá provedená kontrola Oblastního inspektorátu práce pro hl. m. Prahu ze dne , datum, , kdy bylo shledáno porušení povinností zaměstnavatele na úseku pracovního poměru. odměňování a náhrad zaměstnanců. Uzavření restaurace se pak přímo dotýkalo pracovní pozice žalobce, kdy navíc žalovaná vyzvala své zaměstnance, aby na pracoviště až do odvolání nechodili. Vzniklý dluh žalovaná uznala prostřednictvím své účetní paní , jméno FO, (provdané , jméno FO, ). Ta byla kompetentní k mzdové agendě, když byla v kontaktu se žalobcem i dalšími zaměstnanci žalované, s nimiž rovněž řešila jejich mzdové nároky a vedla evidenci dlužných částek. V jí zaslaném e-mailu byl soupis dlužných částek evidovaných u žalované, které měly být žalobci vyplaceny. Po celou dobu pracovního poměru byl žalobce s paní , Anonymizováno, (, jméno FO, ) v kontaktu a řešil s ní situaci ohledně mezd a měl tak za to, že tato jedná jménem žalované, neboť i paní , Anonymizováno, (, jméno FO, ) vystupovala v jednání s ním jménem žalované. Dále uvedl, že paní , jméno FO, , která odkázala se svým nárokem žalobce na bývalého jednatele společnosti pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla spolu s ním jednatelem žalované v předmětném období (ten byl následně dne , datum, ze zápisu v obchodním rejstříku jako jednatel žalované vymazán) a každý jednatel byl dle zápisu v obchodním rejstříku oprávněn zastupovat společnost samostatně. Musela tudíž znát podrobnosti o způsobu vzniku a existenci dluhu vůči žalobci. Jednatelka žalované se podílela na chodu restaurace, když ta za žalovanou navíc podepsala Smlouvu, a tudíž nevedla pouze účetnictví žalované a autorizaci plateb. Na odpovědnosti žalované za dluhy pak toto nemá vliv. Žalobce dále zdůrazňuje, že je jakožto zaměstnanec slabší stranou (viz nález Ústavního soudu, sp. zn. II ÚS 1774/14), čímž jsou vůči zaměstnavateli slabší i jeho důkazní možnosti. Žalobce současně navrhl spojení předmětného řízení a řízení ve věci vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zamítl návrh žalobce na spojení shora uvedených řízení.

5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, a dne , datum, a , datum, žalobce doplnil žalobu tak, že titulem pro žalovaný nárok je Smlouva, kdy žalobce pro žalovanou pracoval v hlavním pracovním poměru jako pekař chleba v restauraci a od pol. 10/2021 také v řeznictví. Skutečná pracovní doba byla nerovnoměrná. Nejprve činila 12 hod. denně vč. víkendů (od 4:00 hod. do 16:00 hod.). Žalobce pravidelně čerpal volno ve středu a čtvrtek až do pol. 10/2021 (kdy vyráběl chleba rovněž pro řeznictví). Od té doby jeho pracovní doba činila 8 hod. denně (od 4:00 hod. do 13:00 hod) s přestávkou cca půl hodiny. Volno čerpával žalobce pravidelně v neděli. Důvodem pro změnu pracovní doby bylo, že po upečení dostatečného množství chleba vypomáhal personálu restaurace i kuchaři panu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po otevření řeznictví již neměl žalobce čas pro výpomoc v restauraci, tudíž po dohodě s bývalým jednatelem žalované panem , Anonymizováno, bylo stanoveno, že jeho pracovní doba bude končit ve 13:00 hod. V průběhu svého zaměstnání žalobce čerpal , Anonymizováno, pouze jednou od , datum, do , datum, . Dále předložil screenshot facebookového profilu , jméno FO, , s označením rovněž jako , jméno FO, a poukázal na to, že je primárně povinností zaměstnavatele evidovat pracovní dobu svých zaměstnanců a zaměstnanci nemají povinnost vést vlastní soukromou evidenci.

6. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, se žalovaná vyjádřila k doplnění žaloby, kdy mimo jiné uvedla, že žalobce neuvádí žádné ucelené informace a pouze v některých místech částečně odkazuje na přiložené dokumenty, které navíc postrádají věrohodnost. Žalobcem předložené dokumenty označené jako „rozpis směn kuchyně“ tvoří základ žalobcem zrekonstruované docházky do zaměstnání, ačkoliv tyto dokumenty evidují pouze 8 měsíců, které na sebe vůbec nenavazují a neplyne z nich, po jakou dobu měl být žalobce přítomen v zaměstnání, či kolik hodin činila jeho pracovní doba, v kolik hodin se do zaměstnání dostavil, a kdy končila jeho pracovní směna. Žalovaná rozporuje pravost předložených rozpisů směn kuchyně, kdy tyto nejsou nikde podepsány zástupcem žalované a není z nich zřejmá jakákoliv souvislost s restaurací. Některé zápisy byly evidentně přepisovány a škrtány, není patrno, kdy byly provedeny, a údaje za jednotlivé měsíce byly zapsány toutéž osobou u více zaměstnanců. Žalobce rovněž nepředložil žádný relevantní důkaz prokazující způsob výpočtu žalované částky, jakož ani jaká jím tvrzená pracovní doba spočívala v činnosti dle Smlouvy a jaká v činnosti dle DPP. Pracovní činnost spočívající v pečení cca 10–15 ks chleba denně nepředstavovala příliš náročnou činnost, natož aby tato přesahovala směnu o délce 8 hodin. Žalobce na pokyn žalované žádné přesčasy nevykonával, jeho pracovní směna činila od 4:00 hod. do 13:00 hod. Předložený důkaz žalobcem označený jako „zrekonstruovaná docházka“ navíc zcela odporuje ostatním jím předloženým důkazům (zejm. dokumentu „rozpis směn kuchyně“). Jedná se např. o rozpory týkající se v zápisech u jména žalobce (v měsíci 10/2022 měl dle „zrekonstruované docházky“ 31 směn a dle „rozpisu směn kuchyně“ pouze 18 směn). Žalobce tak není schopen dokázat, v jaké dny skutečně docházel do zaměstnání, ani délku jím tvrzené pracovní směny. Výpočet mzdových nároků navíc neobsahuje hodnoty, které by se alespoň zdánlivě blížily ostatním žalobcem předloženým důkazům (žalobce např. po celou dobu pracovního poměru pracuje s 12hodinovými pracovními směnami, ačkoliv tvrdil, že jeho směna končila ve 13:00 hodin). Žalovaný rovněž zaměňuje dvě rozdílné osoby, aby vytvořil dojem, že komunikoval s osobou, která disponovala oprávněním jednat za žalovanou. , jméno FO, , Anonymizováno, pracovala pro žalovanou na pozici prodavačka v prodejně , Anonymizováno, . , jméno FO, pracovala pro žalovanou v restauraci na pozici, která jí (stejně jako paní , Anonymizováno, ) neopravňovala jakýmkoliv způsobem jednat za žalovanou ve mzdových otázkách zaměstnanců žalované.

7. Na jednání konaném dne , datum, pak žalobce mj. uvedl, že podpis na jím předložených fotokopiích docházky z července 2021, října 2021 a července 2022 není jeho vlastní. K výzvě soudu k upřesnění skutkových tvrzení ohledně jím tvrzené docházky do zaměstnání k žalované pak podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, doplnil žalobu o přepracovanou tabulku s rekapitulací a specifikací svých nároků s tím, že žalobce pracoval denně od 4:00 hod. do 16:00 hod., tj. 12 hodin denně, odpočinek čerpal v rozsahu 48 hodin týdně. Takto žalobce pracoval do začátku 10/2021, kdy žalovaná otevřela v prostorách restaurace svůj gurmánský obchod. Směna žalobce od té doby začínala od 4:00 hod. a končila ve 13:00 hod. (tj. 9 hodin denně), odpočinek od té doby čerpal v rozsahu 24 hodin týdně.

8. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu na pozici kuchař v restauraci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se mzdou vyměřenou mzdovým výměrem z téhož dne v částce , částka, měsíčně. Dne , datum, uzavřeli žalobce s žalovanou DPP, dle které měl žalobce vykonávat pracovní úkol pekař – masna s tím, že za tuto činnost náleží žalobci odměna ve výši , částka, za hodinu.

9. Provedeným dokazováním, a to úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo soudem zjištěno, že v období od , datum, do , datum, byl jednatelem pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, a od , datum, do současnosti je jednatelkou žalované paní , jméno FO, s tím, že v období od , datum, do , datum, byl každý z jednatelů oprávněn zastupovat žalovanou samostatně co do částky , částka, a nad tuto částku zastupovali žalovanou společnost jednatelé společně. Dále z tohoto výpisu bylo zjištěno, že od , datum, je společníkem žalované společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a to od , datum, do , datum, s obchodním podílem 50 % a od , datum, do současnosti s podílem 100 %.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, je jedinou jednatelkou této společnosti, a to od , datum, .

11. Ze Smlouvy uzavřené mezi žalovanou a žalobcem ze dne , datum, včetně mzdového výměru z téhož dne bylo soudem zjištěno, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, na pozici kuchař, s místem výkonu práce , adresa, , přičemž den nástupu zaměstnance do práce je , datum, . Zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíců. Pracovní doba měla být 40 hodin týdně a rozvržena měla být do pětidenního pracovního týdně. Přestávka v práci po odpracování 6 hodin činila 30 minut. Mzda byla sjednána mzdovým výměrem ve výši , částka, měsíčně, přičemž tato měla být zaměstnanci vyplácena do 20. dne následujícího měsíce.

12. Dle DPP z , datum, bylo zjištěno, že žalobce měl pro žalovanou vykonávat v době od , datum, sjednaný pracovní úkol: Pekař masna s místem výkonu práce v Praze. Celkový rozsah práce činil 300 hod./rok. Odměna za vykonanou práci činila , částka, hrubého/hod. Odměna zaměstnanci měla být vyplácena vždy k 25. dni následujícího kalendářního měsíce.

13. Z e-mailové korespondence z , datum, - , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, z emailu , e-mail, zaslala dne , datum, žalobci zprávu, kde uvedla dluh k měsíci 2/2022 ve výši , částka, , přičemž v tomto měsíci jsou dále uvedena data, kdy docházelo k jednotlivým úhradám a dále částka po odečtení těchto úhrad s tím, že tento rozpis byl vypsán až do měsíce 10/2022 s výslednou částkou dluhu ve výši , částka, . Na tento email bylo reagováno z emailu , e-mail, ze dne , datum, s textem „peníze Vám dluží pan , Anonymizováno, , tento přehled pošlete jemu.“ Podpis byl uveden jako „, Anonymizováno, “ s tím, že účastníci učinili nesporným, že se jedná o jednatelku žalované paní , jméno FO, .

14. Z výpovědi žalobce z pozice kuchaře na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce podal dne , datum, výpověď z pracovního poměru, přičemž tento skončil uplynutím dvouměsíční výpovědní doby. Doručení této výpovědi téhož dne bylo žalovanou na této výpovědi potvrzeno.

15. Z mzdového listu ke Smlouvě žalobce bylo soudem zjištěno, že v případě Smlouvy mzda žalobce za jednotlivé měsíce roku 2022 vč. příplatku činila , částka, (1/2022), , částka, (2/2022), , částka, (3/2022), , částka, (4/2022), , částka, (5/2022), , částka, (6/2022), , částka, (7/2022), , částka, (8/2022), , částka, (9/2022), , částka, (10/2022), , částka, (11/2022). Dále z něj plyne, že v 7/2022 si žalobce vzal dovolenou s tím, že částka , částka, je proto tvořena proplacením dovolené. Z mzdového listu k DPP žalobce poté plyne, že od 6/2022 do 10/2022 měla být žalobci vyplacena každý měsíc částka ve výši , částka, .

16. Z výpisu plateb z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobci byla vyplacena z účtu žalované částka , částka, (7/2021), částka , částka, (8/2021), částka , částka, (9/2021), částka , částka, (10/2021), částka , částka, (11/2021), částka 16 451 (12/2021), částka , částka, (1/2022), částka , částka, (2/2022), částka , částka, (3/2022), částka , částka, (4/2022), částka , částka, (5/2022), částka , částka, (6/2022), částka , částka, (7/2022), částka , částka, (8/2022), částka , částka, (9/2022), částka , částka, (10/2022), částka 15 186 (11/2022) a částka , částka, (12/2022). Od 7/2022 mu dále navíc byla vyplácena do 12/2022 odměna ve výši , částka, měsíčně (vyjma měsíce 11/2022). Účastníci učinili o těchto částkách nesporným, že vyplacené částky odpovídaly čisté mzdě žalobce na pozici kuchař a že mu byly v těchto výších skutečně vyplaceny.

17. Z dopisu zástupce žalované ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaná odmítá uhradit částku , částka, nárokovanou žalobcem s tím, že vůči němu nemá žádné závazky.

18. Z informace o výsledku kontroly Úřadu inspekce práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla provedena kontrola u žalované ohledně dodržování pracovněprávní předpisů s tím, že bylo zjištěno několik porušení, a to nevydávání potvrzení o zaměstnání při skončení pracovního poměru, neposkytnutí odměny za DPP za měsíc 10/2022 ve výplatním termínu, ale až po splatnosti odměny dne , datum, , dále že neposkytovala zaměstnancům minimální úroveň zaručené mzdy v měsících 1/2022 až 11/2022.

19. Z e-mailu , jméno FO, , e-mail, panu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že tomuto zaměstnanci byl strukturou zaslán obdobný e-mail jako žalobci, avšak pouze s jinými částkami.

20. Z potvrzení žalobce o nákupu letenek ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že v období , datum, a , datum, čerpal žalobce dovolenou na Sardinii.

21. Z rozepsané tabulky žalobce s docházkou za období od 5/2021 do 10/2022 bylo soudem zjištěno, že žalobce měl pracovat každý den od 4:00 hod. do 16:00 hod. vyjma středy a čtvrtku od 5/2021 do 9/2021 a pátku , datum, , dále v 10/2021 od 4:00 hod. do 13:00 hod., dále od 11/2021 do 1/2022 od 4:00 hod. do 13:00 hod. vyjma neděle, dále v 2/2022 od 4:00 hod. do 13:00 hod vyjma úterý , datum, a neděle až pondělí 27-, datum, , následně od 3/2022 do 6/2022 shodně jako v 11/2021, dále v měsíci 7/2022 od 4:00 hod. do 13:00 hod. vyjma neděle a vyjma období od , datum, do , datum, , kdy čerpal dovolenou, dále od 8/2022 do 9/2022 od 4:00 hod. do 13:00 hod. vyjma neděle, a dále v 10/2022 od 4:00 hod. do 13:00 hod. vyjma středy, čtvrtka a neděle.

22. Z fotokopie docházek za měsíce červenec 2021, říjen 2021, únor 2022, duben 2022, květen 2022, červen 2022, červenec 2022 a září 2022 bylo soudem zjištěno, že za měsíce 4-6/2022 a 9/2022 v tabulce docházky není u žalobce uvedeno ničeho. V 7/2022 není od , datum, do , datum, v tabulce uvedeno k žalobci ničeho, a dále od , datum, do , datum, je uvedeno písmeno „V“. V měsíci 7/2021 jsou nevyplněné dny , datum, , dále 4.-, datum, , 12.-, datum, , 19.-, datum, , 26.-, datum, , zbylé dny je uvedeno buď „cucina“ nebo „pizzeria“, dále , datum, je uvedeno „½ piz ½ cuc“. Z rozpisu směn kuchyně v 10/2021 je uváděno (s množstvím škrtání) písmeno „P“ vždy ve dnech od čtvrtka do neděle, ve zbylých dnech poté písmeno „V“ (vyjma pondělí až čtvrtek 24.-, datum, kdy jsou písmena přeškrtnuta). V měsíci 2/2022 je dne , datum, uvedeno písmeno „V“, zbylé dny poté označení „P ½“. Žalobce při jednání dne , datum, rozporoval, že písmo uvedené v docházce za 7/2021, 10/2021 a 2/2022 patří jemu, stejně jako správnost tam uvedené docházky, ohledně které plně odkázal na jím vytvořenou tabulku docházky. Žalovaná pravost fotokopií docházek sporovala zcela, když není zřejmé, že tyto rozpisy patřily ke kuchyni restaurace, dále zde není podpis zaměstnavatele a rovněž uvedené údaje nekorespondují s rekonstrukcí docházky předložené žalobcem.

23. Z aktualizované souhrnné tabulky docházky přiložené k vyjádření ze , datum, bylo zjištěno, že žalobce odpracoval 23 dnů, tj. 276 hod. (5/2021), 21 dnů, tj. 252 hod. (6/2021), 21 dnů, tj. 252 hod. (7/2021), 23 dnů, tj. 276 hod. (8/2021), 20 dnů, tj. 252 hodin (9/2021), 19 dnů, tj. 171 hodin (10/2021), 26 dnů, tj. 234 hodin (11/2021), 27 dnů, tj. 243 hodin (12/2021), 26 dnů, tj. 234 hodin (1/2022), 25 dnů, tj. 225 hodin (2/2022), 27 dnů, tj. 243 hodin (3/2022), 26 dnů, tj. 234 hodin (4/2022), 26 dnů, tj. 234 hodin (5/2022), 26 dnů, tj. 234 hodin (6/2022), 16 dnů, tj. 144 hodin (7/2022), 27 dnů, tj. 243 hodin (8/2022), 26 dnů, tj. 234 hodin (9/2022), 18 dnů, tj. 162 hodin (10/2022).

24. Z výplatních pásek žalobce za měsíce červen 2021, srpen 2021, září 2021, říjen a listopad 2021, leden až červen 2022, srpen 2022 a září 2022 bylo soudem zjištěno, že mzda žalobce za jednotlivé měsíce činila , částka, (6/2021), , částka, (8/2021), , částka, (9/2021), , částka, (10/2021), , částka, (11/2021), , částka, (1/2022), , částka, (2/2022), , částka, (3/2022), , částka, (4/2022), , částka, (5/2022), , částka, (6/2022), , částka, (8/2022), , částka, (9/2022), , částka, (10/2022), , částka, (11/2022).

25. Z výpisu společnosti , právnická osoba, ., evidující příchody a odchody prvních a posledních zaměstnanců, bylo soudem zjištěno, že v období od , datum, do , datum, první zaměstnanec přicházel do objektu restaurace v časovém rozmezí 4:21 hod.-8:25 hod.

26. Ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že byl v minulosti společníkem a jednatelem žalované, a žalobce zná jakožto zaměstnance žalované. Jeho úkolem bylo mimo jiné zajištění chodu kuchyně a vztahu s odběrateli. Svědkovi předložené fotografie docházky měl příležitost běžně vidět v měsících, kdy byly vyplňovány. Úkolem paní , jméno FO, bylo zajištění správnosti, vyplňování těchto docházek, a jejich následné předložení paní , jméno FO, , která byla mimo jednatelky také účetní a starala se o výplatu mezd. Součástí pracovní náplně svědka nebyly záležitosti týkající se mezd. U žalované fungovala tzv. dvojkontrola docházky, kdy na konci měsíce si zaměstnanci s paní , jméno FO, zkontrolovali, zda jsou tyto docházkové listy vyplněny správně. Písmeno „V“ v docházkovém listu znamenalo volno, dále písmeno „P“ znamenalo práce. Písmeno „P ½“ znamenalo polovinu pracovního dne, tedy cca 6 hodin práce. Žalobce při označení „P“ začínal velice brzy ráno a následně pracoval běžnou směnu, byly však i případy, kdy žalobce v práci zůstával déle. Ke směně žalobce svědek uvedl, že ten začínal kolem páté hodiny ranní. Dle svědka zde bylo rovněž kratší období, kdy žalobce začínal od cca 10 hodin a pracoval po 10-11 hodinách práce, kdy přesně takto žalobce pracoval ale určit neuměl. Po předložení fotokopií docházkových listů uvedl, že pokud jde o nevyplněná políčka v docházkovém listu žalobce, mělo by to znamenat, že dotyčný nebyl v práci přítomen. Pokud je ve vyplněné docházce 7/2022 napsáno u žalobce „V“ jako volno, má za to, že ve zbylých dnech dotyčný žalobce pracoval. Pokud jde o září 2022, uvádí, že z jemu neznámého důvodu zde docházka pana žalobce není vyplněná a dále tedy i zkontrolována paní , jméno FO, . , jméno FO, se dříve jmenovala paní , jméno FO, , kdy poté si vzala Itala jménem , jméno FO, . Ta měla na starost kromě kontrol docházek zaměstnanců i inventář, jídelní lístek a zadávání faktur do systému. K výplatě mezd docházelo tak, že mzdy byly převáděny přes internetové bankovnictví, a to po přípravě paní , jméno FO, s tím, že zde byla třeba dvojí autorizace, tedy i svědka. V některých případech došlo i k výplatě peněz v hotovosti přímo paní , jméno FO, . Při svém zaměstnání se žalobce setkával s ostatními zaměstnanci, a to jak ve společné kuchyni, tak i v obchodě. E-mailovou korespondenci z , datum, svědek neviděl a ani si nevybavuje, že by mu tato byla poslána, nicméně v době, kdy se pan , jméno FO, a další osoby spojené s paní , jméno FO, rozhodli ukončit s ním spolupráci, na něj tlačili, aby napsal zaměstnancům, že mzdy jim dluží on, když tito jim mzdy již nechtěli vyplácet. Ve vztahu k žalobci má rovněž za to, že jemu nebyly vyplacené nějaké částky (kolem , částka, , kdy tato suma mohla poté ještě narůstat). Svědek si dále nevzpomíná na to, že by žalobce opouštěl své pracoviště dříve než před uplynutím pracovní doby. Občas se po domluvě předem stávalo, že musel z osobních důvodů odejít, nicméně naopak má za to, že z důvodu personálních žalobce zůstával ve svém zaměstnání přesčas. Žalobce odváděl pracovní povinnosti řádně. V případě, že žalobce tvrdil, že některá políčka v docházce nebyla jím vyplňována, není si svědek vědom, že by tyto za žalobce doplňoval jiný zaměstnanec, každopádně pokud něco nebylo vyplněno, vždy docházka byla následně kontrolována se zaměstnancem paní , jméno FO, . To, že některé mzdy nebyly žalovanou vyplaceny žalobce dovozuje z výsledků poslední valné hromady v roce 2022.

27. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, se podává, že ta s žalobcem pracovala v restauraci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro žalovanou, nyní však již pro žalovanou nepracuje. Pracovala zde cca od roku 2022 do listopadu roku 2023. Její náplní práce bylo vyřizování e-mailů, rezervací, zadávání faktur do systému, obstarávaní inventur, platby dodavatelům, tj. byla asistentkou restaurace, kdy pracovala v kanceláři, postupem času pomáhala i v restauraci. Rovněž kontrolovala docházku jiných zaměstnanců. Fotokopie docházky visela v kuchyni a byla pro potřeby zaměstnanců. Při kontrole docházky však primárně vycházela z množství nahlášených odpracovaných dnů, popřípadě hodin zaměstnanci, přičemž nijak blíže nekontrolovala, zda jí zaměstnanci při hlášení počtu odpracovaných hodin nelžou. Z fotodokumentací docházky nebylo dle svědkyně možno vycházet, když toto bylo v takovém nepořádku, že nebylo zřejmé, kdy, kdo v práci byl, proto vždy došla za zaměstnanci, aby se jich na to přeptala. Písmena v docházkových listech „V“ a „P“ dle svědkyně znamenají pravděpodobně volno a práce, přičemž k délce směn jednotlivých zaměstnanců (vč. žalobce) není schopná nic bližšího říci. Ohledně uchovávání informací, které byly získány od zaměstnanců ohledně jejich pracovní doby, si svědkyně není vědoma, že by byly evidovány i v jiném dokumentu než právě ve zmiňované fotodokumentaci. Mzdové listy svědkyně nedělala, neboť tyto dělala účetní. , právnická osoba, byla u žalované paní , jméno FO, . Jednotlivé výplatnice nezpracovávala, ale předávala je konkrétním zaměstnancům. K e-mailu ze dne , datum, svědkyně uvedla, že tyto informace jí předal žalobce s tím, že danou částku mu společnost dluží. Na pokyn pana , Anonymizováno, pak svědkyně tyto údaje přepsala do tabulky. Má za to, že šlo o nějaký dluh, ale neví o jaký. Ohledně žalobce se domnívá, že na jeho straně nevznikl nějaký problém s nedodržením pracovních povinností. , jméno FO, , pracující prodavačka je její neteř. Svědkyně potvrdila, že za svobodna se jmenovala také , jméno FO, . Její neteř byla tedy před sňatkem svědkyně její jmenovkyní.

28. Ze svědecké výpovědi Luigiho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že svědek byl osobou odpovědnou za kuchyň, pracoval se všemi kolegy a znal jejich pracovní dobu. V restauraci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, začal pracovat v červenci 2020 a skončil v říjnu 2022. V restauraci obvykle pracoval od 9:00 hod do 21:30-22:00 hod., kdy se restaurace zavírala. Po celou dobu, co byl v práci se setkával s žalobcem. Pokud jde o pracovní dobu žalobce tak uvedl, že ten začínal pracovat ve 4:00– 4:30 hod. ráno a končil v 16:00 hod. odpoledne. Výjimky byly např. v době koronaviru, kdy žalobce musel pracovat více dnů a být v zaměstnání delší dobu. V zaměstnání žalobce dělal chleba a pekl pizzu. Pro některé zaměstnance v kuchyni platila tzv. ½ směna, což znamenalo, že se začínalo v 9:00 hod. ráno v kuchyni a končilo ve 16:00 hod. odpoledne. Docházka se zaznamenávala na tabulky odpovídající fotodokumentaci docházky předložené žalobcem. Dle této docházky docházeli zaměstnanci do práce. Žalobce dle svědka rovněž pracoval ½ směny, nedokázal však specifikovat přesné období. Tato ½ směna pro žalobce představovala pracovní směnu od cca 4:00 hod. do 13:00 hod. Zaměstnanci v celé směně či půl směně pauzu na oběd neměli, najedli se podle potřeb chodu restaurace. Od otevření obchodu došlo k organizačním změnám v tom smyslu, že žalobce musel pracovat od pondělí do soboty a zvýšil se objem práce. V toto období začínal žalobce pracoval kolem 4:00 hod. a končil ve 13:00-13:30 hod. Žalobce ráno docházel do zaměstnání jako první ze všech zaměstnanců. O žádných pracovních problémech žalobce svědek neví. , jméno FO, se starala o finanční záležitosti, například o faktury či o výplatní pásky, dále zaznamenávala hodiny docházky.

29. Z účastnické výpovědi , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že tato je jednatelkou žalované. V době, kdy byli v žalované společnosti dva jednatelé, svědkyně nedělala provozní činnost, ale účetnictví a mzdy. V restauraci se vyskytovala zpravidla jednou až dvakrát týdně za účelem jednání s druhým jednatelem. Mzdy vypracovávala na základě podkladů od paní , jméno FO, , které tato měla dle výpovědi paní , jméno FO, zpracovávat spolu s druhým jednatelem. Podklady byly ve formě elektronické tabulky. Evidence docházky byla prostřednictvím tzv. plánu docházky, který visel v kuchyni, kam se jednotliví zaměstnanci zapisovali. Toto bylo následně vyhodnocováno druhým jednatelem a předáno svědkyni od paní , jméno FO, . Tyto rozpisy byly pouze plány, aby byl pokryt provoz kuchyně s tím, že skutečnost na konci měsíce byla jiná. Dále uvedla, že docházky kontroloval pan , Anonymizováno, , paní , jméno FO, je pouze předávala. Žalobce v kuchyni potkávala velice zřídka, občas ho potkala někam odcházet v 11:00 hod.

30. Další navržené důkazy, a to výslechy dalších svědků navržených žalobcem v podání ze dne , datum, a výslech žalobce, oznámení o uzavření restaurace, odpověď zástupce žalované a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , soud z důvodu nadbytečnosti zamítl, neboť z již provedených důkazů byl schopen učinit dostatečné závěry pro rozhodnutí ve věci, když soud nadto již provedl důkaz výslechem spolupracovníka žalobce, s nímž žalobce trávil v zaměstnání většinu času.

31. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

32. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu, na základě níž vznikl žalobci jakožto zaměstnanci pracovní poměr na dobu neurčitou, na pozici kuchař v restauraci, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pracovní doba měla být 40 hodin týdně a rozvržena měla být do pětidenního pracovního týdně. Přestávka v práci po odpracování 6 hodin činila 30 minut. Mzda byla sjednána ve výši , částka, měsíčně. Hrubá mzda za jednotlivé měsíce v roce 2021 činila , částka, (6/2021), , částka, (8/2021), , částka, (9/2021), , částka, (10/2021), , částka, (11/2021), a dále v roce 2022 činila , částka, (1/2022), , částka, (2/2022), , částka, (3/2022), , částka, (4/2022), , částka, (5/2022), , částka, (6/2022), , částka, (7/2022), , částka, (8/2022), , částka, (9/2022), , částka, (10/2022), , částka, (11/2022). Mzda za uvedené měsíce byla žalobci po odečtení zákonných srážek vyplacena na jeho bankovní účet. V této době však žalobce pracoval dle jeho tvrzení v rozsahu uvedeném v aktualizované souhrnné tabulce z , datum, a rozepsané tabulce, přičemž tento rozsah práce plyne rovněž ze svědecké výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , letenek z dovolené žalobce a z fotokopií docházek vyjma listů, u kterých žalobce popřel pravost svého písma. Výjimku tvoří pouze říjen 2021, ve kterých žalobce dostatečně nespecifikoval svou docházku, když jeho tvrzení z tabulky z , datum, a rozepsaných tabulek jsou ve vzájemném rozporu (v prvním z uvedených dokumentů měl žalobce pro žalovanou pracovat 19 dnů, v druhém pak 31 dnů) Rovněž v měsíci 10/2022 z dokazování vyplynulo, že žalobce byl v objektu restaurace v tento měsíc nejdříve ve 4:21 hod. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že fotokopie docházek visely v kuchyni a sloužily pro potřeby zaměstnanců, tito se do nich zapisovali a docházeli podle něj na směny. Tyto byly následně ústně zkonzultovány a upravovány paní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) a s ohledem na časté změny těchto docházek se mohl počet odpracovaných hodin na konci měsíce částečně od tohoto plánu lišit. Mzdy byly převáděny přes internetové bankovnictví pouze z části. Kontrolou Úřadu inspekce práce u žalované bylo zjištěno několik porušení ohledně dodržování pracovněprávní předpisů. Žalobce ke dni , datum, vypověděl pracovní poměr u žalované. Následně žalobce elektronicky komunikoval s paní , jméno FO, , která dne , datum, zaslala žalobci zprávu, kde uvedla do měsíce 10/2022 výslednou částku dluhu ve výši , částka, , přičemž , jméno FO, jej po přeposlání daného e-mailu odkázala na druhého z jednatelů pana , Anonymizováno, . Ve vztahu k žalobci měl svědek , Anonymizováno, rovněž za to, že jemu nebyly vyplacené nějaké částky (kolem , částka, , kdy tato mohla poté ještě narůstat). Dlužná částka požadovaná žalobcem se týká měsíců červen 2021 až říjen 2022.

33. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

34. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce („zákoník práce“), závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně.

35. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě.

36. Podle § 114 odst. 1 zákoníku práce, za dobu práce přesčas přísluší zaměstnanci mzda, na kterou mu vzniklo za tuto dobu právo (dále jen "dosažená mzda"), a příplatek nejméně ve výši 25 % průměrného výdělku, pokud se zaměstnavatel se zaměstnancem nedohodli na poskytnutí náhradního volna v rozsahu práce konané přesčas místo příplatku.

37. Podle § 115 odst. 1 zákoníku práce, za dobu práce ve svátek přísluší zaměstnanci dosažená mzda a náhradní volno v rozsahu práce konané ve svátek, které mu zaměstnavatel poskytne nejpozději do konce třetího kalendářního měsíce následujícího po výkonu práce ve svátek nebo v jinak dohodnuté době. Za dobu čerpání náhradního volna přísluší zaměstnanci náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku.

38. Podle § 115 odst. 2 zákoníku práce, zaměstnavatel se může se zaměstnancem dohodnout na poskytnutí příplatku k dosažené mzdě nejméně ve výši průměrného výdělku místo náhradního volna.

39. Podle § 96 odst. 1 písm. a) bod 1.-4. zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen vést u jednotlivých zaměstnanců evidenci s vyznačením začátku a konce odpracované směny [§ 78 odst. 1 písm. c)], práce přesčas [§ 78 odst. 1 písm. i) a § 93], noční práce (§ 94), doby v době pracovní pohotovosti (§ 95 odst. 2).

40. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z hmotněprávní úpravy obsažené v ustanoveních § 109 odst. 1 a § 96 odst. 1 písm. a) zák. práce, která vymezuje obsah povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele, vyplývá, že ve sporu o zaplacení mzdy má žalobce jako zaměstnanec břemeno tvrzení o tom, že mezi ním a žalovaným zaměstnavatelem byl uzavřen (vznikl) pracovní poměr a že pro zaměstnavatele vykonal práci. Z tohoto břemene tvrzení pak pro zaměstnance (žalobce) vyplývá důkazní břemeno, jde-li o prokázání tvrzení toho, že mezi účastníky došlo ke sjednání pracovního poměru. Brání-li se oproti požadavku zaměstnance na zaplacení mzdy žalovaný zaměstnavatel námitkou, že zaměstnanec (žalobce), se kterým sjednal pracovní poměr, pro něj práci nevykonal, nemá (nemůže mít) ohledně tohoto tvrzení důkazní povinnost (prokazovat lze jen to, co se stalo, nikoliv to, co se nestalo), ale nese břemeno tvrzení, že podle jím vedené evidence odpracované doby zaměstnanec v době, kdy měl podle svého tvrzení vykonat práci, nepracoval, a má povinnost označit k tomuto tvrzení důkazy.

41. Soud při svém rozhodování přihlížel zejména k závěrům uvedeným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kdy mezi účastníky bylo nesporné, že pracovní poměr na základě jimi uzavřené Smlouvy vznikl. Vyjma měsíce října 2021 pak žalobce dostatečně tvrdil, v jaké dny a hodiny do zaměstnání docházel, a to výrazně nad smluvenou 40 hodinovou pracovní dobu za týden, a bylo tedy na žalované, aby případně tvrdila, a především prokázala jiný rozsah žalobcovy pracovní doby. To se jí však vyjma měsíce října 2022 prokázat i přes poučení soudu nepodařilo, a byl to naopak žalobce, kterému se i nad rámec jeho důkazního břemene podařilo prokázat většinovou část jím tvrzené docházky (viz dále).

42. Předně soud uvádí, že jak plyne ze svědeckých i účastnických výpovědí, v rámci činnosti žalované visela v kuchyni docházka (viz fotokopie docházky), kterou si jednotliví zaměstnanci vyplňovali a dle ní chodili (či měli chodit) do práce. Z výslechu paní , právnická osoba, , jméno FO, vyplynulo, že toto byla jediná evidence docházky zaměstnanců v žalované, ačkoliv dle jejích slov nebyla přesná a podobala se spíše plánu. Z výpovědí pana , Anonymizováno, i paní , jméno FO, dále vyplynulo, že tato docházka byla následně kontrolována rovněž paní , jméno FO, , která uvedla, že docházku přepisovala paní , jméno FO, pro potřeby výplaty mzdy do elektronické tabulky podle tvrzení jednotlivých zaměstnanců. Ačkoliv soud nepovažuje za důvěryhodné tvrzení této svědkyně, že údaje zaměstnanců s ničím nekonfrontovala a spoléhala toliko na jimi uvedené odpracované dny (hodiny), má soud z výpovědí svědků za prokázané, že fotokopie docházek tvořily toliko plán směn, který však nemusel být jako podklad zcela spolehlivý a údaje tam uvedené bylo nutno následně verifikovat i u zaměstnanců. Tomu odpovídá i tvrzení samotného žalobce, který popřel své písmo na některých těchto docházkových fotokopiích a svědecká výpověď pana , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se rozchází ve vymezení jednotlivých symbolů v evidenci, když pan , Anonymizováno, tvrdí, že označení „P ½“ představovalo směnu rovnající se polovině pracovního dne, tedy cca 6 hodin práce, naopak pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, touto rozuměl skutečnost, že se začínalo v 9:00 hod. ráno v kuchyni a končilo ve 16:00 hod. odpoledne, ve vztahu k žalobci pak tato znamenala pracovní dobu od 4:00 hod. do 13:00 hod, jak ostatně tvrdil i sám žalobce. Shoda mezi svědky panovala pouze na označení „P“ a „V“, zatímco žalobce, pokud byl přítomen v práci, tak do tabulky nic nevypisoval, a pokud v práci nebyl, napsal do políčka „V“. Takovou docházku však nelze považovat za řádnou docházku zaměstnanců dle § 96 odst. 1 písm. a) bod 1.-4. zákoníku práce a z takové evidence ani nemohou průkazně plynout informace o tom, zda zaměstnanec skutečně odpracoval stanovenou (nebo dohodnutou) pracovní dobu, kdy ji odpracoval, zda konal práci přesčas a v jakém rozsahu apod. (Štefko, M. § 96 [Evidence pracovní doby]. In: Bělina, M., Drápal, L., a kol. Zákoník práce. , adresa, : , právnická osoba, , 2023). Soud proto z uvedených fotokopií docházek vycházel pouze podpůrně, a to zejména v tom směru, že žalobcem tvrzená docházka docházce na tomto „plánu“ v měsících, ve kterých nepopřel pravost takové listiny, odpovídala.

43. Pokud pak žalovaná tvrdila, že docházka žalobce byla pravidelná osmihodinová, toto neplyne z žádného jí předloženého důkazu, toliko z evidencí příchodů a odchodů za měsíc 10/2022 společností , právnická osoba, ., vyplývá, že žalobce v tento měsíc nezačínal pracovat v 4:00 hod., jak uvedl. S ohledem na celkovou částku, kterou dle žalobcem tvrzené docházky měla žalovaná žalobci vyplatit a která i bez října 2021, ohledně kterého žalobce neunesl břemeno tvrzení, činila přes , částka, , se však soud blíže tímto důkazem a z něho plynoucími důsledky pro dlužnou mzdu za říjen 2022 nezabýval, když toto by nebylo způsobilé změnit závěr soudu o tom, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

44. Soud rovněž neuvěřil jednatelce žalované paní , jméno FO, , která uváděla, že žalobce z práce odcházel pro spory s jinými zaměstnanci kolem 10:30 či 11:00 hod., když takové tvrzení je v rozporu s žalobcem uznanými fotokopiemi docházky i se svědeckými výpověďmi pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jejich výpověď přitom považuje soud v tomto ohledu za věrohodnou, když oba potvrdili, že žalobce vykonával své pracovní povinnosti řádně a pracoval od brzkých ranních hodin do odpoledních hodin a svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který měl z funkce kuchaře z uvedených osob podrobnější přehled o docházce žalobce, neboť se pohyboval většinu času ve stejných prostorách a s žalobcem spolupracoval, potvrdil i žalobcem uvedenou pracovní dobu. Oproti tomu paní , jméno FO, při svém výslechu sama uvedla, že informaci o tom, že by žalobce odcházel ze zaměstnání již kolem 10:30 hodin má pouze z doslechu, případný odchod žalobce v 11:00 hodin nijak blíže nespecifikovala a sama uvedla, že v prostorách restaurace se pohybovala pouze cca dvakrát týdně a docházku zaměstnanců řešila pouze zprostředkovaně poté, co jí tato byla předána ve formě tabulky od paní , jméno FO, . , jméno FO, se tedy s žalobcem v restauraci setkávala ve značně nižším rozsahu než zaměstnanci (zejména pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V tomto ohledu navíc bývalý jednatel pan , Anonymizováno, potvrdil, že žalobce po domluvě občas z osobních důvodů odcházel dříve, nicméně spíše ve svém zaměstnání zůstával přesčas.

45. Soud má tak za prokázané, že žalobce pracoval oproti sjednané pracovní době ve značném rozsahu přesčas, rovněž pracoval o víkendech a státních svátcích, aniž by mu žalovaná řádně hradila mzdu za odpracovanou dobu (viz dále) a žalované se nepodařila prokázat docházka žalobce na pracoviště v menším, než jím uvedeném rozsahu vyjma několika hodin v měsíci říjnu 2022. Pokud jde o výši mzdy, vycházel soud z výplatních pásek a mzdových listů za období od 6/2021 do 11/2022, tj. především z mzdy tam uvedené, která nebyla mezi účastníky sporná, kterou následně použil jako základ pro výpočet dlužné mzdy dle docházky tvrzené žalobcem, a to způsobem uvedeným v tabulce níže, kdy v části, v níž nebyl k dispozici údaj o hodinové mzdě z mzdových listů žalobce soud zohlednil pouze její nejnižší výši (, částka, /hod) plynoucí žalobci za požadované období. Zároveň soud zohlednil dobu 0,5 hodiny jako obědovou pauzu. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně výslovně uvádí, že přiznaná částka je hrubou mzdou, ze které je žalovaná povinna odvést všechny zákonné srážky.

46. Pro úplnost soud dodává, že e-mailovou zprávu ze dne , datum, od paní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), soud neposuzoval s ohledem na chybějící náležitosti jakožto uznání dluhu, nicméně přihlédl k uvedené listině jakožto k dalšímu důkazu podporujícímu existenci nároku žalobce, když v tomto e-mailu byla vyznačena do měsíce 10/2022 částka dluhu ve výši , částka, , přičemž , jméno FO, po přeposlání daného e-mailu žalobce odkázala na druhého z jednatelů pana , Anonymizováno, . Z jeho svědecké výpovědi pak plyne, že dlužnou mzdu vůči žalobci nerozporoval. Žalobce pak neměl důvod se nedomnívat, že by tento e-mail svědkyně , jméno FO, neodesílala z pověření žalované, když její náplní práce bylo mj. vyřizování emailů či kontrola docházky zaměstnanců, a oprávněně se tak domníval, že ze strany žalované (což potvrdil i svědek , Anonymizováno, , na jehož pokyn přepsala paní , jméno FO, tabulku) mu byla vyčíslena dlužná mzda.

47. O povinnosti k úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž je zřejmé, že splatnost mzdových nároků nastává samostatně za každý měsíc, přičemž posledním měsícem, za který soud nárok posuzoval, byl říjen 2022, a splatnost za tento mzdový nárok nastala v listopadu 2022. Pokud tak žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, , je jeho nárok důvodný.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení na celé koruny). Tyto náklady žalobci přiznal s přihlédnutím k vyúčtování nákladů žalobcem uvedených v podání ze dne , datum, – srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sen. zn. , spisová značka, , sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření došlé zdejšímu soudu dne , datum, , vyjádření došlé zdejšímu soudu dne , datum, , podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření došlé zdejšímu soudu dne , datum, , vyjádření došlé zdejšímu soudu dne , datum, , podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o 21 % DPH. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za účast na jednání dne , datum, , podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, , podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, , podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, , podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, , podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, , neboť jejich náhradu v souladu s uvedených judikátem žalobce nepožadoval. Současně podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, , podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, se týkalo pouze procesních otázek týkající se účasti na jednání a vyčíslení nákladů řízení.

49. Soud rovněž zavázal žalovanou výrokem III. k uhrazení nákladů státu sestávajících ze svědečného svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši, o které bude rozhodnuto samostatným usnesením. Tato povinnost je odůvodněna § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.