19 C 454/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení částky 17 658 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 17 658 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 30 729,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci 17 658 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný 1) spolu s žalovaným 2) se dne [datum] násilím dožadovali vstupu do domu a bytové jednotky žalobce na adrese [adresa] (dále i jen„ dům/byt žalobce“), kde bušili a kopali do vchodových dveří a terasových dveří, za což byli oba shledáni vinnými spácháním přestupku proti občanskému soužití. Svým jednáním žalovaní poškodili dveře, panty a zámek žalobcova bytu. Žalovaní žalobci vulgárně nadávali a vyhrožovali mu. Žalobce je proto vyzval, aby mu vrátili všechny klíče od domu, bytu, pergoly, branky atd. Žalovaní žalobci klíče nikdy nevrátili. Žalobce byl nucen z důvodu agresivního jednání obou žalovaných a v důsledku nevrácení klíčů nechat vyměnit všechny vložky zámků od domu, bytu, terasy i branky ve svém domě a nechat opravit poškozený zámek u vchodových dveří do domu. Za toto dle svých tvrzení uhradil celkem částku 17 658 Kč. V tom spatřuje vznik škody, která mu vznikla v důsledku jednání obou žalovaných. V přestupkovém řízení byli žalovaní shledáni vinnými přestupkem proti občanskému soužití, povinnost k náhradě škody jim uložena nebyla.

2. Žalovaní nárok žalobce popírali. Tvrdili, že žalobci žádnou škodu na majetku nezpůsobili. Nesporovali, že došlo k žalobcem popisovanému konfliktu dne [datum]. Uvedli, že s ohledem na jednání žalobce se nechali vyprovokovat a„ unést“, bušili na dveře v domě žalobce, rovněž se dopustili slovního útoku proti žalobci. Tvrdili, že důvodem jejich chování bylo jednání žalobce vůči matce žalovaných. K výdajům žalobce žalovaní uvedli, že pokud žalobce vyměnil vložky v domě, jednal zcela zbytečně, když žalovaní klíči od domu nedisponují. Klíče od domu žalovaní měli pouze pro účel převzetí věcí a koček matky po domluvě s žalobcem, tyto klíče žalovaní převzali od své matky a poté jí je vrátili, přičemž mají za to, že klíče vrátila žalobci. Žalovaní se žalobcem po konfliktu omezili veškerou komunikaci, pokud byli vyzýváni k vrácení klíčů, nebyli si takové výzvy ani vědomi. Pokud jde o tvrzené škody na dveřích, je dle žalovaných vyloučeno, aby tvrzené poškození vzniklo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaných. Jednání žalovaných bylo zachyceno i na kamerách instalovaných v domě žalobce. Žalobce se náhrady tvrzené škody na majetku neúspěšně domáhal nejprve u Policie České republiky, která konstatovala, že vůbec ke vzniku škody nedošlo, následně u Úřadu Městské části [obec a číslo], který shodně konstatoval, že v případě žalobcem popsaného jednání žalovaných vůbec nedošlo k přestupku proti majetku. Správní orgán věc odložil, neboť oznámení žalobce neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Žalovaní žádali zamítnutí žaloby, když jsou přesvědčení, že nejsou splněný zákonem stanovené předpoklady jejich odpovědnosti.

3. Mezi účastníky nebylo po skutkové stránce sporu o tom, že dne [datum] došlo v domě žalobce k incidentu, kdy oba žalovaní přijeli k žalobci za účelem osobního převzetí koček, které patřily matce žalovaných. Ta byla v tu dobu hospitalizována v nemocnici. Žalobce kočky v přepravkách před příjezdem žalovaných umístil před dům, žalovaní vešli na pozemek u domu žalobce, následně i do bytového domu a domáhali se, aby žalobce otevřel dveře svého bytu. Žalobce ze svého bytu nevyšel, žalovaní následně z místa odjeli.

4. Sporné mezi stranami po skutkové stránce zůstalo, zda žalobce vyzval žalované k vrácení klíčů od jeho domu, resp. zda žalovaní takovou výzvu obdrželi, a dále to, zda se žalovaní vůči majetku žalobce dopustili takového jednání, které vedlo k jeho poškození a zda žalobce vynaložil náklady nutně k uvedení svého majetku do původního stavu.

5. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti:

6. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla policejní hlídka vyslána na adresu bydliště žalobce, kde mělo dojít k napadení žalobce. Na místě byl ztotožněn žalobce, který popsal průběh incidentu se žalovanými. Policie provedla ohledání místa, jelikož žalobce poukazoval na poškození dveří, byly dveře ohledány, přičemž nebylo zjištěno žádné mechanické ani vizuální poškození. Po podání vysvětlení žalobcem přijel policista znovu na místo provést doohledání, žalobce za přítomnosti policisty odemykal vstupní dveře do bytu, tyto byly bez problémů funkční. K dotazu na údajně poškozenou mechanickou závoru uvedl, že závora nebyla delší dobu používána, žalobce nemůže nalézt klíče, proto nemohla být závora ani odzkoušena. Udanou výši škody 2 500 Kč nedokázal žalobce blíže specifikovat (prokázáno úředním záznamem policie z [datum] a dodatkem k němu z [datum]).

7. Žalobce učinil dne [datum] na policii oznámení. Uvedl, že ve svém bytě žije partnerkou - matkou žalovaných [jméno] [příjmení]. Ta je od [datum] hospitalizována v [anonymizováno] nemocnici. Žalobce zjistil, že žalovaní své matce dluží peníze, chtěl s nimi věc probrat a přimět je ke splácení jejich dluhu. Žalovaní požadavky žalobce neakceptovali, proto žalobce požadoval, aby se o svou matku starali oni. S žalovanými bylo dohodnuto, že si u žalobce vyzvednou kočky patřící jejich matce. Kočky dal v klecích před dům i s jejich věcmi. Žalobce se nechtěl se žalovanými vidět. To, že se žalobce nechtěl se žalovanými bavit a že dal kočky před dům, žalované rozzlobilo. Žalovaní měli klíče od domu žalobce, snažili odemknout dveře jeho bytu. To se jim nepodařilo, jelikož žalobce měl klíč v zámku zevnitř. Žalovaní kopali a bouchali do dveří bytu, žalobci nadávali a vyhrožovali. Následně z místa odešli a žalobci zaslali ještě výhrůžné SMS zprávy. V rámci podání vysvětlení policii dne [datum] (tj. v den incidentu) odhadl žalobce škodu na majetku částkou 5 000 Kč na poškozeném vnitřním rozpěrném zámku a částkou 2 500 Kč na poškozených dveřích (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení sepsaném dne [datum]).

8. Jednání žalovaných v předmětný den je zachyceno na kamerových záznamech, které soud provedl k důkazu a učinil z nich vlastní zjištění k průběhu incidentů.

9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní zaslali ze svých mobilních telefonů po proběhlém incidentu textové zprávy obsahu, který je patrný i z příkazů odsuzujících žalované za přestupek proti občanskému soužití (viz odst. 15 tohoto odůvodnění níže).

10. V rámci podání dalšího vysvětlení policii dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaní měli klíče od bytu žalobce, od pergoly a od hlavního vstupu do domu. Klíče jim dala jejich matka, aniž by se žalobce zeptala. Žalobce žalované nejméně 4 x marně vyzýval, aby klíče vrátili. Žalovaní byli vyzváni k vrácení klíčů do 26. 2., později další zprávou do 28.

2. Žalobce popsal, že v důsledku kopání žalovaných do dveří bytu žalobce, zamčených zevnitř, došlo k vyhnutí dveří, dveře nešly řádně zavírat, nepřiléhaly. Z důvodu, že žalovaní nevrátili žalobci klíče a žalobce se cítil v důsledku jejich výhrůžek ohrožen, nechal žalobce vyměnit zámky u vchodových dveří do svého bytu (jeden hlavní a dva přídavné zámky), u vchodu do domu, kde nechal vyrobit 15 klíčů pro všechny nájemníky. Dále byl měněn zámek na pergolu, zámek na dvířka na zahradu a zámek plotové branky s 15 klíči. Zámečnické práce (výměnu zámků a opravu prohnutého vícebodového zámku hlavních dveří) provedl pan [příjmení] dne [datum] (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení sepsaném dne [datum]).

11. Žalobce dne [datum] uhradil [příjmení] [příjmení] dle faktury [číslo] částku 17 658 Kč (prokázáno vystavenou fakturou ve spojení s výpovědí svědka [příjmení] [příjmení]).

12. Žalovaný [celé jméno žalovaného] v rámci podání vysvětlení policii dne [datum] popsal předmětný incident, k němuž došlo kvůli rozhořčení žalovaných z jednání žalobce, když nechal předávané kočky v přepravkách před domem a před žalovanými se zamkl ve svém bytě. Žalovanému vadilo, že žalobce se domlouval za zády jejich matky o vystěhování matky ze žalobcova bytu, a to v době, kdy byla matka vážně nemocná. Žalobce požadoval, aby žalovaní platili za matku nějaké peníze, žalovaní to se žalobcem nechtěli řešit. Žalovaný sice litoval svého jednání v afektu, odmítl však, že by s bratrem cokoli poškodili. K otázce vrácení klíčů žalovaný uvedl, že si žalobce po předmětném incidentu dal tzv.„ na černou listinu“, žádné zprávy od něj nepřijímal, ani na žádné zprávy neodpovídal. Pokud by byl žalobcem o vrácení klíčů požádán, tyto by mu vrátil (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení sepsaném dne [datum]).

13. Žalovaný [celé jméno žalovaného] v rámci podání vysvětlení policii dne [datum] rovněž popsal proběhlý incident, uvedl, že nechápal jednání žalobce v situaci, kdy se o něj žalovaní v nemoci starali, nosili mu nákupy, klíči disponovali se souhlasem žalobce. Uvedl, že žalobce mu zasílal nespočet zpráv, žalovaný je ani nečetl, se žalobcem formou textových zpráv nekomunikoval, nechtěl se žalobcem po incidentu již nic řešit. Žalobce osočoval různými fikcemi žalované, že svou matku obrali o peníze, ve skutečnosti se však chtěl matky žalovaných, která mu byla v době nemoci na obtíž, zbavit (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení sepsaném dne [datum]).

14. Policie po vyhodnocení spisového materiálu dospěla k závěru, že je dáno podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, ve věci přestupku proti majetku nechť případně rozhodne správní orgán, když z odborného vyjádření zámečnictví by vzniklá škoda na poškození závory a vložky zámku činila 2 621 Kč.

15. Příkazy vydanými Úřadem městské části [obec a číslo] dne [datum] byli oba žalovaní uznáni vinnými ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustili tím, že se dne [datum] v době okolo 15:10 hodin v bytovém domě žalobce společně nepřiměřeným způsobem dožadovali vstupu do bytu žalobce tak, že žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] kopl nohou do spodní části dveří, pak opakovaně udeřil do dveří rukou, následně žalobci poslal SMS zprávy ve znění:„ Ty zkurvenej zmrde počkej“,„ [příjmení] víme že si udelal spoutu podvodu takže jestli to chceš řešit přes právní cestu tak si skončil jsi uboha zrůda“, žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] opakovaně udeřil do dveří bytu žalobce i do terasových dveří a žalobci poslal SMS ve znění:„ Ty zkurvenej zmrde, za to co si udelal si to ted odseres!!! [obec] ti, nevychzej z domu. Mam konexe a pozenu na tebe vsechny pravniky. Zjistim na tebe vse veskery podvody, co delas. Spojim se z tvyma protivnikama a znicim te. Nejsi clovek. Nechat nevinny zvířata venku. Priprav se na to ty hyeno“. Oběma žalovaným byla jako sankce za spáchané přestupky uložena pokuta 2 000 Kč. Rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum] (prokázáno citovanými příkazy vydanými v přestupkovém řízení).

16. Usnesením ze dne [datum] bylo oznámení žalobce – podezření ze spáchání přestupku proti majetku – odloženo, neboť oznámení neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Úřad městské části [obec a číslo] dospěl k závěru, že způsobená škoda na majetku není dostatečně prokazatelná, nevyplývá z kamerových záznamů, vyčíslení nákladů na zámečnické služby není dostatečným podkladem. Skutečnost, že žalovaní nevrátili žalobci klíče od jeho bytu, nezakládá dle jmenovaného orgánu nutnost nechat vyměnit všechny zámky v domě. Rovněž poškození dveří či zabezpečení v důsledku jednání žalovaných nevzal orgán za prokázané, když žalobce policii na místě uvedl, že zabezpečení dlouhodobě nepoužívá, nemá k němu klíč, a nemohlo tak být poškozeno vlivem fyzického ataku na dveře. Správní orgán vyhodnotil důkazní prostředky jako nedostatečné pro uznání viny žalovaných přestupkem proti majetku žalobce (prokázáno citovanými usneseními správního orgánu). 17. [příjmení] [příjmení] jako svědek v tomto řízení vypověděl, že k objednávce žalobce provedl žalobcem požadované práce, konkrétně výměnu všech zámků v domě a opravu ohnuté bezpečnostní závory. Jako možnou příčinu poškození závory svědek uvedl její stáří, případně důvod sdělený mu žalobcem, že do dveří někdo bouchal. K dotazu soudu svědek potvrdil, že aby mohlo dojít k poškození (prohnutí) závory mechanickým působením, musela by být závora zamčená. Svědek potvrdil položkový rozpis fakturované ceny, jak byl zpracován pro policii, uvedl, že samotné narovnání závory by případně stálo 1 – 2 tis. Kč 18. [jméno] [příjmení], matka žalovaných, jako svědkyně v předmětném řízení vypověděla, že žalobce byl jejím partnerem po dobu cca 5 let. Celá kauza je dle svědkyně důsledkem toho, že žalobce neunesl rozchod iniciovaný svědkyní. Svědkyně uvedla, že v době, kdy vztah se žalobcem fungoval, chodili žalovaní do domu žalobce například v době dovolené, aby se starali o kočky a zalévali. Pro tento účel obdrželi se souhlasem žalobce klíče od jeho domu. V době incidentu byla svědkyně v [anonymizováno] nemocnici na oddělení ARO ve vážném stavu způsobeném onemocněním COVID. Svědkyně byla na přístrojích, nemohla normálně komunikovat, mohla jen psát vzkazy. Po [datum] se žalobcem v nemocnici komunikovala, žalobce jí nic o incidentu nesdělil, neřekl, že by byl nějaký problém, nepožadoval vrácení klíčů. Až po převozu do nemocnice [anonymizováno] jí byly předány synem všechny její věci, včetně svazku klíčů, které používali žalovaní.

19. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že [jméno] [příjmení] v době, kdy byla jeho přítelkyní, předala svým synům klíče od žalobcova bytu, přičemž [jméno] měl klíče od pergoly, [jméno] klíče od hlavních dveří bytu. Že mají žalovaní klíče od domu věděl žalobce několik let před incidentem. Žalobce popsal průběh incidentu, uvedl, že žalovaní mu přes dveře bytu zamčeného zevnitř hrubě nadávali, vyhrožovali, bouchali do dveří, domáhali se otevření zamčených dveří. Pak mu žalovaní poslali ještě vulgární výhružné zprávy. Žalobce se cítil ohrožen. Po incidentu vyzýval žalované k vrácení klíčů opakovaně, [číslo], [číslo] a ještě i v březnu. V komunikaci přes WhatsApp se mu zprávy zobrazují jako žalovanými přečtené. Jelikož žalovaní klíče nevrátili, nechal žalobce vyměnit všechny zámky. K poškozené závoře žalobce uvedl, že v době incidentu nebyla závora zamčená, žalobce závoru jako zabezpečení dveří nepoužíval. Poškození zjistil až zámečník, poškození dle žalobce vzniklo kopáním žalovaného do dveří, zámečník musel vše rozmontovat, narovnat.

20. Žalovaný [celé jméno žalovaného] jako účastník řízení vypověděl, že klíče od žalobcova bytu dostali žalovaní před více lety od své matky, s vědomím a souhlasem žalobce, neboť do bytu docházeli v době dovolených žalobce a matky, aby zalévali a starali se o kočky. Incidentu předcházelo to, že matka žalovaných dostala oboustranný zápal plic, po zhoršení stavu byla na odd. ARO uvedena do umělého spánku, žalovaní v tu dobu považovali uzdravení matky za jedině důležité. V tu dobu nalezl žalobce dokumenty vztahující se k nějakým úvěrům, o nichž žalovaní ani nevěděli, a začal žalované bombardovat požadavky na řešení. Žalovaný opakovaně žádal, ať žalobce tyto záležitosti nechá na dobu, až bude matka z nemocnice doma, až se uzdraví. Žalobce v tu dobu začal vyhrožovat žalovaným, že pokud nevyřeší finanční záležitosti své matky (nepřevezmou matčiny úvěry), matku ze svého bytu vystěhuje. Z důvodu žalobcova zhoršeného stavu bylo domluveno, že žalovaní po dobu matčiny nemoci převezmou matčiny kočky do své péče. Se žalobcem byla dohodnuta hodina předání v domě žalobce. Žalobce dal kočky v bedně ven a toto sdělil zprávou žalovanému cca o hodinu dříve, než byl dohodnutý termín předání. Chování žalobce ke kočkám bylo dle žalovaného„ poslední kapkou“, když do té doby byl vztah žalovaných a žalobce, jakož i vzájemná komunikace, zcela v pořádku. Po příjezdu na místo chtěli mluvit se žalobcem, žalobce byl zamčený v bytě, žalovaný [celé jméno žalovaného] bouchnul do dveří žalobce, jeho bratr [jméno] jednou do dveří kopnul. Žalovaní se nemaskovali, gumové rukavice měli v době nejtěžší epidemie COVID, když bylo podezření, že žalobce má COVID. Svého jednání i zpráv, které byly následně žalobci zaslány v afektu, žalovaní litují, uložený trest zaplatili. Písemnou komunikaci se žalobcem si žalovaný po incidentu zablokoval, pokud žalobce zprávy posílal, byla komunikace jednostranná. [příjmení] [jméno] si žalobce na black list nedal, ale zprávy od žalobce nečetl, se žalobcem nekomunikoval. [příjmení] od žalobcova domu předali žalovaní své matce spolu s veškerými jejími osobními věcmi, které převzali z nemocnice v době, kdy matka bojovala o život. Po přeložení matky na normální nemocniční oddělení, když bylo možné ji navštívit, jí žalovaný všechny věci včetně jejích klíčů od žalobcova domu vrátil.

21. Zněním textové zprávy a nahlédnutím do žalobcova mobilního telefonu bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal dne [datum] v 8:36 hodin oběma žalovaným prostřednictvím aplikace WhatsApp textovou zprávu, jíž sděloval žalovaným, že mu způsobili škodu a vyzýval je k předání klíčů od jeho domu v obálce do schránky. Žalobce dále požadoval, aby žalovaní v bance předjednali přeúvěrování matčiných úvěrů a ověřeným zápisem se zavázali ke splácení úvěrů matky. Dále žádal, aby se žalovaní o matku starali, pokud bude v pracovní neschopnosti. Vyhovění všem požadavkům bylo podmínkou, aby že žalobce stáhne oznámení na policii a dveře si nechá opravit na vlastní náklady. Naopak výměnou všech zámků bude žalobci způsobená škoda, která překročí hranici trestného činu a žalovaní budou stíháni pro výtržnictví. Zpráva se v mobilním telefonu žalobce zobrazuje jako v případě žalovaného [celé jméno žalovaného] doručená [datum] a přečtená [datum], v případě žalovaného [celé jméno žalovaného] doručená [datum] a přečtená [datum].

22. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů soud žádná relevantní zjištění nečinil. Soud zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování výslechy dalších osob, které by měly vypovídat zejména k otázce finančních záležitostí žalovaných a jejich matky. Tyto skutkové okolnosti nejsou pro rozhodnutí o žalobě relevantní, v dostatečně míře se k nim vyjádřila svědkyně [jméno] [příjmení]. Provedené důkazy hodnotí soud jako věrohodné, včetně svědeckých výpovědí svědkyně [příjmení] a svědka [příjmení]. Pokud jde o účastnické výpovědi žalovaného a žalobce, rovněž ty hodnotí soud jako věrohodné, byť obě strany vylíčily průběh incidentu a okolností, které mu předcházely, subjektivně, vlastním pohledem.

23. Po zhodnocení důkazů lze o relevantním skutkovém ději učinit závěr, že v rozhodné době byli žalobce a matka žalovaných [jméno] [příjmení] v partnerském vztahu a společně žili v bytě žalobce. [jméno] [příjmení] byla v tu dobu hospitalizována ve vážném stavu s onemocněním COVID v [anonymizováno] nemocnici, rovněž zdravotní stav žalobce nebyl dobrý. Mezi žalobcem a žalovanými bylo proto dohodnuto, že žalovaní vyzvednou u žalobce kočky, které patřily matce žalovaných a o tyto budou pečovat sami. Žalobce umístil v předstihu (před sjednanou hodinou převzetí) kočky v klecích před dům a žalované o tom vyrozuměl textovou zprávou. Po příjezdu žalovaných do bydliště žalobce dne [datum] došlo v domě žalobce k incidentu, kdy se žalovaní v rozčílení dožadovali vpuštění do bytu žalobce, a to jak slovními, tak fyzickými útoky (bouchnutím a kopnutím do dveří). Žalobce byl uzamčen ve svém bytě, žalovaným dveře neotevřel. Zabezpečovací závora umístěná zevnitř dveří bytu v tu dobu použita nebyla. Jednáním žalovaných tak nemohlo dojít k prohnutí zabezpečovací závory, která byla posléze opravována zámečníkem p. [příjmení]. Žalovaní disponovali klíči od žalobcova bytu po dobu několika předchozích let, tyto využívali, když bylo třeba, aby se v době nepřítomnosti žalobce a jeho partnerky (např. dovolené) někdo staral o byt a kočky v něm žijící. Po incidentu žalobce zaslal oběma žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace výzvy, aby mu byly vráceny klíče od jeho bytu. Žalované současně vyzýval, aby řešili úvěrové závazky své matky, podíleli se na splácení dluhů a aby převzali péči o matku po dobu její pracovní neschopnosti. Nebylo prokázáno, že by se žalovaní s obsahem těchto zpráv seznámili, když žalovaný [celé jméno žalovaného] přerušil komunikaci se žalobcem tím, že po incidentu kontakt žalobce umístil tzv. na black list. Žalovaní klíče od žalobcova bytu později vrátili své matce, od níž je původně obdrželi, a to poté co se zlepšil její kritický zdravotní stav a byla přeložena na nemocniční oddělení, kde bylo možné ji navštěvovat. Žalobce nechal vyměnit všechny zámky v předmětném domě a klíče k nim. Za veškeré zámečnické práce (oprava závory a výměna zámků a klíčů) zaplatil zámečníkovi p. [příjmení] částku 17 658 Kč. Žalovaní byli v souvislosti s předmětným incidentem shledáni vinnými spácháním přestupku proti občanskému soužití, podezření ze spáchání přestupku proti majetku bylo správním orgánem odloženo.

24. Po právní stránce posuzoval soud uplatněný nárok podle těchto předpisů:

25. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

26. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

27. Zjišťuje-li se v řízení o náhradu škody, zda protiprávní úkon škůdce, případně právem kvalifikovaná okolnost, a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku, je otázka existence příčinné souvislosti otázkou skutkovou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, dále jen„ Soubor“, C [číslo], nebo rozsudek ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 25 Cdo 915/2005). Příčinná souvislost se nepředpokládá, nýbrž musí být prokázána, jde tedy o otázku skutkových zjištění.

28. Vztah příčinné souvislosti je dán, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo (conditio sine qua non). Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. 25 Cdo 245/2000, nebo ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3585/2007, Soubor C [číslo]).

29. Soud v předmětné věci dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady odpovědnosti žalovaných za tvrzenou škodu ve smyslu § 2910 o. z.

30. Pokud jde o škodu způsobenou údajným poškozením zabezpečovací závory umístěné zevnitř vstupních dveří žalobcova bytu, lze uzavřít, že se žalovaní sice vůči žalobci dopustili protiprávního jednání, pro které byli shledáni vinnými spácháním přestupku proti občanskému soužití, avšak v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaných nevznikla žalobci žádná majetková újma. Pokud žalobce vynaložil náklady na opravu bezpečnostní závory dveří, nejednalo se o náklady vynaložené v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaných. Bezpečnostní závora nebyla v době incidentu použita (uzamčena), nemohlo tedy dojít mechanickým působením na dveře zvenku k jejímu poškození. Toto potvrdil i svědek [příjmení], který prováděl její opravu.

31. Pokud jde o náklady na výměnu zámků a klíčů v celém domě žalobce, ani tyto náklady neshledal soud nezbytně vynaloženými v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaných. Je nepochybné, že žalovaní se v afektu vůči žalobci v době incidentu chovali nevhodně, včetně použití nadávek a výhrůžek. Žalobce však neměl vzhledem k předchozím dlouholetým rodinným vazbám objektivní důvod se domnívat, že by žalovaní mohli použít v budoucnu fyzické násilí přímo proti jeho osobě. Nadto klíče, kterými žalovaní disponovali se souhlasem žalobce, žalovaní vrátili své matce, od níž je dříve obdrželi. Pokud žalobce činil vůči žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace výzvy k vrácení klíčů, nemohl tento jednostranný požadavek, i pokud by si ho byli žalovaní prokazatelně vědomi, založit povinnost k vrácení klíčů. Lze shrnout, že žalovaní povinnost vrátit žalobci klíče od jeho domu neměli, žádnou svou zákonnou ani smluvní povinnost tudíž nemohli porušit a nemohou být proto odpovědní za újmu, spočívající v nákladech na výměnu všech zámků a klíčů v žalobcově domě.

32. Z uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

33. V otázce náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 729,16 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení žalovaných advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 658 Kč za 6 (8) úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu a vyjádření k žalobě, sepis písemného vyjádření k věci samé z [datum], účast u jednání soudu dne [datum] a dne [datum], přičemž odměna náleží v případě obou uvedených jednání za každou ze dvou započatých dvouhodin trvání jednání) u každého ze žalovaných po 1 820 Kč za úkon, tj. celkem 29 120 Kč za oba žalované, v souladu s § 12 odst. 4 vyhlášky poníženo o 20 %, tedy 23 280 Kč. Dále náleží zástupci žalovaných 7 x režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastoupení u každého ze žalovaných, dále 5 společných úkonů za oba žalované - sepis odporu a vyjádření k žalobě, sepis písemného vyjádření k věci samé z [datum], účast u jednání soudu dne [datum] a dne [datum]), tj. celkem 2 100 Kč. Dále náleží zástupci žalovaných [příjmení] 21 % z odměny a náhrad, tj. 5 333,16 Kč Celkem tak soud žalovaným na náhradě nákladů řízení přiznal částku 30 729,16 Kč. Soud nepřiznal žalovaným náhradu odměny advokáta v souvislosti s vykázanými úkony– jednání mezi zástupcem a klienty ve dnech [datum] a [datum]. Za tyto úkony odměna zvlášť nenáleží, když byla přiznána v souvislosti s písemnými podáními adresovanými soudu, která zástupce v reakci na jednání s klienty sepsal.