19 C 469/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 50 273 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 273 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 56 539,67 Kč od 11. 7. 2019 do 12. 11. 2019, z částky 46 539,67 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení a z částky 3 733,33 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 499,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50 273 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla způsobil dopravní nehodu, přičemž jeho vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzniklou škodu proto zaplatila ulice kancelář pojistitelů podle z. č. 168/99 Sb., která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti: Dne 21.3.2019 způsobil žalovaný vozidlem VW, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 63.017 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 53.817 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 9.200 Kč) na vozidle příjmení příjmení, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba, IČO, anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo - část obce (dále jen„ poškozený číslo“), škodu ve výši 104.182 Kč na vozidle Škoda Kodiaq, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba a.s., IČO, ulice a číslo, PSČ obec (dále jen„ poškozený číslo“) a škodu ve výši 11.200 Kč anonymizováno záchrannému sboru Středočeského kraje, IČO, ulice a číslo, PSČ obec (dále jen„ poškozený číslo“), který při této dopravní nehodě zasahoval. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a narazil do před ním jedoucího vozidla poškozeného číslo z něhož vlivem nárazu odlétla část, která vlétla pod vozidlo poškozeného číslo tím došlo k jeho poškození. Žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (prokázáno důkazy: relace Policie ČR číslo jednací ze dne 25.3.2019, fotodokumentací nehody, fotodokumentace vozidla poškozeného číslo kalkulace škody č. 2018 číslo ze dne 3.2.2018 (poškozený číslo), faktura - daňový doklad číslo ze dne 2.4.2019 (poškozený číslo), smlouva o pronájmu vozu číslo ze dne 26.3.2018 (poškozený číslo), faktura - daňový doklad č. anonymizováno ze dne 2.4.2019 (poškozený číslo), zápis o poškození vozidla ze dne 5.4.2019 (poškozený číslo), fotodokumentace vozidla poškozeného číslo daňový doklad - faktura č. rok číslo ze dne 26.4.2019 (poškozený číslo), soupis k vyúčtování ze dne 13.9.2019 (poškozený číslo), příloha ke zprávě o zásahu ze dne 21.3.2019 (poškozený číslo), likvidační zpráva obec anonymizována dvě slova č. anonymizováno rok číslo). Žalovaný měl podle zákona povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Zákon ukládá obec anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. anonymizováno pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - právnická osoba s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji anonymizována dvě slova v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému číslo dne 13.5.2019 náhradu škody ve výši 53.817 Kč a dne 13.5.2019 náhradu škody ve výši 9.200 Kč, poškozenému číslo dne 21.5.2019 náhradu škody ve výši 104.182 Kč, poškozenému číslo dne 19.9.2019 náhradu škody ve výši 11.200 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 4.6.2019 poplatek ve výši 2.420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu (prokázáno důkazy: stanovení výše skutečné škody (poškozený číslo), protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy (poškozený číslo), oznámení o ukončení škodné události poškozenému číslo ze dne 9.5.2019, stanovení výše skutečné škody (poškozený číslo), oznámení o ukončení škodné události poškozenému číslo ze dne 20.5.2019, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, doklad o výplatě plnění poškozenému číslo číslo doklad o výplatě plnění poškozenému číslo číslo doklad o výplatě plnění poškozenému číslo číslo doklad o výplatě plnění poškozenému číslo číslo doklad o výplatě odměny pověřenému partnerovi číslo). anonymizováno plnila poškozenému číslo poškozenému číslo poškozenému číslo pověřenému partnerovi celkem 180.819 Kč, z čehož jedna třetina činí 60.273 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 10.6.2019 požadovala anonymizováno po žalovaném náhradu částky 56.539,67 Kč, a stanovila lhůtu k plnění do 10.7.2019. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 21.10.2019 požadovala anonymizováno po žalovaném náhradu částky 3.733,33 Kč, a stanovila lhůtu k plnění do 20.11.2019. Žalovaný na pohledávku doposud uhradil celkem 10.000 Kč, a to platbou ze dne 12.11.2019 (prokázáno důkazy: upomínka ze dne 10.6.2019, upomínka ze dne 21.10.2019). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.8.2019 uzavřenou mezi anonymizováno a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky anonymizováno ve výši 56.539,67 Kč vůči žalovanému na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 23.8.2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.12.2019 uzavřenou mezi anonymizováno a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky anonymizováno ve výši 3.733,33 Kč vůči žalovanému na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30.10.2020 (prokázáno důkazy: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.8.2019, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 9.8.2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.10.2020, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 17.12.2019, plná moc anonymizováno k oznámení postoupení pohledávky). Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Z ust. § 3 odst. 2 zákona vyplývá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá anonymizováno poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a jako řidič vozidla podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, jak uzavřela policie při šetření nehody. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzniká anonymizováno výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva nejvýše však 300.000 Kč. Za podmínek podle § 10 tohoto zákona má však anonymizováno nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na pověřenou osobu, bez omezení. anonymizováno plnila poškozenému číslo poškozenému číslo poškozenému číslo pověřenému partnerovi celkem 180.819 Kč, z čehož jednu třetinu činí 60.273 Kč. Jedná se o speciální postižní právo anonymizováno plynoucí přímo ze zákona. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení této pohledávky z anonymizováno na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla způsobil dopravní nehodu, přičemž toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z uvedeného důvodu vzniklou škodu zaplatila anonymizována dvě slova podle z.č. 168/99 Sb., za což vynaložila částku 180 819 Kč, a vznikl jí nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila z garančního fondu vůči provozovateli vozidla. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 499,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 012 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 273 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.