19 C 474/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Bláhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 12 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 270 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 10 935 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6 soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, došlou soudu dne datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost k zaplacení ve výroku I. tohoto rozhodnutí specifikované částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb, v níž byly upraveny práva a povinnosti z následně uzavíraných smluv o výpůjčce jednotlivých knihovních jednotek. Žalovaná si vypůjčila v době od datum do datum knihu s názvem Pohádky z jižních Čech, dále v době od datum do datum knihy s názvem Dášenka, čili, Život štěněte, Jak Kuba vyzrál na Papejše, Balada o pilotovi, Pohádky pro neposlušné děti, Jeníček a Mařenka. O vlku, Mach a Šebestová na cestách a Boříkovy bláznivé lapálie, a dále v době od datum do datum knihy s názvem Přijímací testy ke studiu a Jak vyzrát na pravopis, kdy hodnota každé knihy činila 370 Kč, přičemž do dne podání žaloby žalovaná knihy nevrátila. Z důvodu prodlení s vrácením knih vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, nedotýkající se práva na náhradu škody, a to dle čl. 61 knihovního řádu žalobkyně. Toto zpozdné se počítá pouze za první rok prodlení, přičemž splatnost nastává uplynutím tohoto roku nebo vrácením knihovní jednotky. Sazba zpozdného je 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den, přičemž provozním dnem se rozumí den, ve kterém alespoň jedna knihovna knihovní sítě žalobkyně poskytuje službu absenčního půjčování a umožňuje vracet vypůjčené knihovní jednotky. Celková smluvní pokuta - zpozdné, ke dni podání žaloby činila částku 11 110 Kč. V souladu s čl. 63 a 64 smluvních podmínek je žalovaná dále za situace, kdy délka prodlení s vrácením všech knih činila více než rok, povinna uhradit žalobkyni cenu všech knih, která činí v tomto případě částku 3 700 Kč, a zároveň žalobkyni vznikl nárok na úhradu poštovného v souvislosti s upomínkami v celkové výši 125 Kč. Z těchto v žalobě specifikovaných částek žalovaná uhradila dne datum toliko částku 4 000 Kč, která byla částečně přijata na náhradu knihovních jednotek, částečně na úhradu zpozdného a částečně na náhradu nákladů upomínání. Žalované rovněž vznikla povinnost hradit dle čl. 62 knihovního řádu žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,5 % za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Tato smluvní pokuta činí ke dni podání žaloby částku 1 335 Kč. Žalovaná (vyjma dílčí platby ve výši 4 000 Kč) i přes výzvy dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně ani žalovaná v dané lhůtě nevyjádřily, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez jejich projednání.

4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb, v níž byly upraveny práva a povinnosti z následně uzavíraných smluv o výpůjčce jednotlivých knihovních jednotek a v níž žalovaná prohlásila, že se seznámila s knihovním řádem, zejména s pravidly pro náhrady škod a smluvními pokutami za porušení povinností, a zavazuje se tyto povinnosti uložené knihovním řádem dodržovat. Jak plyne z vyčíslení pohledávky – stvrzenky, žalovaná si vypůjčila v době od datum do datum knihu s názvem Pohádky z jižních Čech, dále v době od datum do datum knihy s názvem Dášenka, čili, Život štěněte, Jak Kuba vyzrál na Papejše, Balada o pilotovi, Pohádky pro neposlušné děti, Jeníček a Mařenka. O vlku, Mach a Šebestová na cestách a Boříkovy bláznivé lapálie, a dále v době od datum do datum knihy s názvem Přijímací testy ke studiu a Jak vyzrát na pravopis. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vypůjčené knihy vrátila, byla povinna uhradit žalobkyni hodnotu těchto knih, kdy hodnota každé knihy činila 370 Kč, celkem tedy 3 700 Kč. Tuto výši škody má soud za prokázanou odhadem knihovníka (čl. 63 a 64 knihovního řádu). V souladu se smluvními podmínkami byla žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu – zpozdné za každý provozní den a každou jednotlivou výpůjčku po dobu prvního roku prodlení (čl. 61 knihovního řádu), jejíž výše činí 11 110 Kč a dále náklady související s upomínáním dluhu (čl. 60 knihovního řádu) ve výši 125 Kč. Na tuto dlužnou částku žalovaná uhradila dne datum částku ve výši 4 000 Kč, která byla v žalobě již zohledněna. Žalovaná je rovněž povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky za každý započatý měsíc prodlení s úhradou peněžitého dluhu (čl. 62 knihovního řádu), která činí částku ve výši 1 335 Kč. Celková žalovanou dosud neuhrazená dlužná částka tak činí 12 270 Kč.

5. Nárok žalobkyně soud posoudil dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1746 o. z., a dále podle § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ smluvených povinností smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, když žalovaná neprokazovala ani netvrdila, že by shora uvedenou dlužnou částku uhradila, soud posoudil žalobu jako důvodnou a této výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Třetím výrokem rozsudku uložil soud v řízení neúspěšné žalované povinnost zaplatit soudní poplatek, a to na č. ú. číslo, variabilní symbol, když žalobkyně byla od poplatku osvobozena a povinnost tak přešla dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích na žalovanou. Výše poplatku odpovídá pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.