19 C 474/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Bláhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 12 270 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 270 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 10 935 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6 soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou, došlou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost k zaplacení ve výroku I. tohoto rozhodnutí specifikované částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb, v níž byly upraveny práva a povinnosti z následně uzavíraných smluv o výpůjčce jednotlivých knihovních jednotek. Žalovaná si vypůjčila v době od [datum] do [datum] knihu s názvem Pohádky z jižních Čech, dále v době od [datum] do [datum] knihy s názvem Dášenka, čili, Život štěněte, Jak Kuba vyzrál na Papejše, Balada o pilotovi, Pohádky pro neposlušné děti, Jeníček a Mařenka. O vlku, Mach a Šebestová na cestách a Boříkovy bláznivé lapálie, a dále v době od [datum] do [datum] knihy s názvem Přijímací testy ke studiu a Jak vyzrát na pravopis, kdy hodnota každé knihy činila 370 Kč, přičemž do dne podání žaloby žalovaná knihy nevrátila. Z důvodu prodlení s vrácením knih vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, nedotýkající se práva na náhradu škody, a to dle čl. 61 knihovního řádu žalobkyně. Toto zpozdné se počítá pouze za první rok prodlení, přičemž splatnost nastává uplynutím tohoto roku nebo vrácením knihovní jednotky. Sazba zpozdného je 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den, přičemž provozním dnem se rozumí den, ve kterém alespoň jedna knihovna knihovní sítě žalobkyně poskytuje službu absenčního půjčování a umožňuje vracet vypůjčené knihovní jednotky. Celková smluvní pokuta - zpozdné, ke dni podání žaloby činila částku 11 110 Kč. V souladu s čl. 63 a 64 smluvních podmínek je žalovaná dále za situace, kdy délka prodlení s vrácením všech knih činila více než rok, povinna uhradit žalobkyni cenu všech knih, která činí v tomto případě částku 3 700 Kč, a zároveň žalobkyni vznikl nárok na úhradu poštovného v souvislosti s upomínkami v celkové výši 125 Kč. Z těchto v žalobě specifikovaných částek žalovaná uhradila dne [datum] toliko částku 4 000 Kč, která byla částečně přijata na náhradu knihovních jednotek, částečně na úhradu zpozdného a částečně na náhradu nákladů upomínání. Žalované rovněž vznikla povinnost hradit dle čl. 62 knihovního řádu žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,5 % za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Tato smluvní pokuta činí ke dni podání žaloby částku 1 335 Kč. Žalovaná (vyjma dílčí platby ve výši 4 000 Kč) i přes výzvy dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně ani žalovaná v dané lhůtě nevyjádřily, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez jejich projednání.

4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb, v níž byly upraveny práva a povinnosti z následně uzavíraných smluv o výpůjčce jednotlivých knihovních jednotek a v níž žalovaná prohlásila, že se seznámila s knihovním řádem, zejména s pravidly pro náhrady škod a smluvními pokutami za porušení povinností, a zavazuje se tyto povinnosti uložené knihovním řádem dodržovat. Jak plyne z vyčíslení pohledávky – stvrzenky, žalovaná si vypůjčila v době od [datum] do [datum] knihu s názvem Pohádky z jižních Čech, dále v době od [datum] do [datum] knihy s názvem Dášenka, čili, Život štěněte, Jak Kuba vyzrál na Papejše, Balada o pilotovi, Pohádky pro neposlušné děti, Jeníček a Mařenka. O vlku, Mach a Šebestová na cestách a Boříkovy bláznivé lapálie, a dále v době od [datum] do [datum] knihy s názvem Přijímací testy ke studiu a Jak vyzrát na pravopis. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vypůjčené knihy vrátila, byla povinna uhradit žalobkyni hodnotu těchto knih, kdy hodnota každé knihy činila 370 Kč, celkem tedy 3 700 Kč. Tuto výši škody má soud za prokázanou odhadem knihovníka (čl. 63 a 64 knihovního řádu). V souladu se smluvními podmínkami byla žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu – zpozdné za každý provozní den a každou jednotlivou výpůjčku po dobu prvního roku prodlení (čl. 61 knihovního řádu), jejíž výše činí 11 110 Kč a dále náklady související s upomínáním dluhu (čl. 60 knihovního řádu) ve výši 125 Kč. Na tuto dlužnou částku žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč, která byla v žalobě již zohledněna. Žalovaná je rovněž povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky za každý započatý měsíc prodlení s úhradou peněžitého dluhu (čl. 62 knihovního řádu), která činí částku ve výši 1 335 Kč. Celková žalovanou dosud neuhrazená dlužná částka tak činí 12 270 Kč.

5. Nárok žalobkyně soud posoudil dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1746 o. z., a dále podle § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ smluvených povinností smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, když žalovaná neprokazovala ani netvrdila, že by shora uvedenou dlužnou částku uhradila, soud posoudil žalobu jako důvodnou a této výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Třetím výrokem rozsudku uložil soud v řízení neúspěšné žalované povinnost zaplatit soudní poplatek, a to na č. ú. [číslo], [variabilní symbol], když žalobkyně byla od poplatku osvobozena a povinnost tak přešla dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích na žalovanou. Výše poplatku odpovídá pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.