19 C 61/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 30 445,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 292,76 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 1. 7. 2020 do zaplacení, dále částku 30 152,61 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 15 942,61 Kč ve výši 8,25 % ročně od 26. 11. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 15 942,61 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši 864,24 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 101,96 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 801,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 445,37 Kč s příslušenstvím, uvedla, že v částce 292,76 Kč se jedná o nepovolený debet k běžnému účtu a v částce 30 152,61 Kč o dluh žalovaného ze smlouvy o poskytnutí osobního úvěru. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 31.10.2013 Smlouvu o zřízení a vedení konta anonymizováno (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako banky zřídit a vést běžný účet č. bankovní účet v měně Kč. Součástí Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”), Podmínky ke kontu anonymizováno Oznámení a Sazebník. Jelikož byl i opakovaných urgencích na účtu žalovaného evidován nepovolený debet, zaslala žalobkyně žalovanému příjmení k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 18.06.2019. Dopisem byl žalovaný informován o záporném zůstatku na účtu ke dni 18.06.2019 v částce - 613,77 Kč a zároveň vyzván k úhradě minimální částky 613,77 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu byl žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaslala žalobkyně žalovanému dne 15.06.2020. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dne 30.06.2020 bylo žalovanému zasláno Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni 30.06.2020 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu - 292,76 Kč byl ke dni 29.06.2020 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalovanému byla dne 11.11.2018 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 18.11.2020 (uvedené skutečnosti vzal soud za prokázané ze smlouvy o zřízení a vedení konta anonymizováno; VOP; Oznámení o úrokových sazbách; Odstoupení od smlouvy; Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek; Výpisu z účtu; Výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu; Předžalobní upomínky vč. podacího archu). Dále bylo listinnými důkazy prokázáno, že na základě návrhu označeného jako„ Žádost o poskytnutí Osobního úvěru” číslo uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 21.02.2018 smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součástí Smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ ÚP”). Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 30 000 Kč (dále jen„ Úvěr”). Žalovanému byly poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat jednorázově do 21.02.2018 a splatit jistinu Úvěru nejpozději k 20.02.2022 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 48 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p. a., hodnotou RPSN 9,13 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 745 Kč. Od 20.04.2018 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny Úvěru a nesplacených úroků. Uzavřením Smlouvy žalovaný mimo jiné souhlasil, že bude zařazen do kolektivního pojištění schopnosti splácet Úvěr dle Pojistných podmínek pro volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům KB, když za tuto službu se zavázal hradit pojistné 30 Kč měsíčně. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne 21.02.2018. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 20.03.2020. Žalobkyně dne 25.05.2020 zaslala žalovanému upomínku dlužných splátek s výzvou k zaplacení. Žalovaný však ničeho nezaplatil. V souladu s ustanovením VOP tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 08.09.2020„ Výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky” (dále jen„ Výzva”), kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do 21.09.2020. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 30 152,61 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 15 942,61 Kč a úvěrové poplatky ve výši 14 210 Kč. Dohoda o povinnosti žalovaného platit poplatky je v rozsahu žalovaných poplatků uvedena v předmětné smlouvě o úvěru, včetně splatnosti předmětných poplatků, a to v případě zasílání upomínek při neprovedení splátky úvěru pak po zaslání upomínky, cena je jednorázová a nevratná. Žalovaná dlužná částka v rozsahu dlužných poplatků odpovídá součtu níže uvedených poplatků tj. částce 14 210 Kč. Žalovanému byla dne 11.11.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 18.11.2020 (uvedené skutečnosti vzal soud za prokázané Žádostí o úvěr; Smlouvou o úvěru; Standardními informacemi; Interním účetní doklad; VOP; Úvěrovými podmínkami, Sdělením o úrokových sazbách; Historickým výpisem; Upomínkou; Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky; Předžalobní výzvou, Dokladem o odeslání). Po právní stránce posoudil soud prvně uplatněný nárok dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy. Podle ustanovení § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet a za situace, kdy žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, byla žalobkyně oprávněna odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetu (záporného zůstatku). Druhý uplatněný nárok posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako vztah vyplývající ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně prokázala, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 20.03.2020, čímž porušil své závazky ze smlouvy hradit sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně následně v souladu s VOP úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru a dlužných poplatků. Žalovaná dlužná částka odpovídá součtu nesplacené části jistiny úvěru ve výši 15 942,61 Kč a dlužných poplatků ve výši 14 210 Kč. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení sjednaného úroku ve výši 7,90 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny Úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 801,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 218 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 445,37 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.