19 C 61/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 51 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 51 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnil mimo jiné tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla žalobci stanovena vyživovací povinnost k tehdy nezletilému žalovanému ve výši 2 500 Kč měsíčně, a to s účinností od , datum, . Žalobce se mylně domníval, že po dosažení 26 let žalovaného mu již nemusí výživné hradit. Po poradě se svým zástupcem podal v červnu 2018 návrh na zrušení vyživovací povinnosti, o němž bylo vedeno zdejším soudem řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Při jednání konaném v této věci dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dohoda o tom, že žalobce doplatí dlužné výživné ve výši 150 000 Kč s tím, že povinnost ho hradit skončila v říjnu 2018. Žalovaný však těsně před tímto jednáním podal návrh na nařízení exekuce, která byla vedena u Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku 127 500 Kč. Uzavření dohody o vypořádání dlužného výživného žalovaný následně popíral a podal na žalobce i trestní oznámení. Trestní řízení bylo vedeno nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, a žalobce byl v rámci něj povinen uhradit dlužné výživné od dubna 2014 do září 2018 v celkové výši , částka, , aby byl následně zproštěn obžaloby, a to i přes to, že výživné, které bylo předmětem obžaloby, považoval za nedůvodné. Povinnost žalobce hradit výživné ve prospěch žalovaného byla následně s účinností od , datum, zrušena rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kterým změnil rozsudek nadepsaného soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobce žalovaného vyzval dne , datum, k vrácení přeplatku na výživném v částce 51 500 Kč, když dlužná částka za dobu od 7/2018 do 9/2018 činila 127 500 Kč (51 měsíců x 2 500 Kč, dle výše stanovené rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a v rámci trestního řízení byl žalobce nucen uhradit 179 000 Kč. Lhůta k plnění dle této výzvy uplynula dne , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil. I přes shora uvedené pak žalovaný dále vedl exekuční řízení vůči žalobci a až po opakovaných námitkách žalobce byla tato exekuce usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastavena. Toto usnesení bylo žalobci doručeno 23. 8. 2021 a nejdříve 7. 9. 2021 se tak žalobce dozvěděl, že výživné ani další náklady s ním spojené žalovanému nedluží a od tohoto data běží subjektivní promlčecí lhůta. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení pak žalobce vycházel z toho, že dohoda z jednání dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, znějící na povinnost žalobce k úhradě 150 000 Kč nebyla mezi účastníky platně uzavřena, ačkoliv se toto žalobce původně domníval.

2. Podáním ze dne , datum, a , datum, se žalovaný vyjádřil k žalobě tak, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení neuznává, a to ani z části. Dne 1. 6. 2008 rodiče tehdy nezletilého žalovaného uzavřeli mimosoudní dohodu, dle níž se žalobce zavázal přispívat na výživu nezletilého žalovaného částku ve výši 3 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2008. V rámci exekuce vedené u , Anonymizováno, . , právnická osoba, , soudním exekutorem, Exekutorský úřad , adresa, , nebylo vymoženo po žalobci ničeho a exekuce byla zastavena. Veškerá tvrzení žalobce o průběhu exekuce proto považuje žalovaný za irelevantní. Obžaloba byla státním zastupitelstvím u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, podána pro skutek neplnění vyživovací povinnosti za období od 4/2014 do 9/2018 (vyjma částka ve výši 10 000 Kč, kterou žalobce uhradil v 8/2017), a to v celkové výši 179 000 Kč (54 měsíců x 3 500 Kč – 10 000 Kč). Tuto částku žalobce ve dvou platbách dne 11. 10. 2019 a dne 13. 12. 2019 uhradil. Oproti dluhu vymáhaného v rámci exekuce, trestní soud logicky přihlédl k mimosoudní dohodě rodičů o navýšení výživného na částku 3 500 Kč. V rámci exekuce mohlo být přihlédnuto toliko k rozsudku opatrovnického soudu jakožto exekučního titulu, jímž mimosoudní dohoda rodičů není. Vyživovací povinnost však rodičům vzniká přímo ze zákona a tato nemusí vždy být upravena pouze rozhodnutím opatrovnického soudu, ale právě i dohodou rodičů. V inkriminovaném období tak měl žalobce povinnost přispívat na výživu žalovaného částku ve výši 3 500 Kč měsíčně, nikoliv 2 500 Kč měsíčně a žalovaný se tak na úkor žalobce neobohatil. Právním důvodem plnění žalobce byla zmiňovaná dohoda rodičů, a následná účinná lítost žalobce v trestním řízení, kdy celý svůj dluh vůči žalovanému splnil. K říjnu 2018 pak civilní soud zrušil vyživovací povinnost žalobce a od té doby jím nebylo hrazeno ničeho. Žádný přeplatek na výživném tak vzniknout nemohl. Žalovaný navíc namítá, že nárok žalobce je od 8. 1. 2024 promlčen, když běh subjektivní promlčecí lhůty počal okamžikem vyhlášení rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

3. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Žalovaný je synem žalobce. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce hradit žalovanému výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně, a to k rukám matky tehdy nezletilého žalovaného vždy do 5. dne předem, a to od 1. 9. 2002. Dne 1. 6. 2008 uzavřel žalobce s matkou žalovaného dohodu, kterou se zavázal hradit výživné ve výši 3 500 korun měsíčně, a to od června 2008.

4. Provedeným dokazováním, a to poštovními poukázkami ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce uhradil žalovanému částku ve výši 150 000 Kč dne 11. 10. 2019 a částku ve výši 29 000 Kč dne 13. 12. 2019.

5. Z žaloby žalobce ze dne , datum, v řízení vedeného nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce se touto žalobou domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému, která mu byla naposledy stanovena rozsudkem nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

6. Z protokolu z jednání ze dne , datum, v rámci řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že účastníci u nařízeného jednání soudu uvedli, že jsou připraveni řešit věc smírnou cestou za tam uvedených podmínek, kdy žalobce se zaváže zaplatit žalovanému celkem dohodnutou částku ve výši 150 000 Kč a bude dohodnuto, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému skončí. Oba účastníci požádali o přerušení předmětného řízení do doby dosažení vzájemné dohody a uvedli, že nedosáhnou-li dohody, požádají o pokračování v řízení.

7. Z usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že zdejší soud přerušil řízení v souladu s § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť přerušení řízení shodně navrhli účastníci řízení.

8. Z e-mailové komunikace mezi účastníky od , datum, do , datum, v rámci řízení vedeného nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že dne 13. 5. 2019 zástupce žalobce zaslal zástupci žalovaného návrh dohody o narovnání, ze které mimo jiné plyne, že žalobce zaplatí žalovanému částku ve výši 150 000 Kč a nadále nebude po žalobci žádné další výživné požadovat, přičemž žalovaný vysloví souhlas se zrušením povinnosti žalobce hradit výživné. Zástupce žalovaného na to reagoval e-mailem ze dne 28. 6. 2019, v němž uvedl, že návrh dohody o narovnání odporuje bodům, na nichž se účastníci řízení v rámci soudního jednání dohodli a předložil nový návrh dohody o narovnání. Po uhrazení částky ve výši 150 000 Kč se dle tohoto návrhu zavazuje žalobce ke zpětvzetí žaloby v předmětném řízení, žalovaný požádá o odklad exekuce, a poté po pravomocném zastavení předmětného řízení podá žalovaný žádost o zastavení exekuce. I pokud by žalovaný souhlasil se zrušením vyživovací povinnosti, tak není jisté, zda by k jejímu zrušení ze strany soudu skutečně došlo, když podmínky pro její zrušení nejsou splněny, proto žalovaný navrhuje tento postup.

9. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že v řízení, které bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přerušeno, se pokračuje.

10. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že nadepsaný soud žalobu, kterou se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému zamítl, přičemž k odvolání žalobce byl tento rozsudek změněn tak, že se soudem uložená povinnost přispívat na výživu žalovaného zrušuje s účinností od 1. 10. 2018.

11. Z obžaloby žalobce ze dne , datum, a rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že státní zástupkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, byla podána obžaloba pro neplnění vyživovací povinnosti žalobce, který od dubna 2014 do září 2018 úmyslně, řádně a ve stanovené výši a pravidelných platbách neplnil svou zákonnou vyživovací povinnost na zletilého syna (žalovaného), kdy výše výživného mu byla stanovena nejprve soudem, a to s účinností k 1. 9. 2002 ve výši 2 500 Kč měsíčně, a následně byla upravena dohodou rodičů ze dne 1. 6. 2008 na částku 3 500 Kč s účinností téhož dne. Za uvedené období tak žalobci vznikl dluh na výživném (po odečtení jím uhrazené částky ve výši 10 000 Kč v srpnu 2017) v celkové výši 179 000 Kč. Nadepsaný soud pak žalobce zprostil obžaloby dle § 226 písm. e) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád). Žalobce se vzdal práva odvolání do uvedeného rozsudku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 9. 1. 2020.

12. Z návrhu žalovaného na provedení exekuce ze dne 8. 3. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalovaný podal vůči žalobci návrh na provedení exekuce, kdy na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobci stanovena vyživovací povinnost ve výši 2 500 Kč, kterou však za období od 7/2014–3/2019 řádně neplnil, čímž mu vznikl celkový dluh ve výši 142 500 Kč (57 měsíců x 2 500 Kč).

13. Z vyrozumění o zahájení exekuce , Anonymizováno, . , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že proti žalobci bylo dnem 8. 3. 2019 zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného (žalovaného) specifikovaného výše.

14. Z návrhu žalobce na zastavení exekuce z , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce požádal soudního exekutora , Anonymizováno, . , právnická osoba, , nechť zastaví exekuci vedenou vůči němu pod sp. zn. , spisová značka, , neboť rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . č. j. , spisová značka, , byla vyživovací povinnost žalobce zrušena s účinností od 1. 10. 2018. Výživné do září 2018 bylo žalobcem uhrazeno.

15. Z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o zastavení exekuce bylo soudem zjištěno, že exekuce vedená pod sp. zn. , spisová značka, se zastavuje, neboť dne , datum, byl doručen návrh žalobce na zastavení exekuce, s čímž žalovaný souhlasil. Povinnost platit běžné výživné byla ve vztahu k žalobci s účinností od , datum, zrušena a dlužné výživné bylo ze strany žalobce uhrazeno. Žalobci byla dále uložena povinnost uhradit exekutorovi náklady exekuce ve výši , částka, .

16. Z výpisu z účtu žalobce ze dne , datum, do , datum, , že žalobce uhradil soudnímu exekutorovi dne 27. 9. 2021 částku ve výši 27 382,30 Kč.

17. Z oznámení o skončení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že exekuce vedená u , Anonymizováno, . , právnická osoba, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, byla dne 2. 9. 2021 zastavena.

18. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Soud dále neprovedl navržené důkazy, a to usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , záznam o prostudování spisu z , datum, , protokol o hlavním líčení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , úřední záznam , právnická osoba, ze dne , datum, , úřední záznam , právnická osoba, ze dne , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , protokol o hlavním líčení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , protokol o hlavním líčení z , datum, sp. zn. , spisová značka, , protokol o jednání ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolání žalobce proti usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , námitky do příkazu k úhradě nákladů exekuce žalobce ze dne , datum, , návrh žalobce na zastavení exekuce spojený s návrhem na odložení exekuce ze dne , datum, , návrh žalobce na zastavení exekuce ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , návrh žalobce na zastavení exekuce ze dne , datum, , vyjádření žalovaného ze dne , datum, ve věci , spisová značka, , exekuční příkaz ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , výzva k dobrovolnému splnění povinnosti ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyrozumění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přípis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , přípis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyjádření žalovaného ze , datum, a vyjádření žalobce ze dne , datum, a , datum, , které z důvodu nadbytečnosti zamítl, neboť z již provedených důkazů byl schopen učinit dostatečné závěry pro rozhodnutí ve věci a z těchto nevyplývají žádné podstatné skutečnosti, které by mohly významně ovlivnit výsledek řízení. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu.

19. Žalovaný je synem žalobce, přičemž rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce hradit žalovanému výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2002. Dne 1. 6. 2008 uzavřel žalobce s matkou žalovaného dohodu, kterou se zavázal hradit výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2008. V rámci řízení vedeného nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce domáhal zrušení povinnosti hradit ve prospěch žalovaného výživné, přičemž soud za účelem dosažení smírného řešení sporu mezi účastníky řízení na jejich návrh přerušil, jelikož však mezi účastníky k uzavření dohody o narovnání nedošlo, zdejší soud v řízení pokračoval a žalobu na zrušení vyživovací povinnosti zamítl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Proti tomuto podal žalobce odvolání, jemuž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhověl a rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobci vyživovací povinnost zrušil s účinností od 1. 10. 2018. Dle obžaloby ze dne , datum, bylo ve vztahu k žalobci vedeno trestní řízení pro neplnění vyživovací povinnosti za období od dubna 2014 do září 2018, když během tohoto období uhradil pouze v srpnu 2017 částku ve výši 10 000 Kč, jinak jím nebylo na výživném uhrazeno ničeho. Obžaloba v této souvislosti vycházela z rodiči mimosoudně dohodnuté výše výživného 3 500 Kč, když za uvedené období vznikl žalobci dluh v celkové výši 179 000 Kč (po odečtení uhrazených 10 000 Kč). Žalobce byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , obžaloby zproštěn, neboť trestnost činu zanikla, když částku v celkové výši 179 000 Kč žalovanému ve dvou splátkách (11. 10. 2019 a 13. 12. 2019) uhradil. Na základě návrhu žalovaného na provedení exekuce ze dne , datum, bylo zahájeno exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , vedené u , Anonymizováno, . , právnická osoba, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, k vymožení nároku oprávněného (žalovaného) přiznaného exekučním titulem (rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), a to v celkové výši 142 500 Kč s přísl. Exekuční řízení bylo usnesením Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na návrh žalobce a se souhlasem žalovaného, zastaveno, a to ke dni 2. 9. 2021 s odůvodněním, že povinnost platit běžné výživné byla ve vztahu k žalobci s účinností od 1. 10. 2018 zrušena a dlužné výživné bylo ze strany žalobce uhrazeno.

20. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

21. Dle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

22. Dle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

23. Dle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

24. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

27. Dle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

28. Soud v prvé řadě posuzoval otázkou promlčení žalobou uplatněného nároku a shledal žalovaným uplatněnou námitku promlčení důvodnou. Jak plyne z výše uvedeného, žalobce jím sporovanou částku ve výši 179 000 Kč uhradil v rámci trestního řízení vedeného nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, za období od dubna 2014 do září 2018 včetně. Tato skutečnost byla jednoznačně vymezena trestním soudem v rámci tohoto řízení a žalobce částku uhradil v plné výši, odvolání se vzdal a soud má tak za to, že žalobce si byl svého dluhu i jeho správné výše vědom. I kdyby však soud zohlednil to, že žalobce si tuto skutečnost uvědomil až později, neboť mu nebylo zřejmé, za jaká období konkrétně výživné v rámci trestního řízení hradí, či zda má s ohledem na v té době pravomocně neskončený spor vedený nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , povinnost za tato období hradit dlužné výživné vůbec, nejpozději doručením rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, , jímž byla s účinností od 1. 10. 2018 zrušena vyživovací povinnost žalobce, muselo být žalobci z písemného odůvodnění tohoto rozhodnutí Městského soudu v Praze zřejmé, že jeho vyživovací povinnost pro období od října 2018 již netrvá a jaká by měla být celková částka, kterou měl žalovanému na výživném uhradit. Doručení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, . č. j. , spisová značka, , žalobci dne , datum, tedy představoval nejzazší okamžik rozhodný pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty dle § 629 odst. 1 o. z. Měl-li žalobce za to, že uhradil výživné nad rámec jeho povinností, tudíž domníval-li se, že zde vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému, musel uplatnit svůj nárok vůči žalovanému u soudu nejpozději do 5. 2. 2024, neboť dnem následujícím bylo nutné tento považovat za již promlčený. Žalobce však žalobu k soudu podal až dne 21. 2. 2024. Na výše uvedeném závěru pak nemůže nic změnit ani exekuční řízení proti žalobci, které trvalo až do , datum, . K žalobcem odkazovaným závěrům obsaženým v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud konstatuje, že uvedené rozhodnutí nelze na řešený případ aplikovat, neboť se týká skutkově odlišné situace, ve které bylo vymoženo plnění na základě exekučního titulu, který byl vadný. V řešeném případě však bylo hrazeno v rámci trestního řízení (na základě jím posouzené předběžné otázky týkající se výše dlužného výživného). Soud proto z výše uvedeného důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl.

29. Nad rámec uvedeného soud k uplatněnému nároku dodává, že trestní soudy nejsou při posouzení předběžné otázky týkající se výše vyživovací povinnosti vázány rozhodnutím civilního soudu a otázku výše výživného si posuzují jakožto otázku předběžnou. Pokud tak trestní soud dospěl k závěru, že by měl přihlédnout k dohodě rodičů žalovaného ze dne 1. 6. 2008, dle níž se žalobce zavázal hradit ve prospěch žalovaného výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2008, tj. v částce o 1 000 Kč vyšší, než byla stanovena rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jde o rozhodnutí trestního soudu v rámci předmětného trestního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci daného trestního řízení žalobce částku 179 000 Kč za tam specifikované období dobrovolně uhradil, čímž zanikla trestnost daného činu a žalobce byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, zproštěn obžaloby. Odvolání do uvedeného rozsudku se žalobce vzdal. Trestní rozsudek pak nabyl právní moci dne , datum, a toto rozhodnutí se stalo pro žalobce závazné. Nelze proto přesvědčit argumentu žalobce, že by tento plnil ve prospěch žalovaného bez právního důvodu, neboť právě úhrada dlužné částky jakožto projev účinné lítosti byla předpokladem pro vydání zprošťujícího rozsudku. Nelze proto poskytnout soudní ochranu postupu, při kterém obžalovaný uhradí dlužné výživné v rámci trestního řízení za účelem dosažení zproštění obžaloby, aby následně tyto finanční prostředky po poškozeném vymáhal zpět, a to mimo jiné za situace, kdy byla výše výživného posouzená trestním soudem v souladu s žalobcem dobrovolně uzavřenou dohodou s matkou žalovaného ze dne 1. 6. 2008 (což žalobce učinil nesporným). Soud se tak v této souvislosti ztotožnil s argumentací žalovaného, když trestní soud zcela legitimně přihlížel k mimosoudní dohodě rodičů, která navýšila výživné na 3 500 Kč měsíčně. Pokud jde o dlužnou částku uplatněnou v rámci exekučního řízení, tak v této souvislosti soud připomíná, že takové řízení lze vést toliko, existuje-li zde platný exekuční titul. Takovým exekučním titulem však nemohla být mimosoudní dohoda rodičů žalovaného, dle níž se žalovaný zavázal k úhradě výživného ve vyšší částce, než jaká mu byla stanovena soudem (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jediným platným exekučním titulem, kterým žalovaný v té době disponoval a prostřednictvím něhož se tak mohl po právu domáhat vymožení dlužné částky prostřednictvím exekuce, bylo právě rozhodnutí zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla žalobci stanovena povinnost přispívat na výživu žalovaného částku ve výši 2 500 Kč měsíčně. Tímto tak žalovaný mohl alespoň částečně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči žalobci, která mu z titulu dlužného výživného náležela a která byla zrušena teprve rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . č. j. , spisová značka, s účinností od , datum, . Toto exekuční řízení pak bylo ve vztahu k dlužnému výživnému zastaveno, neboť dlužné výživné ve výši, v jaké se ho žalovaný mohl domáhat v rámci exekučního řízení (do soudem stanoveného okamžiku skončení vyživovací povinnosti žalobce) bylo žalobcem zcela uhrazeno a odpadl tak další důvod vedení daného řízení.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Přiznané náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalovaného k podání žalobce ze dne , datum, ) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalovaného k podání žalobce ze dne , datum, ) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, , a dále dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (účast na jednání dne , datum, ) včetně 1 paušální náhrady výdajů po , částka, (účast na jednání dne , datum, ) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o 21 % DPH. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne , datum, , v rámci něhož se žalovaný vyjadřuje toliko k účelnosti nařízení mediace. Soud žalovanému rovněž nepřiznal účast jeho zástupce na mediaci, neboť povinnost setkání s mediátorem je osobní a přítomnost zástupce je toliko dobrovolná (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 3658/17 či usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , II.ÚS 150/20). Současně zde nebyly soudem shledány žádné okolnosti, pro které by neměla být žalovanému náhrada nákladů přiznána vůbec, když finanční nákladnost sporů mezi účastníky či odchod žalobce do předčasného důchodu nejsou důvodem hodným zvláštního zřetele dle § 150 o. s. ř.