19 C 62/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Palečkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro nahrazení prohlášení vůle, ve znění opravného usnesení

I. Nahrazuje se prohlášení vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu v tomto znění: Jméno žalovaného Sídlo: adresa, kterou zastupuje tituly před jménem právnická osoba, ředitel adresa adresa adresa IČO: IČO žalovaného DIČ: DIČ ID Anonymizováno Bankovní spojení: Anonymizováno, pobočka adresa, se sídlem adresa číslo účtu: č. účtu variabilní symbol: var. symbol (dále jen ” p r o d á v a j í c í ”) a jméno FO, r.č. RČ, trvale bytem adresa (dále jen „k u p u j í c í") uzavírají tuto: KUPNÍ SMLOUVU č. hodnota

I. Jméno žalovaného jako prodávající je příslušný hospodařit ve smyslu zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, s níže uvedenými pozemky v majetku České republiky vedenými u právnická osoba na LV Anonymizováno: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Obec Katastrální území Parcelní číslo Druh pozemku ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Katastr nemovitostí - pozemkové adresa zahrada Katastr nemovitostí - pozemkové adresa zastavěná plocha a nádvoří Katastr nemovitostí - pozemkové adresa zahrada Katastr nemovitostí - pozemkové adresa trvalý travní porost ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- (dále jen ”pozemky”)

II. Tato smlouva se uzavírá podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31.12.2013 (viz. přechodná ustanovení § 22 odst. 11).

III. Prodávající touto smlouvou prodává kupujícímu pozemky specifikované v čl. I. smlouvy o velikosti podílů uvedené v čl. IV smlouvy a spoluvlastnické podíly na pozemcích specifikovaných v čl. I. smlouvy o velikosti podílů uvedené v čl. IV smlouvy a ten je kupuje ve stavu, v jakém se nacházejí ke dni účinnosti smlouvy. Vlastnické právo k převáděným pozemkům a spoluvlastnickým podílům na pozemcích přechází na kupujícího vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy. IV. 1) Kupující nabývá pozemky a spoluvlastnické podíly na pozemcích, jak níže uvedeno s tím, že je zde zároveň stanovena kupní cena a způsob její úhrady: Katastrální území Parc.č. Podíl Kupní cena v Kč Před podpisem zaplaceno na úhradu kupní ceny 10 % v Kč Zbývá uhradit v Kč adresa Anonymizováno 1/15 62 444,00 Kč 6 245,00 Kč 56 199,00 Kč adresa Anonymizováno 1/1 21 420,00 Kč 2 142,00 Kč 19 278,00 Kč adresa Anonymizováno 1/1 515 724,00 Kč 51 572,00 Kč 464 151,00 Kč adresa Anonymizováno 1/15 1648,00 Kč 165,00 Kč 1 483,00 Kč Celkem 601 236,00 Kč 60 124,00 Kč 541 112,00 Kč 2) Část kupní ceny ve výši 60 124,00 Kč (slovy: šedesát tisíc sto dvacet čtyři korun českých) kupující zaplatil prodávajícímu před podpisem této smlouvy formou zálohy na úhradu kupní ceny, zbývající část, to jest částka ve výši 601 236,00 Kč (slovy: šest set jedna tisíc dvě stě třicet šest korun českých) bude uhrazena do 60 dnů ode dne účinnosti této smlouvy, která v souladu s ustanovením zákona č. 340/2015 Sb.,o registru smluv, v platném znění, nabývá účinnosti dnem uveřejnění vyznačeným na poslední straně této smlouvy (doložka účinnosti smlouvy), není-li v textu této smlouvy stanoveno datum pozdější. 3) Nedodrží -li kupující lhůtu pro úhradu kupní ceny podle tohoto článku, je povinen podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení. 4) K zajištění dosud nezaplacené kupní ceny vzniká dnem převodu pozemků podle této smlouvy ze zákona podle § 15 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, zástavní právo státu. Smluvní strany prohlašují, že vznik tohoto práva není sporný ani pochybný. 5) K pozemkům prodávaným touto smlouvou má stát ze zákona podle § 15 odst. 2 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, předkupní právo jako právo věcné. Smluvní strany prohlašují, že vznik tohoto práva není sporný ani pochybný. V případě uvažovaného zcizení je kupující povinen státu nabídnout takovéto pozemky ke koupi za cenu, za kterou je získal od prodávajícího. 6) Pozemky, na nichž je státem uplatněno předkupní nebo zástavní právo, nesmí kupující učinit předmětem dalšího zástavního práva, s výjimkou zástavního práva na poskytnutí bankovního úvěru na zaplacení celé kupní ceny. 7) Jestliže kupující poruší některé z omezení, stanovených v bodu 6 tohoto článku, zavazuje se za každé jednotlivé porušení zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 10 % z kupní ceny. 8) Prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny delší než 30 dnů je důvodem pro odstoupení od této smlouvy ze strany prodávajícího. 9) Pokud bude kupní cena hrazena v penězích, dnem zaplacení se rozumí den připsání placené částky na účet prodávajícího uvedený v této smlouvě. V. 1) Obě smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Kupující bere na vědomí skutečnost, že prodávající nezajišťuje zpřístupnění a vytyčování hranic pozemků. Smluvní strany berou na vědomí, že na pozemcích může být umístěno vedení nebo zařízení veřejné technické infrastruktury, k nimž existují oprávnění, jakož i omezení užívání pozemků vzniklá podle předchozích právních úprav, která se nezapisovala do pozemkových knih, evidence nemovitostí, ani katastru nemovitostí. Tato omezení a oprávnění přecházejí na nabyvatele pozemků. 2) Kupující nabývá pozemky ve smyslu § 1918 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník tak, jak stojí a leží. V souladu s ustanovením § 1916 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník se pak kupující vzdává svého práva z vadného plnění a zavazuje se, že nebude po prodávajícím uplatňovat jakákoliv práva z vad předávaných pozemků. VI. 1) Smluvní strany se dohodly, že prodávající podá návrh na vklad vlastnického práva společně s kupujícím na základě této smlouvy u příslušného katastrálního úřadu do 30 dnů ode dne účinnosti této smlouvy, současně u katastrálního úřadu podá návrh na vklad předkupního práva a zástavního práva k prodávaným pozemkům. Po úhradě celé kupní ceny a event. příslušenství prodávající podá návrh na výmaz zástavního práva vkladem. 2) V případě, že katastrální úřad zamítne, a to z jakéhokoliv důvodu, návrh na povolení vkladu vlastnického práva kupujícího k předmětu převodu dle této smlouvy do katastru nemovitostí, zavazují se smluvní strany poskytnout si vzájemně součinnost tak, aby v takovém případě došlo k odstranění odstranitelných vad, a to nejpozději do 1 (jednoho) měsíce od výzvy k doplnění, případně právní moci zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu. 3) Pro případ, že půjde o vady neodstranitelné a vklad vlastnického práva nebude realizován, bere kupující na vědomí, že prodávající neodpovídá za případné škody, které by kupujícímu ze zmařeného převodu vznikly a kupující prohlašuje, že nebude případnou škodu na prodávajícím vymáhat. 4) Prodávající je ve smyslu zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od správních poplatků. VII. 1) Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody účastníků smlouvy. 2) Tato smlouva je vyhotovena ve 3 stejnopisech, z nichž každý má platnost originálu. Kupující obdrží 1 stejnopis a ostatní jsou určeny pro prodávajícího. 3) Tato smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem jejího uveřejnění v Registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů. Smluvní strany se dohodly, že uveřejnění této smlouvy v Registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, ve znění pozdějších předpisů, zajistí Jméno žalovaného. 4) Anonymizováno jako správce osobních údajů dle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, a platného nařízení (EU) 2016/679 (GDPR), tímto informuje ve smlouvě uvedený subjekt osobních údajů, že jeho údaje uvedené v této smlouvě zpracovává pro účely realizace, výkonu práv a povinností dle této smlouvy. Uvedený subjekt osobních údajů si je vědom svého práva přístupu ke svým osobním údajům, práva na opravu osobních údajů, jakož i dalších práv vyplývajících z výše uvedené legislativy. Smluvní strany se zavazují, že při správě a zpracování osobních údajů budou dále postupovat v souladu s aktuální platnou a účinnou legislativou. Postupy a opatření se Anonymizováno zavazuje dodržovat po celou dobu trvání skartační lhůty ve smyslu § 2 písm. s) zákona č. 499/2004 Sb. o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. VIII. 1) Prodávající prohlašuje, že v souladu s § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni 31.12.2013, prověřil převoditelnost prodávaných pozemků a prohlašuje, že prodávané pozemky nejsou vyloučeny z převodu podle § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni 31.12.2013. 2) Kupující prohlašuje, že ve vztahu k převáděným pozemkům splňují zákonem stanovené podmínky pro to, aby na něj mohly být podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni 31.12.2013, převedeny. Smluvní strany prohlašují, že ke dni 31.12.2013 byly splněny zákonné podmínky pro uplatnění nároku na převod, které jsou stanoveny zákonem č. 503/2012 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013. 3) Kupující bere na vědomí a je srozuměn s tím, že nepravdivost tvrzení obsažených ve výše uvedeném prohlášení má za následek neplatnost této smlouvy od samého počátku.

IX. Smluvní strany po jejím přečtení prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy. V Praze dne V ............................... dne ....................... ............................................ ............................................ Jméno žalovaného jméno FO ředitel Anonymizováno adresa tituly před jménem právnická osoba prodávající pořadové číslo nabízených nemovitostí dle evidence Anonymizováno Za věcnou a formální správnost odpovídá vedoucí oddělení adresa tituly před jménem právnická osoba ....................................... podpis Za správnost: jméno FO ....................................... podpis Tato smlouva byla uveřejněna v Registru smluv, vedeném dle zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, dne ……………………… datum registrace ……………………… ID smlouvy ……………………… ID verze ……………………… registraci provedl V Praze dne

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 99 053,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jméno advokáta A, advokáta.

1. Žalobkyně podala dne 25. 2. 2022 u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala, po připuštění změny žaloby usnesením ze dne 19.2.2026, č.j. 19 C 62/2022-69, v právní moci dne 2.3.2026, nahrazení projevu vůle žalovaného s žalobkyní uzavřít kupní smlouvu ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je příslušná hospodařit ve smyslu zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 503/2012 Sb.“) s předmětnými pozemky v majetku Anonymizováno nacházejícími se v právnická osoba. Žalobkyně je vlastnicí stavby – zahradní chatky č. e. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, přilehlý pozemek parc. č. Anonymizováno je funkčně spojený s touto stavbou a žalobkyně jej obhospodařuje v rámci zahrádkářské zájmové činnosti. Zbývající pozemky jsou součástí právnická osoba, a žalobkyně je spolu s jinými zahrádkáři v osadě užívá v souvislosti s užíváním předmětné chatky a pozemku parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno Žalobkyně splnila zákonné podmínky pro převod pozemků podle § 10 odst. 3 a), b) a § 10 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb. Žalovaná v součinnosti se žalobkyní a dalšími dotčenými zahrádkáři ze právnická osoba převod pozemků delší dobu připravovala a v rámci příprav byl mimo jiné vypracován geometrický plán pro rozdělení pozemků (v květnu 2018), podle kterého došlo k oddělení pozemků, včetně promítnutí zápisu do katastru nemovitostí. Žalovaná dále nechala vyhotovit znalecký posudek, jehož předmětem bylo stanovení obvyklé ceny předmětných pozemků v místě a čase a zjištění ceny podle vyhlášky č. 488/2020 Sb. Žalovaná dokonce sepsala návrh kupní smlouvy, který žalobkyni doručila spolu s výzvou, aby se dne 18. 1. 2022 dostavila k podpisu kupní smlouvy. Znalecký posudek vypracoval znalec tituly před jménem jméno FO. Žalovaná však předmětné pozemky na žalobkyni nepřevedla, namísto toho žalobkyni zaslala dopis ze dne 13. 1. 2022 – informace o pozastavení převodu pozemků podle zákona č. 530/2012 Sb. v Anonymizováno, což odůvodnila pochybností o správnosti určení kupní ceny, tj. ceny určené znaleckým posudkem, jehož vypracování si žalovaná sama zadala. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k převodu pozemků ve znění žalovanou připravené kupní smlouvy, a to výzvou ze dne 18. 1. 2022, avšak bezvýsledně. Žalobkyně také (podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO) zaplatila dne 3. 1. 2021 10 % kupní ceny, tj. 36 208 Kč. Žalobkyni tak nezbývá než se domáhat nahrazení projevu vůle žalované uzavřít předmětnou kupní smlouvu.

2. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne 11. 4. 2022 označil žalobu za nedůvodnou, předčasnou a zbytečnou, když vyslovil nesouhlas s tvrzením žalobkyně, že s ní odmítá uzavřít kupní smlouvu a odmítá jí prodat předmětné pozemky, a to konkrétně podíl 1/15 pozemku parc. č. Anonymizováno pozemek parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno a podíl 1/15 pozemku parc. č. Anonymizováno. Žalovaný naopak nárok žalobkyně uznává a po vyjasnění výše kupní ceny se žalobkyní kupní smlouvu uzavře. Žalobkyni vznikl nárok na odprodej předmětných pozemků (§ 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb.) a žalovaný jej plně akceptuje a činí veškeré kroky k uspokojení žalobkyně. Během realizace však byla kontrolními mechanismy zpochybněna správnost znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO a jím stanovené kupní ceny. Žalovaný tak nemohl bez dalšího v procesu pokračovat a proces převodu všech pozemků v Anonymizováno musel zastavit. Zásadní je, že v případě uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným se jedná o nárokový režim ve smyslu zákona č. 503/2012 Sb.; nejde tedy o projev svobodné vůle mezi stranami, ale je zde realizována zákonem stanovená povinnost převést na uživatele pozemku v zahrádkové osadě pozemky v souladu s § 14 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., a to za cenu obvyklou ve smyslu § 2 zákona č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 151/1997 Sb.“). Převod musí být realizován za splnění zákonem stanovených podmínek, tedy i za zákonem definovanou cenu (ust. § 10 odst. 3, resp. § 10b ve spojení s § 14 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb.). Žalovaný namítal absenci předžalobní výzvy a neurčitý žalobní petit.

3. Žalobkyně v replice ze dne 23. 5. 2022 akcentovala, že objednatelem znaleckého posudku zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO byl žalovaný; tento posudek byl řádně zpracován a došel ke správným závěrům. Žádost o převod pozemků podala žalobkyně již mnohem dříve a byl to žalovaný, kdo započetí převodu oddaloval. Doručením výzvy k uzavření kupní smlouvy a zaplacením 10 % části kupní ceny byl žalovaný vázán. Žalovaný učiněný závazný projev vůle nemohl dále měnit. Kupní smlouva tak měla být uzavřena, a žalovaný ji nemůže odkládat na základě záminek, pro které chybí právní základ. Rozhodné skutečnosti je třeba posuzovat k okamžiku učinění výzvy ze strany žalovaného. V jiném případě převodu obdobných pozemků v zahrádkářské osadě manželům jméno FO žalovaný převod dokončil a pozemky jim převedl do vlastnictví za kupní cenu podle téhož znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Výzva k uzavření kupní smlouvy ze dne 18. 1. 2022, kterou žalobkyně před podáním žaloby žalovanému doručila, je předžalobní výzvou.

4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 5. 7. 2022 zopakoval, že se ve věci jedná o zákonem stanovenou povinnost převést na uživatele pozemků v zahrádkářské osadě pozemky (§ 14 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb.) za cenu obvyklou (ust. § 2 zákona č. 151/1997 Sb.). Zákon zde nedává možnost převod provést za dohodnutou cenu (např. sp.zn. 28 Cdo 1623/2019, 28 Cdo 4444/2009). Dle § 22 odst. 1 zákona o majetku ČR se cena sjednává nejméně ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá. Dle usnesení Nejvyššího soudu ve věci 32 Cdo 4685/2009 ze dne 25. 5. 2010 jsou smlouvy o převodu nemovitých věcí v majetku státu pro rozpor se zákonem neplatné (§ 39 občanského zákoníku), jestliže nebyla při jejich uzavírání dodržena podmínka vymezená zákonem (např. ust. § 22 odst. 1, 2, 3 zákona č. 219/2000 Sb.). Dále poukázal na ust. § 1793 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Ze stanoviska ke znaleckým posudkům (znalec tituly před jménem jméno FO) Anonymizováno, v k.ú. adresa ze dne datum, č.j. č. účtu, zpracovaného oddělením tvorby cen a verifikace žalovaného, se podává, že se nedoporučuje přistoupit k předloženým znaleckým posudkům č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, z důvodu možného rizika vzniku majetkové újmy státu. Za účelem stanovení obvyklé ceny předmětných pozemků, která má být o nezanedbatelnou částku vyšší, tak žalovaný předložil znalecký posudek znalecké kanceláře právnická osoba, jež pro stejný účel ocenil pozemky ve stejném úseku s obvyklou cenou 2 824 Kč/m2 (znalec tituly před jménem jméno FO je ocenil cenou 980 Kč/m2). Žalovaná navrhla zadání zpracování revizního posudku k uvedenému posudku znalce tituly před jménem jméno FO č. hodnota.

5. Ve sdělení žalovaného ze dne 13. 4. 2023 tento rekapituloval, že zpochybnění ocenění znalcem tituly před jménem jméno FO je důvodné. Žalovaný akceptoval ocenění dle posudků zpracovaných znalkyní tituly před jménem jméno FO a odmítl ocenění dle posudků zpracovaných tituly před jménem jméno FO, k čemuž odkázal na přehledovou tabulku ohledně znaleckých posudků. Dále předložil i stanovisko vypracované Oddělením tvorby cen a verifikace žalovaného, jež se také zabývalo znaleckým posudkem právnická osoba ze dne datum, kdy jej znalec tituly před jménem jméno FO ve svém podání ze dne 31. 3. 2023 také komentoval a současně namítl podjatost zpracovatele stanoviska právnická osoba z důvodu finanční závislosti jako zaměstnance žalované. K tomu žalovaný uvedl, že zaměstnanci tohoto oddělení se mj. zabývají kontrolou ne/správnosti znaleckých posudků a nad rámec svého platu nejsou nijak finančně motivováni za výsledky svých stanovisek. Žalovaný dále citoval vyjádření pracovníka právnická osoba k vyjádření ze dne 31.3.2023 ohledně vad jednotlivých posudků vyhovených do tohoto data.

6. Při jednání soudu dne 20. 4. 2023 z vyjádření žalobkyně vyplynulo, že u pozemků parc.č. Anonymizováno, k.ú. adresa, došlo k převodu na manžele jméno FO, tedy jsou pozemky zapsány na jiném LV.

7. S ohledem na souběžná soudní řízení vedená u zdejšího soudu došlo k přerušení řízení usnesením ze dne 31. 8. 2023, č.j. 19 C 62/2022-46, v právní moci dne 28. 9. 2023, do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 56/2022, neboť v něm byla řešena otázka, jež může mít význam pro rozhodnutí soudu.

8. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 7. 2025, č.j. 19 C 62/2022-51, v právní moci dne 8. 8. 2025, bylo v předmětném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 62/2022 pokračováno.

9. Podáním ze dne 26. 11. 2025 navrhla žalobkyně změnu žaloby, kdy poukázala na pravomocné rozsudky zdejšího soudu (ze dne 23.1.2025 č.j. 27 C 60/2022-132, ze dne 23.1.2025 č.j. 27 C 62/2022-128, ze dne 31.1.2025 č.j. 18 C 46/2022-226, ze dne 31.3.2025 č.j. 11 C 56/2022-285 a ze dne 31.3.2025 č.j. 6 C 58/2022-230), ve kterých byla po změně žaloby nahrazena vůle žalované s kupní cenou všech pozemků ve výši 1560 Kč/m2. Uvedené rozsudky stály na znaleckých posudcích adresa adresa č. č. účtu, č. účtu, č. účtu a č. účtu ze dne 15.07.2024. S ohledem na argumenty žalovaného, že od zpracování předmětných posudků uplynul více než rok a tento také předložil vlastní znalecký posudek z jara 2025, žalobkyně nechala ke dni 1. 7. 2025 zpracovat aktualizaci znaleckého posudku adresa v adresa č. č. účtu ze dne datum, který soudu předložila a v němž tento znalecký ústav ocenil částkou 1470,43 Kč obvyklou cenu 1 m2 pozemků - přístupových cest – v posudku parc. č. Anonymizováno a částkou 1 647,68 Kč obvyklou cenu 1 m2 pozemků zastavěné plochy a nádvoří a zahrad – v posudku parc. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří) a parc. č. Anonymizováno (trvalý travní porost). Žalobkyně uvedla, že nemá důvod neakceptovat aktualizované znění smlouvy, kterou žalovaný nyní uzavírá s jednotlivými zahrádkáři, kromě ceny, kterou požaduje dle aktualizace znaleckého posudku adresa adresa č. č. účtu ze dne 3. 11. 2025.

10. Žalovaný k návrhu na změnu žaloby ve svém podání ze dne 2. 12. 2025 namítal, že žalobkyně jako kupující je povinna před uzavřením kupní smlouvy uhradit žalované část kupní ceny ve výši nejméně 10 %. Změnou žaloby se žalobkyně domáhá převodu za kupní cenu 601 236 Kč. Žalobkyní stanovená kupní cena je mimo rámec zákona, když ke dni převodu (nahrazení projevu vůle) je obvyklá cena nezanedbatelně vyšší. K tomu žalovaný předložil stanovisko vypracované Anonymizováno, jež se také zabývalo znaleckým posudkem č. č. účtu a který jej nedoporučuje akceptovat, když cena obvyklá je určená na základě sporných cenových vzorků. Úprava původního znaleckého posudku pomocí Anonymizováno nemůže nahradit novou analýzou realitního trhu. Nadto stanovením data 1.7.2025 došlo k vyloučení cenových vzorků v Anonymizováno. Ke dni 1.12.2025 přitom bylo uzavřeno celkem 310 kupních smluv za jednotnou cenu 2 026 Kč/m2. Správné je tak ocenění ve znaleckém posudku znalce tituly před jménem jméno FO č. č. účtu, jež oceňuje i pozemky, které jsou předmětem převodu v tomto řízení. Při kupní ceně 748 539 Kč by měla být před podpisem uhrazena částka 74 855 Kč.

11. Při jednání soudu dne 2. 12. 2025 žalobkyně uvedla, že datum vyhotovení znaleckého posudku k 1.7.2025 žalobkyně bylo zvoleno na základě komunikace se žalovanou, která probíhala v červnu a červenci 2025. Co se týče převodů v rámci osady Anonymizováno po 1.7.2025, k tomu žalobkyně uvedla, že nebylo zřejmé, kdy budou realizovány. Nadto znalci v souvisejících řízeních opakovaně uvedli, že jsou takové převody s veřejnými institucemi z oceňování často vylučovány. Dále se v souvisejících řízeních vycházelo ze znaleckých posudků starých cca 1 rok.

12. Žalovaný při jednání soudu dne 2. 12. 2025 datum komunikace mezi účastníky nepotvrdil. Původní posudek Anonymizováno jedním rokem expiroval a nadto je třeba přihlédnout k tomu, zda nedošlo ke značným změnám na trhu, s odkazem na prodej cca 200 pozemků obdobného druhu.

13. Ve vyjádření žalovaného ze dne 15. 12. 2025 žalovaný namítal, že vyjádření žalobkyně k výběru pozemků k aktualizaci jejich ceny byla provedena zcela účelově, kdy byly vybrány pozemky v rozporu s komunikací zástupců účastníků.

14. Usnesením ze dne 19. 2. 2026, č.j. 19 C 62/2022-69, byla připuštěna změna žaloby, podle které se žalobkyně nadále domáhá aktualizovaného znění nahrazení projevu vůle, když znalecký ústav ocenil částkou 1470,43 Kč obvyklou cenu 1 m2 pozemků - přístupových cest – v posudku parc. č. Anonymizováno a částkou 1 647,68 Kč obvyklou cenu 1 m2 pozemků zastavěné plochy a nádvoří a zahrad – v posudku parc. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří) a parc. č. Anonymizováno (trvalý travní porost).

15. Zástupce žalobkyně v závěrečném návrhu uvedl, že ve věci nároku na převod předmětných pozemků uplatněném žalobou, ve znění připuštěné změny žaloby, byly téměř všechny parametry nesporné; sporná zůstala pouze výše kupní ceny jako ceny obvyklé. Nejaktuálnější posudek ve věci, založený žalobkyní adresa, stanovil cenu za cesty a za pozemky. Co se týče námitek, že v posudcích nebyly zahrnuty převody 200 pozemků z jara a léta 2025, sám znalec žalované tituly před jménem jméno FO uvedl, že by k datu 1.7.2025 tyto převody zaevidoval max. jednou, a tedy by došlo k minimálnímu rozdílu dané kupní ceny. Žalobě by tedy mělo mít vyhověno.

16. Zástupce žalovaného v závěrečném návrhu navrhl žalobu zamítnout. Zopakoval, že žalovaná musí převod realizovat dle zákonem stanovených podmínek, k tomu odkázal na zákon č. 503/2012 Sb. (§ 14 odst. 1 a ust. § 2), tj. i za zákonem definovanou obvyklou cenu (§ 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb.). Kupující je nadto povinen před uzavřením kupní smlouvy uhradit žalovanému nejméně 10 % kupní ceny. Dle judikatury, pokud by došlo k realizaci zákonné povinnosti převést pozemky za zákonem daných podmínek a subjektů za vyšší než zákonnou cenu, činil by tak žalovaný mimo zákonný rámec. Ke dni převodu je kupní cena nezanedbatelně vyšší než 601 236 Kč. Ke znaleckému posudku adresa se žalovaný vyjadřoval stanoviskem ke znaleckému posudku č. Anonymizováno Oddělením tvorby cen a verifikace žalovaného. adresa se při výslechu s námitkami nevypořádala a znalecký posudek neobhájila. Aktualizace cen je účelová, když byly oceňovány pouze přístupové cesty a pozemky zastavěné stavbou chatky, a to v rozporu s komunikací zástupců účastníků. V předmětné věci tak nebyl oceněn pozemek parc.č. Anonymizováno, pozemek charakteru zahrady bez chatky. Dle ocenění znalce tituly před jménem jméno FO kupní cena činí 748 539 Kč. Ten při svém výslechu dne 9.4.2026 svůj posudek logicky a věrohodně zdůvodnil.

17. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

18. Při jednání soudu dne 11.6.2026 účastníci k dotazu soudu učinili nesporným tato tvrzení: Pozemky parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, jsou v majetku mj. Anonymizováno a žalovaná je příslušná hospodařit s nimi a nacházejí se v právnická osoba (zjištěno také z kopie listiny nazvané Seznam nemovitostí na LV č. hodnota, k. ú. adresa, kopie mapy znázorňující umístnění pozemku v prostoru Anonymizováno, výpisu z KN č. LV Anonymizováno včetně příslušné části katastrální mapy a katastrální mapy včetně ortofoto a geometrický plán vyhotovený tituly před jménem jméno FO ze dne datum). Žalobkyně je vlastnicí stavby – zahradní chatky č. ev. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno přilehlý pozemek parc. č. Anonymizováno je funkčně spojený s touto stavbou a žalobkyně jej obhospodařuje v rámci zahrádkářské zájmové činnosti. Zbývající pozemky jsou součástí právnická osoba – přístupové cesty a obslužné plochy, a žalobkyně je spolu s jinými zahrádkáři v osadě užívá v souvislosti s užíváním předmětné chatky a pozemku parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno (zjištěno také z kopie listiny Informace o stavbě, k. ú. adresa, LV č. hodnota, stavba na pozemku Anonymizováno, budova ev. č. hodnota, vlastnické právo zapsáno pro Jméno žalobkyně).

19. V rámci příprav pro převod pozemků byl v květnu 2018 vypracován geometrický plán pro rozdělení pozemků, podle kterého došlo k oddělení pozemků, včetně promítnutí zápisu do katastru nemovitostí. Žalovaná dále nechala vyhotovit znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO, jehož předmětem bylo stanovení obvyklé ceny předmětných pozemků v místě a čase a zjištění ceny podle vyhlášky č. 488/2020 Sb. (zjištěno také z výpisu z KN č. LV Anonymizováno včetně příslušné části katastrální mapy a katastrální mapy včetně ortofoto a geometrický plán vyhotovený tituly před jménem jméno FO ze dne datum, kopie objednávky Anonymizováno znaleckého posudku u tituly před jménem jméno FO, kopie znaleckého posudku č. hodnota ze dne datum, posudek zpracován znalcem tituly před jménem jméno FO).

20. Žalovaná sepsala návrh kupní smlouvy, který žalobkyni doručila spolu s výzvou, aby se dne 18. 1. 2022 dostavila k podpisu kupní smlouvy (zjištěno také z kopie dopisu žalobkyně žalované ze dne 18. 1. 2022, Věc: výzva k uzavření kupní smlouvy, s razítkem žalované a datem doručení výzvy dne 18. 1. 2022, dopisu právnická osoba adresovaný žalobkyni, zn. č. účtu, ze dne 15. 12. 2021, Věc: sdělení o uzavření kupní smlouvy podle zák. č. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu ve znění pozdějších předpisů, návrhu kupní smlouvy č. hodnota).

21. K uzavření kupní smlouvy o převodu předmětných pozemků mezi účastníky nedošlo. Žalovaná místo toho žalobkyni zaslala dopis ze dne 13. 1. 2022, v němž ji informovala o pozastavení převodu pozemků z důvodu pochybností o správnosti určení kupní ceny, tj. ceny určené znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO (zjištěno také z kopie dopisu právnická osoba adresovaného žalobkyni s datem datum, zn. č. účtu, Věc: informace o pozastavení převodu pozemku podle zák. č. 503/2012 Sb. v Anonymizováno).

22. Žalobkyně v reakci na to vyzvala žalovanou k převodu pozemků ve znění žalovanou připravené kupní smlouvy, a to výzvou ze dne datum, k čemuž nedošlo (zjištěno také z kopie dopisu žalobkyně žalované ze dne datum, Věc: výzva k uzavření kupní smlouvy, s razítkem žalované a datem doručení výzvy dne datum).

23. Dále mezi účastníky nebylo sporu, tedy soud uzavírá, že fakticky šlo o nesporná tvrzení, že žalobkyně dne 3. 1. 2021 dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO zaplatila 10 % kupní ceny v souhrnné výši 36 208 Kč odpovídající 10 % ceny z předmětných pozemků stanovené dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a obsažené v návrhu kupní smlouvy vypracované žalovanou. Jak soud z vyjádření účastníků řízení zjistil, nebylo mezi nimi sporu, že tato částka byla ze strany žalované vrácena.

24. Dále strany učinily při jednání soudu dne 11.6.2026 nesporným, že ve věci byla složena záloha 60 124 Kč (zjištěno také z potvrzení o odchozí úhradě ze dne 27. 11. 2025).

25. Soud z provedených důkazů dále zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. Anonymizováno, zahrada a k pozemku Anonymizováno trvalý trávní porost, je zapsáno pro tituly před jménem jméno FO a jméno FO a to na základě smlouvy o převodu vlastnictví zákon č. 503/2012 Sb. z dne 13. 10. 2021 (zjištěno z kopie kupní smlouvy č. hodnota uzavřená mezi Anonymizováno jako prodávajícím a jméno FO a jméno FO jako kupujícími ze dne datum, kopie výpisu z KN LV č. hodnota, k. ú. adresa, pozemková parcela Anonymizováno na pozemku, na které je stavba bez č. p., resp. bez čísla evidenčního, v jméno FO).

26. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, a to konkrétně obsahem kopie dopisu žalobkyně žalované ze dne 18. 1. 2022, Věc: výzva k uzavření kupní smlouvy, s razítkem žalované a datem doručení výzvy dne 18. 1. 2022, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uzavření kupní smlouvy na převod předmětných pozemků v režimu zákona č. 503/2012 Sb. za kupní cenu stanovenou znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, a to nejpozději do sedmi dnů od obdržení této výzvy s tím, že nevyhoví-li žalovaná výzvě a nedojde-li k uzavření kupní smlouvy, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu.

27. Spornou tedy mezi účastníky byla především otázka výše kupní ceny předmětných pozemků jakožto ceny obvyklé, tj. splnění zákonného kritéria pro platný převod pozemků dle zákona č. 503/2012 Sb. K této sporné skutečnosti byla v řízení provedena řada znaleckých posudků a ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 8 C 59/2022 také byly provedeny výslechy znalců tituly před jménem jméno FO a pověřené osoby znaleckého ústavu adresa. Oba účastníci řízení přitom souhlasili se čtením protokolu o výslechu znalců, kteří byli vyslechnuti při jednání dne 9.4.2026 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 59/2022.

28. Z kopie znaleckého posudku č. hodnota ze dne datum, posudek zpracován znalcem tituly před jménem jméno FO, soud zjistil, že úkolem znalce bylo stanovení obvyklé ceny pozemků v Anonymizováno; předmětem ocenění byly i pozemky parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno které jsou předmětem tohoto sporu. Znalec použil ke srovnání prodeje pozemků v adresa z března 2019, v adresa z května 2018 až července 2019, dále v adresa z června 2020, přičemž ocenil všechny pozemky v Anonymizováno jako pozemky stavební podle cenové mapy v částce 980 Kč za 1 m². Shodnou cenou tedy ocenil i ostatní pozemky, a to bez rozlišení pozemků zastavěných, zahrad a pozemků užívaných jako přístupové cesty.

29. Z kopie znaleckého posudku č. Anonymizováno jméno FO ze dne datum k obvyklé ceně pozemku k parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a ideální ¼ parc. č. Anonymizováno k. ú. adresa, vyplývá, že tento znalec obvyklou tržní cenu jiných pozemků v Anonymizováno určil částkou 1 560 Kč za m2, a to ke dni 4. 8. 2021.

30. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnota-č. účtu z datum, jež ke dni datum ohodnocoval, resp. stanovoval obvyklou cenu pozemků využívaných jako místní nezpevněná komunikace pro chůzi a příjezd k zahrádkám v uzavřeném komplexu Anonymizováno, vyplývá, že znalkyně určila cenu obvyklou za m2 daných pozemků v částce 2 812 Kč za m2.

31. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře právnická osoba. č. Anonymizováno ze dne datum na základě objednávky Anonymizováno, který oceňoval pozemky parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno a ideální podíl 1/15 na pozemcích parc. č. Anonymizováno Anonymizováno, všechno v k. ú. adresa, jehož zadání znělo na určení obvyklé ceny předmětu ocenění, pozemků v předmětné zahrádkářské osadě, má soud za prokázané, že uvedený znalecký ústav určil namísto obvyklé ceny tržní hodnotu pozemků, které jsou přístupovými cestami k jednotlivým zahrádkám, odhadem na 100 Kč za m2, a u pozemků ostatních určil tržní hodnotu částkou 3 051 Kč za m2. Svůj závěr znalecký ústav odůvodnil tím, že pro jednotlivé pozemky nelze určit obvyklou cenu porovnáním s realizovanými transakcemi, neboť se samostatně obdobné pozemky, případně podíl na pozemcích na trhu neobchodují a lze tak určit tržní hodnotu pouze rozdělením celkové obvyklé ceny na tržní hodnotu jednotlivých pozemků.

32. Ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že tento posudek stanovuje obvyklou cenu předmětných pozemků jednotně částkou 2 026,46 Kč za 1 m², a to bez rozlišení, zda se jedná o pozemky sloužící jako přístupové cesty, pozemek pod chatou nebo funkčně související zahradu.

33. Z výpovědi znalce tituly před jménem jméno FO, provedené při jednání dne 9.4.2026 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 8 C 59/2022, soud zjistil, že tento znalec na ocenění použil osm srovnávacích vzorků, z nichž dva do výsledného výpočtu nezahrnul a jeden vzorek z lokality Anonymizováno oceněný částkou 1 560 Kč/m² zohlednil se zvýšenou vahou, neboť jej pokládal za nejlépe odpovídající oceňovaným pozemkům. Uvedl, že jednotkové ceny jednotlivých vzorků byly dále upraveny souborem koeficientů zohledňujících čas, polohu, vybavení a další parametry, přičemž výsledná porovnávací cena byla odvozena z upravených cen na konci tabulky. Znalec současně uvedl, že celou zahrádkářskou osadu považoval za jeden funkční celek a neshledal důvod rozlišovat mezi pozemky pod chatami, zahradami a přístupovými cestami, jimž proto přisoudil stejnou jednotkovou cenu; za relevantní přitom pokládal i převody ze státu na jednotlivé zahrádkáře. Dále však v souvislosti s dotazem na situaci, kdy by při ocenění bylo třeba zohlednit hromadné převody v osadě vycházející z jediné cenové základny uvedl, že by takové převody započetl pouze jako jeden srovnávací vzorek. Současně připustil, že jiný znalec může při odlišném výběru srovnávacích vzorků dospět i k odlišnému výsledku, a uvedl, že takový rozdíl není ve znalecké praxi nijak výjimečný.

34. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu adresa v adresa č. č. účtu a objednávkového formulář na čl. Anonymizováno spisu bylo zjištěno, že předmětem ocenění znaleckého posudku zadaného žalovanou byly pozemky parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, a to ke dni datum. Znalecký ústav vyšel z toho, že posuzované pozemky se nacházejí v adresa, v území zahrnutém do ploch zahrádek a zahrádkových osad, a s ohledem na jejich skutečný charakter a způsob využití rozdělil ocenění na dvě části, jednak na plochu přístupové cesty představovanou pozemkem parc. č. Anonymizováno, jednak na funkční celek tvořený pozemky parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno. Pro stanovení obvyklé ceny použil porovnávací metodu, přičemž vycházel z realizovaných transakcí obdobných pozemků v jiných pražských lokalitách, a zjištěné jednotkové ceny upravil pomocí korekčních koeficientů zohledňujících zejména lokalitu, možnosti využití, velikost zastavěné plochy, velikost pozemku a časový odstup; v případě časového hlediska byly vzorky aktualizovány podle Anonymizováno. U pozemku parc. č. Anonymizováno znalecký ústav pracoval s pěti srovnávacími vzorky, z nichž po aplikaci korekčních koeficientů stanovil medián upravených jednotkových cen ve výši 1 470,43 Kč/m², a při výměře 637 m² tak určil porovnávací hodnotu ve výši 936 663,91 Kč. U funkčního celku tvořeného pozemky parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno vycházel ze sedmi srovnávacích vzorků a po jejich úpravě stanovil medián upravených jednotkových cen ve výši 1 647,68 Kč/m²; z toho dovodil cenu pozemku parc. č. Anonymizováno o výměře 13 m² částkou 21 419,84 Kč a cenu pozemku parc. č. Anonymizováno o výměře 15 m² částkou 24 715,20 Kč. Znalecký ústav uzavřel, že obvyklá cena ke dni 1. 7. 2025 činí po zaokrouhlení u pozemku parc. č. Anonymizováno částku 937 000 Kč, u pozemku parc. č. Anonymizováno částku 21 000 Kč a u pozemku parc. č. Anonymizováno částku 25 000 Kč, přičemž současně výslovně uvedl, že ocenění bylo provedeno standardním postupem odpovídajícím soudobému poznání v oboru oceňování nemovitostí, na základě relevantních údajů z nemovitostního trhu a s použitím dostatečných srovnávacích vzorků pro potřeby porovnávací metody.

35. Z výpovědi pracovníka znaleckého ústavu Anonymizováno pověřeného k obhájení posudku před soudem právnická osoba, provedeného při jednání dne 9.4.2026 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 8 C 59/2022, bylo zjištěno, že setrval na závěrech ústavního znaleckého posudku. Ve své výpovědi se podrobně vypořádal s námitkami žalovaného. Vysvětlil, že znalecký ústav provedl novou analýzu trhu, avšak pro datum ocenění 1. 7. 2025 neshledal nové dostatečně přiléhavé cenové vzorky, a proto vyšel z dříve použitých vzorků, které aktualizoval pomocí Anonymizováno. Současně zdůraznil, že při ocenění důsledně rozlišoval mezi „dokupy“ pozemků funkčně spojených s existující stavbou, přístupovými cestami a čistými zahradami, neboť tyto typy pozemků nemají stejnou využitelnost ani cenotvorné charakteristiky; z tohoto důvodu nepokládal za vhodné přebírat vzorky čistých zahrad ani převody zatížené rozsáhlými podíly na společných plochách. K hromadným převodům v Anonymizováno uvedl, že i pokud by byly pro rozhodné datum použitelné, bylo by metodicky správné promítnout je nejvýše jako jeden srovnávací vzorek, nikoli jako desítky či stovky samostatných transakcí, neboť vycházely z jediné cenové základny a jejich mnohonásobné započtení by trh nepřípustně zkreslilo; i při jejich orientačním zahrnutí by se navíc výsledná cena změnila jen nevýznamně.

36. Z rozsudků zdejšího soudu, a to rozsudku ze dne 23. 1. 2025, č. j. 27 C 60/2022-132, rozsudku ze dne 23. 1. 2025, č. j. 27 C 62/2022-128, rozsudku ze dne 31. 1. 2025, č. j. 18 C 46/2022-226, rozsudku ze dne 31. 3. 2025, č. j. 11 C 56/2022-285, a rozsudku ze dne 31. 3. 2025, č. j. 6 C 58/2022-230, soud zjistil, že v roce 2025 bylo v dosud rozhodnutých typově obdobných věcech týkajících se zahrádkářů ze stejné Anonymizováno žalobám na nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupních smluv o převodu pozemků vyhověno, přičemž v těchto řízeních žalobci v průběhu řízení upravili své žalobní návrhy tak, že požadovali převod za jednotnou kupní cenu 1 560 Kč za 1 m², a soud v uvedených věcech rozhodl právě za tuto jednotkovou cenu. Z uvedených rozsudků soud dále zjistil, že tato rozhodnutí vycházela ze znaleckých posudků adresa ze dne datum, z jejichž závěrů soudy v tehdejších věcech vycházely, a že tato rozhodnutí nabyla právní moci.

13. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci, a proto je dále nehodnotil.

14. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a dospěl k následujícím závěrům:

15. Mezi stranami nebylo sporu o samotném základu uplatněného nároku, tedy o tom, že žalobkyně splňuje podmínky pro uzavření smlouvy o převodu předmětných pozemků, že tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalovaného a že žalobkyně je vlastnicí zahradní chatky č. ev. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, k níž přiléhá funkčně související pozemek parc. č. Anonymizováno s touto stavbou. Spor mezi účastníky se tak omezil výlučně na výši obvyklé ceny, neboť každá ze stran předložila odlišný znalecký posudek. Žalobkyně po změně žaloby vyčíslila kupní cenu jednotlivých převáděných podílů a pozemků podle znaleckého posudku adresa č. č. účtu, zatímco žalovaná setrvala na tom, že správná obvyklá cena činí podle posudku tituly před jménem 2 026,46 Kč za 1 m² bez rozdílu mezi cestami, pozemky pod chatou a zahradou.

16. Znalec tituly před jménem jméno FO pozemky v předmětné zahrádkářské kolonii ocenil k 4. 8. 2021 částkou 980 Kč za m² bez rozlišení pozemků, jež jsou fakticky přístupovými cestami, a pozemků, jež jsou zahrádkami nebo pozemky zastavěnými stavbou. Znalecký ústav právnická osoba. stanovil namísto obvyklé ceny cenu tržní k 18. 10. 2021 na částku 2 824 Kč za m². tituly před jménem jméno FO stanovila obvyklou cenu pozemků k 31. 12. 2022 na částku 2 763 Kč za m² a k datu 10. 2. 2023 částkou 2 812 Kč za m². Znalec tituly před jménem jméno FO k datu 20. 12. 2022 Anonymizováno stanovil cenu pozemků na částku 1 950 Kč za m², resp. 1 560 Kč za m². Znalec tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku č. č. účtu ze dne 16. 5. 2025 stanovil obvyklou cenu předmětných pozemků jednotně částkou 2 026,46 Kč za m² bez rozlišení jejich druhu a využití. Znalecký posudek adresa č. č. účtu ze dne 15. 7. 2024 stanovil obvyklou cenu pozemků částkou 1 560 Kč za m², zatímco posudek téhož znaleckého ústavu č. č. účtu ze dne datum stanovil pro přístupové cesty cenu 1 470,43 Kč za m² a pro pozemky odpovídající pozemkům pod stavbou a funkčně souvisejícím pozemkům cenu 1 647,68 Kč za m².

17. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. na základě písemné žádosti převede Jméno žalovaného vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, a) zemědělský pozemek, na němž je tato stavba umístěna, pokud je vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby oprávněným uživatelem tohoto pozemku, nebo b) zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely sousedící s pozemkem, na němž je tato stavba umístěna, jde-li o pozemek funkčně spojený s touto stavbou a vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby je jeho oprávněným uživatelem.

18. Podle odstavce 4 téhož ustanovení Jméno žalovaného může vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, převést jiný zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely, pokud jsou s touto stavbou funkčně spojeny a vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby je oprávněným uživatelem tohoto pozemku. Podle odstavce pátého na základě písemné žádosti převede Jméno žalovaného vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi pozemku, jehož součástí je stavba, která byla do 31. prosince 2013 samostatnou nemovitostí, sousedící zemědělský pozemek, který je se stavbou funkčně spojen a žadatel je jeho oprávněným uživatelem, nebo oddělenou část takového pozemku v podobě parcely. Jméno žalovaného může tomuto vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi pozemku převést jiný zemědělský pozemek, který je se stavbou funkčně spojen a žadatel je jeho oprávněným uživatelem, nebo oddělenou část tohoto pozemku v podobě parcely.

19. Podle ustanovení § 10b téhož zákona na základě písemné žádosti oprávněného uživatele pozemku v zahrádkových nebo chatových osadách zřízených na základě územního rozhodnutí nebo existujících již před 1. říjnem 1976 nebo zřízených na základě územního rozhodnutí převede Jméno žalovaného tento pozemek do vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví této osobě. Do vlastnictví nabyvatele se současně s pozemkem převádějí bezúplatně všechny součásti a příslušenství tohoto pozemku. Podle odstavce druhého je uživatel pozemku v zahrádkových nebo chatových osadách oprávněn podat žádost podle odstavce 1 nejpozději do 31. prosince 2018.

20. Podle ustanovení § 14 odst. 1 platí, že pokud tento zákon nestanoví jinak, převádějí se nemovité věci a související majetek, s nimiž je Jméno žalovaného příslušný hospodařit, úplatně, a to za cenu obvyklou. Podle odstavce třetího je kupující povinen před uzavřením kupní smlouvy uhradit Anonymizováno část kupní ceny, a to ve výši nejméně 10 %.

21. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování, obvyklou cenou se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Mimořádnými okolnostmi trhu se rozumějí například stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit. Osobními poměry se rozumějí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvláštní oblibou se rozumí zvláštní hodnota přikládaná majetku nebo službě vyplývající z osobního vztahu k nim. Obvyklá cena vyjadřuje hodnotu majetku nebo služby a určí se ze sjednaných cen porovnáním.

22. Dle důvodové zprávy k ustanovením § 10 až 14 citovaného zákona pod režim zákona č. 219/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebyly zařazeny úplatné převody pozemků na obce, na vlastníky staveb, pokud se jedná o pozemky, na nichž mají umístěnu stavbu, nebo o pozemek, který s touto stavbou funkčně souvisí, na vlastníky sousedícího pozemku, na oprávněné osoby, na fyzické a právnické osoby, které jsou zemědělskými podnikateli. Vzhledem k popsanému právnímu a skutečnému stavu těchto nemovitostí je vhodné zachovat určitý systém pořadí pro nabývání takových pozemků, a to z důvodu dořešení vlastnických vztahů. Dalším důvodem tohoto postupu je stálá potřeba podpory subjektů pohybujících se v oblasti zemědělství, s čímž neoddiskutovatelně souvisí podpora při rozvoji venkova. V souladu s tím se stanoví kupní cena podle vyhlášky Ministerstva financí č. 3/2008 Sb., o provedení některých ustanovení zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (oceňovací vyhláška). Nabývání zemědělských státních pozemků je bez dalších podmínek především umožněno oprávněným osobám, jak jsou vymezeny podle dosavadních právních předpisů. Oprávněnými osobami mohou být i právnické osoby. Obce plní jakožto dle Ústavy základní územní samosprávný celek svoji nezastupitelnou úlohu v naplňování veřejného zájmu, která byla v minulém režimu uměle potlačena. Obcím byl umožněn převod veřejně prospěšných staveb. Ostatní bezúplatné převody podle zákona č. 95/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, však byly zredukovány na minimum. Nutno zdůraznit, že se jedná o pozemky, se kterými bude nakládáno ve veřejném zájmu a převážně jde o pozemky, kde je zemědělská výroba maximálně omezena nebo zcela vyloučena. Dočasně bude zachován úplatný převod oprávněným uživatelům pozemků v zahrádkových nebo chatových osadách s tím, že o takovýto převod bude možno požádat pouze ve lhůtě 1 roku od účinnosti zákona o Státním pozemkovém úřadu. Po uplynutí stanovené lhůty budou převody těchto pozemků prováděny v režimu zákona č. 219/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k dostatečně dlouhému předcházejícímu období, kdy měli tito uživatelé možnost prostřednictvím právnická osoba si uspořádat vlastnictví k pozemkům, které k uvedenému účelu využívají, nebyl shledán důvod k zařazení tohoto ustanovení bez časového omezení. Podle dosavadní úpravy probíhal prodej staveb a jimi zastavěných pozemků nebo souborů těchto nemovitostí ostatním osobám ve veřejné obchodní soutěži formou jedno až tříkolové veřejné soutěže. Tento komplikovaný způsob nebyl do nového zákona o Státním pozemkovém úřadu převzat. Nadále bude podle ustanovení zákona o Státním pozemkovém úřadu probíhat převod (pouze) pozemků ostatním osobám v jednokolové obchodní veřejné soutěži, a to při stanovení nabídkové ceny, která je cenou nejméně ve výši, jaká byla vyhlášena.

23. Základ uplatněného nároku zdejší soud posoudil tak, že žalobkyni na základě její žádosti dle ust. § 10b odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. vznikl nárok na uzavření smlouvy o převodu předmětných pozemků ve smyslu ust. § 10 odst. 3 až 5 zákona č. 503/2012 Sb. Spornou byla mezi účastníky toliko výše kupní ceny předmětných pozemků dle ust. § 14 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 151/1997 Sb.

24. Soud při úvaze, která z cen, jež byla jednotlivými znaleckými posudky prezentována jako cena obvyklá, naplňuje smysl shora citovaného ustanovení § 2 odst. 2 zákona o oceňování, dospěl k závěru, že s ohledem na ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, je třeba vyjít z těch závěrů znaleckého dokazování, jež jsou jednak metodicky nejpřesvědčivější, jednak časově nejbližší době rozhodnutí. V tomto směru soud nepřehlédl, že znalec tituly před jménem jméno FO stanovil ve znaleckém posudku č. č. účtu ze dne 16. 5. 2025 jednotnou cenu všech předmětných pozemků částkou 2 026,46 Kč za m² bez rozlišení jejich druhu a funkce. Závěry tohoto posudku však soud nepokládá za přesvědčivější než závěry znaleckého ústavu Anonymizováno, neboť tituly před jménem jméno FO vyšel z pojetí celé osady jako jednotného funkčního celku a neshledal důvod rozlišovat mezi pozemky pod chatami, zahradami a přístupovými cestami, ačkoli jejich skutečný způsob užívání a možnosti využití nejsou totožné. Naproti tomu znalecký ústav Anonymizováno přesvědčivě odlišil přístupové cesty od pozemků pod stavbou a funkčně souvisejících zahrad, k nimž zvolil odlišné srovnávací vzorky a odpovídající korekční kritéria. Soud dále přihlédl i k tomu, že sám znalec jméno FO při výslechu uvedl, že v případě hromadných převodů v osadě založených na jediné cenové základně by bylo správné je zohlednit pouze jako jediný srovnávací vzorek, což je v souladu s metodickým přístupem znaleckého ústavu. Předmětný znalecký posudek Anonymizováno obsahuje srovnání přiléhavých vzorků, jež se nacházejí v obdobné lokalitě, rozdíly ve výměrách a v možnostech využití jsou korigovány koeficienty a zároveň je užit i časový index vývoje cen. Jednotková cena zjištěná znaleckým ústavem Anonymizováno tak představuje přesvědčivý a současně nejaktuálnější podklad pro určení obvyklé ceny v projednávané věci.

25. Soud se proto přiklonil k závěrům znaleckého ústavu Anonymizováno, neboť jeho posudek považuje za metodicky přesvědčivější, vnitřně konzistentní a lépe odpovídající povaze oceňovaných pozemků. Na rozdíl od znalce tituly před jménem jméno FO znalecký ústav přesvědčivě rozlišil jednotlivé druhy převáděných pozemků podle jejich skutečné využitelnosti, srozumitelně zdůvodnil výběr i vyloučení srovnávacích vzorků a logicky vysvětlil, proč nelze hromadné převody za jednotnou cenu mechanicky použít jako plnohodnotný tržní soubor. Jeho závěry jsou navíc v souladu s výsledky dalších obdobných řízení vedených u zdejšího soudu, což podporuje i požadavek předvídatelnosti soudního rozhodování. Obvyklá cena byla tímto posudkem stanovena ohledně pozemku parc. č. Anonymizováno, představujícího přístupovou cestu, na částku 1 470,43 Kč/m² a obvyklá cena pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno představujících zastavěnou plochu a funkčně související pozemek činí 1 647,68 Kč/m². Soud z tohoto posudku vycházel při určení jednotkové ceny převáděných pozemků v projednávané věci, neboť předmětem posuzování byly právě pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení o nahrazení projevu vůle s jejich převedením na žalobkyni na základě kupní smlouvy. V případě pozemku parc.č. Anonymizováno šlo o pozemek téhož charakteru, umístění a funkčního využití v téže zahrádkářské osadě – o funkčně související pozemek. Z citovaných pravomocných rozsudků soud ověřil dosavadní rozhodovací praxi v obdobných věcech; pro posouzení aktuální obvyklé ceny v projednávané věci považoval soud za rozhodující právě posledně uvedený znalecký posudek, neboť ten zachycuje cenový stav k novějšímu rozhodnému datu. Soudu je také z jeho úřední činnosti známo, že v obdobné věci bylo z podobných důvodů shodně rozhodnuto vyhovujícím rozsudkem dne 24.4.2026 i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 59/2022 a 8 C 61/2022. Rozsudky dosud nejsou v právní moci. Tím také soud v této věci naplnil důvodné očekávání účastníků obdobného rozhodnutí jako ve shora uvedených řízeních vedených u zdejšího soudu ve smyslu ust. § 13 o.z.

26. Soud uzavírá, že obvyklá cena pozemků představujících zastavěnou plochu a funkčně související pozemek ve výši 1 647,68 Kč/m2 a pozemků představujících přístupovou cestu ve výši 1 470,43 Kč/m2 naplňuje smysl ust. § 14 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 151/1997 Sb.

27. Soud přitom přihlédl i k tomu, že žalobkyni vznikl nárok na převod předmětných pozemků již v roce 2022, nejpozději v době, kdy ji žalovaný sám vyzval k uzavření kupní smlouvy a předložil jí svůj návrh. K uzavření smlouvy tehdy nedošlo nikoli z důvodů na straně žalobkyně, nýbrž výlučně z důvodů na straně žalovaného, který po předložení vlastního smluvního návrhu a po zadání znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO těsně před realizací převodu změnil stanovisko a převod pozastavil. Je přitom zřejmé, že cena pozemků se v dalším období zvyšovala, a to zejména v důsledku růstu cen v čase, což vyplývá i z jednotlivých znaleckých posudků zpracovaných v letech 2021 až 2025. Současně soud vzal v úvahu, že v roce 2025 byly v téže zahrádkářské osadě převedeny pozemky jiným zahrádkářům, kteří se svého nároku domáhali soudní cestou, za jednotnou cenu 1 560 Kč za m², tedy za cenu nižší než jakou žalobkyně v nyní projednávané věci navrhuje při zohlednění aktualizovaného ocenění. Přístup žalovaného ke splnění jeho zákonné povinnosti převést pozemky soud považuje za liknavý; žalovaný nejprve převod připravil, poté jej bez zavinění žalobkyně nerealizoval a umožnil tak, aby se spor protahoval do doby dalšího cenového růstu. Takový postup nemůže být žalovanému ku prospěchu v tom smyslu, že by z něj měl těžit dalším zvyšováním obvyklé ceny v čase na úkor žalobkyně, které nárok na převod vznikl již dříve a která byla připravena smlouvu uzavřít.

28. Závěrem soud k námitce žalovaného, že tento nebyl před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou, doplňuje, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínku ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., a to dopisem ze dne 18. 1. 2022, Věc: výzva k uzavření kupní smlouvy. Co se týče namítané neurčitosti žalobního petitu, tuto námitku soud neshledal důvodnou. Předmětný žalobní petit je dle názoru soudu takto vykonatelný, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/91), podle kterého „pokud by mělo být rozsudkem soudu nahrazeno prohlášení vůle některého z účastníků kupní smlouvy, musel by být obsah smlouvy uveden ve výroku rozsudku, popř. by v něm musel být uveden odkaz na obsah připojeného písemného vyhotovení kupní smlouvy, která by se stala součástí výroku“ (k tomu blíže rozsudek NS z 18.9.2001, sp.zn. 22 Cdo 2760/99). Tyto námitky tak soud neshledal důvodnými.

29. V řízení tedy bylo dále prokázáno, že žalobkyně uhradila 10 % kupní ceny způsobem předpokládaným smlouvou, soud tak z uvedených důvodů žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalovaného s obsahem kupní smlouvy, jejíhož uzavření se žalobkyně domáhala, neboť žalovanému vznikla povinnost převést předmětné pozemky za podmínek zákona č. 503/2012 Sb., ve znění rozhodném pro projednávanou věc, a tuto povinnost dosud nesplnil.

30. Pro úplnost soud uvádí, že při vyhlášení rozsudku došlo k zjevné nesprávnosti v označení žalovaného, když ve výroku II. soud nesprávně uvedl „Žalovaná je povinna“, tj. žalovaného označil jako žalovanou (ženským rodem) a uložil jí povinnost náhrady nákladů řízení, když správně měl soud ve výroku II. uvést „Žalovaný je povinen“. Tuto zjevnou nesprávnost tak postupem podle ust. § 164 o.s.ř. opravil opravným usnesením, které vtělil přímo do tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 99 053,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 601 236 Kč sestávající z částky 10 740 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu ve dnech 20. 4. 2023, 31. 8. 2023, 2. 12. 2025, 11. 6. 2026, písemný návrh na změnu žaloby ze dne 26. 11. 2025). V souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu ve dnech 20. 4. 2023 a 31. 8. 2023) ve výši 300 Kč Anonymizováno za jeden úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (písemný návrh na změnu žaloby ze dne 26. 11. 2025, účast při jednání dne 2. 12. 2025 a 11. 6. 2026) ve výši 450 Kč za jeden úkon. Soud žalobkyni přiznal dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 77 730 Kč činí 16 323,30 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně.

32. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.