19 C 8/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Bláhovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vrácení věcí

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované vydat žalobci následující movité věci: Fragmenty z letadla Halifax obec: -) Z234 plášť nábojnice poškozen, ráže 7,7 mm -) Z235 plexisklo úlomek, 11 cm -) Z236 střela ráže 7,7 mm -) Z237 dno světlice, průměr 4 cm -) Z238 dno světlice, průměr 3 cm -) Z239 patentka -) Z240 přezka padákového popruhu, délka 7 cm -) Z241 ozubené kolečko, průměr 4,5 cm, délka táhla 10 cm -) Z242 bakelitový štítek, průměr 4,5 cm, nápis anonymizováno -) Z243 ozubené kolo, průměr 9 cm, na nástavci -) Z244 gumový fragment, délka 18 cm, tloušťka 0,5 cm -) Z245 nosník se čtyřmi ulomenými táhly, délka 15 cm -) Z246 kovová krabička 8x7 cm z bočního panelu el. Instalace -) Z247 horní krytka ciferníku palubních hodinek, zarezlá malá ručička před 11., průměr 5 cm -) Z248 hlava mechanického holícího strojku, délka 4,5 cm, nápis právnická osoba anonymizováno -) Z249 polovice horní krytky astrokompasu průměr 12 cm, nápis anonymizována čtyři slova -) Z250 zadní víčko náramkových hodinek, průměr 3 cm, nápis anonymizována čtyři slova -) Z251 hlavice kyslíkového zařízení, průměr 5 cm, nápis anonymizováno 5 slov – příjmení -) Z252 plechový štítek 3x4 cm, nápis právnická osoba anonymizováno číslo -) Z253 kruhový štítek s otvory, průměr 11 cm, nápis anonymizována dvě slova - příjmení -) Z254 kovový štítek 7x4 cm, nápis anonymizováno 5 slov -) Z255 přezka padáku příjmení, délka 6 cm -) Z256 štítek z umělé hmoty, délka 5,5 cm, nápis anonymizována dvě slova -) Z257 štítek z umělé hmoty, délka 7 cm, nápis anonymizována čtyři slova -) Z258 náboj ráže 7,7 mm, délka 6,5 cm -) Z309 ozubené kolečko, průměr 7,5 cm -) Z310 hlava ventilku kola, délka 6 cm -) Z311 hlava ventilku kola s pohyblivou krytkou, délka 7 cm, nápis anonymizováno číslo anonymizována tři slova -) Z312 štítek měřiče vzduchu, air stupnice číslo, průměr 4,5 cm -) Z313 cívka radiostanice -) Z314 ventilový kloub, délka 6,5 cm, nápis anonymizováno -) Z315 část popruhu ohořelá s plechovou spojkou, nápis anonymizováno -) Z316 bakelitová krytka tlačítka, průměr 5 cm, nápis číslo -) Z317 fragment bakelitového válečku, délka 4,5 cm, nápis anonymizováno číslo -) Z318 trubice ventilku hlavního kola, délka 22 cm -) Z319 krytka palubního přístroje s kruhovým otvorem, 6,5x6,5 cm, se třemi šrouby -) Z320 váleček elektromotorku, délka 3,5 cm -) Z321 ozubený převod se dvěma kolečky, 4x5 cm -) Z322 velký čerpadlový ventil, délka 12 cm -) Z323 hlavice ventilu promáčklá 6x2,5 cm, nápis anonymizována dvě slova číslo anonymizováno příjmení -) Z324 sytič karburátoru hliníkový, 9x6 cm -) Z325 konektor el. systému, 24 zdířek, průměr 7 cm -) Z326 rámová lišta okna, kousek plexi, délka 36 cm -) Z327 kovové chránítko tužky, 6 cm -) Z328 část anténního systému letounu, délka 70 cm Fragmenty z letadla B-17 ulice obec: -) Z231 troska z motoru B-17, délka 20 cm -) Z232 troska z motoru B-17, délka 18 cm -) Z233 troska z motoru B-17, délka 40 cm, s dvěma nerezovými táhly Fragmenty z letadla příjmení anonymizováno ulice: -) Z200 fragment motoru s nápisem anonymizováno o průměru 19 cm -) Z201 zelený pokroucený plech s výškou 15-20 cm -) Z202 troska trupu jako fragment nosné konstrukce cca 100x60 cm -) Z203 fragment náběžné hrany křídla cca 80 cm -) Z204 fragment náběžné hrany křídla cca 120 cm -) Z205 fragment z trupu letounu cca 50x40 cm -) Z206 zbytky pneumatiky cca 40 cm -) Z207 torzo hlavní části podvozku délka 100 cm -) Z208 část zadní podvozkové ostruhy 40 cm -) Z209 fragment systému paliva, dva štítky s nápisy anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova číslo, výška 12 cm Fragmenty z letadla P-51B anonymizováno: -) Z259 gumová obruba leteckých brýlí šířka 17 cm bez jedné části -) Z260 část gumové obruby leteckých brýlí 8 cm, nápis anonymizováno země anonymizována dvě slova -) Z261 zadní část leteckých hodinek, nápis anonymizována dvě slova, 4,5 cm -) Z262 část manipulační páky – hlavice, černá, 8 cm -) Z263 část palubní desky s dvěma kruhovými otvory po přístrojích, šíře 12 cm -) Z264 ventilek 7 cm k podvozkovému kolu -) Z265 střep z předního pancéřového skla, 6x1,8 cm -) Z266 zdrhovadlo zipu z kombinézy por. příjmení, 3 cm, s nápisem anonymizována dvě slova země -) Z267 kruhový kovový přístrojový štítek, průměr 6 cm, nápis anonymizována tři slova -) Z268 část krytky gyroskopu, průměr 9 cm, kruhová plechová objímka, nápis příjmení -) Z269 půlkruhový kovový přístrojový štítek, délka 3 cm, nápis anonymizována tři slova -) Z270 kruhový kovový přístrojový štítek, průměr 3 cm, nápis právnická osoba -) Z271 šroubovací uzávěr kontrolního ventilu 4x4 cm, nápis příjmení jméno příjmení číslo anonymizováno číslo -) Z272 černobílý fragment štítku z překližky 6x3 cm, nápis anonymizována tři slova příjmení příjmení jméno anonymizováno -) Z273 fragment převodového ústrojí anonymizováno, 10 cm, ozubené kolečko a gumová hlavice -) Z274 kruhový kovový přístrojový černý štítek, průměr 7 cm, stupnice, nápis anonymizováno. -) Z275 plech z trupu nýtovaný, délka 9 cm, s červeným pruhem -) Z276 část rámu kabiny – kolejnicový spodek, délka 67 cm -) Z277 deformovaná část výfuku, žlutá barva, délka 63 cm -) Z278 deformovaná část výfuku, délka 30 cm, s úchytem k trupu Fragmenty z letadla B-17G ulice obec: -) Z280 roztržená nábojnice ráže 12,7 mm, červená, 8 cm -) Z281 roztržená nábojnice ráže 12,7 mm, 10 cm -) Z282 kulometná střela ráže 12,7 mm, 6 cm -) Z283 pravá část kloubu palubního kulometu příjmení, 15 cm -) Z284 levá část kloubu palubního kulometu příjmení, 15 cm -) Z285 fragment válce motoru, 9 cm -) Z286 přezka k sedadlovému popruhu, 6 cm -) Z287 spojovací kloub, ventil, nápis ASP, 9 cm -) Z288 fragment motorového soustrojí, gumové obložení, 7 cm -) Z289 fragment úchytky s kovovým válečkem, 12 cm, nápis anonymizováno -) Z290 plech z trupu alclad nýtovaný, délka 30 cm -) Z291 gumové obložení okna, 60 cm -) Z292 část výfuku, 7x22 cm -) Z293 část výfuku, 7x24 cm -) Z294 převodové zařízení, 45 cm, nápis anonymizováno -) Z295 fragment jádra palubního časového zařízení, 9,5 cm, s ozubenými kolečky -) Z296 fragment motorového zapalování s hlavicí pro svíčku, 10 cm -) Z297 část potrubí se spojovacím kloubem, 30 cm, hliník -) Z298 část převodového systému, soustrojí se čtyřmi ozubenými koly, 16x12 cm -) Z299 část soustrojí – kladka, 12 cm -) Z300 část potrubí s kloubem, 20 cm, hliník -) Z301 kulometný náboj ráže 12,7 mm, 14 cm -) Z302 fragment přilby palubního střelce, 16 cm -) Z303 kuličkové ložisko, 5 cm -) Z304 fragment hlavice motoru se závity, 6 cm -) Z305 část elektromotoru ve tvaru válce s průhledem, 17 cm -) Z306 vrtulový list, délka 130 cm -) Z307 vrtulový list, délka 90 cm, konec ulomený a zatočený -) Z308 plexisklo – střep, tloušťka 0,4 cm, délka 7 cm -) část trupu letadla se znakem anonymizováno, rozměry cca 300x150 cm, bez původního inv. čísla

II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne datum ve znění jejího doplnění ze dne datum a její změny ze dne datum domáhal vydání ve výroku I. uvedených věcí (dále jen„ předměty“). Žalobu odůvodnil tím, že v roce rok půjčil předměty panu jméno jméno (dále jen„ pan jméno“) pro výstavu Zlomená křídla, kterou pořádal tehdejší zaměstnavatel pana jméno příjmení jméno. V roce rok po ukončení této výstavy požadoval jejich vrácení, pan jméno jméno však toto odmítl s tím, že nalezené předměty se staly majetkem tohoto muzea. Po schůzce s anonymizováno jméno příjmení, tehdejším ředitelem anonymizováno muzea, zjistil, že tyto předměty jsou bez jeho vědomí zapsány do inventárního seznamu majetku muzea s tím, že se jedná o povrchový sběr pana jméno. Žalobce požádal o vrácení předmětů, před plánovanou schůzkou s ředitelem muzea ho však kontaktoval pan jméno a vyhrožoval mu oznámením celého případu orgánům StB pro propagaci nacismu a USA, pokud bude na vrácení předmětů trvat. Z tohoto důvodu proto již na schůzku do muzea nešel. V roce rok mu pak v anonymizováno muzeu řekli, že předměty již byly zlikvidovány. V roce rok se mu nicméně podařilo zjistit, že předměty stále existují a že je má v držení stát. instituce. Dne datum žalobce vyzval stát. instituce prostřednictvím anonymizována tři slova k vrácení předmětů, avšak marně. Dne datum na uvedenou výzvu reagovala anonymizována tři slova, ve kterém přiznala, že tyto exponáty od muzea získala a vyzvala žalobce o upřesnění identifikace předmětů, což žalobce považuje toliko za snahu vrácení předmětů zdržet. Dále žalobce uvedl, že v případě předmětu inv. č. anonymizována dvě slova si jeho nález zapsal pan jméno již v září rok, ačkoliv ho on nenašel, tedy mu byly věci odcizeny již v roce rok a to, že část trupu letadla se znakem anonymizováno se v inventárním seznamu muzea nenachází vůbec, si vysvětluje tak, že ho pravděpodobně do muzea část obce pan jméno daroval až následně. Ve svém vyjádření ze dne datum pak doplnil podrobný popis situace ohledně muzea příjmení anonymizováno, ve kterém žalobce vystavoval svou expozici nálezů týkajících se letadel z období druhé světové války, a argumentoval, z jakého důvodu nejsou nálezy trosek letadla z tohoto období archeologickým nálezem, ale věcí opuštěnou. Zejména uvedl, že pro naplnění definice archeologického nálezu je nezbytné, aby se jednalo o období, ze kterého jsou informace výhradně z vykopávek, a to do novověku, a odkázal na znění Maltské konvence, která rovněž specifikuje archeologický nález jako nález z období, ze kterého jsou hlavními zdroji informací vykopávky nebo objevy. Období druhé světové války však takovým obdobím není.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Z žaloby není zřejmé, jaké konkrétní předměty požaduje žalobce vrátit. Žalobce k předmětům nadto nemohl nabýt vlastnické právo, neboť dle jeho vyjádření se jedná o nálezy předmětů z období 2. světové války, ke kterým je nabytí vlastnického práva vyloučeno zákonem. I kdyby se snad nejednalo o archeologický nález, dle tehdy platné právní úpravy byl povinen žalobce veškeré nalezené věci hlásit místnímu národnímu výboru s tím, že nepřihlásil-li se vlastník věci do roka, připadla věc státu. Vlastnictvím státu byly rovněž věci opuštěné či skryté. Pokud jde o zájem odborníků o toto období v době nálezu předmětů, uvádí, že již před rokem rok existovaly o tomto tématu výstavy a publikační činnost, např. pana jméno. Právě na základě jeho publikační činnosti započal zřejmě i žalobce s pátráním po nálezech z druhé světové války. S povahou předmětů jako archeologických nálezů byl ostatně žalobce seznámen již v této době.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že veškeré předměty požadované žalobcem jsou části letadel z období druhé světové války. Při jednání konaném dne datum žalobce toto potvrdil a doplnil, že požadované předměty nelezl v oblastech Krušnohoří, kde byla letadla sestřelena, a k nálezu věcí došlo po podzimu roku rok.

4. Z provedeného dokazování, a to z kopie seznamu anonymizována dvě slova obec, soud zjistil, že toto muzeum předalo v seznamu uvedené věci do anonymizována dvě slova v část obce a že část těchto věcí jsou předměty, jejichž vrácení žalobce požaduje. Z nedatované kopie článku„ Poznámky k letecké válce v Krušnohoří 1944“ od jméno jméno soud zjistil, že tento článek odkazuje na již vydané články o letecké válce v krušnohorské oblasti týkající se základních charakteristik leteckých útoků na cíle v této oblasti a dále popisuje, že v uvedeném článku se bude zabývat problematikou sestřelů a havárií letounů při těchto akcích, osudu letců a používané letecké technice. Článek odkázal na sestřelení pilota příjmení, nález kombinézy a dalších věcí amerického letce v místní základní škole v r. 1982, který byl inspirací pro pracovníky anonymizována dvě slova pro další pátrání, a na poznatky v oblasti anonymizováno. Z kopie článku„ Šesté muzejní léto“ z léta roku 1988, který pojednává o výstavě„ Chtěli jsme se bránit“ a o výstavě„ Zlomená křídla“, pak plyne, že druhá z uvedených výstav má volně navazovat na již proběhlou výstavu„ Letecká válka v Krušnohoří“. Z kopie prohlášení z datum dále plyne, že autor prohlášení pomáhal v roce rok panu jméno, který byl jeho kolega, s dokumentací a muzejní prezentací letecké války v Krušnohoří. Další navržené důkazy soud již neprováděl z důvodu jejich nadbytečnosti pro otázku aktivní legitimace žalobce v řešeném sporu.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce se v období od podzimu roku rok zabýval pátráním po pozůstatcích letounů z období druhé světové války v oblasti Krušnohoří a nalezl v této oblasti části havarovaných letounů z tohoto období. Již před zahájením těchto výzkumných snah žalobce probíhala v odborné veřejnosti snaha o popularizaci tohoto tématu, kdy v průběhu let rok rok probíhali o letecké válce v Krušnohoří, osudu letců a historii druhé světové války v této oblasti výstavy a rovněž bylo na toto téma publikováno.

6. Aby mohl být žalobce se svou žalobou úspěšný, musel by jednak prokázat, že předměty jsou v jeho vlastnictví, a dále to, že tyto předměty má v držení žalovaná. Soud se proto nejprve zabýval otázkou povahy nálezů pozůstatků vojenské techniky z druhé světové války a možnosti žalobce nabýt takové předměty do svého vlastnictví.

7. V souladu s § 23 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči (dále jen „zákon č. 20/1987 Sb.“), účinného od 1. 1. 1988, se archeologickým nálezem rozumí věc (soubor věcí), která je dokladem nebo pozůstatkem života člověka a jeho činnosti od počátku jeho vývoje do novověku a zachovala se zpravidla pod zemí (odst. 1). Veškeré movité archeologické nálezy jsou národním majetkem a ukládají se zpravidla do muzeí (odst. 6).

8. Dle důvodové zprávy k tomu ustanovení zákona se za archeologické nálezy považují především pozůstatky výrobní, stavební a jiné činnosti člověka, i jeho další zásahy do původního terénu a přírodního prostředí především z období, z nichž nejsou písemné prameny (nebo jen částečně), a které jsou dnes zachovány zpravidla pod zemí. Jsou jimi věci movité i nemovité. Movité archeologické nálezy jsou zejména: nástroje, zbraně, ozdoby a předměty denní potřeby z různých hmot organických a neorganických, jako z hlíny, kamene, kovu, kostí, parohu, skla, jantaru, dřeva, kůže apod. nebo jejich zbytky uchované jednotlivě nebo v souborech (např. hromadné nálezy), nádoby z hlíny, kovu, skla a jejich zlomky, cihly, kachle, dlaždice, mazanice a jiné části stavebních děl, mince a jiné formy platidel (hřivny, mušle apod.), plastiky, kultovní předměty, náhrobní kameny apod., kostrové pozůstatky člověka, kosti zvířat související s činností člověka (lov, chov), člověkem nahromaděné nebo upravené.

9. Před nabytím účinnosti zákona č. 20/1987 Sb. definoval archeologický nález zákon č. 22/1958 Sb., o kulturních památkách (dále jen zákon č. 22/1958 Sb.“), který používá pojem památka a tu v § 2 definuje jako„ kulturní statek, který je dokladem historického vývoje společnosti, jejího umění, techniky, vědy a jiných oborů lidské práce a života“. V § 16 odst. 1, věta první pak uvádí, že náhodné nálezy archeologických památek musí být hlášeny přímo nebo prostřednictvím výkonného orgánu místního národního výboru Archeologickému ústavu a krajskému museu. V § 17 odst. 1 tohoto zákona je pak shodně se zákonem č. 20/1987 Sb. stanoveno, že veškeré movité archeologické památky, jež budou získány výkopy nebo náhodnými nálezy, jsou národním majetkem a ukládají se do museí.

10. Dle čl. 1 odst. 2 Úmluvy o ochraně archeologického dědictví Evropy, která vstoupila pro Českou republiku v platnost dne 23. 9. 2000 (dále jen„ Maltská konvence“), se za součásti archeologického dědictví považují veškeré pozůstatky a objekty a jakékoli jiné stopy po lidstvu z minulých období, (i) jejichž uchování a studium umožňuje vysledovat vývoj historie lidstva a jeho vztah k přirozenému prostředí, (ii) o nichž jsou hlavními zdroji informací vykopávky nebo objevy a další metody výzkumu lidstva, (iii) které jsou situovány na jakémkoli místě, které spadá pod jurisdikci Stran.

11. V posuzovaném případě soud po zhodnocení všech tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce nemůže být se svou žalobou úspěšný, neboť pozůstatky vojenských letounů a další techniky z období druhé světové války jsou archeologickým nálezem a žalobce k nim tedy nemohl nabýt vlastnické právo, které náleží země a to posuzováno jak podle zákona č. 22/1958 Sb., tak zákona č. 20/1987 Sb. Jak plyne z výše citovaných zákonů, definice archeologického nálezu, resp. památky, zahrnuje široké spektrum nálezů z různých oblastí lidské činnosti, které mají společné zejména to, že jsou dokladem o historickém vývoji lidstva. Přestože zákon č. 22/1958 Sb. definoval tyto nálezy na první pohled poněkud šířeji než pozdější zákon č. 20/1987 Sb., který zmiňuje i časové hledisko vyjádřené slovy„ od počátku jeho (myšleno člověka) vývoje do novověku“, je dnes již pojem novověk v tomto ustanovení odbornou komentářovou literaturou vykládán – i s ohledem na přijatou Maltskou konvenci – v širším slova smyslu, tedy jako období od jeho počátku do současnosti (viz např. komentář příjmení jméno, příjmení jméno, Zákon o státní památkové péči. Komentář, Wolters Kluwer, k § 23, který k tomuto uvádí:„ Chronologické vymezení do novověku nelze vnímat tak, že by věci novověkého, tedy postředověkého původu, nemohly být archeologickými nálezy - problematice výzkumu archeologického dědictví se věnuje tzv. postmedievální archeologie. Byly dokonce prováděny archeologické výzkumy lokalit z 20. století.“ nebo komentář příjmení jméno, anonymizována dvě slova, příjmení jméno, Zákon o státní památkové péči. Praktický komentář., Wolters Kluwer, k § 23, který uvádí:„ Na rozdíl od některých zahraničních právních úprav, které předepisují jako podmínku toho, aby určitá věc byla považována za archeologický nález, její určité stáří (například § 2 odst. 5 slovenského zákona č. 49/2002 Z. z., o ochrane pamiatkového fondu, nebo čl. 2 zákona č. I číslo o ochraně movitého kulturního dědictví Litevské republiky z datum), český právní řád tak nečiní. Časové omezení„ do novověku“, jež používá zákon o státní památkové péči, stejně jako určení„ z minulých období“, které zavádí Maltská konvence, je značně neurčité. Lze soudit, že archeologickým nálezem je i věc z období novověku (tedy po roce 1492, do nějž se počátek novověku zpravidla klade, česká historiografie spojuje pojem raného novověku s nástupem Habsburků na český trůn v roce číslo) neboli že definice v zákoně o státní památkové péči zahrnuje období od počátku vývoje lidstva do novověku, tj. včetně období novověku. Opačný výklad by byl v rozporu s čl. 1 odst. (ii) Maltské konvence, která takové omezení nezavádí.). Přestože citované komentáře již zohledňují přijetí Maltské konvence, k čemuž došlo až více než 20 let po období, ve kterém žalobce předmětné věci sbíral, nelze dle soudu vázanost České republiky touto úmluvou i její v komentářové literatuře ustáleně vnímaný dopad na výklad zákona č. 20/1979 Sb. zcela opomíjet. Výklad, který nálezy pozůstatků vojenské techniky z období druhé světové války chápe jako archeologický nález v souladu se zákonem č. 20/1987 Sb., pak není ani v rozporu s důvodovou zprávou k tomuto zákonu, která tam uvedený výčet bere jako demonstrativní. Přestože od doby žalobcem uváděných nálezů pozůstatků zbraní a techniky z období druhé světové války se vnímání chápání pojmu archeologický nález vyvíjelo, soud má za dostatečně prokázané, že již v tomto období byla tato problematika zkoumána odbornou obcí. Soud proto neshledal žalobcovu argumentaci ohledně časového ohraničení pojmu archeologického nálezu důvodnou, když ze zákona č. 22/1958 Sb., takové ohraničení neplyne žádné a ze zákona 20/1987 Sb., nelze tam uvedené časové hledisko vykládat v užším slova smyslu. Soud rovněž neshledal důvodnou námitku žalobce spočívající v tom, že z výše uvedených předpisů plyne, že archeologické nálezy musí pocházet z období, z něhož nejsou písemné prameny nebo jen částečně. I v tomto případě důvodová zpráva období, ze kterého nejsou písemné prameny vůbec či jen minimálně, uvádí pouze pro ilustraci nejčastějších situací a zákon o této podmínce mlčí zcela. Je přitom zřejmé, že z čím novější doby archeologické nálezy pocházejí, tím menší je jejich úloha v poznání předmětné epochy lidstva jako celku, to však nijak neumenšuje jejich význam v poznání dílčích částí historie lidstva, která v písemných pramenech nejsou (z různých důvodů) dostatečně zachycena.

12. Nad rámec uvedeného pak soud již jen pro úplnost dodává, že žalobce by nemohl nabýt vlastnické právo k předmětům ani v případě, že by soud nedospěl k závěru, že se jedná o archeologický nález, neboť v souladu s tehdy platným a účinným znění zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, byly veškeré nálezy (v případě, že se jejich vlastník ve lhůtě 1 roku nepřihlásil) a věci opuštěné či skryté, majetkem státu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.