19 C 8/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Bláhovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vrácení věcí

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované vydat žalobci následující movité věci: Fragmenty z letadla Halifax [obec]: -) Z234 plášť nábojnice poškozen, ráže 7,7 mm -) Z235 plexisklo úlomek, 11 cm -) Z236 střela ráže 7,7 mm -) Z237 dno světlice, průměr 4 cm -) Z238 dno světlice, průměr 3 cm -) Z239 patentka -) Z240 přezka padákového popruhu, délka 7 cm -) Z241 ozubené kolečko, průměr 4,5 cm, délka táhla 10 cm -) Z242 bakelitový štítek, průměr 4,5 cm, nápis [anonymizováno] -) Z243 ozubené kolo, průměr 9 cm, na nástavci -) Z244 gumový fragment, délka 18 cm, tloušťka 0,5 cm -) Z245 nosník se čtyřmi ulomenými táhly, délka 15 cm -) Z246 kovová krabička 8x7 cm z bočního panelu el. Instalace -) Z247 horní krytka ciferníku palubních hodinek, zarezlá malá ručička před 11., průměr 5 cm -) Z248 hlava mechanického holícího strojku, délka 4,5 cm, nápis [právnická osoba] [anonymizováno] -) Z249 polovice horní krytky astrokompasu průměr 12 cm, nápis [anonymizována čtyři slova] -) Z250 zadní víčko náramkových hodinek, průměr 3 cm, nápis [anonymizována čtyři slova] -) Z251 hlavice kyslíkového zařízení, průměr 5 cm, nápis [anonymizováno 5 slov] – [příjmení] -) Z252 plechový štítek 3x4 cm, nápis [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] -) Z253 kruhový štítek s otvory, průměr 11 cm, nápis [anonymizována dvě slova] - [příjmení] -) Z254 kovový štítek 7x4 cm, nápis [anonymizováno 5 slov] -) Z255 přezka padáku [příjmení], délka 6 cm -) Z256 štítek z umělé hmoty, délka 5,5 cm, nápis [anonymizována dvě slova] -) Z257 štítek z umělé hmoty, délka 7 cm, nápis [anonymizována čtyři slova] -) Z258 náboj ráže 7,7 mm, délka 6,5 cm -) Z309 ozubené kolečko, průměr 7,5 cm -) Z310 hlava ventilku kola, délka 6 cm -) Z311 hlava ventilku kola s pohyblivou krytkou, délka 7 cm, nápis [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] -) Z312 štítek měřiče vzduchu, air stupnice [číslo], průměr 4,5 cm -) Z313 cívka radiostanice -) Z314 ventilový kloub, délka 6,5 cm, nápis [anonymizováno] -) Z315 část popruhu ohořelá s plechovou spojkou, nápis [anonymizováno] -) Z316 bakelitová krytka tlačítka, průměr 5 cm, nápis [číslo] -) Z317 fragment bakelitového válečku, délka 4,5 cm, nápis [anonymizováno] [číslo] -) Z318 trubice ventilku hlavního kola, délka 22 cm -) Z319 krytka palubního přístroje s kruhovým otvorem, 6,5x6,5 cm, se třemi šrouby -) Z320 váleček elektromotorku, délka 3,5 cm -) Z321 ozubený převod se dvěma kolečky, 4x5 cm -) Z322 velký čerpadlový ventil, délka 12 cm -) Z323 hlavice ventilu promáčklá 6x2,5 cm, nápis [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [příjmení] -) Z324 sytič karburátoru hliníkový, 9x6 cm -) Z325 konektor el. systému, 24 zdířek, průměr 7 cm -) Z326 rámová lišta okna, kousek plexi, délka 36 cm -) Z327 kovové chránítko tužky, 6 cm -) Z328 část anténního systému letounu, délka 70 cm Fragmenty z letadla B-17 [ulice] [obec]: -) Z231 troska z motoru B-17, délka 20 cm -) Z232 troska z motoru B-17, délka 18 cm -) Z233 troska z motoru B-17, délka 40 cm, s dvěma nerezovými táhly Fragmenty z letadla [příjmení] [anonymizováno] [ulice]: -) Z200 fragment motoru s nápisem [anonymizováno] o průměru 19 cm -) Z201 zelený pokroucený plech s výškou 15-20 cm -) Z202 troska trupu jako fragment nosné konstrukce cca 100x60 cm -) Z203 fragment náběžné hrany křídla cca 80 cm -) Z204 fragment náběžné hrany křídla cca 120 cm -) Z205 fragment z trupu letounu cca 50x40 cm -) Z206 zbytky pneumatiky cca 40 cm -) Z207 torzo hlavní části podvozku délka 100 cm -) Z208 část zadní podvozkové ostruhy 40 cm -) Z209 fragment systému paliva, dva štítky s nápisy [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [číslo], výška 12 cm Fragmenty z letadla P-51B [anonymizováno]: -) Z259 gumová obruba leteckých brýlí šířka 17 cm bez jedné části -) Z260 část gumové obruby leteckých brýlí 8 cm, nápis [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] -) Z261 zadní část leteckých hodinek, nápis [anonymizována dvě slova], 4,5 cm -) Z262 část manipulační páky – hlavice, černá, 8 cm -) Z263 část palubní desky s dvěma kruhovými otvory po přístrojích, šíře 12 cm -) Z264 ventilek 7 cm k podvozkovému kolu -) Z265 střep z předního pancéřového skla, 6x1,8 cm -) Z266 zdrhovadlo zipu z kombinézy por. [příjmení], 3 cm, s nápisem [anonymizována dvě slova] [země] -) Z267 kruhový kovový přístrojový štítek, průměr 6 cm, nápis [anonymizována tři slova] -) Z268 část krytky gyroskopu, průměr 9 cm, kruhová plechová objímka, nápis [příjmení] -) Z269 půlkruhový kovový přístrojový štítek, délka 3 cm, nápis [anonymizována tři slova] -) Z270 kruhový kovový přístrojový štítek, průměr 3 cm, nápis [právnická osoba] -) Z271 šroubovací uzávěr kontrolního ventilu 4x4 cm, nápis [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] [anonymizováno] [číslo] -) Z272 černobílý fragment štítku z překližky 6x3 cm, nápis [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] -) Z273 fragment převodového ústrojí [anonymizováno], 10 cm, ozubené kolečko a gumová hlavice -) Z274 kruhový kovový přístrojový černý štítek, průměr 7 cm, stupnice, nápis [anonymizováno]. -) Z275 plech z trupu nýtovaný, délka 9 cm, s červeným pruhem -) Z276 část rámu kabiny – kolejnicový spodek, délka 67 cm -) Z277 deformovaná část výfuku, žlutá barva, délka 63 cm -) Z278 deformovaná část výfuku, délka 30 cm, s úchytem k trupu Fragmenty z letadla B-17G [ulice] [obec]: -) Z280 roztržená nábojnice ráže 12,7 mm, červená, 8 cm -) Z281 roztržená nábojnice ráže 12,7 mm, 10 cm -) Z282 kulometná střela ráže 12,7 mm, 6 cm -) Z283 pravá část kloubu palubního kulometu [příjmení], 15 cm -) Z284 levá část kloubu palubního kulometu [příjmení], 15 cm -) Z285 fragment válce motoru, 9 cm -) Z286 přezka k sedadlovému popruhu, 6 cm -) Z287 spojovací kloub, ventil, nápis ASP, 9 cm -) Z288 fragment motorového soustrojí, gumové obložení, 7 cm -) Z289 fragment úchytky s kovovým válečkem, 12 cm, nápis [anonymizováno] -) Z290 plech z trupu alclad nýtovaný, délka 30 cm -) Z291 gumové obložení okna, 60 cm -) Z292 část výfuku, 7x22 cm -) Z293 část výfuku, 7x24 cm -) Z294 převodové zařízení, 45 cm, nápis [anonymizováno] -) Z295 fragment jádra palubního časového zařízení, 9,5 cm, s ozubenými kolečky -) Z296 fragment motorového zapalování s hlavicí pro svíčku, 10 cm -) Z297 část potrubí se spojovacím kloubem, 30 cm, hliník -) Z298 část převodového systému, soustrojí se čtyřmi ozubenými koly, 16x12 cm -) Z299 část soustrojí – kladka, 12 cm -) Z300 část potrubí s kloubem, 20 cm, hliník -) Z301 kulometný náboj ráže 12,7 mm, 14 cm -) Z302 fragment přilby palubního střelce, 16 cm -) Z303 kuličkové ložisko, 5 cm -) Z304 fragment hlavice motoru se závity, 6 cm -) Z305 část elektromotoru ve tvaru válce s průhledem, 17 cm -) Z306 vrtulový list, délka 130 cm -) Z307 vrtulový list, délka 90 cm, konec ulomený a zatočený -) Z308 plexisklo – střep, tloušťka 0,4 cm, délka 7 cm -) část trupu letadla se znakem [anonymizováno], rozměry cca 300x150 cm, bez původního inv. čísla

II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a její změny ze dne [datum] domáhal vydání ve výroku I. uvedených věcí (dále jen„ předměty“). Žalobu odůvodnil tím, že v roce [rok] půjčil předměty panu [jméno] [jméno] (dále jen„ pan [jméno]“) pro výstavu Zlomená křídla, kterou pořádal tehdejší zaměstnavatel pana [jméno] [příjmení] [jméno]. V roce [rok] po ukončení této výstavy požadoval jejich vrácení, pan [jméno] [jméno] však toto odmítl s tím, že nalezené předměty se staly majetkem tohoto muzea. Po schůzce s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tehdejším ředitelem [anonymizováno] muzea, zjistil, že tyto předměty jsou bez jeho vědomí zapsány do inventárního seznamu majetku muzea s tím, že se jedná o povrchový sběr pana [jméno]. Žalobce požádal o vrácení předmětů, před plánovanou schůzkou s ředitelem muzea ho však kontaktoval pan [jméno] a vyhrožoval mu oznámením celého případu orgánům StB pro propagaci nacismu a USA, pokud bude na vrácení předmětů trvat. Z tohoto důvodu proto již na schůzku do muzea nešel. V roce [rok] mu pak v [anonymizováno] muzeu řekli, že předměty již byly zlikvidovány. V roce [rok] se mu nicméně podařilo zjistit, že předměty stále existují a že je má v držení [stát. instituce]. Dne [datum] žalobce vyzval [stát. instituce] prostřednictvím [anonymizována tři slova] k vrácení předmětů, avšak marně. Dne [datum] na uvedenou výzvu reagovala [anonymizována tři slova], ve kterém přiznala, že tyto exponáty od muzea získala a vyzvala žalobce o upřesnění identifikace předmětů, což žalobce považuje toliko za snahu vrácení předmětů zdržet. Dále žalobce uvedl, že v případě předmětu inv. č. [anonymizována dvě slova] si jeho nález zapsal pan [jméno] již v září [rok], ačkoliv ho on nenašel, tedy mu byly věci odcizeny již v roce [rok] a to, že část trupu letadla se znakem [anonymizováno] se v inventárním seznamu muzea nenachází vůbec, si vysvětluje tak, že ho pravděpodobně do muzea [část obce] pan [jméno] daroval až následně. Ve svém vyjádření ze dne [datum] pak doplnil podrobný popis situace ohledně muzea [příjmení] [anonymizováno], ve kterém žalobce vystavoval svou expozici nálezů týkajících se letadel z období druhé světové války, a argumentoval, z jakého důvodu nejsou nálezy trosek letadla z tohoto období archeologickým nálezem, ale věcí opuštěnou. Zejména uvedl, že pro naplnění definice archeologického nálezu je nezbytné, aby se jednalo o období, ze kterého jsou informace výhradně z vykopávek, a to do novověku, a odkázal na znění Maltské konvence, která rovněž specifikuje archeologický nález jako nález z období, ze kterého jsou hlavními zdroji informací vykopávky nebo objevy. Období druhé světové války však takovým obdobím není.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Z žaloby není zřejmé, jaké konkrétní předměty požaduje žalobce vrátit. Žalobce k předmětům nadto nemohl nabýt vlastnické právo, neboť dle jeho vyjádření se jedná o nálezy předmětů z období 2. světové války, ke kterým je nabytí vlastnického práva vyloučeno zákonem. I kdyby se snad nejednalo o archeologický nález, dle tehdy platné právní úpravy byl povinen žalobce veškeré nalezené věci hlásit místnímu národnímu výboru s tím, že nepřihlásil-li se vlastník věci do roka, připadla věc státu. Vlastnictvím státu byly rovněž věci opuštěné či skryté. Pokud jde o zájem odborníků o toto období v době nálezu předmětů, uvádí, že již před rokem [rok] existovaly o tomto tématu výstavy a publikační činnost, např. pana [jméno]. Právě na základě jeho publikační činnosti započal zřejmě i žalobce s pátráním po nálezech z druhé světové války. S povahou předmětů jako archeologických nálezů byl ostatně žalobce seznámen již v této době.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že veškeré předměty požadované žalobcem jsou části letadel z období druhé světové války. Při jednání konaném dne [datum] žalobce toto potvrdil a doplnil, že požadované předměty nelezl v oblastech Krušnohoří, kde byla letadla sestřelena, a k nálezu věcí došlo po podzimu roku [rok].

4. Z provedeného dokazování, a to z kopie seznamu [anonymizována dvě slova] [obec], soud zjistil, že toto muzeum předalo v seznamu uvedené věci do [anonymizována dvě slova] v [část obce] a že část těchto věcí jsou předměty, jejichž vrácení žalobce požaduje. Z nedatované kopie článku„ Poznámky k letecké válce v Krušnohoří 1944“ od [jméno] [jméno] soud zjistil, že tento článek odkazuje na již vydané články o letecké válce v krušnohorské oblasti týkající se základních charakteristik leteckých útoků na cíle v této oblasti a dále popisuje, že v uvedeném článku se bude zabývat problematikou sestřelů a havárií letounů při těchto akcích, osudu letců a používané letecké technice. Článek odkázal na sestřelení pilota [příjmení], nález kombinézy a dalších věcí amerického letce v místní základní škole v r. 1982, který byl inspirací pro pracovníky [anonymizována dvě slova] pro další pátrání, a na poznatky v oblasti [anonymizováno]. Z kopie článku„ Šesté muzejní léto“ z léta roku 1988, který pojednává o výstavě„ Chtěli jsme se bránit“ a o výstavě„ Zlomená křídla“, pak plyne, že druhá z uvedených výstav má volně navazovat na již proběhlou výstavu„ Letecká válka v Krušnohoří“. Z kopie prohlášení z [datum] dále plyne, že autor prohlášení pomáhal v roce [rok] panu [jméno], který byl jeho kolega, s dokumentací a muzejní prezentací letecké války v Krušnohoří. Další navržené důkazy soud již neprováděl z důvodu jejich nadbytečnosti pro otázku aktivní legitimace žalobce v řešeném sporu.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce se v období od podzimu roku [rok] zabýval pátráním po pozůstatcích letounů z období druhé světové války v oblasti Krušnohoří a nalezl v této oblasti části havarovaných letounů z tohoto období. Již před zahájením těchto výzkumných snah žalobce probíhala v odborné veřejnosti snaha o popularizaci tohoto tématu, kdy v průběhu let [rok] [rok] probíhali o letecké válce v Krušnohoří, osudu letců a historii druhé světové války v této oblasti výstavy a rovněž bylo na toto téma publikováno.

6. Aby mohl být žalobce se svou žalobou úspěšný, musel by jednak prokázat, že předměty jsou v jeho vlastnictví, a dále to, že tyto předměty má v držení žalovaná. Soud se proto nejprve zabýval otázkou povahy nálezů pozůstatků vojenské techniky z druhé světové války a možnosti žalobce nabýt takové předměty do svého vlastnictví.

7. V souladu s § 23 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči (dále jen „zákon č. 20/1987 Sb.“), účinného od 1. 1. 1988, se archeologickým nálezem rozumí věc (soubor věcí), která je dokladem nebo pozůstatkem života člověka a jeho činnosti od počátku jeho vývoje do novověku a zachovala se zpravidla pod zemí (odst. 1). Veškeré movité archeologické nálezy jsou národním majetkem a ukládají se zpravidla do muzeí (odst. 6).

8. Dle důvodové zprávy k tomu ustanovení zákona se za archeologické nálezy považují především pozůstatky výrobní, stavební a jiné činnosti člověka, i jeho další zásahy do původního terénu a přírodního prostředí především z období, z nichž nejsou písemné prameny (nebo jen částečně), a které jsou dnes zachovány zpravidla pod zemí. Jsou jimi věci movité i nemovité. Movité archeologické nálezy jsou zejména: nástroje, zbraně, ozdoby a předměty denní potřeby z různých hmot organických a neorganických, jako z hlíny, kamene, kovu, kostí, parohu, skla, jantaru, dřeva, kůže apod. nebo jejich zbytky uchované jednotlivě nebo v souborech (např. hromadné nálezy), nádoby z hlíny, kovu, skla a jejich zlomky, cihly, kachle, dlaždice, mazanice a jiné části stavebních děl, mince a jiné formy platidel (hřivny, mušle apod.), plastiky, kultovní předměty, náhrobní kameny apod., kostrové pozůstatky člověka, kosti zvířat související s činností člověka (lov, chov), člověkem nahromaděné nebo upravené.

9. Před nabytím účinnosti zákona č. 20/1987 Sb. definoval archeologický nález zákon č. 22/1958 Sb., o kulturních památkách (dále jen zákon č. 22/1958 Sb.“), který používá pojem památka a tu v § 2 definuje jako„ kulturní statek, který je dokladem historického vývoje společnosti, jejího umění, techniky, vědy a jiných oborů lidské práce a života“. V § 16 odst. 1, věta první pak uvádí, že náhodné nálezy archeologických památek musí být hlášeny přímo nebo prostřednictvím výkonného orgánu místního národního výboru Archeologickému ústavu a krajskému museu. V § 17 odst. 1 tohoto zákona je pak shodně se zákonem č. 20/1987 Sb. stanoveno, že veškeré movité archeologické památky, jež budou získány výkopy nebo náhodnými nálezy, jsou národním majetkem a ukládají se do museí.

10. Dle čl. 1 odst. 2 Úmluvy o ochraně archeologického dědictví Evropy, která vstoupila pro Českou republiku v platnost dne 23. 9. 2000 (dále jen„ Maltská konvence“), se za součásti archeologického dědictví považují veškeré pozůstatky a objekty a jakékoli jiné stopy po lidstvu z minulých období, (i) jejichž uchování a studium umožňuje vysledovat vývoj historie lidstva a jeho vztah k přirozenému prostředí, (ii) o nichž jsou hlavními zdroji informací vykopávky nebo objevy a další metody výzkumu lidstva, (iii) které jsou situovány na jakémkoli místě, které spadá pod jurisdikci Stran.

11. V posuzovaném případě soud po zhodnocení všech tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce nemůže být se svou žalobou úspěšný, neboť pozůstatky vojenských letounů a další techniky z období druhé světové války jsou archeologickým nálezem a žalobce k nim tedy nemohl nabýt vlastnické právo, které náleží [země] a to posuzováno jak podle zákona č. 22/1958 Sb., tak zákona č. 20/1987 Sb. Jak plyne z výše citovaných zákonů, definice archeologického nálezu, resp. památky, zahrnuje široké spektrum nálezů z různých oblastí lidské činnosti, které mají společné zejména to, že jsou dokladem o historickém vývoji lidstva. Přestože zákon č. 22/1958 Sb. definoval tyto nálezy na první pohled poněkud šířeji než pozdější zákon č. 20/1987 Sb., který zmiňuje i časové hledisko vyjádřené slovy„ od počátku jeho (myšleno člověka) vývoje do novověku“, je dnes již pojem novověk v tomto ustanovení odbornou komentářovou literaturou vykládán – i s ohledem na přijatou Maltskou konvenci – v širším slova smyslu, tedy jako období od jeho počátku do současnosti (viz např. komentář [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], Zákon o státní památkové péči. Komentář, Wolters Kluwer, k § 23, který k tomuto uvádí:„ Chronologické vymezení do novověku nelze vnímat tak, že by věci novověkého, tedy postředověkého původu, nemohly být archeologickými nálezy - problematice výzkumu archeologického dědictví se věnuje tzv. postmedievální archeologie. Byly dokonce prováděny archeologické výzkumy lokalit z 20. století.“ nebo komentář [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], Zákon o státní památkové péči. Praktický komentář., Wolters Kluwer, k § 23, který uvádí:„ Na rozdíl od některých zahraničních právních úprav, které předepisují jako podmínku toho, aby určitá věc byla považována za archeologický nález, její určité stáří (například § 2 odst. 5 slovenského zákona č. 49/2002 Z. z., o ochrane pamiatkového fondu, nebo čl. 2 zákona č. I [číslo] o ochraně movitého kulturního dědictví Litevské republiky z [datum]), český právní řád tak nečiní. Časové omezení„ do novověku“, jež používá zákon o státní památkové péči, stejně jako určení„ z minulých období“, které zavádí Maltská konvence, je značně neurčité. Lze soudit, že archeologickým nálezem je i věc z období novověku (tedy po roce 1492, do nějž se počátek novověku zpravidla klade, česká historiografie spojuje pojem raného novověku s nástupem Habsburků na český trůn v roce [číslo]) neboli že definice v zákoně o státní památkové péči zahrnuje období od počátku vývoje lidstva do novověku, tj. včetně období novověku. Opačný výklad by byl v rozporu s čl. 1 odst. (ii) Maltské konvence, která takové omezení nezavádí.). Přestože citované komentáře již zohledňují přijetí Maltské konvence, k čemuž došlo až více než 20 let po období, ve kterém žalobce předmětné věci sbíral, nelze dle soudu vázanost České republiky touto úmluvou i její v komentářové literatuře ustáleně vnímaný dopad na výklad zákona č. 20/1979 Sb. zcela opomíjet. Výklad, který nálezy pozůstatků vojenské techniky z období druhé světové války chápe jako archeologický nález v souladu se zákonem č. 20/1987 Sb., pak není ani v rozporu s důvodovou zprávou k tomuto zákonu, která tam uvedený výčet bere jako demonstrativní. Přestože od doby žalobcem uváděných nálezů pozůstatků zbraní a techniky z období druhé světové války se vnímání chápání pojmu archeologický nález vyvíjelo, soud má za dostatečně prokázané, že již v tomto období byla tato problematika zkoumána odbornou obcí. Soud proto neshledal žalobcovu argumentaci ohledně časového ohraničení pojmu archeologického nálezu důvodnou, když ze zákona č. 22/1958 Sb., takové ohraničení neplyne žádné a ze zákona 20/1987 Sb., nelze tam uvedené časové hledisko vykládat v užším slova smyslu. Soud rovněž neshledal důvodnou námitku žalobce spočívající v tom, že z výše uvedených předpisů plyne, že archeologické nálezy musí pocházet z období, z něhož nejsou písemné prameny nebo jen částečně. I v tomto případě důvodová zpráva období, ze kterého nejsou písemné prameny vůbec či jen minimálně, uvádí pouze pro ilustraci nejčastějších situací a zákon o této podmínce mlčí zcela. Je přitom zřejmé, že z čím novější doby archeologické nálezy pocházejí, tím menší je jejich úloha v poznání předmětné epochy lidstva jako celku, to však nijak neumenšuje jejich význam v poznání dílčích částí historie lidstva, která v písemných pramenech nejsou (z různých důvodů) dostatečně zachycena.

12. Nad rámec uvedeného pak soud již jen pro úplnost dodává, že žalobce by nemohl nabýt vlastnické právo k předmětům ani v případě, že by soud nedospěl k závěru, že se jedná o archeologický nález, neboť v souladu s tehdy platným a účinným znění zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, byly veškeré nálezy (v případě, že se jejich vlastník ve lhůtě 1 roku nepřihlásil) a věci opuštěné či skryté, majetkem státu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]).